{"uuid":"ece08a91-1419-4cb7-82f4-9f4c2372c23a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců Mgr. Miluše Pěchové a JUDr. Jiřího Sýkory ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 9. 2021, č.j. 7 C 203/2013-334","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce 5.903 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II. a III. potvrzuje.\nII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce 5.903 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalovaným uloženo odstranit plot ze specifikovaného pozemku v k.ú. Podklášteří a nahradit specifikované náklady řízení žalobkyni a státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním žalovaní rozsudek napadli ve věci samé i závislých výrocích o nákladech s tím, že namítali okolnosti zřízení plotu s tím, že tak činili v dobré víře, plot plní svou obvyklou funkci, a to i ve prospěch žalobkyně, žalovaní se snažili věc vyřešit dobrovolným odstraněním části základů plotu, přinejhorším pak měl věc posoudit jako přestavek. Není též zjevné, v jakém rozsahu má k odstranění dojít. Navrhli, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v písemném vyjádření reagovala na námitky žalovaných v odvolání s tím, že považuje závěry soudu I. stupně za správné a navrhla, aby byl rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci je podstatné, že zde přímo v dané věci bylo Nejvyšší soudem ČR vydáno zrušující usnesení, přičemž tam vysloveným právním názorem byly vázány soudy obou stupňů v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, soud I. stupně provedl zcela dostatečné dokazování a vyvodil z něj logické skutkové závěry, odvolací soud pak k hodnocení důkazů soudem I. stupně v bodech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 33 rozsudku, na ně proto pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně pak vyvodil právní závěry, které zcela korespondují se závazným právním názorem NS ČR v dané věci, jak plyne z bodů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnění napadeného rozsudku, rovněž odvolací soud dospívá k závěru, že zde jsou důvody pro odstranění plotu dle § 135c odst. 1 dřívějšího o.z. a naopak nejsou dány důvody pro jiné vypořádání dle odst. 2 a 3 téhož ustanovení, ani pro posouzení věci jako přestavek dle § 1087 odst. 1 o.z., v podrobnostech lze odkázat na zmíněné body odůvodnění rozsudku soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že správné jsou i závislé výroky o náhradě nákladů, byl rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a to nákladů zastoupení, dvou úkonů po 1.500 Kč, dvou paušálů po 300 Kč a náhrady ztráty času 400 Kč, vše dle advokátního tarifu, jakož i cestovného 878 Kč dle předložené likvidace, vše zvýšeno o 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalovaným uloženo odstranit plot ze specifikovaného pozemku v k.ú. Podklášteří a nahradit specifikované náklady řízení žalobkyni a státu.\n2. Včasným odvoláním žalovaní rozsudek napadli ve věci samé i závislých výrocích o nákladech s tím, že namítali okolnosti zřízení plotu s tím, že tak činili v dobré víře, plot plní svou obvyklou funkci, a to i ve prospěch žalobkyně, žalovaní se snažili věc vyřešit dobrovolným odstraněním části základů plotu, přinejhorším pak měl věc posoudit jako přestavek. Není též zjevné, v jakém rozsahu má k odstranění dojít. Navrhli, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.\n3. Žalobkyně v písemném vyjádření reagovala na námitky žalovaných v odvolání s tím, že považuje závěry soudu I. stupně za správné a navrhla, aby byl rozsudek potvrzen.\n4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Ve věci je podstatné, že zde přímo v dané věci bylo Nejvyšší soudem ČR vydáno zrušující usnesení, přičemž tam vysloveným právním názorem byly vázány soudy obou stupňů v této věci.\n6. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, soud I. stupně provedl zcela dostatečné dokazování a vyvodil z něj logické skutkové závěry, odvolací soud pak k hodnocení důkazů soudem I. stupně v bodech [číslo] a 33 rozsudku, na ně proto pro stručnost odkazuje.\n7. Soud I. stupně pak vyvodil právní závěry, které zcela korespondují se závazným právním názorem NS ČR v dané věci, jak plyne z bodů [číslo] odůvodnění napadeného rozsudku, rovněž odvolací soud dospívá k závěru, že zde jsou důvody pro odstranění plotu dle § 135c odst. 1 dřívějšího o.z. a naopak nejsou dány důvody pro jiné vypořádání dle odst. 2 a 3 téhož ustanovení, ani pro posouzení věci jako přestavek dle § 1087 odst. 1 o.z., v podrobnostech lze odkázat na zmíněné body odůvodnění rozsudku soudu I. stupně.\n8. Vzhledem k tomu, že správné jsou i závislé výroky o náhradě nákladů, byl rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř.\n9. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a to nákladů zastoupení, dvou úkonů po 1.500 Kč, dvou paušálů po 300 Kč a náhrady ztráty času 400 Kč, vše dle advokátního tarifu, jakož i cestovného 878 Kč dle předložené likvidace, vše zvýšeno o 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení, prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu ČR při splnění podmínek § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:37.Co.45.2023 .1","publishedAt":"2023-05-02","decisionAt":"2023-03-14","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":45,"year":2023,"pageNumber":368},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 9. 2021, č.j. 7 C 203/2013-334","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":203,"year":2013,"pageNumber":334},"affectedDate":"2021-09-06","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"135c","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PRESTAVEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}