{"uuid":"ece89a7b-46c3-49ae-9a2b-5c602ae24507","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 21. 4. 2022, č. j. 13 C 6/2022-12,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem okresní soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 27. 3. 1999 (odstavec I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tento rozsudek napadl včasným odvoláním manžel s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Manžel namítl, že souhlas s rozvodem podmínil dohodou o vypořádání SJM, ke které však nedošlo. V řízení před okresním soudem neměl možnost seznámit se s výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a reagovat na něj. V době jednání byl ve špatné psychické kondici (rozpadlo se mu manželství a pomáhal vážně nemocnému bratrovi) a očekával, že mu okresní soud poskytne lhůtu k uzavření dohody o vypořádání SJM a dalším bydlení. Tvrzení manželky a svědka má za nepravdivé a chce, aby byli vyslechnuti další svědkové, a to obě dcery manželů a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tito svědkové mohou uvést pravé důvody pro podání návrhu na rozvod, a kdo se snažil manželství udržet. Dále navrhoval zopakovat výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželka v písemném vyjádření navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že důvodem jejího odchodu od manžela v únoru roku 2019 (v odvolání nesprávně uvedeno v únoru 2020) bylo déle trvající nefunkční manželství. Manžel se k otázkám vztahujícím se k rozvodu stavěl pasivně. Zdravotní stav manželova bratra nebyl manželce znám, ona sama se dodnes vyrovnává se ztrátou své matky v srpnu roku 2021. V řízení před okresním soudem se manžel k prvnímu jednání nedostavil a neomluvil se, k druhému jednání se sice dostavil, ale vzápětí odešel s tím, že s rozvodem souhlasí, ale nebude se dále vyjadřovat. S výslechy navržených svědkyň manželka nesouhlasí, neboť nechce děti do rozvodu zatahovat, a proto také s návrhem na rozvod čekala, až budou obě dcery zletilé. Neteř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o rozvodu nic neví, tuto situaci s ní manželka neřešila a manžel ji ani nezdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podnětu včasného odvolání manžela přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že podanému odvolání nelze vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud rozvedl manželství účastníků po zjištění, že spolu manželé nežijí od února roku 2019, vztahy mezi nimi jsou vážně narušeny a manželka nemá zájem soužití obnovit. Důvodem manželčina odchodu byla její déle trvající nespokojenost v tomto vztahu, v němž přetrvávala napjatá atmosféra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S tímto rozhodnutím odvolací soud souhlasí a na závěry okresního soudu dále odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve shodě s okresním soudem je i odvolací soud toho názoru, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení jsou splněny. Pociťovala-li manželka od roku 2015 zhoršení vztahů a přetrvávající napjatou atmosféru a z toho důvodu odešla ze společné domácnosti v únoru roku 2019, pak nelze než dovodit hluboký a trvalý manželský rozvrat, jehož důsledkem je manželství ryze formální. Za této situace nelze očekávat obnovení soužití a případně nutit manželku v tomto vztahu dále přetrvávat, a to ani podmíněně, než dojde k dohodě o vypořádání společného jmění manželů a otázek dalšího bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dané věci nejsou dány ani důvody vylučující rozvod, a to zájem nezletilých dětí (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.) nebo okolnost, že by manžel rozvodem utrpěl zvlášť závažnou újmu za podmínek upravených v § 755 odst. 2 písm. b) o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z manželství nezletilé děti nepocházejí a žalovaný netvrdil, potažmo ani neprokázal, že by manželský rozvrat zavinila výlučně manželka a že by mu tímto rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, navíc manželé spolu nežijí po dobu delší tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Manžel se k celému řízení stavěl pasivně, k návrhu na rozvod se nevyjádřil, neuvedl jasné stanovisko k tomuto návrhu a nevylíčil soudu svůj pohled na věc. Pokud namítal, že manželka a její bratr svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehovoří pravdu, pak neuvedl, v čem konkrétně tuto nepravdu spatřuje a jaká je verze pravdivá. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podstatě jen potvrdil, že manželka od manžela odešla v únoru roku 2019 a od té doby žije v rodinném domku svědka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Manžel měl možnost účastnit se jednání před okresním soudem, této možnosti však nevyužil, když se k prvému jednání dne 30. 3. 2022 nedostavil a neomluvil se a k druhému jednání dne 21. 4. 2022 se sice dostavil, ale vzápětí opustil jednací síň, aniž by soudu sdělil vážný důvod svého počínání. V prvostupňovém řízení nesdělil soudu ani důvody, které nyní uvádí v podaném odvolání, stran svého psychického rozpoložení či onemocnění svého bratra. Lze uzavřít, že manžel se bez vážného důvodu zbavil možnosti účastnit se jednání před okresním soudem a uplatnit svá procesní práva, tvrdit a prokazovat svou vlastní verzi příčin manželského rozvratu, případně reagovat na výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace nemohl odvolací soud v odvolacím řízení vyhovět ani důkazním návrhům manžela, neboť se nejednalo o důkazy přípustné ve smyslu § 205a o. s. ř. ve spojení s § 397 z. ř. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že odvolací soud neshledal ani jiné důvody pro kasaci napadeného rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 a 2 o. s. ř. nevyhověl podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s., neboť zde nebyly zjištěny žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení manželce, když manžel se tohoto práva výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem okresní soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 27. 3. 1999 (odstavec I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II.).\n2. Tento rozsudek napadl včasným odvoláním manžel s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Manžel namítl, že souhlas s rozvodem podmínil dohodou o vypořádání SJM, ke které však nedošlo. V řízení před okresním soudem neměl možnost seznámit se s výslechem svědka [jméno] [příjmení] a reagovat na něj. V době jednání byl ve špatné psychické kondici (rozpadlo se mu manželství a pomáhal vážně nemocnému bratrovi) a očekával, že mu okresní soud poskytne lhůtu k uzavření dohody o vypořádání SJM a dalším bydlení. Tvrzení manželky a svědka má za nepravdivé a chce, aby byli vyslechnuti další svědkové, a to obě dcery manželů a [jméno] [příjmení] Tito svědkové mohou uvést pravé důvody pro podání návrhu na rozvod, a kdo se snažil manželství udržet. Dále navrhoval zopakovat výslech svědka [příjmení].\n3. Manželka v písemném vyjádření navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že důvodem jejího odchodu od manžela v únoru roku 2019 (v odvolání nesprávně uvedeno v únoru 2020) bylo déle trvající nefunkční manželství. Manžel se k otázkám vztahujícím se k rozvodu stavěl pasivně. Zdravotní stav manželova bratra nebyl manželce znám, ona sama se dodnes vyrovnává se ztrátou své matky v srpnu roku 2021. V řízení před okresním soudem se manžel k prvnímu jednání nedostavil a neomluvil se, k druhému jednání se sice dostavil, ale vzápětí odešel s tím, že s rozvodem souhlasí, ale nebude se dále vyjadřovat. S výslechy navržených svědkyň manželka nesouhlasí, neboť nechce děti do rozvodu zatahovat, a proto také s návrhem na rozvod čekala, až budou obě dcery zletilé. Neteř [jméno] [příjmení] o rozvodu nic neví, tuto situaci s ní manželka neřešila a manžel ji ani nezdraví.\n4. Z podnětu včasného odvolání manžela přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že podanému odvolání nelze vyhovět.\n5. Okresní soud rozvedl manželství účastníků po zjištění, že spolu manželé nežijí od února roku 2019, vztahy mezi nimi jsou vážně narušeny a manželka nemá zájem soužití obnovit. Důvodem manželčina odchodu byla její déle trvající nespokojenost v tomto vztahu, v němž přetrvávala napjatá atmosféra.\n6. S tímto rozhodnutím odvolací soud souhlasí a na závěry okresního soudu dále odkazuje.\n7. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n8. Ve shodě s okresním soudem je i odvolací soud toho názoru, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení jsou splněny. Pociťovala-li manželka od roku 2015 zhoršení vztahů a přetrvávající napjatou atmosféru a z toho důvodu odešla ze společné domácnosti v únoru roku 2019, pak nelze než dovodit hluboký a trvalý manželský rozvrat, jehož důsledkem je manželství ryze formální. Za této situace nelze očekávat obnovení soužití a případně nutit manželku v tomto vztahu dále přetrvávat, a to ani podmíněně, než dojde k dohodě o vypořádání společného jmění manželů a otázek dalšího bydlení.\n9. V dané věci nejsou dány ani důvody vylučující rozvod, a to zájem nezletilých dětí (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.) nebo okolnost, že by manžel rozvodem utrpěl zvlášť závažnou újmu za podmínek upravených v § 755 odst. 2 písm. b) o. z.\n10. Z manželství nezletilé děti nepocházejí a žalovaný netvrdil, potažmo ani neprokázal, že by manželský rozvrat zavinila výlučně manželka a že by mu tímto rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, navíc manželé spolu nežijí po dobu delší tří let.\n11. Manžel se k celému řízení stavěl pasivně, k návrhu na rozvod se nevyjádřil, neuvedl jasné stanovisko k tomuto návrhu a nevylíčil soudu svůj pohled na věc. Pokud namítal, že manželka a její bratr svědek [příjmení] nehovoří pravdu, pak neuvedl, v čem konkrétně tuto nepravdu spatřuje a jaká je verze pravdivá. Svědek [příjmení] v podstatě jen potvrdil, že manželka od manžela odešla v únoru roku 2019 a od té doby žije v rodinném domku svědka.\n12. Manžel měl možnost účastnit se jednání před okresním soudem, této možnosti však nevyužil, když se k prvému jednání dne 30. 3. 2022 nedostavil a neomluvil se a k druhému jednání dne 21. 4. 2022 se sice dostavil, ale vzápětí opustil jednací síň, aniž by soudu sdělil vážný důvod svého počínání. V prvostupňovém řízení nesdělil soudu ani důvody, které nyní uvádí v podaném odvolání, stran svého psychického rozpoložení či onemocnění svého bratra. Lze uzavřít, že manžel se bez vážného důvodu zbavil možnosti účastnit se jednání před okresním soudem a uplatnit svá procesní práva, tvrdit a prokazovat svou vlastní verzi příčin manželského rozvratu, případně reagovat na výslech svědka [příjmení]. Za této situace nemohl odvolací soud v odvolacím řízení vyhovět ani důkazním návrhům manžela, neboť se nejednalo o důkazy přípustné ve smyslu § 205a o. s. ř. ve spojení s § 397 z. ř. s .\n13. Vzhledem k tomu, že odvolací soud neshledal ani jiné důvody pro kasaci napadeného rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 a 2 o. s. ř. nevyhověl podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.\n14. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s., neboť zde nebyly zjištěny žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení manželce, když manžel se tohoto práva výslovně vzdal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:71.Co.188.2022 .1","publishedAt":"2022-09-26","decisionAt":"2022-09-05","caseNumber":{"senate":71,"registry":"CO","index":188,"year":2022,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Žmolilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":6,"year":2022,"pageNumber":12},"affectedDate":"2022-04-21","courtCode":"OSVSVM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYPORADANI_SJM"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}