{"uuid":"ecf9928b-a4cc-46a0-8732-6849ef7b3b2c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení věcného břemene","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Věcné břemeno užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřízené ve prospěch žalovaného na podkladě smlouvy darovací s věcným břemenem ve prospěch dárce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje bez náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Věcné břemeno užívání pozemku p.č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , jméno FO, , zřízené ve prospěch žalovaného na podkladě smlouvy darovací s věcným břemenem ve prospěch dárce ze dne , datum, , se zrušuje bez náhrady.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil věcné břemeno ve prospěch žalovaného specifikované ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovaný (syn žalobkyně) na podkladě darovací smlouvy o darování nemovitosti s věcným břemenem ve prospěch dárce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval žalobkyni pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se současným zřízením věcného břemene doživotního užívání pozemku v jeho prospěch. Žalovaný však věcné břemeno nikdy nevyužíval, nehradil náklady na zachování a údržbu pozemku, po dobu cca 25 let je nekontaktní. Žalobkyně má za to, že z důvodu existence hrubého nepoměru mezi zatížením služebné věci ve vlastnictví žalobkyně a výhodou oprávněné osoby - žalovaného jsou splněny podmínky pro zrušení věcného břemene. Žalobkyně navrhla zrušení věcného břemene bez náhrady, neboť toto bylo zřízeno bezplatně a s ohledem na to, že není více než 25 let využíváno, by přiznání náhrady bylo rozporné s dobrými mravy. Žalobkyně dále namítla promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne 13. 3. 2026. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z darovací smlouvy, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným jako dárcem a žalobkyní jako obdarovanou bylo zjištěno, že žalovaný daroval pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni a současně bylo pro jeho osobu zřízeno věcné břemeno doživotního užívání tohoto pozemku. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že věcné břemeno užívání ve prospěch žalovaného k předmětného pozemku bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z účastnické výpovědi žalobkyně a ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manžela žalobkyně) má soud za prokázané, že žalovaný od darování předmětného pozemku žalobkyni tento pozemek neužíval, nenavštěvoval, v r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odcestoval na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně ani svědek o něm nemají po dobu delší 10 let vůbec žádné zprávy, neví, kde se aktuálně zdržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k uzavření darovací smlouvy se zřízením věcného břemene dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. na věc nutno aplikovat zákon č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 109 z.č. 40/1964 Sb. právo odpovídající věcnému břemenu se promlčí, není-li po dobu 10 let vykonáváno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 151p odst. 3 věty prvé z.č. 40/1964 Sb. vznikne-li změnou poměrů hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného, může soud rozhodnout, že se věcné břemeno za přiměřenou náhradu omezuje nebo zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 346/2006 nastanou-li změny uvedené v § 151p odst. 3 ObčZ, a k takovým změnám patří i promlčení věcného břemene spolu se vznesenou námitkou promlčení, lze žádat soud, aby věcné břemeno zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právo žalovaného odpovídající věcnému břemeni doživotního užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je promlčeno, neboť nebylo žalovaným vykonáváno po dobu delší 10 let. S ohledem na shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR dospěl soud dále k závěru, že v daném případě došlo ke změně poměrů v důsledku promlčení práva žalovaného z věcného břemene. Za situace, kdy žalovaný právo odpovídající věcnému břemeni nevykonává dokonce po dobu přesahující 25 let, lze konstatovat vznik hrubého nepoměru mezi věcným břemenem a výhodou žalovaného, neboť žalovaný pozemek evidentně užívat nechce a nepotřebuje a žalobkyně tento na své náklady udržuje, přičemž jí ani nepřináší žádný užitek a nemůže s ním disponovat jako s pozemkem právně „volným“. S ohledem na promlčení práva z věcného břemene není na místě přiznání náhrady za zrušené věcné břemeno, když samotný institut promlčení zakládá k námitce nemožnost výkonu práva bez dalšího. Současně lze konstatovat, že s ohledem na to, že žalovaný pozemek nikdy neužíval a tedy zrušením věcného břemene nepocítí ani žádnou faktickou újmu, navíc bylo věcné břemeno zřízeno bezplatně, bylo by přiznání náhrady za zrušení věcného břemene také v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze všech shora popsaných důvodů soud žalobě vyhověl a věcné břemeno užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalovaného výrokem I. zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl na podkladě § 143 o.s.ř. tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Žalovaný pouze nevyužíval svého práva, což vedlo k jeho promlčení. Žalobkyně není se žalovaným v žádném kontaktu, tedy jej ani nevyzývala k dohodě o zrušení věcného břemene či k jakékoli další součinnosti. Žalovanému v tomto sporu žádné náklady nevznikly, nemohly mu proto být přiznány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil věcné břemeno ve prospěch žalovaného specifikované ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovaný (syn žalobkyně) na podkladě darovací smlouvy o darování nemovitosti s věcným břemenem ve prospěch dárce uzavřené dne , datum,  daroval žalobkyni pozemek p.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , jméno FO,  se současným zřízením věcného břemene doživotního užívání pozemku v jeho prospěch. Žalovaný však věcné břemeno nikdy nevyužíval, nehradil náklady na zachování a údržbu pozemku, po dobu cca 25 let je nekontaktní. Žalobkyně má za to, že z důvodu existence hrubého nepoměru mezi zatížením služebné věci ve vlastnictví žalobkyně a výhodou oprávněné osoby - žalovaného jsou splněny podmínky pro zrušení věcného břemene. Žalobkyně navrhla zrušení věcného břemene bez náhrady, neboť toto bylo zřízeno bezplatně a s ohledem na to, že není více než 25 let využíváno, by přiznání náhrady bylo rozporné s dobrými mravy. Žalobkyně dále namítla promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum,  se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne 13. 3. 2026. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Z darovací smlouvy, uzavřené dne , datum,  mezi žalovaným jako dárcem a žalobkyní jako obdarovanou bylo zjištěno, že žalovaný daroval pozemek p.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , jméno FO,  žalobkyni a současně bylo pro jeho osobu zřízeno věcné břemeno doživotního užívání tohoto pozemku. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že věcné břemeno užívání ve prospěch žalovaného k předmětného pozemku bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Z účastnické výpovědi žalobkyně a ze svědecké výpovědi , jméno FO,  (manžela žalobkyně) má soud za prokázané, že žalovaný od darování předmětného pozemku žalobkyni tento pozemek neužíval, nenavštěvoval, v r. , Anonymizováno,  odcestoval na , Anonymizováno, , žalobkyně ani svědek o něm nemají po dobu delší 10 let vůbec žádné zprávy, neví, kde se aktuálně zdržuje.Vzhledem k uzavření darovací smlouvy se zřízením věcného břemene dne , datum,  je s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. na věc nutno aplikovat zákon č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník).Dle § 109 z.č. 40/1964 Sb. právo odpovídající věcnému břemenu se promlčí, není-li po dobu 10 let vykonáváno.Dle § 151p odst. 3 věty prvé z.č. 40/1964 Sb. vznikne-li změnou poměrů hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného, může soud rozhodnout, že se věcné břemeno za přiměřenou náhradu omezuje nebo zrušuje.Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 346/2006 nastanou-li změny uvedené v § 151p odst. 3 ObčZ, a k takovým změnám patří i promlčení věcného břemene spolu se vznesenou námitkou promlčení, lze žádat soud, aby věcné břemeno zrušil.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právo žalovaného odpovídající věcnému břemeni doživotního užívání pozemku p.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , jméno FO,  je promlčeno, neboť nebylo žalovaným vykonáváno po dobu delší 10 let. S ohledem na shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR dospěl soud dále k závěru, že v daném případě došlo ke změně poměrů v důsledku promlčení práva žalovaného z věcného břemene. Za situace, kdy žalovaný právo odpovídající věcnému břemeni nevykonává dokonce po dobu přesahující 25 let, lze konstatovat vznik hrubého nepoměru mezi věcným břemenem a výhodou žalovaného, neboť žalovaný pozemek evidentně užívat nechce a nepotřebuje a žalobkyně tento na své náklady udržuje, přičemž jí ani nepřináší žádný užitek a nemůže s ním disponovat jako s pozemkem právně „volným“. S ohledem na promlčení práva z věcného břemene není na místě přiznání náhrady za zrušené věcné břemeno, když samotný institut promlčení zakládá k námitce nemožnost výkonu práva bez dalšího. Současně lze konstatovat, že s ohledem na to, že žalovaný pozemek nikdy neužíval a tedy zrušením věcného břemene nepocítí ani žádnou faktickou újmu, navíc bylo věcné břemeno zřízeno bezplatně, bylo by přiznání náhrady za zrušení věcného břemene také v rozporu s dobrými mravy.Ze všech shora popsaných důvodů soud žalobě vyhověl a věcné břemeno užívání pozemku p.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , jméno FO,  ve prospěch žalovaného výrokem I. zrušil.O nákladech řízení soud rozhodl na podkladě § 143 o.s.ř. tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Žalovaný pouze nevyužíval svého práva, což vedlo k jeho promlčení. Žalobkyně není se žalovaným v žádném kontaktu, tedy jej ani nevyzývala k dohodě o zrušení věcného břemene či k jakékoli další součinnosti. Žalovanému v tomto sporu žádné náklady nevznikly, nemohly mu proto být přiznány.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:4.C.42.2026.1","publishedAt":"2026-06-24","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":42,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zrušení věcného břemene","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151p odst. 3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}