{"uuid":"ed03e27c-1276-4d63-811c-7a1fa517c1dc","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ondřeje Kubáta a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Švarcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka ze dne 4. prosince 2024, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2025, č. j. 61 Cm 61/2025-36,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „navrhovatelka“), nepřiznává osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka nemůže s návrhem uspět, jelikož vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“), by vedlo ke stavu, ve kterém by společnost měla v jednu chvíli dva jednatele, což je v rozporu se zakladatelskou listinou. Společnost by poté případně musela učinit kroky upravující vnitřní struktury, přičemž by se v takovém případě jednalo o nepřípustný zásah soudní moci. Soud prvního stupně proto neplatnost nemůže vyslovit s ohledem na § 260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V této souvislosti soud prvního stupně odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2025, č. j. 19 Cmo 14/2025-125. Dovodil proto, že se jedná o bezúspěšné uplatňování práva, čímž není splněna první ze dvou podmínek pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání a navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí zrušil, případně aby jí přiznal osvobození od soudního poplatku. Argumentuje, že byla nesprávně vyzvána k doplnění žalobního návrhu a že soud prvního stupně jednal v rozporu s právem a ustálenou judikaturou, když dovodil, že se navrhovatelka domáhá neplatnosti rozhodnutí pouze v rozsahu jednoho z bodů. Podle navrhovatelky nadto soud prvního stupně nesprávně posoudil okolnosti podaného návrhu, a proto nesprávně vyhodnotil, že jde o bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije o. s. ř. všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Podle odst. 2 soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatelka podala návrh na určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti, kterým byla mimo jiné odvolána z funkce jednatele společnosti. Soud prvního stupně následně vyzval navrhovatelku, aby upřesnila, čeho se domáhá a co svým návrhem sleduje. Konkrétně ji upozornil, že z obsahu návrhu vyplývá, že napadá rozhodnutí jediného společníka, kterým byla odvolána z funkce, i když „v petitu“ navrhuje, aby za neplatné bylo prohlášeno blíže nevymezené rozhodnutí společníka ze dne 4. prosince 2024, které nadto obsahuje další čtyři dílčí rozhodnutí. V reakci na výzvu navrhovatelka upřesnila, které konkrétní rozhodnutí je předmětem návrhu ve věci samé (proti rozhodnutí jediného společníka o jejím odvolání z výkonu funkce jednatelky), nikoli proti usnesení, kterým byl jmenován nový jednatel společnosti. Dále uvedla, že svým návrhem usiluje o zachování funkce jednatelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Domáhá-li se navrhovatelka vyslovení neplatnosti v záhlaví uvedeného usnesení a soud prvního stupně odkazuje na závěry usnesení podepsaného soudu ze dne 10. března 2025, č. j. 19 Cmo 14/2025-125, pak z tohoto rozhodnutí (v souladu s ustálenými závěry soudní praxe) především vyplývá, že pokud by nebyla vyslovena neplatnost dle § 260 o. z., přesto by šlo o procesní úspěch navrhovatelky ve věci. V takovém případě ovšem závěr soudu prvního stupně o bezúspěšném uplatňování práva zjevně nemůže obstát. Odvolací soud v tomto usnesení zdůraznil, že soud v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti orgánu společnosti musí nejprve posoudit soulad napadeného rozhodnutí orgánu společnosti se zákonem a stanovami; teprve poté, kdy dospěje k závěru, že tímto rozhodnutím byl porušen zákon či stanovy, zvažuje, zda je na místě vyslovit jeho neplatnost, či zda je – s ohledem na konkrétní okolnosti – naplněn některý z důvodů upravených v § 260 o. z., pro které nelze neplatnost rozhodnutí orgánu spolku vyslovit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. července 2018, sp. zn. 29 Cdo 3307/2016). O nevyslovení neplatnosti rozhodnutí, jsou-li splněny předpoklady § 260 o. z., rozhodne soud i bez návrhu. K závěru o procesním úspěchu navrhovatele v tomto případě srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2018, sp. zn. 29 Cdo 4138/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Napadené usnesení nemůže jen z tohoto důvodu obstát. Soud prvního stupně proto musí posoudit návrh z hlediska, zda jsou dány předpoklady pro osvobození pro (majetkové) poměry účastníka ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud z uvedených důvodů zrušil usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc mu vrátil k dalšímu řízení v souladu s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se , Jméno navrhovatelky, , narozené , Datum narození navrhovatelky, , bytem , Adresa navrhovatelky,  (dále jen „navrhovatelka“), nepřiznává osvobození od soudních poplatků.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka nemůže s návrhem uspět, jelikož vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B,  (dále jen „společnost“), by vedlo ke stavu, ve kterém by společnost měla v jednu chvíli dva jednatele, což je v rozporu se zakladatelskou listinou. Společnost by poté případně musela učinit kroky upravující vnitřní struktury, přičemž by se v takovém případě jednalo o nepřípustný zásah soudní moci. Soud prvního stupně proto neplatnost nemůže vyslovit s ohledem na § 260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V této souvislosti soud prvního stupně odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2025, č. j. 19 Cmo 14/2025-125. Dovodil proto, že se jedná o bezúspěšné uplatňování práva, čímž není splněna první ze dvou podmínek pro osvobození od soudních poplatků.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání a navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí zrušil, případně aby jí přiznal osvobození od soudního poplatku. Argumentuje, že byla nesprávně vyzvána k doplnění žalobního návrhu a že soud prvního stupně jednal v rozporu s právem a ustálenou judikaturou, když dovodil, že se navrhovatelka domáhá neplatnosti rozhodnutí pouze v rozsahu jednoho z bodů. Podle navrhovatelky nadto soud prvního stupně nesprávně posoudil okolnosti podaného návrhu, a proto nesprávně vyhodnotil, že jde o bezúspěšné uplatňování práva.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije o. s. ř. všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.6. Podle § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Podle odst. 2 soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.7. Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatelka podala návrh na určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti, kterým byla mimo jiné odvolána z funkce jednatele společnosti. Soud prvního stupně následně vyzval navrhovatelku, aby upřesnila, čeho se domáhá a co svým návrhem sleduje. Konkrétně ji upozornil, že z obsahu návrhu vyplývá, že napadá rozhodnutí jediného společníka, kterým byla odvolána z funkce, i když „v petitu“ navrhuje, aby za neplatné bylo prohlášeno blíže nevymezené rozhodnutí společníka ze dne 4. prosince 2024, které nadto obsahuje další čtyři dílčí rozhodnutí. V reakci na výzvu navrhovatelka upřesnila, které konkrétní rozhodnutí je předmětem návrhu ve věci samé (proti rozhodnutí jediného společníka o jejím odvolání z výkonu funkce jednatelky), nikoli proti usnesení, kterým byl jmenován nový jednatel společnosti. Dále uvedla, že svým návrhem usiluje o zachování funkce jednatelky.8. Domáhá-li se navrhovatelka vyslovení neplatnosti v záhlaví uvedeného usnesení a soud prvního stupně odkazuje na závěry usnesení podepsaného soudu ze dne 10. března 2025, č. j. 19 Cmo 14/2025-125, pak z tohoto rozhodnutí (v souladu s ustálenými závěry soudní praxe) především vyplývá, že pokud by nebyla vyslovena neplatnost dle § 260 o. z., přesto by šlo o procesní úspěch navrhovatelky ve věci. V takovém případě ovšem závěr soudu prvního stupně o bezúspěšném uplatňování práva zjevně nemůže obstát. Odvolací soud v tomto usnesení zdůraznil, že soud v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti orgánu společnosti musí nejprve posoudit soulad napadeného rozhodnutí orgánu společnosti se zákonem a stanovami; teprve poté, kdy dospěje k závěru, že tímto rozhodnutím byl porušen zákon či stanovy, zvažuje, zda je na místě vyslovit jeho neplatnost, či zda je – s ohledem na konkrétní okolnosti – naplněn některý z důvodů upravených v § 260 o. z., pro které nelze neplatnost rozhodnutí orgánu spolku vyslovit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. července 2018, sp. zn. 29 Cdo 3307/2016). O nevyslovení neplatnosti rozhodnutí, jsou-li splněny předpoklady § 260 o. z., rozhodne soud i bez návrhu. K závěru o procesním úspěchu navrhovatele v tomto případě srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2018, sp. zn. 29 Cdo 4138/2016).9. Napadené usnesení nemůže jen z tohoto důvodu obstát. Soud prvního stupně proto musí posoudit návrh z hlediska, zda jsou dány předpoklady pro osvobození pro (majetkové) poměry účastníka ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř.10. Odvolací soud z uvedených důvodů zrušil usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc mu vrátil k dalšímu řízení v souladu s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:19.Cmo.125.2025.1","publishedAt":"2026-05-18","decisionAt":"2025-09-09","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Cmo","index":125,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka ze dne 4. prosince 2024, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2025, č. j. 61 Cm 61/2025-36,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"260","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}