{"uuid":"ed12c7ae-1a57-4c87-92f9-6903b1323707","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 950 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, pokud žalobkyně požadovala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá, pokud žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka,  k rukám advokátky , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Účelem uzavření smlouvy o úvěru bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované, který jí byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na bankovní účet na základě původní smlouvy. Žalovaná do data splatnosti neuhradila na úvěr ničeho a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak dostala do prodlení. V důsledku prodlení žalované vznikl úvěrujícímu nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení a úroku a poplatku bez sjednané slevy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně konkrétně žalobou požadovala dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,1 % denně z částky jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná uzavřeli daného dne smlouvu o úvěru, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované. který jí byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi stranami bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poplatek za úvěr byl sjednán ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z profilu klienta vyplývá, že předchůdce žalobkyně si obstaral o žalované informace, dle nichž měla žalovaná v době poskytnutí úvěru pracovat jako operátor na plný pracovní úvazek ve společnost ManpowerGroup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, další příjem měla ze sociálních dávek, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, bydlela v nájmu, její náklady na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady na služby a energie činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ostatní náklady (internet, telefon apod.) činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně si dále vyžádal výpisy z běžného a spořícího účtů žalované. Z potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že daného dne byla žalované na její bankovní účet zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil na jejím základě ke dni podpisu této smlouvy pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na jejím základě ke dni podpisu této smlouvy pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu se smlouvy o úvěru do 7 dnů od doručení této výzvy a byla upozorněna na případné soudní vymáhání dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Poskytovatel úvěru tedy byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z.s.ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě informací zjištěných od žalované a na základě výpisů z jejích účtů. Z výpisů z účtů žalované vyplývá, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek na jejím běžném účtu -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na spořícím účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisy z účtů obsahují stovky transakcí týkajících se sázení a hraní (platby ve prospěch společností Kaizen gaming, Kycoin Mareseille, Betano, Sazka). Žalovaná měla rovněž několik dalších půjček, o čemž svědčí příchozí platby od poskytovatelů úvěrů CreditGo, Emma’s Credit či Multitude Bank, p.l.c. Z hospodaření žalované tak vyplývá, že zde byla dána důvodná pochybnost o její schopnosti úvěr splácet. Přestože měl právní předchůdce žalobkyně tyto informace k dispozici, úvěr žalované poskytl, což soud hodnotí jako neadekvátní. Z uvedeného je zřejmé, že původní věřitel nemohl být v situaci, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývalo, že nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Soud tak konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně své povinnosti řádně posoudit schopnost žalované splácet úvěr nedostál. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost jejího právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 z.s.ú. absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní bylo prokázáno, že její předchůdce vyplatil žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná nezaplatila ničeho, z čehož vyplývá, že na jistině jí zbývá uhradit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do této částky důvodný. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni zákonný dle § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované předžalobní výzvou při využití § 573 o.z., do zaplacení (výrok I. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Ve zbytku žalobního nároku soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení. V posuzované věci byla žalobkyni přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná měla naproti tomu úspěch co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 18 % ve prospěch žalobkyně. Účelně vynaložené náklady žalobkyně představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; advokátka žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 a.t.), náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 18 %, tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově nejpozději do , datum,  společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Účelem uzavření smlouvy o úvěru bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované, který jí byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr dne , datum,  převodem na bankovní účet na základě původní smlouvy. Žalovaná do data splatnosti neuhradila na úvěr ničeho a dne , datum,  se tak dostala do prodlení. V důsledku prodlení žalované vznikl úvěrujícímu nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení a úroku a poplatku bez sjednané slevy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na společnost , právnická osoba,  a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  pak společnost , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně konkrétně žalobou požadovala dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka,  (0,1 % denně z částky jistiny úvěru od , datum,  do , datum, ) a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaná uzavřeli daného dne smlouvu o úvěru, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované. který jí byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Mezi stranami bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši , částka,  splatného dne , datum,  s úrokem , částka, . Poplatek za úvěr byl sjednán ve výši , částka, . Z profilu klienta vyplývá, že předchůdce žalobkyně si obstaral o žalované informace, dle nichž měla žalovaná v době poskytnutí úvěru pracovat jako operátor na plný pracovní úvazek ve společnost ManpowerGroup , adresa,  s čistým příjmem ve výši , částka,  měsíčně, další příjem měla ze sociálních dávek, a to ve výši , částka,  měsíčně, bydlela v nájmu, její náklady na bydlení činily , částka,  měsíčně, náklady na služby a energie činily , částka,  měsíčně, ostatní náklady (internet, telefon apod.) činily , částka,  měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně si dále vyžádal výpisy z běžného a spořícího účtů žalované. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že daného dne byla žalované na její bankovní účet zaslána částka , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil na jejím základě ke dni podpisu této smlouvy pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba,  postoupila na jejím základě ke dni podpisu této smlouvy pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu se smlouvy o úvěru do 7 dnů od doručení této výzvy a byla upozorněna na případné soudní vymáhání dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Poskytovatel úvěru tedy byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z.s.ú.).11. V posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě informací zjištěných od žalované a na základě výpisů z jejích účtů. Z výpisů z účtů žalované vyplývá, že ke dni , datum,  činil zůstatek na jejím běžném účtu -, částka,  a na spořícím účtu , částka, . Výpisy z účtů obsahují stovky transakcí týkajících se sázení a hraní (platby ve prospěch společností Kaizen gaming, Kycoin Mareseille, Betano, Sazka). Žalovaná měla rovněž několik dalších půjček, o čemž svědčí příchozí platby od poskytovatelů úvěrů CreditGo, Emma’s Credit či Multitude Bank, p.l.c. Z hospodaření žalované tak vyplývá, že zde byla dána důvodná pochybnost o její schopnosti úvěr splácet. Přestože měl právní předchůdce žalobkyně tyto informace k dispozici, úvěr žalované poskytl, což soud hodnotí jako neadekvátní. Z uvedeného je zřejmé, že původní věřitel nemohl být v situaci, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývalo, že nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Soud tak konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně své povinnosti řádně posoudit schopnost žalované splácet úvěr nedostál. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost jejího právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 z.s.ú. absolutně neplatná.12. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní bylo prokázáno, že její předchůdce vyplatil žalované částku , částka, , žalovaná nezaplatila ničeho, z čehož vyplývá, že na jistině jí zbývá uhradit právě , částka, . Za shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do této částky důvodný. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni zákonný dle § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované předžalobní výzvou při využití § 573 o.z., do zaplacení (výrok I. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Ve zbytku žalobního nároku soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení. V posuzované věci byla žalobkyni přiznána částka , částka, , žalovaná měla naproti tomu úspěch co do částky , částka, . Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 18 % ve prospěch žalobkyně. Účelně vynaložené náklady žalobkyně představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ; advokátka žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x , částka,  (§ 7 bod 5 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x , částka,  (§ 13 odst. 4 a.t.), náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí , částka, , tj. celkem , částka, , z nichž má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 18 %, tedy v částce , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:6.C.104.2025.1","publishedAt":"2025-12-03","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":104,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Teslíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 950 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}