{"uuid":"ed18e455-aec0-44d8-b0d8-affd1037d2db","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a Mgr. Naděždy Vaňurové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 10. 1. 2022 č. j. 19 C 191/2020-61","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku pod bodem I o lhůtě k vyklizení mění tak, že lhůta k vyklizení nemovitostí se stanoví do 30. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku pod bodem I o lhůtě k vyklizení mění tak, že lhůta k vyklizení nemovitostí se stanoví do 30. 6. 2022.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Okresní soud výše citovaným rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, stojící na st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", orná půda o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Současně žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 982,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 8. 2020 domáhala vyklizení předmětných nemovitostí s odůvodněním, že je jejich výlučnou vlastnicí. Uvedené nemovitosti původně ve vlastnictví žalovaného byly na základě kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2018, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako insolvenční správkyní žalovaného, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci insolvenčního řízení vedeného na žalovaného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je následně smlouvou kupní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"písmeno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 5. 2019 převedla do vlastnictví žalobkyně. Žalovaný jako předchozí vlastník předmětné nemovitosti nevyklidil a nadále je užívá bez právního důvodu, ačkoliv byl k vyklizení opakovaně vyzván, a to naposledy přípisem ze dne 29. 6. 2020. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl vyčkat do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě podané žalovaným v rámci insolvenčního řízení na neplatnost kupní smlouvy na předmětné pozemky uzavřené mezi insolvenčním správcem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní předchůdkyní žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po provedeném dokazování okresní soud uzavřel, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku, a to na základě smlouvy o koupi nemovité věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"písmeno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 5. 2019 uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která předmětné nemovitosti nabyla kupní smlouvou ze dne 7. 11. 2018 platně uzavřenou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako insolvenční správkyní dlužníka - žalovaného (viz. rozsudek KS v Hradci Králové č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 6. 2020 a rozsudek VS v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabyly právní moci dne 20. 10. 2021). Žalovaný v řízení nesporoval, že předmětné nemovitosti nevyklidil a nadále je užívá. Proto okresní soud žalobě zcela vyhověl. K obraně žalovaného uvedl, že občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 již neupravuje poskytování bytových náhrad a ustanovení § 285 odst. 2 a 3 zák. č. 182/2006 Sb. tak bylo překonáno a žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně neměla povinnost poskytnout mu bytovou náhradu. Lhůtu k vyklizení okresní soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný, přičemž jím brojil výlučně proti části výroku pod bodem I. o lhůtě k vyklizení. Namítal, že s ohledem na umístění nemovitosti je tato do konce dubna pro účely stěhování nepřístupná. Uvedl, že je v insolvenci, nemá prostředky na pořízení nového bydlení a nemá kam přestěhovat svůj majetek. Potvrdil, že pro procesní pochybení prohrál spor o platnost kupní smlouvy. Nadále je však přesvědčen, že při prodeji předmětných nemovitostí došlo k podvodnému jednání, pro které bylo podáno trestní oznámení, a věří, že mu majetek bude navrácen. Připustil, že si je vědom, že se musí vystěhovat. Žádal o prodloužení lhůty k vyklizení do konce června 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že žalovaný předmětné nemovitosti nadále bez právního důvodu užívá a za jejich užívání nic neplatí. Dle názoru žalobkyně žalovaný jedná ve snaze soudní řízení co nejvíce zdržet a prodloužit tak dobu, kdy bude nemovitosti fakticky bezplatně užívat. Navrhla, aby byl odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud z podnětu odvolání a v jeho mezích (§ 206 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“) přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud pro rozhodnutí o lhůtě k vyklizení správně aplikoval ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud však nesouhlasí s jeho závěrem, že nejsou dány důvody pro stanovení delší lhůty k vyklizení, než je zákonem daná lhůta patnáctidenní. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem je zřejmé, že žalovaný je s ohledem na probíhající insolvenční řízení ve složitější finanční situaci, která mu znesnadňuje zajištění jiného bydlení. Žalovaný navíc vycházel z ustanovení § 285 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., na jehož základě očekával poskytnutí náhradního bydlení. Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že tu jsou důvody pro určení delší, než zákonem stanovené patnáctidenní lhůty pro vyklizení bytu. Proto rozsudek okresního soudu v napadené části výroku pod bodem I o lhůtě k vyklizení podle § 220 o. s. ř. změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při zvažování délky lhůty k vyklizení vzal odvolací soud v potaz vedle výše uvedeného i skutečnosti uváděné žalobkyní v řízení před okresním (ochota žalobkyně poskytnou 3měsíční lhůtu k vyklizení) a ve vyjádření žalobkyně k odvolání (žalovaný neplatí nájemné). Vzal v potaz i to, že od vynesení rozsudku okresním soudem ke dni rozhodnutí odvolacího soudu uplynula doba čtyř měsíců, po kterou žalovaný měl možnost zajistit si jiné bydlení. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem odvolací soud stanovil lhůtu k vyklizení do 30. 6. 2022 Odvolací soud dodává, že žalovaný je povinen po celou dobu, než nemovitosti vyklidí, platit žalobkyni úhradu za jejich užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Každý z účastníků měl v odvolacím řízení úspěch jen částečný, proto žádnému z nich dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Okresní soud výše citovaným rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek st. [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, stojící na st. [parcelní číslo], pozemek p. [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra], pozemek p. [číslo] zahrada o výměře [výměra], pozemek [anonymizováno], trvalý travní porost o výměře [výměra], pozemek p. [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra], pozemek p. [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra], pozemek [číslo], trvalý travní porost o výměře [výměra] a pozemek [číslo], orná půda o výměře [výměra] vše v obci [obec], [katastrální uzemí] [příjmení], část [územní celek] [název obce], do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Současně žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 982,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] (výrok II).\nŽalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 8. 2020 domáhala vyklizení předmětných nemovitostí s odůvodněním, že je jejich výlučnou vlastnicí. Uvedené nemovitosti původně ve vlastnictví žalovaného byly na základě kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2018, uzavřené mezi [název společnosti] [název společnosti] a [název společnosti], [název společnosti], jako insolvenční správkyní žalovaného, a [jméno] [příjmení], [datum narození] v rámci insolvenčního řízení vedeného na žalovaného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] převedeny do vlastnictví [jméno] [příjmení], která je následně smlouvou kupní č. [písmeno] [číslo] ze dne 15. 5. 2019 převedla do vlastnictví žalobkyně. Žalovaný jako předchozí vlastník předmětné nemovitosti nevyklidil a nadále je užívá bez právního důvodu, ačkoliv byl k vyklizení opakovaně vyzván, a to naposledy přípisem ze dne 29. 6. 2020. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl vyčkat do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě podané žalovaným v rámci insolvenčního řízení na neplatnost kupní smlouvy na předmětné pozemky uzavřené mezi insolvenčním správcem žalovaného [název společnosti] [název společnosti] a [název společnosti] [název společnosti] a právní předchůdkyní žalobkyně paní [jméno] [příjmení]. Po provedeném dokazování okresní soud uzavřel, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku, a to na základě smlouvy o koupi nemovité věci [písmeno] [číslo] ze dne 15. 5. 2019 uzavřené s [jméno] [příjmení], která předmětné nemovitosti nabyla kupní smlouvou ze dne 7. 11. 2018 platně uzavřenou s [název společnosti] [název společnosti] a [název společnosti], [název společnosti], jako insolvenční správkyní dlužníka - žalovaného (viz. rozsudek KS v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2020 a rozsudek VS v Praze č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne 20. 10. 2021). Žalovaný v řízení nesporoval, že předmětné nemovitosti nevyklidil a nadále je užívá. Proto okresní soud žalobě zcela vyhověl. K obraně žalovaného uvedl, že občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 již neupravuje poskytování bytových náhrad a ustanovení § 285 odst. 2 a 3 zák. č. 182/2006 Sb. tak bylo překonáno a žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně neměla povinnost poskytnout mu bytovou náhradu. Lhůtu k vyklizení okresní soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný, přičemž jím brojil výlučně proti části výroku pod bodem I. o lhůtě k vyklizení. Namítal, že s ohledem na umístění nemovitosti je tato do konce dubna pro účely stěhování nepřístupná. Uvedl, že je v insolvenci, nemá prostředky na pořízení nového bydlení a nemá kam přestěhovat svůj majetek. Potvrdil, že pro procesní pochybení prohrál spor o platnost kupní smlouvy. Nadále je však přesvědčen, že při prodeji předmětných nemovitostí došlo k podvodnému jednání, pro které bylo podáno trestní oznámení, a věří, že mu majetek bude navrácen. Připustil, že si je vědom, že se musí vystěhovat. Žádal o prodloužení lhůty k vyklizení do konce června 2022.\nŽalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že žalovaný předmětné nemovitosti nadále bez právního důvodu užívá a za jejich užívání nic neplatí. Dle názoru žalobkyně žalovaný jedná ve snaze soudní řízení co nejvíce zdržet a prodloužit tak dobu, kdy bude nemovitosti fakticky bezplatně užívat. Navrhla, aby byl odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen.\nOdvolací soud z podnětu odvolání a v jeho mezích (§ 206 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“) přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.\nOkresní soud pro rozhodnutí o lhůtě k vyklizení správně aplikoval ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud však nesouhlasí s jeho závěrem, že nejsou dány důvody pro stanovení delší lhůty k vyklizení, než je zákonem daná lhůta patnáctidenní. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem je zřejmé, že žalovaný je s ohledem na probíhající insolvenční řízení ve složitější finanční situaci, která mu znesnadňuje zajištění jiného bydlení. Žalovaný navíc vycházel z ustanovení § 285 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., na jehož základě očekával poskytnutí náhradního bydlení. Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že tu jsou důvody pro určení delší, než zákonem stanovené patnáctidenní lhůty pro vyklizení bytu. Proto rozsudek okresního soudu v napadené části výroku pod bodem I o lhůtě k vyklizení podle § 220 o. s. ř. změnil.\nPři zvažování délky lhůty k vyklizení vzal odvolací soud v potaz vedle výše uvedeného i skutečnosti uváděné žalobkyní v řízení před okresním (ochota žalobkyně poskytnou 3měsíční lhůtu k vyklizení) a ve vyjádření žalobkyně k odvolání (žalovaný neplatí nájemné). Vzal v potaz i to, že od vynesení rozsudku okresním soudem ke dni rozhodnutí odvolacího soudu uplynula doba čtyř měsíců, po kterou žalovaný měl možnost zajistit si jiné bydlení. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem odvolací soud stanovil lhůtu k vyklizení do 30. 6. 2022 Odvolací soud dodává, že žalovaný je povinen po celou dobu, než nemovitosti vyklidí, platit žalobkyni úhradu za jejich užívání.\nKaždý z účastníků měl v odvolacím řízení úspěch jen částečný, proto žádnému z nich dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2022:21.Co.129.2022.1","publishedAt":"2022-06-08","decisionAt":"2022-05-17","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":129,"year":2022,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Petrová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":191,"year":2020,"pageNumber":61},"affectedDate":"2022-01-10","courtCode":"OSTU","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}