{"uuid":"ed198fe9-27eb-49a2-b696-a369298aed9d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které převedla na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč. Žalobkyně nedisponuje předmětnou úvěrovou smlouvou, a proto se domáhá zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 4. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Dne 16. 8. 2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Věřitelka“) postoupila žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci seznamu postoupených pohledávek na společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 Věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Věřitelka zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 20 000 Kč, a to v následujících platbách: dne 9. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 9. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 30. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 1. 12. 2022 částku 5 000 Kč, dne 3. 12. 2022 částku 5 000 Kč a dne 4. 12. 2022 částku 5 000 Kč. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Téhož dne, 7. 9. 2024, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru uzavřená mezi Věřitelkou a žalovaným nebyla žalovaným podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. ., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupená z původní věřitelky - společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a následně z této společnosti na žalobkyni, postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Žalobkyně prokázala, že Věřitelka zaslala na bankovní účet žalovaného celkem 20 000 Kč, nebyl prokázán právní důvod uvedeného plnění. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na poskytnou částku 20 000 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni této částky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 7. 9. 2024, který byl žalovanému doručen dne 10. 9. 2024 (§ 573 o. z.) a ve kterém byla stanovená 3denní lhůta k plnění, dnem 14. 9. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky. Žalobkyně však nárokovala úrok z prodlení až ode dne 18. 9. 2024, proto soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení právě od tohoto data.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 600 Kč za dva úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy k plnění, tj. 3 x 300 Kč), odměny pro zástupce žalobkyně za sepis žaloby ve výši 400 Kč podle § 14b AT, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 273 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH právní. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT vždy v účinnosti ke dni poskytnutí konkrétního úkonu právní služby, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba,  uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  částku 20 000 Kč. Žalobkyně nedisponuje předmětnou úvěrovou smlouvou, a proto se domáhá zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 4. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Dne 16. 8. 2024 společnost , právnická osoba,  (dále jen „Věřitelka“) postoupila žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota,  v rámci seznamu postoupených pohledávek na společnost De Vries , právnická osoba, . a tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 Věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Věřitelka zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  celkem 20 000 Kč, a to v následujících platbách: dne 9. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 9. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 30. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 1. 12. 2022 částku 5 000 Kč, dne 3. 12. 2022 částku 5 000 Kč a dne 4. 12. 2022 částku 5 000 Kč. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Téhož dne, 7. 9. 2024, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru uzavřená mezi Věřitelkou a žalovaným nebyla žalovaným podepsána.5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. ., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupená z původní věřitelky - společnosti , právnická osoba,  na společnost De Vries , právnická osoba, . a následně z této společnosti na žalobkyni, postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Žalobkyně prokázala, že Věřitelka zaslala na bankovní účet žalovaného celkem 20 000 Kč, nebyl prokázán právní důvod uvedeného plnění. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na poskytnou částku 20 000 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni této částky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 7. 9. 2024, který byl žalovanému doručen dne 10. 9. 2024 (§ 573 o. z.) a ve kterém byla stanovená 3denní lhůta k plnění, dnem 14. 9. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky. Žalobkyně však nárokovala úrok z prodlení až ode dne 18. 9. 2024, proto soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení právě od tohoto data.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 600 Kč za dva úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy k plnění, tj. 3 x 300 Kč), odměny pro zástupce žalobkyně za sepis žaloby ve výši 400 Kč podle § 14b AT, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 273 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH právní. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT vždy v účinnosti ke dni poskytnutí konkrétního úkonu právní služby, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:115.C.100.2025.21","publishedAt":"2025-05-21","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":100,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":[],"caseSubject":"20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}