{"uuid":"ed1d598f-603e-4080-8664-486e923cbd84","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 031 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 031 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 031 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 031 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce tvrdil, že má podle ust. § 28 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. uloženo provádět opatření k ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a návykového chování a podle § 29 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. obec provádí protidrogovou politiku na území obce. S ohledem na","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 1 C 219/2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozitivní výsledek dechové zkoušky na alkohol, která byla u žalovaného provedena dne 21. 2. 2022 z důvodu podezření, že jde o osobu pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, byl žalovaný převezen do záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na dopravu od záchytné stanice hradí tato osoba tomu, komu tyto náklady vznikly. Dopravu žalovaného do záchytné stanice zabezpečila Městská policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému tak vznikly náklady ve smyslu ust. § 89e odst. 1 zák č. 273/2011 Sb. a jedná se o náklady ve výši 1 031 Kč, které byly žalovanému vyfakturovány se splatností 24. 2. 2022 a doposud nebyly uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce omluvil svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud učinil skutkový závěr o tom, že Městská policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla převoz žalovaného do záchytné stanice a žalobci vznikl nárok na zaplacení nákladů za převoz v celkové výši 1 031 Kč, nárok žalobce vyplývá z ust. § 28 odst. 1, § 29 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. a z ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.. Proto také žalobě bylo vyhověno i s požadovaným úrokem z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, ze 2 paušálních náhrad po 100 Kč, tj. 200 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 031 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně.\nŽalobce tvrdil, že má podle ust. § 28 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. uloženo provádět opatření k ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a návykového chování a podle § 29 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. obec provádí protidrogovou politiku na území obce. S ohledem na\n2 1 C 219/2022\npozitivní výsledek dechové zkoušky na alkohol, která byla u žalovaného provedena dne 21. 2. 2022 z důvodu podezření, že jde o osobu pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, byl žalovaný převezen do záchytné stanice v [obec] a náklady na dopravu od záchytné stanice hradí tato osoba tomu, komu tyto náklady vznikly. Dopravu žalovaného do záchytné stanice zabezpečila Městská policie [obec] jako orgán [územní celek], kterému tak vznikly náklady ve smyslu ust. § 89e odst. 1 zák č. 273/2011 Sb. a jedná se o náklady ve výši 1 031 Kč, které byly žalovanému vyfakturovány se splatností 24. 2. 2022 a doposud nebyly uhrazeny.\nŽalobce omluvil svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\nSoud učinil skutkový závěr o tom, že Městská policie [obec] jako orgán [územní celek] provedla převoz žalovaného do záchytné stanice a žalobci vznikl nárok na zaplacení nákladů za převoz v celkové výši 1 031 Kč, nárok žalobce vyplývá z ust. § 28 odst. 1, § 29 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. a z ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.. Proto také žalobě bylo vyhověno i s požadovaným úrokem z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\nPři rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, ze 2 paušálních náhrad po 100 Kč, tj. 200 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč.\nOdůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPE:2022:1.C.219.2022.1","publishedAt":"2023-01-26","decisionAt":"2022-11-25","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":219,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Tichý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 031 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89e","lexNumber":273,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}