{"uuid":"ed1eafeb-5f03-49c4-884b-a1d1bafd4f26","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 2 386,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 386,07 Kč s úrokem z prodlení výši 148,85 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 386,07 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 2 386,07 Kč za dobu do 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 386,07 Kč s úrokem z prodlení výši 148,85 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 386,07 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 2 386,07 Kč za dobu do 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2021 a doplněnou dne 11. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 386,07 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 2. 11. 2017 s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které zřídila pro žalovaného bankovní účet s povoleným úvěrovým limitem 5 000 Kč, tj. kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal tento povolený limit nepřekročit a dodržet kreditní příjem na účtu. Žalovaný překročil povolený limit a následně ho řádně nesplácel, z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový bankovní účet, na který převedla částku nepovoleného přečerpání ve výši 8 541,99 Kč a žalovaný byl povinen tento debet uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nesplácel a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr učinila okamžitě splatným ke dni 11. 12. 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném v rámci tohoto řízení nesplacenou jistinu úvěru ve výši 2 386,07 Kč, úrok z prodlení a smluvní úrok. V doplnění žaloby žalobkyně upřesnila, že její právní předchůdkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru z informací získaných od žalovaného, lustrací žalovaného v dostupných databázích dlužníků, žalobkyně doložila potvrzení o příjmech žalovaného v rozhodné době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 2. 5. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. Dne 2. 11. 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala vést žalovanému bankovní účet. Dle dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 2. 11. 2017 (dále jen„ Smlouva“), kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dne 2. 11. 2017, Banka poskytla žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s povoleným čerpáním do limitu 5 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,99 %. Dle výpisu z uvěrového účtu žalovaného žalovaný ke dni 25. 1. 2021 vyčerpal částku 2 386,07 Kč. Dle dopisu ze dne 9. 7. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že ukončuje poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho bankovnímu účtu a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky 8 541,99 Kč. Dopisem ze dne 13. 12. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 12. 2019 do částky 9 986,07 Kč. Dne 14. 2. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dohodu o splátkách, v rámci které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 4 986 Kč a zavázal se, že tento dluh uhradí Bance ve třech splátkách: první a druhé ve výši 1 300 Kč a třetí ve výši 1 086 Kč. Dopisem ze dne 23. 2. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 24. 2. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. Dne 21. 1. 2021 byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek byl uveden v Příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě. Dle strany 12 seznamu postoupených pohledávek figuruje mezi těmito pohledávkami rovněž žalovaná pohledávka. Dle potvrzení o výši příjmu měl žalovaný průměrný čistý příjem za měsíce červenec až záři 2017 ve výši 35 000 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného konečný zůstatek úvěru činil 2 386,07 Kč k 25. 1. 2021. Dle tvrzení žalovaného jeho finanční situace ke dni uzavření smlouvy o úvěru byla tato: Pracuje v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši 35 000 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti žalovaného činí 50 000 Kč, žalovaný bydlí v nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro právní posouzení žalobního nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovaným má charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, Banka mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Banka dle názoru soudu splnila svou povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když vycházela z tvrzení žalovaného, které si ověřila potvrzením o výši jeho příjmu v rozhodném období. Žalobkyně prokázala, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru čistý příjem ve výši 35 000 Kč, s přihlédnutím k výši příjmu žalovaného úvěrem v maximální výši 5 000 Kč žalovaný nebyl de názoru soudu nadměrně finančně zatížen. Soud zavázal žalovaného k úhradě žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze Smlouvy postoupena, jistiny úvěru ve výši 2 386,07 Kč, smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny a rovněž úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž nárok na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970, jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2021 a doplněnou dne 11. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 386,07 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – [právnická osoba] uzavřela dne 2. 11. 2017 s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které zřídila pro žalovaného bankovní účet s povoleným úvěrovým limitem 5 000 Kč, tj. kontokorentní úvěr [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal tento povolený limit nepřekročit a dodržet kreditní příjem na účtu. Žalovaný překročil povolený limit a následně ho řádně nesplácel, z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový bankovní účet, na který převedla částku nepovoleného přečerpání ve výši 8 541,99 Kč a žalovaný byl povinen tento debet uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nesplácel a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr učinila okamžitě splatným ke dni 11. 12. 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném v rámci tohoto řízení nesplacenou jistinu úvěru ve výši 2 386,07 Kč, úrok z prodlení a smluvní úrok. V doplnění žaloby žalobkyně upřesnila, že její právní předchůdkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru z informací získaných od žalovaného, lustrací žalovaného v dostupných databázích dlužníků, žalobkyně doložila potvrzení o příjmech žalovaného v rozhodné době.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 2. 5. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. Dne 2. 11. 2017 [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, [příjmení] se zavázala vést žalovanému bankovní účet. Dle dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 2. 11. 2017 (dále jen„ Smlouva“), kterou [příjmení] a žalovaný uzavřeli dne 2. 11. 2017, Banka poskytla žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] s povoleným čerpáním do limitu 5 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,99 %. Dle výpisu z uvěrového účtu žalovaného žalovaný ke dni 25. 1. 2021 vyčerpal částku 2 386,07 Kč. Dle dopisu ze dne 9. 7. 2019 [příjmení] oznámila žalovanému, že ukončuje poskytování [anonymizováno] k jeho bankovnímu účtu a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky 8 541,99 Kč. Dopisem ze dne 13. 12. 2019 [příjmení] oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 12. 2019 do částky 9 986,07 Kč. Dne 14. 2. 2020 [příjmení] a žalovaný uzavřeli dohodu o splátkách, v rámci které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 4 986 Kč a zavázal se, že tento dluh uhradí Bance ve třech splátkách: první a druhé ve výši 1 300 Kč a třetí ve výši 1 086 Kč. Dopisem ze dne 23. 2. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 24. 2. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. Dne 21. 1. 2021 byla uzavřena mezi [příjmení] a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek byl uveden v Příloze [číslo] k této smlouvě. Dle strany 12 seznamu postoupených pohledávek figuruje mezi těmito pohledávkami rovněž žalovaná pohledávka. Dle potvrzení o výši příjmu měl žalovaný průměrný čistý příjem za měsíce červenec až záři 2017 ve výši 35 000 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného konečný zůstatek úvěru činil 2 386,07 Kč k 25. 1. 2021. Dle tvrzení žalovaného jeho finanční situace ke dni uzavření smlouvy o úvěru byla tato: Pracuje v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši 35 000 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti žalovaného činí 50 000 Kč, žalovaný bydlí v nájmu.\n5. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro právní posouzení žalobního nároku.\n6. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n7. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovaným má charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, Banka mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Banka dle názoru soudu splnila svou povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když vycházela z tvrzení žalovaného, které si ověřila potvrzením o výši jeho příjmu v rozhodném období. Žalobkyně prokázala, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru čistý příjem ve výši 35 000 Kč, s přihlédnutím k výši příjmu žalovaného úvěrem v maximální výši 5 000 Kč žalovaný nebyl de názoru soudu nadměrně finančně zatížen. Soud zavázal žalovaného k úhradě žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze Smlouvy postoupena, jistiny úvěru ve výši 2 386,07 Kč, smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny a rovněž úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž nárok na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970, jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.\n9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:115.C.423.2021.1","publishedAt":"2022-06-20","decisionAt":"2022-05-13","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":423,"year":2021,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"2 386,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}