{"uuid":"ed38159a-69a9-46eb-9ae5-949864b3e6ce","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplatit částku [částka] s příslušenstvím se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, kterou upřesnil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že je účastníkem řízení vedeným Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení je nepřiměřeně dlouhé, přičemž žalobce se na délce řízení žádným způsobem nepodílel. Žalobce již by částečně odškodněn za nepřiměřenou délku řízení, a to rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 10. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětné řízení je řízení se zvýšeným významem pro účastníky, neboť se jedná o řízení o vypořádání SJM. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vydala stanovisko, na základě kterého přiznala žalobci za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalobci vyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla žalobu zamítnout, a to s odůvodněním, že závěr o nepřiměřenosti délky posuzovaného řízení byl již učiněn v kompenzačním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 10. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobci za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na závěry uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze žalovaná odkazuje, přičemž uvádí, že dovolání žalobce bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 3. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítnuto a odmítnuta byla i ústavní stížnost žalobce, a to usnesením Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky není sporné, že žalobce u žalované uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) a ani průběh soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto i průběh řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně mezi stranami není sporu o tom, že žalovaná vyplatila žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující zadostiučinění za nepřiměřenou délku předmětného soudního řízení a na základě rozhodnutí ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dostal od žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak je sporné, zda žalobci náleží zadostiučinění od žalované i za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že„ kritérium významu předmětu řízení pro účastníka je zásadně nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění. Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. I případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit. Kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného je vykládáno tak, že v případě nižšího významu předmětu řízení pro poškozeného tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti žalovanou a není povinností soudu zjišťovat nad rámec tvrzení účastníků okolnosti rozhodné pro posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného. Naopak zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdí a prokazuje poškozený (žalobce). Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž i případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného Obvodním soudem pro Prahu 8 se podává podstatný obsah spisu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. bývalé manželky žalobce, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vypořádání společného jmění manželů byla Obvodnímu soudu pro Prahu 8 doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem vypořádání společného jmění manželů bylo pouze vypořádání čerpaných a splacených finančních prostředků poskytnutých z bankovních úvěrů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly dle bývalé manželky žalobce užity ke zhodnocení majetku ve výhradním vlastnictví žalovaného, a to konkrétně domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souvisejících pozemků v hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba Obvodnímu soudu pro Prahu 8 došla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce se k ní vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že měl za to, že hmotněprávní lhůta pro podání žaloby nebyla zachována, a proto navrhoval odmítnutí žalobního návrhu. Bývalá manželka žalobce v řízení ani přes výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včas neuhradila soudní poplatek. Obvodní soud pro Prahu 8 tedy usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 1. 9. 2014, řízení zastavil. Na zastavení řízení reagovala bývalá manželka žalobce úhradou soudního poplatku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odůvodnilo zrušení zastavení řízení usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 24. 10. 2014, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První jednání ve věci bylo nařízeno a konáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání bylo za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení příslušných důkazů k nim stran bývalé manželky žalobce odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnění skutkových tvrzení bývalé manželky žalobce nastalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v řízení neposkytl Obvodnímu soudu pro Prahu 8 součinnost, když tento byl nucen se se svým dotazem obrátit přímo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu vyhověla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci dalšího jednání ve věci konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k provedení listinných důkazů a řízení bylo opětovně odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze účelem výslechu svědků. Jednání bylo následně odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu včasné omluvy právního zástupce bývalé manželky žalobce, který trpěl akutní zásadní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potíží. Při následném jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen ve věci rozsudek, kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soudce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o prodloužení lhůty k napsání a odeslání rozhodnutí, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývalá manželka žalobce podala včasné odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 25. 9. 2015 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 30. 11. 2015 byla odvolatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané odvolání, což bývalá manželka žalobce v soudem stanovené lhůtě neučila, a proto Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 2. 2. 2016, řízení o odvolání bývalé manželky žalobce zastavil. Bývalá manželka žalobce zaplatila soudní poplatek za podané odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě čehož tento zrušil výše uvedené usnesení o zastavení řízení. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil k podanému odvolání jeho bývalé manželky, což svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil. Spis byl k rozhodnutí o odvolání Městského soudu v Praze předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 21. 9. 2016, byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 25. 9. 2015, zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozsudku byla nutnost dalšího rozsáhlého dokazování a zcela nového hodnocení důkazů, když procesní stav řízení odvolacímu soudu nedovoloval ve věci rozhodnout ať potvrzením nebo změnou. Bývalá manželka žalobce vyloučila možnost podání dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 1. 2. 2017, byla bývalá manželka žalobce vyzvána k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazních prostředků. Výzvě bylo z její strany vyhověno podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ve věci konáno jednání, a to i přes omluvu právního zástupce bývalé manželky žalobce, která byla soudem označena za neřádnou. V rámci jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soudce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvakrát po sobě požádal o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku, a to v posledním případě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozsudku podala bývalá manželka žalobce odvolání, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Obvodní soud pro Prahu 8 bývalou manželku žalobce vyzval k doplnění jejího odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývalá manželka žalobce učinila. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 29. 9. 2017, byla odvolatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané odvolání. Odvolatelka podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla zrušení předmětného usnesení s poukazem na § 6a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, což Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl. Žalobce se k odvolání vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž spis byl Městskému soudu v Praze předložen k rozhodnutí o odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo před Městským soudem v Praze jednání a rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 29. 5. 2018, byl odvolatelkou napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bývalá manželka žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze podala dovolání a dále se svým návrhem domáhala odkladu vykonatelnosti napadaného rozhodnutí, a to vše v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 12. 9. 2018, byla odvolatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané dovolání, přičemž odvolatelka tento uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se k dovolání jeho bývalé manželky vyjádřil ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání a Nejvyšší soud usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 9. 1. 2019, odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, přičemž usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci byl ustanoven znalec který vyhotovil znalecký posudek ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručil jej soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti znaleckému posudku byly podány námitky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo další ústní jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu dodatek ke znaleckému posudku a bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného znalce. Soud musel na návrh právního zástupce žalovaného odročit jednání z nařízeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozhodnutí soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno odvolání žalovaným a věc byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložena Městskému soudu v Praze Odvolací soud rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo zastaveno usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti čemuž podal žalovaný odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla věc opět předložena Městskému soudu v Praze, který rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Poslední vydané rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O ústavní stížnosti žalobce bylo rozhodnuto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že se ústavní stížnost odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u zdejšího soudu se podává následující. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované úhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím, a to z titulu žalobcova nároku na náhradu škody vzniklou nepřiměřeně dlouhým vedením soudního řízení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že je účastníkem řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož délka je nepřiměřeně dlouhá (5,5 roku) a řízení trvá dál, neboť je podáno dovolání ve věci. Obvodní soud pro Prahu 10 vydal ve věci rozsudek dne 15. 10. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým přiznal žalobci nárok na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. a nárok na náhradu nákladů soudního řízení (výr. I. a III. rozsudku) a ve zbytku nárok žalobce zamítl (výr. II.). Proti výše uvedenému rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a věcí se zabýval Městský soud v Praze, coby odvolací soud, který rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil výrok I. prvostupňového soudu, kdy nárok žalobce snížil o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jinak jej ve zbytku potvrdil. Rozhodnutí nabyla právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, které bylo dle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost byla odmítnuta, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobci přiznán nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce poprvé nahlížel do spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznámil se tak s podanou žalobou do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy rozhodoval odvolací soud, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při stanovení částky soud vycházel ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (/4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + /10 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou dále soud modifikoval a snížil o 25 % (tj.- 15 % pro složitost věci; - 10 % pro zohledněním počtu stupňů soudní soustavy, tedy o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za přiměřené odškodnění pro žalobce tak považoval soud částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody způsobenou nepřiměřeně dlouhou dobou vedení řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: Uplatněním nároku na náhradu škody – odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně kopie odeslané zprávy – detailu zprávy). Žalovaný potvrdil přijetí podání, jímž se žalobce domáhal svého odškodnění (důkaz: Potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 5. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci sdělila, že potvrzuje doručení žádosti žalobce a oznámila mu, že do 6 měsíců žalobce obdrží její stanovisko. Žalovaná vydala stanovisko dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že po provedeném šetření bylo zjištěno, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Ve vztahu k žadateli řízení trvalo celkem 8 let a 1 měsíc. Byť bylo řízení zahájeno podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žadatel do spisu nahlédl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento den lze tedy mít za okamžik, kdy se žadatel jakožto žalovaný o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení. A proto žalovaná došla k závěru, že žalovanému náleží zadostiučinění v penězích. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vycházela ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení, neboť částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ani v případě extrémní délky řízení, která by podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedla k použití výchozí částky až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první dva a dále za každý následující rok vedení posuzovaného řízení, nemusí být takto postupováno a lze vyjít ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná následně v souladu s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 15% z důvodu složitosti řízení a o 10% pro zohlednění počtu stupňů soudní soustavy, které se na rozhodování v posuzovaném řízení podílely. Po zhodnocení všech okolností případu dospěla žalovaná na základě aplikace výše uvedených zákonných kritérií k závěru, že žadatel má nárok na zadostiučinění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož bylo žadateli za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již vyplaceno, bylo mu doplaceno zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: Žádost žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzení doručení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Stanovisko žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobci tak v řízení o žalobě o zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení před zdejším soudem ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vypočtenou shora) a přímo od žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná stanovila dle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy základní částku představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení. Žalovaná následně v souladu s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 15% z důvodu složitosti řízení a o 10% pro zohlednění počtu stupňů soudní soustavy, které se na rozhodování v posuzovaném řízení podílely. Částky shora uvedené představují zadostiučinění za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem žalovaný za nepřiměřenou délku soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc zhodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1 odst. 1 OdpŠk.:„ (1) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 5 OdpŠk.:„ Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) nesprávným úředním postupem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 13 odst. 1 a 2 OdpŠk.:„ (1) Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.: (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. (3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) celkové délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) složitosti řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě je zakotveno v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonná úprava zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudních řízení se po novele zákonem č. 160/2006 Sb. nachází v zákoně č. 82/1998 Sb., zejména v jeho ustanoveních § 13 OdpŠk (shodně v § 22 OdpŠk) a v § 31a OdpŠk. Na tuto zákonnou úpravu pak navazuje Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Stanovisko“), které se podrobněji zabývá mimo jiné posouzením celkové délky řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí či § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a výkladem ustanovení § 31a OdpŠk. Stanovisko je však možné aplikovat pouze na řízení, která spadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z čl. 38 odst. 1 Listiny vyplývá, že se tento vztahuje výhradně k soudním řízením. Druhý odstavec již výslovně nestanovuje, zda se práva zde upravená vztahují pouze na řízení soudní (anebo i na řízení jiná), ale jelikož navazuje na úpravu prvního odstavce, je nutné dovodit, že se i tento odstavec vztahuje především na řízení soudní. Uvedený závěr je možné dovodit i z obsahu tohoto článku, neboť ten říká, že„ každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně“. Veřejnost jednání je přitom znakem odlišujícím řízení před orgánem moci soudní od řízení před ostatními orgány veřejné moci, především orgány moci výkonné. Také čl. 6 odst. 1 Úmluvy hovoří o„ projednání záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro úspěšnost žalob o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek, a to existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody nebo nemajetkové újmy na straně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn a vzhledem ke zjištění učiněná z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a především z nesporných skutečností mezi žalobcem a žalovanou, soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce byl již za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odškodněn. A to pravomocným rozhodnutím soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozsudkem zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 10. 2019 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterým bylo žalobci přiznána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně v rámci odškodňovacího řízení přímo před žalovanou žalobce obdržel částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dospěl k závěru, že žalobce byl již za nepřiměřenou délku soudního řízení ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 řádně odškodněn. Soud má současně zato, že došlo k dostatečnému odškodnění, jednak byl žalobce odškodněn v penězích a nikoliv pouze prostřednictvím konstatováním průtahů v řízení a následné omluvy ze strany žalované. A současně soud ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto i žalovaná při výpočtu částky odpovídající za nepřiměřenou délku soudního řízení vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se podrobněji zabývá mimo jiné posouzením celkové délky řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí či § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a výkladem ustanovení § 31a OdpŠk. Soud i žalovaná tedy postupovaly správně při svých výpočtech, kdy stanovily základní částku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok s přihlédnutím na první dva roky, kdy vždy soudní řízení trvá nějakou dobu a následně částku snížily o 15% s ohledem na složitost případu a se zohledněním počtu stupňů soudní soustavy, a došly k částkám, které vyplývají ze Stanoviska, a se kterými se zdejší soud ztotožňuje. Soud by základní částku nikterak nenavyšoval, a to ani základní roční částku, jakožto by soud nenavyšoval či nesnižoval celkovou částku o složitost případu či míru významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Závěrem soud uvádí, že žalobce byl již za předmětné období odškodněn. A částka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přiměřenou a dostačující částkou za nepřiměřenou délku soudního řízení v trvání 8 let a 2 měsíce. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu výrokem I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření a účast na ústním jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované uhrazení částky [částka] s příslušenstvím, kterou upřesnil podáním ze dne [datum] a při jednání dne [datum]. Žalobce uvedl, že je účastníkem řízení vedeným Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení je nepřiměřeně dlouhé, přičemž žalobce se na délce řízení žádným způsobem nepodílel. Žalobce již by částečně odškodněn za nepřiměřenou délku řízení, a to rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 10. 2019, č.j. [číslo jednací], a to za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]. Předmětné řízení je řízení se zvýšeným významem pro účastníky, neboť se jedná o řízení o vypořádání SJM. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalované dne [datum]. Žalovaná vydala stanovisko, na základě kterého přiznala žalobci za období od [datum] do [datum] částku [částka], kterou následně dne [datum] i žalobci vyplatila.\n2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla žalobu zamítnout, a to s odůvodněním, že závěr o nepřiměřenosti délky posuzovaného řízení byl již učiněn v kompenzačním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 10. 2019, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo žalobci za dobu od [datum] do [datum] přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Na závěry uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze žalovaná odkazuje, přičemž uvádí, že dovolání žalobce bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], odmítnuto a odmítnuta byla i ústavní stížnost žalobce, a to usnesením Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález].\n3. Mezi účastníky není sporné, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) a ani průběh soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] jakožto i průběh řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka] a současně mezi stranami není sporu o tom, že žalovaná vyplatila žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], představující zadostiučinění za nepřiměřenou délku předmětného soudního řízení a na základě rozhodnutí ve věci sp. zn. [spisová značka] žalovaný dostal od žalované částku [částka]. Naopak je sporné, zda žalobci náleží zadostiučinění od žalované i za období od [datum] do [datum], kdy byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce.\n4. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. [spisová značka], uvedl, že„ kritérium významu předmětu řízení pro účastníka je zásadně nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění. Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. I případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit. Kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného je vykládáno tak, že v případě nižšího významu předmětu řízení pro poškozeného tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti žalovanou a není povinností soudu zjišťovat nad rámec tvrzení účastníků okolnosti rozhodné pro posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného. Naopak zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdí a prokazuje poškozený (žalobce). Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. [spisová značka]), přičemž i případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému.“\n5. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze spisu sp. zn. [spisová značka] vedeného Obvodním soudem pro Prahu 8 se podává podstatný obsah spisu. [příjmení] [jméno] [příjmení], tj. bývalé manželky žalobce, ze dne [datum] na vypořádání společného jmění manželů byla Obvodnímu soudu pro Prahu 8 doručena dne [datum]. Předmětem vypořádání společného jmění manželů bylo pouze vypořádání čerpaných a splacených finančních prostředků poskytnutých z bankovních úvěrů v celkové výši [částka], které byly dle bývalé manželky žalobce užity ke zhodnocení majetku ve výhradním vlastnictví žalovaného, a to konkrétně domu [adresa] a souvisejících pozemků v hl. m. [obec], k. ú. [část obce]. Žaloba Obvodnímu soudu pro Prahu 8 došla dne [datum], přičemž žalobce se k ní vyjádřil dne [datum] tak, že měl za to, že hmotněprávní lhůta pro podání žaloby nebyla zachována, a proto navrhoval odmítnutí žalobního návrhu. Bývalá manželka žalobce v řízení ani přes výzvu soudu ze dne [datum] včas neuhradila soudní poplatek. Obvodní soud pro Prahu 8 tedy usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne 1. 9. 2014, řízení zastavil. Na zastavení řízení reagovala bývalá manželka žalobce úhradou soudního poplatku dne [datum], což odůvodnilo zrušení zastavení řízení usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 10. 2014, které nabylo právní moci dne [datum]. První jednání ve věci bylo nařízeno a konáno dne [datum], jednání bylo za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení příslušných důkazů k nim stran bývalé manželky žalobce odročeno na [datum]. Doplnění skutkových tvrzení bývalé manželky žalobce nastalo dne [datum]. Žalobce v řízení neposkytl Obvodnímu soudu pro Prahu 8 součinnost, když tento byl nucen se se svým dotazem obrátit přímo na [právnická osoba], která mu vyhověla dne [datum]. V rámci dalšího jednání ve věci konaného dne [datum] došlo k provedení listinných důkazů a řízení bylo opětovně odročeno na [datum] ze účelem výslechu svědků. Jednání bylo následně odročeno na [datum], a to z důvodu včasné omluvy právního zástupce bývalé manželky žalobce, který trpěl akutní zásadní [anonymizováno] potíží. Při následném jednání soudu konaném dne [datum] byl vyhlášen ve věci rozsudek, kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soudce Mgr. [obec] [anonymizováno] požádal o prodloužení lhůty k napsání a odeslání rozhodnutí, a to do [datum]. Dne [datum] bývalá manželka žalobce podala včasné odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 9. 2015 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [číslo jednací], ze dne 30. 11. 2015 byla odvolatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané odvolání, což bývalá manželka žalobce v soudem stanovené lhůtě neučila, a proto Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne 2. 2. 2016, řízení o odvolání bývalé manželky žalobce zastavil. Bývalá manželka žalobce zaplatila soudní poplatek za podané odvolání dne [datum], na základě čehož tento zrušil výše uvedené usnesení o zastavení řízení. Přípisem ze dne [datum] byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil k podanému odvolání jeho bývalé manželky, což svým podáním ze dne [datum] učinil. Spis byl k rozhodnutí o odvolání Městského soudu v Praze předložen dne [datum] a usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 9. 2016, byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 9. 2015, zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozsudku byla nutnost dalšího rozsáhlého dokazování a zcela nového hodnocení důkazů, když procesní stav řízení odvolacímu soudu nedovoloval ve věci rozhodnout ať potvrzením nebo změnou. Bývalá manželka žalobce vyloučila možnost podání dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze svým podáním ze dne [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [číslo jednací], ze dne 1. 2. 2017, byla bývalá manželka žalobce vyzvána k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazních prostředků. Výzvě bylo z její strany vyhověno podáním ze dne [datum]. Dne [datum] bylo ve věci konáno jednání, a to i přes omluvu právního zástupce bývalé manželky žalobce, která byla soudem označena za neřádnou. V rámci jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soudce Mgr. [obec] [anonymizováno] dvakrát po sobě požádal o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku, a to v posledním případě do [datum]. Proti rozsudku podala bývalá manželka žalobce odvolání, a to dne [datum] a Obvodní soud pro Prahu 8 bývalou manželku žalobce vyzval k doplnění jejího odvolání dne [datum], což dne [datum] bývalá manželka žalobce učinila. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 9. 2017, byla odvolatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané odvolání. Odvolatelka podáním ze dne [datum] navrhla zrušení předmětného usnesení s poukazem na § 6a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, což Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], zamítl. Žalobce se k odvolání vyjádřil dne [datum], přičemž spis byl Městskému soudu v Praze předložen k rozhodnutí o odvolání dne [datum]. Dne [datum] proběhlo před Městským soudem v Praze jednání a rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 5. 2018, byl odvolatelkou napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Bývalá manželka žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze podala dovolání a dále se svým návrhem domáhala odkladu vykonatelnosti napadaného rozhodnutí, a to vše v podání ze dne [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [číslo jednací], ze dne 12. 9. 2018, byla odvolatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané dovolání, přičemž odvolatelka tento uhradila dne [datum]. Žalobce se k dovolání jeho bývalé manželky vyjádřil ve svém podání ze dne [datum]. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání a Nejvyšší soud usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne 9. 1. 2019, odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, přičemž usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ve věci byl ustanoven znalec který vyhotovil znalecký posudek ze den [datum] a doručil jej soudu dne [datum]. Proti znaleckému posudku byly podány námitky. Dne [datum] proběhlo další ústní jednání. Dne [datum] došel soudu dodatek ke znaleckému posudku a bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného znalce. Soud musel na návrh právního zástupce žalovaného odročit jednání z nařízeného dne [datum] na [datum]. Proti rozhodnutí soudu ze dne [datum] bylo podáno odvolání žalovaným a věc byla dne [datum] předložena Městskému soudu v Praze Odvolací soud rozhodl dne [datum]. Řízení bylo zastaveno usnesením ze dne [datum], proti čemuž podal žalovaný odvolání dne [datum]. Následně byla věc opět předložena Městskému soudu v Praze, který rozhodl dne [datum], tak že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Poslední vydané rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] O ústavní stížnosti žalobce bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a to tak, že se ústavní stížnost odmítá.\n6. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] vedené u zdejšího soudu se podává následující. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované úhrady ve výši [částka] spolu s příslušenstvím, a to z titulu žalobcova nároku na náhradu škody vzniklou nepřiměřeně dlouhým vedením soudního řízení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že je účastníkem řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka], jehož délka je nepřiměřeně dlouhá (5,5 roku) a řízení trvá dál, neboť je podáno dovolání ve věci. Obvodní soud pro Prahu 10 vydal ve věci rozsudek dne 15. 10. 2019, č.j. [číslo jednací], kterým přiznal žalobci nárok na částku ve výši [částka] s přísl. a nárok na náhradu nákladů soudního řízení (výr. I. a III. rozsudku) a ve zbytku nárok žalobce zamítl (výr. II.). Proti výše uvedenému rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a věcí se zabýval Městský soud v Praze, coby odvolací soud, který rozsudkem ze dne [datum] změnil výrok I. prvostupňového soudu, kdy nárok žalobce snížil o částku [částka] a jinak jej ve zbytku potvrdil. Rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. Žalobce podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, které bylo dle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2021, č.j. [číslo jednací]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] [ulice] stížnost byla odmítnuta, sp. zn. [ústavní nález]. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobci přiznán nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 za období od [datum], kdy žalobce poprvé nahlížel do spisu sp. zn. [spisová značka] a seznámil se tak s podanou žalobou do dne [datum], kdy rozhodoval odvolací soud, ve výši [částka]. Při stanovení částky soud vycházel ze základní částky [částka] (/4 x [částka] + /10 x [částka] + [částka]), kterou dále soud modifikoval a snížil o 25 % (tj.- 15 % pro složitost věci; - 10 % pro zohledněním počtu stupňů soudní soustavy, tedy o částku [částka]. Za přiměřené odškodnění pro žalobce tak považoval soud částku [částka].\n7. Dne [datum] žalobce uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody způsobenou nepřiměřeně dlouhou dobou vedení řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka], a to ve výši [částka] (důkaz: Uplatněním nároku na náhradu škody – odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ze dne [datum] včetně kopie odeslané zprávy – detailu zprávy). Žalovaný potvrdil přijetí podání, jímž se žalobce domáhal svého odškodnění (důkaz: Potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 5. 2018 [spisová značka]).\n8. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobci sdělila, že potvrzuje doručení žádosti žalobce a oznámila mu, že do 6 měsíců žalobce obdrží její stanovisko. Žalovaná vydala stanovisko dne [datum], ve kterém uvedla, že po provedeném šetření bylo zjištěno, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Ve vztahu k žadateli řízení trvalo celkem 8 let a 1 měsíc. Byť bylo řízení zahájeno podáním žaloby dne [datum], žadatel do spisu nahlédl dne [datum], tento den lze tedy mít za okamžik, kdy se žadatel jakožto žalovaný o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení. A proto žalovaná došla k závěru, že žalovanému náleží zadostiučinění v penězích. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS]. Žalovaná vycházela ze základní částky [částka] za rok trvání řízení, resp. [částka] za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení, neboť částka [částka] je částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. [spisová značka]) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. [spisová značka]). Ani v případě extrémní délky řízení, která by podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [stanovisko NS] vedla k použití výchozí částky až [částka] za první dva a dále za každý následující rok vedení posuzovaného řízení, nemusí být takto postupováno a lze vyjít ze základní částky [částka]. Žalovaná následně v souladu s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. [číslo jednací] přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 15% z důvodu složitosti řízení a o 10% pro zohlednění počtu stupňů soudní soustavy, které se na rozhodování v posuzovaném řízení podílely. Po zhodnocení všech okolností případu dospěla žalovaná na základě aplikace výše uvedených zákonných kritérií k závěru, že žadatel má nárok na zadostiučinění v celkové výši [částka]. Jelikož bylo žadateli za období od [datum] do [datum] zadostiučinění ve výši [částka] již vyplaceno, bylo mu doplaceno zadostiučinění ve výši [částka] (důkaz: Žádost žalobce ze dne [datum], Potvrzení doručení ze dne [datum] a Stanovisko žalované ze dne [datum]).\n9. Žalobci tak v řízení o žalobě o zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení před zdejším soudem ve věci sp. zn. [spisová značka] získal částku ve výši [částka] (vypočtenou shora) a přímo od žalované částku [částka], kterou žalovaná stanovila dle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] ze dne [datum], kdy základní částku představuje částka [částka] za rok trvání řízení, resp. [částka] za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení. Žalovaná následně v souladu s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. [číslo jednací] přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 15% z důvodu složitosti řízení a o 10% pro zohlednění počtu stupňů soudní soustavy, které se na rozhodování v posuzovaném řízení podílely. Částky shora uvedené představují zadostiučinění za období od [datum] do [datum] ([datum] – [datum] a [datum] do [datum]). Celkem žalovaný za nepřiměřenou délku soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka] obdržel částku [částka].\n10. Po právní stránce soud věc zhodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.\n11. Dle § 1 odst. 1 OdpŠk.:„ (1) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.“\n12. Dle § 5 OdpŠk.:„ Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [anonymizováno], b) nesprávným úředním postupem.“\n13. Podle § 13 odst. 1 a 2 OdpŠk.:„ (1) Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.“\n14. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.: (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.\n<i>15. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.</i>\n<i>16. (3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k</i>\n<i>a) celkové délce řízení,</i>\n<i>b) složitosti řízení,</i>\n<i>c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,</i>\n<i>d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a</i>\n<i>e) významu předmětu řízení pro poškozeného.</i>\n17. Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě je zakotveno v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonná úprava zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudních řízení se po novele zákonem č. 160/2006 Sb. nachází v zákoně č. 82/1998 Sb., zejména v jeho ustanoveních § 13 OdpŠk (shodně v § 22 OdpŠk) a v § 31a OdpŠk. Na tuto zákonnou úpravu pak navazuje Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] ze dne [datum] (dále jen„ Stanovisko“), které se podrobněji zabývá mimo jiné posouzením celkové délky řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí či § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a výkladem ustanovení § 31a OdpŠk. Stanovisko je však možné aplikovat pouze na řízení, která spadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.\n18. Z čl. 38 odst. 1 Listiny vyplývá, že se tento vztahuje výhradně k soudním řízením. Druhý odstavec již výslovně nestanovuje, zda se práva zde upravená vztahují pouze na řízení soudní (anebo i na řízení jiná), ale jelikož navazuje na úpravu prvního odstavce, je nutné dovodit, že se i tento odstavec vztahuje především na řízení soudní. Uvedený závěr je možné dovodit i z obsahu tohoto článku, neboť ten říká, že„ každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně“. Veřejnost jednání je přitom znakem odlišujícím řízení před orgánem moci soudní od řízení před ostatními orgány veřejné moci, především orgány moci výkonné. Také čl. 6 odst. 1 Úmluvy hovoří o„ projednání záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem.“\n19. Pro úspěšnost žalob o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek, a to existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody nebo nemajetkové újmy na straně žalobce.\n20. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn a vzhledem ke zjištění učiněná z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] a spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka], a především z nesporných skutečností mezi žalobcem a žalovanou, soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.\n21. Žalobce byl již za období od [datum] do [datum] odškodněn. A to pravomocným rozhodnutím soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] (rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 15. 10. 2019 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2020, č.j. [číslo jednací]), kterým bylo žalobci přiznána částka ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a následně v rámci odškodňovacího řízení přímo před žalovanou žalobce obdržel částku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum].\n22. Soud dospěl k závěru, že žalobce byl již za nepřiměřenou délku soudního řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 řádně odškodněn. Soud má současně zato, že došlo k dostatečnému odškodnění, jednak byl žalobce odškodněn v penězích a nikoliv pouze prostřednictvím konstatováním průtahů v řízení a následné omluvy ze strany žalované. A současně soud ve věci sp. zn. [spisová značka], jakožto i žalovaná při výpočtu částky odpovídající za nepřiměřenou délku soudního řízení vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] ze dne [datum], které se podrobněji zabývá mimo jiné posouzením celkové délky řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí či § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a výkladem ustanovení § 31a OdpŠk. Soud i žalovaná tedy postupovaly správně při svých výpočtech, kdy stanovily základní částku na [částka] za rok s přihlédnutím na první dva roky, kdy vždy soudní řízení trvá nějakou dobu a následně částku snížily o 15% s ohledem na složitost případu a se zohledněním počtu stupňů soudní soustavy, a došly k částkám, které vyplývají ze Stanoviska, a se kterými se zdejší soud ztotožňuje. Soud by základní částku nikterak nenavyšoval, a to ani základní roční částku, jakožto by soud nenavyšoval či nesnižoval celkovou částku o složitost případu či míru významu předmětu řízení pro poškozeného.\n23. Závěrem soud uvádí, že žalobce byl již za předmětné období odškodněn. A částka v celkové výši [částka] je přiměřenou a dostačující částkou za nepřiměřenou délku soudního řízení v trvání 8 let a 2 měsíce. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu výrokem I. zamítl.\n24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření a účast na ústním jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2023:7.C.132.2022.1","publishedAt":"2023-11-03","decisionAt":"2023-03-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":132,"year":2022,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Nezkusilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":160,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","VYPORADANI_SJM","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_RIZENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}