{"uuid":"ed43d699-621f-479c-9ee6-5f5621a0638e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 232 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 232 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 16 032 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 232 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 16 032 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 032 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky 6. 1. 2014 na dobu neurčitou dodávala žalovanému do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pitnou vodu a odváděla odpadní vody kanalizací. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit vodné a stočné, což neučinil, za období od 1. 1. 2024 do 22. 8. 2024 mu žalobkyně fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 8. 9. 2024 vyúčtovala k zaplacení 17 412 Kč, žalovaný zaplatil jen 1 380 Kč. Žalobkyně mu proto 22. 10. 2024 zaslala upomínku k zaplacení, k dlužné částce připočetla náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 200 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce odeslané 10. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a nastala tedy fikce souhlasu. Soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o dodávce vody č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato byla účastníky podepsána 6. 1. 2014 na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala dodávat z vodovodu pitnou vodu do odběrného místa žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvádět odpadní vody kanalizací. Žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni vodné a stočné formou zálohových plateb (původně 260 Kč měsíčně) a také na základě vystaveného konečného vyúčtování. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky dle ceníku. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 1. 2024 do 22. 8. 2024 k zaplacení vodné a stočné 17 412 Kč (po započtení zaplacených záloh a nedoplatku z minulého období), v obou případech za 114 m3 se splatností 8. 9. 2024. Upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 10. 2024 odeslanou dle dokladu 22. 10. 2024 žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení 17 612 Kč, částka představuje dluh z faktury a náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dle dokladu 10. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa pitnou vodu a odvádět odpadní vody, žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby zaplatit cenu dle konečného vyúčtování, což neučinil, přestože byl žalobkyní opakovaně k zaplacení vyzýván, a nezaplatil ani sjednaný poplatek za vymáhání dluhu. Žalovaný zaplatil pouze 1 380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 8 odst. 2, 6, 13, 14, 16 a 17 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou byla ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, mezi účastníky sjednána práva a povinnosti, přičemž žalobkyně svým povinnostem dostála, žalovanému poskytovala sjednané služby, žalovaný naopak své povinnosti nesplnil, když řádně a včas neuhradil cenu vyúčtovanou za poskytnuté služby (dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod) včetně platně sjednaného a vyúčtovaného poplatku za upomínání, a to ani poté, co byl opakovaně o zaplacení upomenut. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, doložená tvrzení žalobkyně nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy žalobkyně činila úkony převzetí a příprava zastoupení a odeslala kvalifikovanou výzvu k plnění a od 1. 1. 2025, kdy k soudu podala návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 16 232 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony realizované před podáním návrhu ve věci – do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) a z částky 400 Kč za úkon realizovaný po 1. 1. 2025 (podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žalovaný je povinen plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 032 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky 6. 1. 2014 na dobu neurčitou dodávala žalovanému do odběrného místa , adresa,  pitnou vodu a odváděla odpadní vody kanalizací. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit vodné a stočné, což neučinil, za období od 1. 1. 2024 do 22. 8. 2024 mu žalobkyně fakturou č. , hodnota,  splatnou 8. 9. 2024 vyúčtovala k zaplacení 17 412 Kč, žalovaný zaplatil jen 1 380 Kč. Žalobkyně mu proto 22. 10. 2024 zaslala upomínku k zaplacení, k dlužné částce připočetla náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 200 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce odeslané 10. 12. 2024.2. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a nastala tedy fikce souhlasu. Soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o dodávce vody č. , hodnota,  bylo zjištěno, že tato byla účastníky podepsána 6. 1. 2014 na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala dodávat z vodovodu pitnou vodu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa,  a odvádět odpadní vody kanalizací. Žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni vodné a stočné formou zálohových plateb (původně 260 Kč měsíčně) a také na základě vystaveného konečného vyúčtování. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky dle ceníku. Z faktury č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 1. 2024 do 22. 8. 2024 k zaplacení vodné a stočné 17 412 Kč (po započtení zaplacených záloh a nedoplatku z minulého období), v obou případech za 114 m3 se splatností 8. 9. 2024. Upomínkou č. , hodnota,  ze dne 21. 10. 2024 odeslanou dle dokladu 22. 10. 2024 žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení 17 612 Kč, částka představuje dluh z faktury a náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dle dokladu 10. 12. 2024.4. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa pitnou vodu a odvádět odpadní vody, žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby zaplatit cenu dle konečného vyúčtování, což neučinil, přestože byl žalobkyní opakovaně k zaplacení vyzýván, a nezaplatil ani sjednaný poplatek za vymáhání dluhu. Žalovaný zaplatil pouze 1 380 Kč.5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 8 odst. 2, 6, 13, 14, 16 a 17 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou byla ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, mezi účastníky sjednána práva a povinnosti, přičemž žalobkyně svým povinnostem dostála, žalovanému poskytovala sjednané služby, žalovaný naopak své povinnosti nesplnil, když řádně a včas neuhradil cenu vyúčtovanou za poskytnuté služby (dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod) včetně platně sjednaného a vyúčtovaného poplatku za upomínání, a to ani poté, co byl opakovaně o zaplacení upomenut. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, doložená tvrzení žalobkyně nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy žalobkyně činila úkony převzetí a příprava zastoupení a odeslala kvalifikovanou výzvu k plnění a od 1. 1. 2025, kdy k soudu podala návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 16 232 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony realizované před podáním návrhu ve věci – do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) a z částky 400 Kč za úkon realizovaný po 1. 1. 2025 (podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žalovaný je povinen plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:209.C.97.2025.1","publishedAt":"2025-10-02","decisionAt":"2025-08-18","caseNumber":{"senate":209,"registry":"C","index":97,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šustrová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 16 232 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}