{"uuid":"ed5c501b-fb2c-4e89-8ef5-b8a7c4566aa2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 79 504,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 212,43 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 291,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 881,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 496,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 355,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 652,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 212,43 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 291,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 881,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 496,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 355,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 652,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 79 504,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 881,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 496,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 355,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 652,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 719 Kč, poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také částku ve výši 17 362 Kč přestavující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 9 942 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 719 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 714 Kč, poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také částku ve výši 32 974 Kč přestavující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 23 138 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 997 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 8 148 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na své dluhy ničeho více neuhradil ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 52 pravidelných týdenních splátkách po 719 Kč, poslední splátka ve výši 693 Kč. Poskytnutým úvěrem byl refinancován úvěr ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dříve uzavřena. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu a nevlastní osobní automobil. Žalovaný má dva příjmy ve výši 5 755 Kč měsíčně a ve výši 32 608 Kč měsíčně, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 16 000 Kč, ověřovány byly pouze příjmy žalovaného, a to z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2022. Na výdajové straně byly uvedeny interní splátky ve výši 4 641 Kč a dále odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 576,31 Kč (zjištěno z tabulky umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 714 Kč, poslední splátka ve výši 2 694 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".) Žalovaný byl zařazen do pojistného programu (zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, bydlí v nájmu a nevlastní osobní automobil. Žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 29 163 Kč, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 3 000 Kč, ověřován byl pouze příjem žalovaného, a to z výplatních pásek za měsíce srpen a září 2022. Na výdajové straně byly uvedeny interní splátky ve výši 1 927 Kč a dále odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 7 211,26 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se seznamem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z titulu uzavřených smluv o úvěru byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaným k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění žalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a 24 000 Kč v hotovosti při podpisu výše uvedených smluv. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 576,31 Kč na smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ve výši 7 211,26 Kč na smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovaným v zákaznické kartě při žádosti o spotřebitelský úvěr, které si částečně ověřila žalovaným předloženými listinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudem shledány neplatnými ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování nemohlo být žalobkyni z důvodu její nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu soudem uděleno poučení o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně v případě obou smluv k otázce úvěruschopnosti odkázala na žalovaným vyplněnou zákaznickou kartu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přitom zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ke své finanční situaci předložil výplatní pásky za měsíce listopad a prosinec 2022, na jejichž základě měl žalovaný ze dvou zaměstnání dosahovat čistého měsíčního příjmu ve výši 5 755 Kč a 32 608 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 16 000 Kč měsíčně, jedná se však o příjmy, o nichž není zřejmé, zda byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoli ověřovány a z jakých zdrojů tyto tvrzené příjmy pocházejí. Právní předchůdkyně žalobkyně také nijak neověřovala výdaje žalovaného, když pracovala s výší „odhadovaných měsíčních výdajů“, které nejsou nijak doloženy ani odůvodněny. K výši těchto nákladů, které byly stanoveny na 3 000 Kč, soud konstatuje, že se jedná o výši nákladů, kterou nelze považovat za reálný výsledek, ověřovala-li by právní předchůdkyně žalobkyně skutečné náklady žalovaného, který dále sdělil, že bydlí v nájmu. Odhadované měsíční výdaje v částce 3 000 Kč nemohou být postačující pro úhradu jakékoli formy bydlení a základních životních potřeb žalovaného. Popsaný přezkum proto nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, z odhadů či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Nákladová část prohlášení žalovaného vychází pouze z odhadu právní předchůdkyně žalobkyně, odhadované náklady žalovaného nebyly podrobeny žádnému hodnocení právní předchůdkyní žalobkyně, která ani nedisponovala dostatečnými informacemi pro to, aby mohla kvalifikovaně odhadnout výdaje žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ke své finanční situaci předložil dvě výplatní pásky, na jejichž základě měl žalovaný dosahovat čistého měsíčního příjmu ve výši 29 163 Kč, další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 3 000 Kč měsíčně, jedná se však o příjmy, o nichž není zřejmé, zda byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoli ověřovány a z jakých zdrojů tyto tvrzené příjmy pocházejí. Právní předchůdkyně žalobkyně také nijak neověřovala výdaje žalovaného, když žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, právní předchůdkyně žalobkyně přesto pracovala s výší „odhadovaných měsíčních výdajů“, které nejsou nijak doloženy ani odůvodněny. K výši těchto nákladů, které byly stanoveny na 13 000 Kč, soud konstatuje, že se jedná o výši nákladů, kterou nelze považovat za nereálný výsledek, ověřovala-li by právní předchůdkyně žalobkyně skutečné náklady žalovaného, je však zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně žádné takové ověření neprovedla a nijak se nezabývala ani žalovaným sdělovanými interními splátkami úvěru ve výši 1 927 Kč. Popsaný přezkum proto nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, z odhadů či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Nákladová část prohlášení žalovaného vychází pouze z odhadu právní předchůdkyně žalobkyně, odhadované náklady žalovaného nebyly podrobeny žádnému hodnocení právní předchůdkyní žalobkyně, která ani v tomto případě zřejmě nedisponovala dostatečnými informacemi pro to, aby mohla kvalifikovaně odhadnout výdaje žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části (nákladech žalovaného) provedla pouze na základě odhadu bez toho, aby tyto skutečnosti dále ověřovala a hodnotila. Právní předchůdkyně žalobkyně zde vycházela z výdajů, které nijak nezobrazují konkrétní situaci žalovaného a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalovaného. V posuzované věci nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalovaný již při uzavírání smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácel jiný úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, tato skutečnost nebyla nijak blíže hodnocena při posouzení jeho úvěruschopnosti, což se nepochybně promítlo také do následně vzniklé potřeby refinancování úvěrů v minulosti právních předchůdkyní žalobkyně poskytnutých, a to smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena s odstupem několika měsíců po uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného, objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalovaného, neboť nezohlednila skutečné výdaje žalovaného. Nedostatečnost ověřování úvěruschopnosti žalovaného se následně projevila v jeho neschopnosti poskytnuté úvěry řádně a včas splácet. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřením předmětných smluv na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši 36 212,43 Kč (představující rozdíl mezi poskytnutou částkou v celkové výši 44 000 Kč a žalovaným uhrazenou částkou ve výši 7 787,57 Kč), ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem ke své nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu žalovaný neuvedl ke svým možnostem vrátit poskytnutou jistinu žádné skutečnosti, ani neoznačil žádné důkazy. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z předpokladu, že původně sjednaná celková souhrnná výše splátek ve výši 2 876 Kč měsíčně přesahovala možnosti žalovaného, když tyto splátky nedokázal žalovaný řádně a včas splácet, a proto stanovil splátku v nižší výši, a to 2 500 Kč měsíčně při zohlednění výše čistého měsíčního příjmu žalovaného uvedeného v žádosti o úvěry a dalších poměrů žalovaného, které byly v žádosti o úvěr sděleny (zejména nájemní bydlení), avšak s přihlédnutím také k celkové výši dosud nevrácené jistiny. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil na dlužnou jistinu více, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že jistinu zaplatil řádně a včas či že na pohledávku uhradil více než bylo v řízení zjištěno. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoli více plnil. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byl úspěšnější žalovaný, když žaloba byla co do 62,6 % žalobou uplatněného nároku po zohlednění příslušenství žalobou uplatněné pohledávky zamítnuta. Žalovanému by proto náležela náhrada nákladů řízení v poměrné výši. Žalovaný však byl po celou dobu řízení zcela pasivní, žádné náklady řízení mu proto nevznikly, soud proto výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 79 504,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 881,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 496,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 355,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 652,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od , datum,  do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  a ze dne , datum, . Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 719 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také částku ve výši 17 362 Kč přestavující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 9 942 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 719 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum,  postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 714 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také částku ve výši 32 974 Kč přestavující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 23 138 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 997 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 8 148 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum,  postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na své dluhy ničeho více neuhradil ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně.3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum,  uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 52 pravidelných týdenních splátkách po 719 Kč, poslední splátka ve výši 693 Kč. Poskytnutým úvěrem byl refinancován úvěr ze smlouvy č. , hodnota, , která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dříve uzavřena. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ) Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu a nevlastní osobní automobil. Žalovaný má dva příjmy ve výši 5 755 Kč měsíčně a ve výši 32 608 Kč měsíčně, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 16 000 Kč, ověřovány byly pouze příjmy žalovaného, a to z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2022. Na výdajové straně byly uvedeny interní splátky ve výši 4 641 Kč a dále odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 576,31 Kč (zjištěno z tabulky umoření).6. Dne , datum,  uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 714 Kč, poslední splátka ve výši 2 694 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .) Žalovaný byl zařazen do pojistného programu (zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ). Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, bydlí v nájmu a nevlastní osobní automobil. Žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 29 163 Kč, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 3 000 Kč, ověřován byl pouze příjem žalovaného, a to z výplatních pásek za měsíce srpen a září 2022. Na výdajové straně byly uvedeny interní splátky ve výši 1 927 Kč a dále odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 7 211,26 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení se seznamem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z titulu uzavřených smluv o úvěru byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  podaným k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění žalobní upomínkou ze dne , datum,  (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího lístku ze dne , datum, ).7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a 24 000 Kč v hotovosti při podpisu výše uvedených smluv. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 576,31 Kč na smlouvu ze dne , datum,  a částku ve výši 7 211,26 Kč na smlouvu ze dne , datum, . Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovaným v zákaznické kartě při žádosti o spotřebitelský úvěr, které si částečně ověřila žalovaným předloženými listinami.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  i smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  byly soudem shledány neplatnými ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování nemohlo být žalobkyni z důvodu její nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu soudem uděleno poučení o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně v případě obou smluv k otázce úvěruschopnosti odkázala na žalovaným vyplněnou zákaznickou kartu.12. Ze zákaznické karty ze dne , datum,  je přitom zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ke své finanční situaci předložil výplatní pásky za měsíce listopad a prosinec 2022, na jejichž základě měl žalovaný ze dvou zaměstnání dosahovat čistého měsíčního příjmu ve výši 5 755 Kč a 32 608 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 16 000 Kč měsíčně, jedná se však o příjmy, o nichž není zřejmé, zda byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoli ověřovány a z jakých zdrojů tyto tvrzené příjmy pocházejí. Právní předchůdkyně žalobkyně také nijak neověřovala výdaje žalovaného, když pracovala s výší „odhadovaných měsíčních výdajů“, které nejsou nijak doloženy ani odůvodněny. K výši těchto nákladů, které byly stanoveny na 3 000 Kč, soud konstatuje, že se jedná o výši nákladů, kterou nelze považovat za reálný výsledek, ověřovala-li by právní předchůdkyně žalobkyně skutečné náklady žalovaného, který dále sdělil, že bydlí v nájmu. Odhadované měsíční výdaje v částce 3 000 Kč nemohou být postačující pro úhradu jakékoli formy bydlení a základních životních potřeb žalovaného. Popsaný přezkum proto nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, z odhadů či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Nákladová část prohlášení žalovaného vychází pouze z odhadu právní předchůdkyně žalobkyně, odhadované náklady žalovaného nebyly podrobeny žádnému hodnocení právní předchůdkyní žalobkyně, která ani nedisponovala dostatečnými informacemi pro to, aby mohla kvalifikovaně odhadnout výdaje žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne , datum,  je zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ke své finanční situaci předložil dvě výplatní pásky, na jejichž základě měl žalovaný dosahovat čistého měsíčního příjmu ve výši 29 163 Kč, další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 3 000 Kč měsíčně, jedná se však o příjmy, o nichž není zřejmé, zda byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoli ověřovány a z jakých zdrojů tyto tvrzené příjmy pocházejí. Právní předchůdkyně žalobkyně také nijak neověřovala výdaje žalovaného, když žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, právní předchůdkyně žalobkyně přesto pracovala s výší „odhadovaných měsíčních výdajů“, které nejsou nijak doloženy ani odůvodněny. K výši těchto nákladů, které byly stanoveny na 13 000 Kč, soud konstatuje, že se jedná o výši nákladů, kterou nelze považovat za nereálný výsledek, ověřovala-li by právní předchůdkyně žalobkyně skutečné náklady žalovaného, je však zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně žádné takové ověření neprovedla a nijak se nezabývala ani žalovaným sdělovanými interními splátkami úvěru ve výši 1 927 Kč. Popsaný přezkum proto nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, z odhadů či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Nákladová část prohlášení žalovaného vychází pouze z odhadu právní předchůdkyně žalobkyně, odhadované náklady žalovaného nebyly podrobeny žádnému hodnocení právní předchůdkyní žalobkyně, která ani v tomto případě zřejmě nedisponovala dostatečnými informacemi pro to, aby mohla kvalifikovaně odhadnout výdaje žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  a , datum,  (resp. při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části (nákladech žalovaného) provedla pouze na základě odhadu bez toho, aby tyto skutečnosti dále ověřovala a hodnotila. Právní předchůdkyně žalobkyně zde vycházela z výdajů, které nijak nezobrazují konkrétní situaci žalovaného a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalovaného. V posuzované věci nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalovaný již při uzavírání smlouvy ze dne , datum,  splácel jiný úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, tato skutečnost nebyla nijak blíže hodnocena při posouzení jeho úvěruschopnosti, což se nepochybně promítlo také do následně vzniklé potřeby refinancování úvěrů v minulosti právních předchůdkyní žalobkyně poskytnutých, a to smlouvou o úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena s odstupem několika měsíců po uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, . , adresa,  kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného, objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalovaného, neboť nezohlednila skutečné výdaje žalovaného. Nedostatečnost ověřování úvěruschopnosti žalovaného se následně projevila v jeho neschopnosti poskytnuté úvěry řádně a včas splácet. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřením předmětných smluv na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši 36 212,43 Kč (představující rozdíl mezi poskytnutou částkou v celkové výši 44 000 Kč a žalovaným uhrazenou částkou ve výši 7 787,57 Kč), ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. V souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem ke své nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu žalovaný neuvedl ke svým možnostem vrátit poskytnutou jistinu žádné skutečnosti, ani neoznačil žádné důkazy. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z předpokladu, že původně sjednaná celková souhrnná výše splátek ve výši 2 876 Kč měsíčně přesahovala možnosti žalovaného, když tyto splátky nedokázal žalovaný řádně a včas splácet, a proto stanovil splátku v nižší výši, a to 2 500 Kč měsíčně při zohlednění výše čistého měsíčního příjmu žalovaného uvedeného v žádosti o úvěry a dalších poměrů žalovaného, které byly v žádosti o úvěr sděleny (zejména nájemní bydlení), avšak s přihlédnutím také k celkové výši dosud nevrácené jistiny. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil na dlužnou jistinu více, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že jistinu zaplatil řádně a včas či že na pohledávku uhradil více než bylo v řízení zjištěno. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoli více plnil. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.14. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byl úspěšnější žalovaný, když žaloba byla co do 62,6 % žalobou uplatněného nároku po zohlednění příslušenství žalobou uplatněné pohledávky zamítnuta. Žalovanému by proto náležela náhrada nákladů řízení v poměrné výši. Žalovaný však byl po celou dobu řízení zcela pasivní, žádné náklady řízení mu proto nevznikly, soud proto výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:14.C.285.2025.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-10-14","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":285,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 79 504,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}