{"uuid":"ed794e3a-6171-4a33-a231-3198f00a1cb2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", 583 01 Vepříkov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 91.382,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 91.382,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.973,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.065,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91.382,11 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 9,8 % ročně z částky 89.754,11 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku, jejíž přesná výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozhodnutí, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 91.382,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.973,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.065,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91.382,11 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 9,8 % ročně z částky 89.754,11 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku, jejíž přesná výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozhodnutí, k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 91.382,11 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou byla dne 14. 8. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru „Expres půjčka“, na jejímž základě byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 100.000 Kč s úrokovou sazbou 9,80 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr, potvrzení o příjmech a informací získaných z interních i externích registrů. Žalovaná uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 40.000 Kč, doložila příjem ze zaměstnání a podle zjištění banky neměla evidovány další závazky mimo závazky vůči bance. Po vyhodnocení příjmů, výdajů a dalších relevantních údajů banka dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet, a žádosti o úvěr vyhověla. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, svou smluvní povinnost však řádně a včas neplnila. Na úvěr uhradila celkem pouze 25.156,29 Kč a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 27. 12. 2024 úvěr zesplatnila. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, s účinností od 21. 5. 2025, postoupena žalobkyni, přičemž o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 98.420,80 Kč. Ke dni podání žaloby žalobkyně evidovala vůči žalované dlužnou jistinu ve výši 89.754,11 Kč, dlužné poplatky ve výši 1.628 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3.065,11 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.973,58 Kč. Přestože byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu, svůj závazek nesplnila, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky spolu se smluvním úrokem, úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač byla k jednání řádně předvolána, nedostavila se, neomluvila svoji neúčast, o odročení nepožádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 14. 8. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru - Expres půjčka, když výše úvěru byla sjednána na 100.000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 1.649,80 Kč a byla splatná k 22 dni v měsíci, roční úroková sazba činila 9,8 % a RPSN 10,94 %;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze žádosti o úvěr, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 60.000 Kč se splatností v pravidelných 72měsíčních splátkách k 22. dni v měsíci, když ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná jako prodavač/prodejce na dobu neurčitou, vlastní dům/byt, dosahuje průměrného měsíčního příjmu ve výši 21.000 Kč, přičemž příjmy domácnosti dosahují 40.000 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 1.000 Kč, povinnost splátek žalovaná nemá;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z dokumentu obsahujícího vysvětlení některých pojmů ve spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalované byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o úvěru, jeho podmínkách, nákladech a důsledcích prodlení se splácením;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu z úvěrového účtu, že úvěr byl žalované dne 14. 8. 2023 vyplacen v plné výši 100.000 Kč, že úvěr byl dne 27. 12. 2024 zesplatněn a že ke dni postoupení činila dlužná jistina 89.754,11 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z platební historie, že žalovaná úvěr zpočátku splácela, avšak nepravidelně, že na úvěr celkem uhradila částku 25.156,29 Kč a že byla opakovaně zatěžována poplatky za upomínky;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalované je možné požadovaný úvěr poskytnout, když při svém rozhodnutí vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z toho, že žalovaná dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 21.000 Kč, je zaměstnána na dobu neurčitou, je svobodná, vlastní dům/byt, je povinna hradit měsíční splátky v celkové výši 7.727,69 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z příloh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o finančních produktech žalované s povinností splácet, že žalovaná v době, kdy žádala o poskytnutí úvěru, byla i již povinna k měsíčním splátkám ve výši 438,61 Kč a 7.289,08 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů, že žalovaná dosahovala za poslední 3 měsíce průměrného měsíčního příjmu ve výši 19.091 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy, že žalovaná byla před podáním žaloby ze strany právního zástupce žalobkyně vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu a zároveň byla upozorněna na možnost soudního sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, který vyčerpala. Před uzavřením smlouvy banka zkoumala příjmy, výdaje žalované. Žalovaná úvěr zpočátku splácela a na jeho úhradu celkem zaplatila 25.156,29 Kč. Následně se však dostala do prodlení se splácením, banka úvěr zesplatnila. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalované byla skutečně poskytnuta částka 100.000 Kč, kterou vyčerpala. Tím jí vznikla povinnost úvěr splácet v dohodnutých pravidelných splátkách a hradit sjednaný úrok. Žalovaná však následně neplnila své splátkové povinnosti řádně a včas, a dostala se tak do prodlení, v této souvislosti byly žalované účtovány i sankční platby. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne 27. 12. 2024 zesplatnila. Tím se stal splatným celý dosud neuhrazený dluh. Pohledávka byla poté platně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Vycházela z údajů o jejích příjmech, které byly doloženy potvrzením zaměstnavatele, a dále z údajů o jejích výdajích, dosavadních závazcích a splátkách. Z provedených důkazů vyplývá, že v době uzavření smlouvy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Tento závěr podporuje také skutečnost, že žalovaná po čerpání úvěru splátky alespoň zpočátku hradila a na úvěr zaplatila celkem 25.156,29 Kč. Pozdější zhoršení platební morálky žalované samo o sobě nemůže založit závěr, že její úvěruschopnost nebyla při uzavření smlouvy řádně posouzena. Na úvěrovou smlouvu je tak třeba hledět jako na platné právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vzal v potaz i to, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránila. Protože bylo předmětem řízení peněžité plnění a žalovaná se v této souvislosti dostala do prodlení bylo žalobkyni přiznáno i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.656 Kč, nákladů právního zastoupení za čtyři úkony právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu předžalobní výzvy, sepisu žaloby a účasti při jednání, po 4.780 Kč, tedy celkem 19.120 Kč, a čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč, tedy celkem 1.800 Kč, dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží rovněž náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 4.393,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení činí 28.969,20 Kč. Soud naopak nepřiznal náhradu za sepis doplnění žaloby, neboť žalobkyně jako osoba pohybující se v úvěrovém prostředí měla tvrzení významná pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, včetně okolností jejího zkoumání, uvést již v žalobě. Tyto náklady proto nelze považovat za náklady účelně vynaložené. Soud dále nepřiznal náhradu za sdělení nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť takové sdělení není písemným podáním ve věci samé ve smyslu advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 91.382,11 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 14. 8. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru „Expres půjčka“, na jejímž základě byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 100.000 Kč s úrokovou sazbou 9,80 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr, potvrzení o příjmech a informací získaných z interních i externích registrů. Žalovaná uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 40.000 Kč, doložila příjem ze zaměstnání a podle zjištění banky neměla evidovány další závazky mimo závazky vůči bance. Po vyhodnocení příjmů, výdajů a dalších relevantních údajů banka dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet, a žádosti o úvěr vyhověla. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, svou smluvní povinnost však řádně a včas neplnila. Na úvěr uhradila celkem pouze 25.156,29 Kč a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 27. 12. 2024 úvěr zesplatnila. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, s účinností od 21. 5. 2025, postoupena žalobkyni, přičemž o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 98.420,80 Kč. Ke dni podání žaloby žalobkyně evidovala vůči žalované dlužnou jistinu ve výši 89.754,11 Kč, dlužné poplatky ve výši 1.628 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3.065,11 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.973,58 Kč. Přestože byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu, svůj závazek nesplnila, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky spolu se smluvním úrokem, úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač byla k jednání řádně předvolána, nedostavila se, neomluvila svoji neúčast, o odročení nepožádala.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 14. 8. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru - Expres půjčka, když výše úvěru byla sjednána na 100.000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 1.649,80 Kč a byla splatná k 22 dni v měsíci, roční úroková sazba činila 9,8 % a RPSN 10,94 %;- ze žádosti o úvěr, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 60.000 Kč se splatností v pravidelných 72měsíčních splátkách k 22. dni v měsíci, když ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná jako prodavač/prodejce na dobu neurčitou, vlastní dům/byt, dosahuje průměrného měsíčního příjmu ve výši 21.000 Kč, přičemž příjmy domácnosti dosahují 40.000 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 1.000 Kč, povinnost splátek žalovaná nemá;- z dokumentu obsahujícího vysvětlení některých pojmů ve spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalované byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o úvěru, jeho podmínkách, nákladech a důsledcích prodlení se splácením;- z výpisu z úvěrového účtu, že úvěr byl žalované dne 14. 8. 2023 vyplacen v plné výši 100.000 Kč, že úvěr byl dne 27. 12. 2024 zesplatněn a že ke dni postoupení činila dlužná jistina 89.754,11 Kč;- z platební historie, že žalovaná úvěr zpočátku splácela, avšak nepravidelně, že na úvěr celkem uhradila částku 25.156,29 Kč a že byla opakovaně zatěžována poplatky za upomínky;- z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalované je možné požadovaný úvěr poskytnout, když při svém rozhodnutí vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z toho, že žalovaná dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 21.000 Kč, je zaměstnána na dobu neurčitou, je svobodná, vlastní dům/byt, je povinna hradit měsíční splátky v celkové výši 7.727,69 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost;- z příloh , právnická osoba, ., o finančních produktech žalované s povinností splácet, že žalovaná v době, kdy žádala o poskytnutí úvěru, byla i již povinna k měsíčním splátkám ve výši 438,61 Kč a 7.289,08 Kč;- z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů, že žalovaná dosahovala za poslední 3 měsíce průměrného měsíčního příjmu ve výši 19.091 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna;- z předžalobní výzvy, že žalovaná byla před podáním žaloby ze strany právního zástupce žalobkyně vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu a zároveň byla upozorněna na možnost soudního sporu.6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, který vyčerpala. Před uzavřením smlouvy banka zkoumala příjmy, výdaje žalované. Žalovaná úvěr zpočátku splácela a na jeho úhradu celkem zaplatila 25.156,29 Kč. Následně se však dostala do prodlení se splácením, banka úvěr zesplatnila. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni.7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalované byla skutečně poskytnuta částka 100.000 Kč, kterou vyčerpala. Tím jí vznikla povinnost úvěr splácet v dohodnutých pravidelných splátkách a hradit sjednaný úrok. Žalovaná však následně neplnila své splátkové povinnosti řádně a včas, a dostala se tak do prodlení, v této souvislosti byly žalované účtovány i sankční platby. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne 27. 12. 2024 zesplatnila. Tím se stal splatným celý dosud neuhrazený dluh. Pohledávka byla poté platně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.11. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Vycházela z údajů o jejích příjmech, které byly doloženy potvrzením zaměstnavatele, a dále z údajů o jejích výdajích, dosavadních závazcích a splátkách. Z provedených důkazů vyplývá, že v době uzavření smlouvy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Tento závěr podporuje také skutečnost, že žalovaná po čerpání úvěru splátky alespoň zpočátku hradila a na úvěr zaplatila celkem 25.156,29 Kč. Pozdější zhoršení platební morálky žalované samo o sobě nemůže založit závěr, že její úvěruschopnost nebyla při uzavření smlouvy řádně posouzena. Na úvěrovou smlouvu je tak třeba hledět jako na platné právní jednání.12. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vzal v potaz i to, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránila. Protože bylo předmětem řízení peněžité plnění a žalovaná se v této souvislosti dostala do prodlení bylo žalobkyni přiznáno i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.656 Kč, nákladů právního zastoupení za čtyři úkony právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu předžalobní výzvy, sepisu žaloby a účasti při jednání, po 4.780 Kč, tedy celkem 19.120 Kč, a čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč, tedy celkem 1.800 Kč, dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží rovněž náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 4.393,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení činí 28.969,20 Kč. Soud naopak nepřiznal náhradu za sepis doplnění žaloby, neboť žalobkyně jako osoba pohybující se v úvěrovém prostředí měla tvrzení významná pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, včetně okolností jejího zkoumání, uvést již v žalobě. Tyto náklady proto nelze považovat za náklady účelně vynaložené. Soud dále nepřiznal náhradu za sdělení nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť takové sdělení není písemným podáním ve věci samé ve smyslu advokátního tarifu.14. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.15. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2026:18.C.97.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":97,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Prachařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":[],"caseSubject":"91 382,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}