{"uuid":"ed8a860d-1042-4e26-914b-019fdfe95509","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 54 047,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 46 355,64 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 46 355,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 7 691,93 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 531,96 Kč, úrok ve výši 15,99 % ročně z částky 50 032,16 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 047,57 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 691,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 302,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 46 355,64 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 46 355,64 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 7 691,93 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 531,96 Kč, úrok ve výši 15,99 % ročně z částky 50 032,16 Kč od , datum,  od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 047,57 Kč od , datum,  do , datum, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 691,93 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 302,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně 50 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v pevné výši 15,99 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 1 319 Kč se splatností první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo uhrazeno 3 644,36 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina 48 915,16 Kč, Poplatky ve výši 1 117 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 015,41 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši 531,96 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 15,99 % ročně z Poplatků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok 15,99 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jednak z dlužné jistiny 48 915,16 Kč, Poplatků 1 117 Kč a jednak ze splatného úroku 4 015,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 54 047,57 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy shora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly též Obchodní podmínky, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši 50 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v pevné výši 15,99 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 1 319 Kč se splatností první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo uhrazeno 3 644,36 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ní se seznamem pohledávek a Potvrzením o úplatě, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaný dosud, přes písemnou Prohlášení o zesplatnění obsahujícím Výzvu k úhradě závazku ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), předanou k doručení dle podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předané k doručení dle podacího archu k němu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani přes následnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dle podacího lístku k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Návrhem na uzavření Smlouvy shora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne neuvedeného, fotokopií občanského průkazu žalovaného bez uvedení osobního stavu, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Toliko bylo „využito automatizovaných modelů“. Zejména však nijak neověřoval faktické měsíční výdaje žalované na bydlení a energie, dopravu, jídlo, osobní náklady, neověřoval případné exekuce vedené na žalovaného (např. v Centrální evidenci exekucí; není pak podstatné, že až následně nyní soudem vyžádané zprávy z Centrální evidence exekucí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly ke dni úvěru na žalovaného vedeny žádné exekuce), spokojil se s toliko obecným zjištěním na tzv. blacklistu („Věc: CBL“), že „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace“, ačkoliv ze soudem ex post vyžádané zprávy z registrů klientských informací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl žalovaný ke dni úvěru celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluhů po splatnosti. Nevyvodil žádné důsledky ze zjištění, že žalovaný fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, neověřoval žalovaným toliko tvrzený „Druh bydlení: Vlastní dům/byt“, zejména výpisem z katastru nemovitostí, nepozastavil se nad žalovaným uváděným kontaktním e-mailem znějícím na zcela jinou osobu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, nebyl zjišťován případný tehdejší dluh žalovaného u mobilního operátora, když z Návrhu na uzavření Smlouvy vyplývá, že vlastní mobilní telefon, nebyly vyžádány výpisy z účtu za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů a případnou náchylnost k finanční lehkovážnosti, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, či neexistenci exekucí. Nebyly posouzeny výdaje žalovaného na předchozí nesplacené smlouvy o úvěru, nebylo tvrzeno, co konkrétně bylo dovozeno z toho, že žalovaný žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaný není schopen „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. K dalším podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 71 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2390 a násl. o. z. jako smlouva o zápůjčce. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí peněžité částky, (dále jen „ZoSÚ“) žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru nevyžádal od žalovaného tvrzení a neověřoval pak osobní, rodinné, sociální a majetkové poměry žalovaného (k podrobnostem viz zjištění ve 4. odstavci tohoto odůvodnění, tam citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil její právní předchůdce při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy částku 3 644,36 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 46 355,64 Kč (rozdíl mezi 50 000 Kč převedených a 3 644,36 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pátek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. dnem následujícím (viz výzva „k okamžité úhradě“ v Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbývající části 29 %, počítaje v to i zamítnuté kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 80 770,26 Kč (54 047,57 Kč jistina a 26 722,69 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 57 595,30 Kč (46 355,64 Kč jistina a 11 239,66 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 71 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 71 % bylo přiznáno 42 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 162 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 3 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT24, dále z náhrady odměny za 1 úkon účasti u jednání po 3 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tento úkon po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum,  bezhotovostně 50 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v pevné výši 15,99 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 1 319 Kč se splatností první splátky , datum, . Celkem bylo uhrazeno 3 644,36 Kč a dne , datum,  došlo k zesplatnění úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina 48 915,16 Kč, Poplatky ve výši 1 117 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 015,41 Kč ke dni , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši 531,96 Kč ke dni , datum, , úrok 15,99 % ročně z Poplatků od , datum,  do zaplacení, úrok 15,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jednak z dlužné jistiny 48 915,16 Kč, Poplatků 1 117 Kč a jednak ze splatného úroku 4 015,41 Kč od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 54 047,57 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy shora ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly též Obchodní podmínky, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši 50 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v pevné výši 15,99 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 1 319 Kč se splatností první splátky , datum, . Celkem bylo uhrazeno 3 644,36 Kč a dne , datum,  došlo k zesplatnění úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s Přílohou č. , hodnota,  k ní se seznamem pohledávek a Potvrzením o úplatě, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil ke dni , datum,  pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaný dosud, přes písemnou Prohlášení o zesplatnění obsahujícím Výzvu k úhradě závazku ze dne ze dne , datum,  (dále též „Výzva ze dne , datum, “), předanou k doručení dle podacího archu k ní dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předané k doručení dle podacího archu k němu dne , datum, , ani přes následnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle podacího lístku k ní dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.4. Návrhem na uzavření Smlouvy shora ze dne , datum, , ani Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne neuvedeného, fotokopií občanského průkazu žalovaného bez uvedení osobního stavu, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Toliko bylo „využito automatizovaných modelů“. Zejména však nijak neověřoval faktické měsíční výdaje žalované na bydlení a energie, dopravu, jídlo, osobní náklady, neověřoval případné exekuce vedené na žalovaného (např. v Centrální evidenci exekucí; není pak podstatné, že až následně nyní soudem vyžádané zprávy z Centrální evidence exekucí ze dne , datum,  nebyly ke dni úvěru na žalovaného vedeny žádné exekuce), spokojil se s toliko obecným zjištěním na tzv. blacklistu („Věc: CBL“), že „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace“, ačkoliv ze soudem ex post vyžádané zprávy z registrů klientských informací ze dne , datum, , měl žalovaný ke dni úvěru celkem , hodnota,  dluhů po splatnosti. Nevyvodil žádné důsledky ze zjištění, že žalovaný fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, neověřoval žalovaným toliko tvrzený „Druh bydlení: Vlastní dům/byt“, zejména výpisem z katastru nemovitostí, nepozastavil se nad žalovaným uváděným kontaktním e-mailem znějícím na zcela jinou osobu „, e-mail, “, nebyl zjišťován případný tehdejší dluh žalovaného u mobilního operátora, když z Návrhu na uzavření Smlouvy vyplývá, že vlastní mobilní telefon, nebyly vyžádány výpisy z účtu za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů a případnou náchylnost k finanční lehkovážnosti, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, či neexistenci exekucí. Nebyly posouzeny výdaje žalovaného na předchozí nesplacené smlouvy o úvěru, nebylo tvrzeno, co konkrétně bylo dovozeno z toho, že žalovaný žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaný není schopen „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. K dalším podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 71 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2390 a násl. o. z. jako smlouva o zápůjčce. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí peněžité částky, (dále jen „ZoSÚ“) žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru nevyžádal od žalovaného tvrzení a neověřoval pak osobní, rodinné, sociální a majetkové poměry žalovaného (k podrobnostem viz zjištění ve 4. odstavci tohoto odůvodnění, tam citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil její právní předchůdce při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy částku 3 644,36 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 46 355,64 Kč (rozdíl mezi 50 000 Kč převedených a 3 644,36 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pátek dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. dnem následujícím (viz výzva „k okamžité úhradě“ v Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla dne , datum,  odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.7. Ve zbývající části 29 %, počítaje v to i zamítnuté kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 80 770,26 Kč (54 047,57 Kč jistina a 26 722,69 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 57 595,30 Kč (46 355,64 Kč jistina a 11 239,66 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 71 %.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 71 % bylo přiznáno 42 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 162 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné nejpozději do , datum,  po 3 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum,  (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do nejpozději do , datum,  po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT24, dále z náhrady odměny za 1 úkon účasti u jednání po 3 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tento úkon po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.399.2024.1","publishedAt":"2025-05-05","decisionAt":"2025-01-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":399,"year":2024,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 54 047,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}