{"uuid":"ed8abb1d-0c9a-4860-810b-4b6d376cc50b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 358,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 358,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 212 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 358,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 212 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 11 358,04 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 9. 2018 Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne 3. 12. 2019 se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na shora specifikovaný běžný účet kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně úroku ve výši 8,30 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že údaje uvedené žalovanou ověřila oproti pohybům na běžném účtu žalované, provedla rovněž lustraci v bankovním registru klientských informací a ověřila, že vůči žalované není vedeno žádné řízení za účelem vymožení pohledávek třetích osob. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že její měsíční příjem činil 15 000 Kč a po odečtení nezbytných výdajů ve výši 8 000 Kč měsíčně proto zbývala na splácení dluhu částka 7 000 Kč, tedy částka podstatně převyšující simulovanou měsíční splátku ve výši 400 Kč, a proto byl žalované spotřebitelský úvěr poskytnut. Žalovaná se následně dostala se svým závazkem do prodlení. Ke dni 31. 10. 2024 činila neuhrazená jistina 11 358,04 Kč, přičemž součástí jistiny jsou v souladu se smluvními podmínkami rovněž úrok, úrok z prodlení a poplatky. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 11 358,04 Kč, smluvního úroku ve výši 8,3 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož se v průběhu řízení ani přes vyžádání součinnosti řady orgánů veřejné správy nepodařilo zjistit pobyt žalované, ustanovil soud usnesením ze dne 7. 4. 2025, č. j. 20 C 77/2024-283, jež nabylo právní moci dne 3. 5. 2025, v souladu s ustanovením § 29 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníkem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Při jednání poté doplnila, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy a žalobkyně předloženými listinami neprokazuje, že se žalovaná dostatečně seznámila se smlouvou a přílohami. Autorizaci podpisu přitom nelze považovat za podpis smlouvy. Žalobkyně rovněž neplatně smlouvu vypověděla, neboť výpověď doručovala na jinou adresu, než která byla jako doručovací uvedena ve smluvní dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Rámcové smlouvy ze dne 13. 9. 2018 včetně obchodních podmínek k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla podepsána žalobkyní i žalovanou. Součástí smlouvy je rovněž ujednání o tom, že případné další bankovní produkty včetně poskytnutí kontokorentního úvěru budou žalobkyní poskytnuty žalované na základě smlouvy uzavřené prostřednictvím internetbankingu, přičemž vlastnoruční podpis bude nahrazen elektronickým podpisem spočívajícím v odeslání autorizačního kódu bance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne 3. 12. 2019 včetně obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru, interního výpisu žalobkyně, sazebníku a ceníku vyplynulo, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru, načež žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku k jejímu běžnému účtu ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím uhradit do jednoho roku od poskytnutí úvěrového rámce, nedojde-li k obnově doby poskytnutí úvěru. Žalovaná se rovněž zavázala platit z úvěrovaných prostředků úrok ve výši 8,3 % ročně s tím, že smluvní úroky i úroky z prodlení budou k poslednímu dni v měsíci připisovány k jistině dluhu. Žalovaná byla rovněž povinna uhradit poplatek za přistavení úvěru ve výši 400 Kč. Současně byla sjednána možnost předčasného zesplatnění úvěru, a to mimo jiné za situace, kdy debetní zůstatek běžného účtu přesáhne výši úvěrového rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu pohybů na účtu, tabulky posuzování a výpisu z databáze BRKI soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované zkoumala její úvěruschopnost, a to analýzou pohybu na bankovním účtu žalované a náhledem do databáze Bankovního registru klientských informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu debetních transakcí a přijatých plateb za období od prosince 2019 do prosince 2023 a transakcí se zůstatky na kontokorentním účtu za období od prosince 2019 do října 2024 soud zjistil, že v období od 5. 12. 2019 do 13. 12. 2023 byla z bankovního účtu žalované odepsána částka v celkové výši 1 281 180,13 Kč, připsána částka 1 275 700,58 Kč, a konečný zůstatek na kontokorentním účtu činil ke dni 31. 10. 2023 mínus 10 353,29 Kč a ke dni 31. 10. 2024 mínus 11 358,04 Kč, přičemž totožný zůstatek vyplývá rovněž z výpisu z účtu žalované ze dne 1. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu úroků, přehledu úroků z prodlení a přehledu poplatků za období od prosince 2019 do října 2024 soud zjistil, že celková výše úroků z úvěru činila ke dni 31. 10. 2024 částku ve výši 3 614,01 Kč, celková výše úroků z prodlení k témuž dni částku 1 403,30 Kč a celková výše poplatku za přistavení účtu částku 1 600 Kč (4×400 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2023 včetně kopie vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru vypověděla ke dni 3. 12. 2023 a vyzvala žalovanou k vyrovnání debetního zůstatku, který ke dni 1. 11. 2023 činil mínus 10 356,87 Kč. Výpověď a výzva žalované byla zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná dle záznamu o změně údajů 29. 8. 2022 v rámci změny svých osobních údajů uvedla jako adresu doručovací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 19. 9. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce ve lhůtě 7 dnů k uhrazení nepovoleného záporného zůstatku ve výši 10 929,49 Kč včetně příslušenství vzniklého v důsledku vypovězení smlouvy o spotřebitelském úvěru s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne 13. 9. 2018 se žalovanou rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 3. 12. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl ze strany žalobkyně poskytnut žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 8,3 % ročně uhradit do jednoho roku od poskytnutí úvěrového rámce, ledaže by došlo k obnově doby úvěrového rámce. Žalovaná úvěr čerpala, přičemž zůstatek účtu žalované činil ke dni 31. 10. 2023 mínus 10 353,29 Kč a ke dni 31. 10. 2024 mínus 11 358,04 Kč. Žalobkyně s účinností ke dni 3. 12. 2023 smlouvu vypověděla z důvodu přečerpání a tuto výpověď zaslala na korespondenční adresu žalované dle smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 122 odst. 4 SpÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z hlediska právního posouzení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Soud současně s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěrů (§ 420 o. z.), na věc aplikoval rovněž příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované povolila prostřednictvím běžného bankovního účtu čerpat úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Pokud opatrovník namítal, že se žalovaná dostatečně neseznámila se smlouvou a autorizace nebyla dostatečným projevem vůle a souhlasem s obsahem smlouvy, soud posoudil tuto námitku jako nedůvodnou. Je tomu tak proto, že z dokazování jednoznačně plyne vůle žalované k uzavření a vedení kontokorentu ve formě jednotlivých výběru a vkladů v průběhu více jak tří let za současného připisování sjednaného úroku a poplatků, nadto žalobkyně disponuje osobním podpisem žalované při sjednání samotného účtu. Z pohledu soudu je tak prokázáno na úrovni praktické jistoty, že ve věci jednaly předmětné strany a obsahem byl závazek poskytnutí úvěru za podmínek formulovaných v obchodních podmínkách. Případná mentální rezervace žalované k některých podmínkám či prostá nevědomost nemůže deformovat nárok žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec přečerpala a z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru dle smluvních podmínek. Žalobkyni tedy náleží právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 11 358,04 Kč, přičemž příslušenství představující smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení postupně přirůstal k nesplacené jistině dle interního přehledu žalobkyně do 31. 10. 2024. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazek žalované vůči žalobkyni platně vznikl a dospěl, přičemž žalovaná v řízení zánik tohoto závazku netvrdila ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odůvodněný je rovněž nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala s úhradou peněžitého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle Věstníku ČNB činila repo sazba ke dni 1. 7. 2023 7 %. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaná je po dobu prodlení povinna k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, a to až do zaplacení dlužné částky. Výši úroku žalobkyně stanovila v souladu s § 122 odst. 4 SpÚ. Jelikož přitom smluvní úrok ve výši 8,3 % ročně i úrok z prodlení ve výši 15 % ročně v souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru vždy k poslednímu dni v měsíci, v daném případě až do 31. 10. 2024, přirůstaly k jistině, stanovil soud žalované povinnost platit smluvní úroky a úroky z prodlení od 1. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 212 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby poskytnutých před podáním návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby v paušální výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. částka v celkové výši 1 200 Kč. Žalobkyni naopak soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v doložení důkazu na výzvu soudu ze dne 18. 7. 2025, neboť se jednak jedná svou povahou o jednoduchý přípis o několika větách, který nedosahuje kvality úkonu právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, a jednak se jedná o doložení důkazu, který mohl a měl být předložen již v rámci žalobního návrhu. Dále byly náklady právního zastoupení žalobkyně podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %. tj. o částku 252 Kč. Za účast pověřené zaměstnankyně žalobkyně u jednání zdejšího soudu ve dnech 16. 7. 2025 a 27. 8. 2025 žalobkyni náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhrada ve výši 300 Kč za každou účast při jednání soudu, tj. částka 600 Kč. Žalobkyni náleží rovněž náhrada cestovních výdajů její pověřené zaměstnankyně za cestu autobusem z Prahy do Kladny ve výši 160 Kč dle předložených jízdních dokladů (4×40 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta ke splnění povinnosti žalované zaplatit žalovanou částku i náhradu nákladů řízení byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 11 358,04 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 9. 2018 Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Smlouvou o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne 3. 12. 2019 se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na shora specifikovaný běžný účet kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně úroku ve výši 8,30 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že údaje uvedené žalovanou ověřila oproti pohybům na běžném účtu žalované, provedla rovněž lustraci v bankovním registru klientských informací a ověřila, že vůči žalované není vedeno žádné řízení za účelem vymožení pohledávek třetích osob. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že její měsíční příjem činil 15 000 Kč a po odečtení nezbytných výdajů ve výši 8 000 Kč měsíčně proto zbývala na splácení dluhu částka 7 000 Kč, tedy částka podstatně převyšující simulovanou měsíční splátku ve výši 400 Kč, a proto byl žalované spotřebitelský úvěr poskytnut. Žalovaná se následně dostala se svým závazkem do prodlení. Ke dni 31. 10. 2024 činila neuhrazená jistina 11 358,04 Kč, přičemž součástí jistiny jsou v souladu se smluvními podmínkami rovněž úrok, úrok z prodlení a poplatky. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 11 358,04 Kč, smluvního úroku ve výši 8,3 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 358,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.2. Jelikož se v průběhu řízení ani přes vyžádání součinnosti řady orgánů veřejné správy nepodařilo zjistit pobyt žalované, ustanovil soud usnesením ze dne 7. 4. 2025, č. j. 20 C 77/2024-283, jež nabylo právní moci dne 3. 5. 2025, v souladu s ustanovením § 29 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníkem žalované , Jméno opatrovníka, , advokáta.3. Žalovaná se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Při jednání poté doplnila, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy a žalobkyně předloženými listinami neprokazuje, že se žalovaná dostatečně seznámila se smlouvou a přílohami. Autorizaci podpisu přitom nelze považovat za podpis smlouvy. Žalobkyně rovněž neplatně smlouvu vypověděla, neboť výpověď doručovala na jinou adresu, než která byla jako doručovací uvedena ve smluvní dokumentaci.4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z Rámcové smlouvy ze dne 13. 9. 2018 včetně obchodních podmínek k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Smlouva byla podepsána žalobkyní i žalovanou. Součástí smlouvy je rovněž ujednání o tom, že případné další bankovní produkty včetně poskytnutí kontokorentního úvěru budou žalobkyní poskytnuty žalované na základě smlouvy uzavřené prostřednictvím internetbankingu, přičemž vlastnoruční podpis bude nahrazen elektronickým podpisem spočívajícím v odeslání autorizačního kódu bance.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne 3. 12. 2019 včetně obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru, interního výpisu žalobkyně, sazebníku a ceníku vyplynulo, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru, načež žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku k jejímu běžnému účtu ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím uhradit do jednoho roku od poskytnutí úvěrového rámce, nedojde-li k obnově doby poskytnutí úvěru. Žalovaná se rovněž zavázala platit z úvěrovaných prostředků úrok ve výši 8,3 % ročně s tím, že smluvní úroky i úroky z prodlení budou k poslednímu dni v měsíci připisovány k jistině dluhu. Žalovaná byla rovněž povinna uhradit poplatek za přistavení úvěru ve výši 400 Kč. Současně byla sjednána možnost předčasného zesplatnění úvěru, a to mimo jiné za situace, kdy debetní zůstatek běžného účtu přesáhne výši úvěrového rámce.7. Z přehledu pohybů na účtu, tabulky posuzování a výpisu z databáze BRKI soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované zkoumala její úvěruschopnost, a to analýzou pohybu na bankovním účtu žalované a náhledem do databáze Bankovního registru klientských informací.8. Z přehledu debetních transakcí a přijatých plateb za období od prosince 2019 do prosince 2023 a transakcí se zůstatky na kontokorentním účtu za období od prosince 2019 do října 2024 soud zjistil, že v období od 5. 12. 2019 do 13. 12. 2023 byla z bankovního účtu žalované odepsána částka v celkové výši 1 281 180,13 Kč, připsána částka 1 275 700,58 Kč, a konečný zůstatek na kontokorentním účtu činil ke dni 31. 10. 2023 mínus 10 353,29 Kč a ke dni 31. 10. 2024 mínus 11 358,04 Kč, přičemž totožný zůstatek vyplývá rovněž z výpisu z účtu žalované ze dne 1. 11. 2024.9. Z přehledu úroků, přehledu úroků z prodlení a přehledu poplatků za období od prosince 2019 do října 2024 soud zjistil, že celková výše úroků z úvěru činila ke dni 31. 10. 2024 částku ve výši 3 614,01 Kč, celková výše úroků z prodlení k témuž dni částku 1 403,30 Kč a celková výše poplatku za přistavení účtu částku 1 600 Kč (4×400 Kč).10. Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2023 včetně kopie vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru vypověděla ke dni 3. 12. 2023 a vyzvala žalovanou k vyrovnání debetního zůstatku, který ke dni 1. 11. 2023 činil mínus 10 356,87 Kč. Výpověď a výzva žalované byla zaslána na adresu , adresa, , kterou žalovaná dle záznamu o změně údajů 29. 8. 2022 v rámci změny svých osobních údajů uvedla jako adresu doručovací.11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 19. 9. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce ve lhůtě 7 dnů k uhrazení nepovoleného záporného zůstatku ve výši 10 929,49 Kč včetně příslušenství vzniklého v důsledku vypovězení smlouvy o spotřebitelském úvěru s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne 13. 9. 2018 se žalovanou rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dne 3. 12. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl ze strany žalobkyně poskytnut žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 8,3 % ročně uhradit do jednoho roku od poskytnutí úvěrového rámce, ledaže by došlo k obnově doby úvěrového rámce. Žalovaná úvěr čerpala, přičemž zůstatek účtu žalované činil ke dni 31. 10. 2023 mínus 10 353,29 Kč a ke dni 31. 10. 2024 mínus 11 358,04 Kč. Žalobkyně s účinností ke dni 3. 12. 2023 smlouvu vypověděla z důvodu přečerpání a tuto výpověď zaslala na korespondenční adresu žalované dle smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované.13. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 122 odst. 4 SpÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.17. Z hlediska právního posouzení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Soud současně s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěrů (§ 420 o. z.), na věc aplikoval rovněž příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované povolila prostřednictvím běžného bankovního účtu čerpat úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Pokud opatrovník namítal, že se žalovaná dostatečně neseznámila se smlouvou a autorizace nebyla dostatečným projevem vůle a souhlasem s obsahem smlouvy, soud posoudil tuto námitku jako nedůvodnou. Je tomu tak proto, že z dokazování jednoznačně plyne vůle žalované k uzavření a vedení kontokorentu ve formě jednotlivých výběru a vkladů v průběhu více jak tří let za současného připisování sjednaného úroku a poplatků, nadto žalobkyně disponuje osobním podpisem žalované při sjednání samotného účtu. Z pohledu soudu je tak prokázáno na úrovni praktické jistoty, že ve věci jednaly předmětné strany a obsahem byl závazek poskytnutí úvěru za podmínek formulovaných v obchodních podmínkách. Případná mentální rezervace žalované k některých podmínkám či prostá nevědomost nemůže deformovat nárok žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec přečerpala a z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru dle smluvních podmínek. Žalobkyni tedy náleží právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 11 358,04 Kč, přičemž příslušenství představující smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení postupně přirůstal k nesplacené jistině dle interního přehledu žalobkyně do 31. 10. 2024. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazek žalované vůči žalobkyni platně vznikl a dospěl, přičemž žalovaná v řízení zánik tohoto závazku netvrdila ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné žalobou.18. Odůvodněný je rovněž nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala s úhradou peněžitého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle Věstníku ČNB činila repo sazba ke dni 1. 7. 2023 7 %. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaná je po dobu prodlení povinna k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, a to až do zaplacení dlužné částky. Výši úroku žalobkyně stanovila v souladu s § 122 odst. 4 SpÚ. Jelikož přitom smluvní úrok ve výši 8,3 % ročně i úrok z prodlení ve výši 15 % ročně v souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru vždy k poslednímu dni v měsíci, v daném případě až do 31. 10. 2024, přirůstaly k jistině, stanovil soud žalované povinnost platit smluvní úroky a úroky z prodlení od 1. 11. 2024 do zaplacení.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 212 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby poskytnutých před podáním návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby v paušální výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. částka v celkové výši 1 200 Kč. Žalobkyni naopak soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v doložení důkazu na výzvu soudu ze dne 18. 7. 2025, neboť se jednak jedná svou povahou o jednoduchý přípis o několika větách, který nedosahuje kvality úkonu právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, a jednak se jedná o doložení důkazu, který mohl a měl být předložen již v rámci žalobního návrhu. Dále byly náklady právního zastoupení žalobkyně podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %. tj. o částku 252 Kč. Za účast pověřené zaměstnankyně žalobkyně u jednání zdejšího soudu ve dnech 16. 7. 2025 a 27. 8. 2025 žalobkyni náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhrada ve výši 300 Kč za každou účast při jednání soudu, tj. částka 600 Kč. Žalobkyni náleží rovněž náhrada cestovních výdajů její pověřené zaměstnankyně za cestu autobusem z Prahy do Kladny ve výši 160 Kč dle předložených jízdních dokladů (4×40 Kč).20. Lhůta ke splnění povinnosti žalované zaplatit žalovanou částku i náhradu nákladů řízení byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:20.C.77.2024.1","publishedAt":"2026-02-03","decisionAt":"2025-08-27","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":77,"year":2024,"pageNumber":308},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vítězslav","lastName":"Pleva","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 11 358,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}