{"uuid":"ed9ac087-3461-428f-80fe-1c98872cd3d0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 264,77 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 242,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 242,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok v částce 25 605,42 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 022,15 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 623 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 242,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 242,62 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok v částce 25 605,42 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 022,15 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 623 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti a poskytla údaje, na základě kterých žalobce posoudil její úvěruschopnost. Za tímto účelem si žalobce vyžádal informace o osobních, rodinných a majetkových poměrech žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce takto: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 20 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 2500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 2500 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 3100 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelné služby, konkrétně informační SMS servis za poplatek ve výši 69,12 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovanou informoval emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná má ve vztahu k žalobci nesplacený dluh v celkové výši 53 848,04 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny 27 767,50 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru 475,12 Kč a ze smluvního úroku 25 605,42 Kč. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 0,866 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobce je oprávněn požadovat v případě prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v určeném 90denním období od 7. 1. 2024 do 6. 4. 2024, tedy smluvní pokutu v částce 1022,15 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala nečinná. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, z informací pro spotřebitele a ze všeobecných obchodních podmínek má soud prokázaný vnik a obsah závazku. Obsah závazku je podpůrně prokazován i předpisem denních splátek. Z uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce se zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok činí 0,866 % denně z nesplacené části jistiny. V případě prodlení žalované je smluvní pokuta stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli má soud za prokázané, že úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 20 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 2500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 2500 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 3100 Kč. Žalované tedy byla vyplacena bezhotovostně jistina v celkové částce 28 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailu žalobce má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení se splácením, a proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka k uvedenému dni splatnou v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obecných principů posuzování, z výpisu identifikovaných příjmů a z výpisu o posouzení úvěruschopnosti má soud za prokázané, že žalobce se zabýval schopností žalované splácet. Žalobce zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z podacího lístku a výzvy k úhradě má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán jako 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok činil 0,866 % denně z nesplacené části jistiny. V případě prodlení žalované byla smluvní pokuta stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobce žalované vyplatil jistinu v celkové částce 28 100 Kč, žalovaná však úrok nesplácena řádně a včas, a proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka k uvedenému dni splatnou v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovanou se řídí § 2395 a následujícími zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 122 odst. 3 zákona o s. ú. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl jí peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, a informací pro spotřebitele. Poskytnutí finančních částek žalobcem žalované je prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2395 o. z. a násl. a § 122 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, smluvní pokutu ve sjednané výši za období od 7. 1. 2024 do 6. 4. 2024 (dle žalobního žádání), smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. Ve vztahu ke smluvní pokutě se žalovaná dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tedy povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období vymezené žalobcem, tedy od 7. 1. 2024 do 6. 4. 2024 (výrok II. rozsudku). Ve vztahu k úrokům z prodlení je žalovaná prokazatelně v prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku, konkrétně tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka splatnou v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 623 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tarifní hodnoty ve výši 29 264,77 Kč sestávající z částky 300 Kč každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při výpočtu nákladů zastoupení advokátem soud vycházel z částek stanovených a.t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť úkony provedené advokátem byly učiněny do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b a.t., protože v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum,  distančním způsobem na adrese , Anonymizováno,  Žalobce se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti a poskytla údaje, na základě kterých žalobce posoudil její úvěruschopnost. Za tímto účelem si žalobce vyžádal informace o osobních, rodinných a majetkových poměrech žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce takto: dne , datum,  částka 20 000 Kč, dne , datum,  částka 2500 Kč, dne , datum,  částka 2500 Kč a dne , datum,  částka 3100 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelné služby, konkrétně informační SMS servis za poplatek ve výši 69,12 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem , hodnota,  Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovanou informoval emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná má ve vztahu k žalobci nesplacený dluh v celkové výši 53 848,04 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny 27 767,50 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru 475,12 Kč a ze smluvního úroku 25 605,42 Kč. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 0,866 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobce je oprávněn požadovat v případě prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v určeném 90denním období od 7. 1. 2024 do 6. 4. 2024, tedy smluvní pokutu v částce 1022,15 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala nečinná. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit3. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, z informací pro spotřebitele a ze všeobecných obchodních podmínek má soud prokázaný vnik a obsah závazku. Obsah závazku je podpůrně prokazován i předpisem denních splátek. Z uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce se zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok činí 0,866 % denně z nesplacené části jistiny. V případě prodlení žalované je smluvní pokuta stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení.5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli má soud za prokázané, že úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to konkrétně dne , datum,  částka 20 000 Kč, dne , datum,  částka 2500 Kč, dne , datum,  částka 2500 Kč a dne , datum,  částka 3100 Kč. Žalované tedy byla vyplacena bezhotovostně jistina v celkové částce 28 100 Kč.6. Z e-mailu žalobce má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení se splácením, a proto ke dni , datum,  došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka k uvedenému dni splatnou v plné výši.7. Z obecných principů posuzování, z výpisu identifikovaných příjmů a z výpisu o posouzení úvěruschopnosti má soud za prokázané, že žalobce se zabýval schopností žalované splácet. Žalobce zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky.8. Z podacího lístku a výzvy k úhradě má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění před podáním žaloby.9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.10. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán jako 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok činil 0,866 % denně z nesplacené části jistiny. V případě prodlení žalované byla smluvní pokuta stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobce žalované vyplatil jistinu v celkové částce 28 100 Kč, žalovaná však úrok nesplácena řádně a včas, a proto ke dni , datum,  došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka k uvedenému dni splatnou v plné výši.11. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovanou se řídí § 2395 a následujícími zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 122 odst. 3 zákona o s. ú. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota,  a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl jí peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, a informací pro spotřebitele. Poskytnutí finančních částek žalobcem žalované je prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2395 o. z. a násl. a § 122 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, smluvní pokutu ve sjednané výši za období od 7. 1. 2024 do 6. 4. 2024 (dle žalobního žádání), smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. Ve vztahu ke smluvní pokutě se žalovaná dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, , je tedy povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období vymezené žalobcem, tedy od 7. 1. 2024 do 6. 4. 2024 (výrok II. rozsudku). Ve vztahu k úrokům z prodlení je žalovaná prokazatelně v prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku, konkrétně tedy ode dne , datum, , neboť ke dni , datum,  došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka splatnou v plné výši.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 623 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši 29 264,77 Kč sestávající z částky 300 Kč každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při výpočtu nákladů zastoupení advokátem soud vycházel z částek stanovených a.t. ve znění účinném do , datum, , neboť úkony provedené advokátem byly učiněny do , datum, .19. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b a.t., protože v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.48.2025.1","publishedAt":"2025-05-02","decisionAt":"2025-03-17","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 264,77 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}