{"uuid":"eda1462b-66e5-4996-be85-9cb7b06d33ba","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa), (obec)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená: Mgr. (jméno) (příjmení), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), advokátka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa), (obec a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem (adresa), (obec a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky (částka) s přísl., rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se do části (částka) zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobci zbývající část zákonného úroku z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši (částka), se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se do části (částka) zastavuje.\nII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobci zbývající část zákonného úroku z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši (částka), se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce dne (datum) vzal částečně žalobu zpět, pro tvrzené zaplacení žalovaným ve výši (částka), když ve zbytku na žalobě trval, taktéž souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. a okázal na výpis bilance, bez podpisu a bez razítka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podání zpětvzetí bylo doručeno tomuto soudu před ústním jednáním, soud tedy řízení v této části zastavil, tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by zjišťoval postoj žalovaného (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který soud pořídil (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností a zjistili, že je žalovaný od (datum) je vedený jako vlastník souzeného motorového vozidla, když platná STK byla až do (datum). Soud tak uzavřel, že vozidlo bylo schopné užívání a provozování po celou žalovanou dobu ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce nesl i důkazní břemeno prokázání doručení výzev k zaplacení se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. (číslo) Sb). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Z upomínky žalobce ze dne (datum), (datum) (datum) soud nezjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, protože žalobce žádné doručení žádné z výzev ničím a nijak neprokázal ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Krátce řečeno, žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně doručení zákonem požadované výzvy a vzhledem k tomu, že prekluzivní lhůta marně uplynula, tak není žaloba předčasná, ale byla podána jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souzené věci však žalobce podáním se zpětvzetím ničím neosvědčil, že žalovaný plnil souzenou pohledávku, a hlavně že se tak stalo po dni podaní žaloby ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), takže soud nemohl přijmout závěr, že žalovaný části žalovanému nároku vyhověl, což je ovšem základní předpoklad úvahy soudu o oprávněnosti žaloby ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Pouhé tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil žalovanou pohledávku, nepostačuje ( (anonymizováno) v (obec) (spisová značka)). Pro pořádek se dodává, že důkaz bilancí žalobce, za doklad o zaplacení soud, nepovažuje. Shora řečené značí, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 146 odst. 2 druhá věta o.s.ř. Ve zbylé části řízení žalobce úspěšný nebyl, takže soud žádné náklady řízení žalobci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal, když ovšem na druhou stranu žalovanému, který se (části) žaloby ubránil, mu nevznikly žádné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), ([příjmení] kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.\n2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.\n3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).\n4. Žalobce dne (datum) vzal částečně žalobu zpět, pro tvrzené zaplacení žalovaným ve výši (částka), když ve zbytku na žalobě trval, taktéž souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. a okázal na výpis bilance, bez podpisu a bez razítka.\n5. Podání zpětvzetí bylo doručeno tomuto soudu před ústním jednáním, soud tedy řízení v této části zastavil, tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by zjišťoval postoj žalovaného (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř.).\n6. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který soud pořídil (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností a zjistili, že je žalovaný od (datum) je vedený jako vlastník souzeného motorového vozidla, když platná STK byla až do (datum). Soud tak uzavřel, že vozidlo bylo schopné užívání a provozování po celou žalovanou dobu ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).\n7. Žalobce nesl i důkazní břemeno prokázání doručení výzev k zaplacení se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. (číslo) Sb). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Z upomínky žalobce ze dne (datum), (datum) (datum) soud nezjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, protože žalobce žádné doručení žádné z výzev ničím a nijak neprokázal ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Krátce řečeno, žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně doručení zákonem požadované výzvy a vzhledem k tomu, že prekluzivní lhůta marně uplynula, tak není žaloba předčasná, ale byla podána jako nedůvodná.\n8. V souzené věci však žalobce podáním se zpětvzetím ničím neosvědčil, že žalovaný plnil souzenou pohledávku, a hlavně že se tak stalo po dni podaní žaloby ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), takže soud nemohl přijmout závěr, že žalovaný části žalovanému nároku vyhověl, což je ovšem základní předpoklad úvahy soudu o oprávněnosti žaloby ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Pouhé tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil žalovanou pohledávku, nepostačuje ( (anonymizováno) v (obec) (spisová značka)). Pro pořádek se dodává, že důkaz bilancí žalobce, za doklad o zaplacení soud, nepovažuje. Shora řečené značí, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 146 odst. 2 druhá věta o.s.ř. Ve zbylé části řízení žalobce úspěšný nebyl, takže soud žádné náklady řízení žalobci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal, když ovšem na druhou stranu žalovanému, který se (části) žaloby ubránil, mu nevznikly žádné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:98.C.232.2022.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-10-17","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":232,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky (částka) s přísl., rozsudek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}