{"uuid":"eda4ea56-f616-42b5-9e4c-f1632d76721b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 59 680,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 942 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 35 738,34 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 987,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 675,43 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 8. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 646,91 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 942 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 35 738,34 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 987,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 675,43 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 8. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 646,91 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 21. 5. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 59 680,34 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2023. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 30 000 Kč, když tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu ve výši 30 000 Kč a souhrnný poplatek 22 408 Kč v 52týdenních splátkách po 1 008 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 14 914 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a za službu komfortní splácení ve výši 5 994 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 6 058 Kč. Výše nesplacené jistiny tak činí 25 588,91 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 19 091,43 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 987,61 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 25 588,91 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky úvěru žalovaným (22. 7. 2023) do data postoupení pohledávky (29. 7. 2024). Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 1 675,43 Kč představuje úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (10. 6. 2024) do data postoupení pohledávky (29. 7. 2024). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 8. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2023 soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 11. 6. 2023. Na základě smlouvy byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, když si tuto částku žalovaný převzal při jejím podpisu. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 52 408 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 1 008 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 1 000 Kč. Částka ve výši 52 408 Kč je tvořena jistinou ve výši 30 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 22 408 Kč, který se skládá z úroku ve výši 14 914 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 994 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, když byl sjednán úrok ve výši 86 % ročně. Ve smlouvě byla uvedena jako kontaktní adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty ze dne 11. 6. 2023 soud zjistil, že byla podepsána žalovaným dne 11. 6. 2023. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich má základní vzdělání, žije v nájmu a pracuje na plný pracovní úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 30 507 Kč, jako další příjmy domácnosti byla uvedena částka 0 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 20 000 Kč, jako splátky byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty (ověřen příjem žadatele) byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva, výplatní pásky. Dále z ní vyplývá, že v ní byla jako trvalá adresa uvedena: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako adresa pro výběr splátek byla uvedena adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tabulky umoření ze dne 5. 8. 2024 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo celkem uhrazeno 6 058 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených v příloze na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 16. 8. 2024 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k plnění ze dne 28. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 69 449,32 Kč vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do 15. 3. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 2. 2025 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 11. 6. 2023 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si při podpisu smlouvy převzal v hotovosti částku 30 000 Kč. Ve smlouvě byla uvedena jako kontaktní adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako adresa pro výběr splátek byla v zákaznické kartě uvedena adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 52 408 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 1 008 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 1 000 Kč. Částka ve výši 52 408 Kč je tvořena jistinou ve výši 30 000 Kč, souhrnným poplatkem ve výši 22 408 Kč, který se skládá z úroku ve výši 14 914 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 994 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, když byl sjednán úrok ve výši 86 % ročně. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na tuto pohledávku pouze částku ve výši 6 058 Kč. Do zákaznické karty ze dne 11. 6. 2023 bylo zapsáno, že žalovaný bydlí v nájmu, pracuje na plný pracovní úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako účel úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Do zákaznické karty ze dne 11. 6. 2023 bylo zapsáno, že příjem žalovaného činí částku ve výši 30 507 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 20 000 Kč, jako splátky byla zapsána částka 0 Kč, když v části nazvané ověřené dokumenty – ověření příjmu byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva a výplatní pásky. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 29. 7. 2024 postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 29. 7. 2024 oznámení pro žalovaného, ve kterém uvedl, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni a zároveň ho vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení však bylo žalovanému odesláno dne 16. 8. 2024 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nikoliv na adresu uvedenou ve smlouvě či zákaznické kartě jako adresu kontaktní. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 69 449,32 Kč vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do 15. 3. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 2. 2025 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedených důkazů plyne, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím shora uvedeného úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně sice uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal příjmy a výdaje žalovaného, když si však ověřil pouze příjmy žalovaného, ale již si neověřil výdaje žalovaného, když výdaje měly činit částku ve výši 20 000 Kč. To za situace, kdy jako účel úvěru byly uvedeny neočekáváné výdaje, když však žalovanému měla měsíčně zbývat částka přesahující 10 000 Kč. Žalovaný navíc uvedl, že má základní vzdělání a žije v nájmu. Právní předchůdce žalobkyně tak měl zjistit, jaké jsou výdaje žalovaného, z čeho se skládají, a výši jednotlivých výdajů ověřit, a zjistit, zda je žalovaný případně schopen své dosavadní výdaje omezit. Soud proto dospěl k závěru, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně nezjistil, jaké jsou skutečně „volné“ peněžní prostředky žalovaného a zda z nich bude žalovaný schopen uhradit splátky úvěru. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy, když k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020). Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr nelze přenášet na žalovaného, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotného žalovaného, která nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopen dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péči a náležitě tak nezjistil schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu souhrnného poplatku (ve výši 19 091,43 Kč) a úroků (ani sjednaných ve výši 86 % p. a., ani požadovaných ve výši 14,75 % p. a.), neboť tyto nároky byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že žalovanému byla na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně, a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný do dne postoupení pohledávky uhradil částku ve výši 6 058 Kč, k úhradě tak zbývá 23 942 Kč. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost jednotlivých nároků na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2025, která mu byla odeslána dne 28. 2. 2025, když splatnost byla stanovena do 15. 3. 2025. Jelikož žalovaný ničeho dalšího neuhradil, od 16. 3. 2025 se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 23 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 942 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu souhrnného poplatku a úroků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 35 738,34 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 987,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 675,43 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 8. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 646,91 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný a měl by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 21. 5. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 59 680,34 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 11. 6. 2023. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 30 000 Kč, když tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu ve výši 30 000 Kč a souhrnný poplatek 22 408 Kč v 52týdenních splátkách po 1 008 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 14 914 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a za službu komfortní splácení ve výši 5 994 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 6 058 Kč. Výše nesplacené jistiny tak činí 25 588,91 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 19 091,43 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 987,61 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 25 588,91 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky úvěru žalovaným (22. 7. 2023) do data postoupení pohledávky (29. 7. 2024). Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 1 675,43 Kč představuje úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (10. 6. 2024) do data postoupení pohledávky (29. 7. 2024). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 8. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní.3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 11. 6. 2023 soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 11. 6. 2023. Na základě smlouvy byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, když si tuto částku žalovaný převzal při jejím podpisu. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 52 408 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 1 008 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 1 000 Kč. Částka ve výši 52 408 Kč je tvořena jistinou ve výši 30 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 22 408 Kč, který se skládá z úroku ve výši 14 914 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 994 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, když byl sjednán úrok ve výši 86 % ročně. Ve smlouvě byla uvedena jako kontaktní adresa: , adresa, .4. Ze zákaznické karty ze dne 11. 6. 2023 soud zjistil, že byla podepsána žalovaným dne 11. 6. 2023. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich má základní vzdělání, žije v nájmu a pracuje na plný pracovní úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 30 507 Kč, jako další příjmy domácnosti byla uvedena částka 0 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 20 000 Kč, jako splátky byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty (ověřen příjem žadatele) byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva, výplatní pásky. Dále z ní vyplývá, že v ní byla jako trvalá adresa uvedena: , adresa,  a jako adresa pro výběr splátek byla uvedena adresa: , adresa, .5. Z tabulky umoření ze dne 5. 8. 2024 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. , hodnota,  bylo celkem uhrazeno 6 058 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba,  uvedených v příloze na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 16. 8. 2024 na adresu , Anonymizováno,  (podací lístek).8. Z výzvy k plnění ze dne 28. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 69 449,32 Kč vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to nejpozději do 15. 3. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 2. 2025 na adresu , adresa,  (podací lístek).9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.10. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 11. 6. 2023 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný si při podpisu smlouvy převzal v hotovosti částku 30 000 Kč. Ve smlouvě byla uvedena jako kontaktní adresa: , adresa,  a jako adresa pro výběr splátek byla v zákaznické kartě uvedena adresa: , adresa, . Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 52 408 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 1 008 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 1 000 Kč. Částka ve výši 52 408 Kč je tvořena jistinou ve výši 30 000 Kč, souhrnným poplatkem ve výši 22 408 Kč, který se skládá z úroku ve výši 14 914 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 994 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, když byl sjednán úrok ve výši 86 % ročně. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na tuto pohledávku pouze částku ve výši 6 058 Kč. Do zákaznické karty ze dne 11. 6. 2023 bylo zapsáno, že žalovaný bydlí v nájmu, pracuje na plný pracovní úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako účel úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Do zákaznické karty ze dne 11. 6. 2023 bylo zapsáno, že příjem žalovaného činí částku ve výši 30 507 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 20 000 Kč, jako splátky byla zapsána částka 0 Kč, když v části nazvané ověřené dokumenty – ověření příjmu byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva a výplatní pásky. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 29. 7. 2024 postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 29. 7. 2024 oznámení pro žalovaného, ve kterém uvedl, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni a zároveň ho vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení však bylo žalovanému odesláno dne 16. 8. 2024 na adresu , Anonymizováno, , tedy nikoliv na adresu uvedenou ve smlouvě či zákaznické kartě jako adresu kontaktní. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 69 449,32 Kč vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to nejpozději do 15. 3. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 2. 2025 na adresu , adresa, .11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Z provedených důkazů plyne, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.18. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím shora uvedeného úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně sice uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal příjmy a výdaje žalovaného, když si však ověřil pouze příjmy žalovaného, ale již si neověřil výdaje žalovaného, když výdaje měly činit částku ve výši 20 000 Kč. To za situace, kdy jako účel úvěru byly uvedeny neočekáváné výdaje, když však žalovanému měla měsíčně zbývat částka přesahující 10 000 Kč. Žalovaný navíc uvedl, že má základní vzdělání a žije v nájmu. Právní předchůdce žalobkyně tak měl zjistit, jaké jsou výdaje žalovaného, z čeho se skládají, a výši jednotlivých výdajů ověřit, a zjistit, zda je žalovaný případně schopen své dosavadní výdaje omezit. Soud proto dospěl k závěru, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně nezjistil, jaké jsou skutečně „volné“ peněžní prostředky žalovaného a zda z nich bude žalovaný schopen uhradit splátky úvěru. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy, když k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020). Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr nelze přenášet na žalovaného, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotného žalovaného, která nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopen dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.19. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péči a náležitě tak nezjistil schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  neplatná.20. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu souhrnného poplatku (ve výši 19 091,43 Kč) a úroků (ani sjednaných ve výši 86 % p. a., ani požadovaných ve výši 14,75 % p. a.), neboť tyto nároky byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že žalovanému byla na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně, a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný do dne postoupení pohledávky uhradil částku ve výši 6 058 Kč, k úhradě tak zbývá 23 942 Kč. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost jednotlivých nároků na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2025, která mu byla odeslána dne 28. 2. 2025, když splatnost byla stanovena do 15. 3. 2025. Jelikož žalovaný ničeho dalšího neuhradil, od 16. 3. 2025 se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 23 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 942 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).22. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu souhrnného poplatku a úroků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 35 738,34 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 987,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 675,43 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 8. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 588,91 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 646,91 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).23. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný a měl by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal (výrok III.).24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:74.C.146.2025.1","publishedAt":"2026-03-05","decisionAt":"2025-12-12","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":146,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Kaplanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 59 680,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}