{"uuid":"edb1c01e-52ff-4853-baf5-74c52422ff60","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 71 016 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 4. 12. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ve výši 21 016,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 187 Kč od 24. 6. 2025 do 3. 12. 2025, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 187 Kč od 4. 12. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 68,34 % ročně z částky 50 000 Kč od 24. 6. 2025 do 16. 7. 2025 ve výši 2 095,99 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 6. 2025 dosáhne částky 176 371 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 664 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 4. 12. 2025 do zaplacení.II. Žaloba se co do částky ve výši 21 016,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 187 Kč od 24. 6. 2025 do 3. 12. 2025, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 187 Kč od 4. 12. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 68,34 % ročně z částky 50 000 Kč od 24. 6. 2025 do 16. 7. 2025 ve výši 2 095,99 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 6. 2025 dosáhne částky 176 371 Kč, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 664 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne 28. 2. 2025 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „smlouva“), na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši ve výši 68,34 % ročně a úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 428 Kč splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 490 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2025. Úvěruschopnost žalované žalobkyně prověřila z informací a dokladů poskytnutých jí žalovanou a lustrací žalované v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Doklad totožnosti žalované nebylo evidován jako neplatný. Na základě provedených zjištění žalobkyně došla k závěru, že lze žalované úvěr poskytnout. Žalobkyně úvěr vyplatila dne 28. 2. 2025. Žalovaná se s úhradou splátek ocitla v prodlení, žalobkyni neuhradila ničeho. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 17. 4. 2025 o délce 65 dnů dle bodu 6.3 smlouvy došlo dne 22. 6. 2025 k zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy se dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která tak činila 58 505,23 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná k úhradě dlužné splátky vyzvána s lhůtou k zaplacení do 30 dnů. Dle bodu 6. 5 smlouvy byla žalovaná po zesplatnění úvěru do zaplacení nové jistiny povinna platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny. Žalovaná po zesplatnění úvěru žalobkyni neuhradila rovněž ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 58 505,23 Kč (původně jistina ve výši 50 000 Kč a přirostlé úroky ve výši 8 505,23 Kč), smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy za období od 24. 6. 2025 do sepisu žaloby ve výši 9 829,68 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 284 Kč (3 x 428 Kč), úrok ve výši 68,34 % ročně z částky 50 000 Kč od 24. 6. 2025 do 16. 7. 2025 v kapitalizované výši 2 095,99 Kč a dále od 17. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok od 24. 6. 2025 dosáhne částky 176 371 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, o odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má od 11. 5. 2018 povolenou činnost spočívající v poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (úplný výpis ze seznamu regulovaných subjektů finančního trhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 28. 2. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 68,34 % ročně společně s úhradou za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 428 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3 490 Kč splatných každého 17. dne v měsíci počínaje 17. 4. 2025 a konče 17. 3. 2029. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně dne 28. 2. 2025 odeslala na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 Kč s poznámkou, v níž byl uveden podpisový kód a identifikace pro poskytnutí úvěru (návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2025, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek, informace pro klienty o podpisu na dálku, splátkový kalendář, pojištění schopnosti splácet úvěr, zaslání SMS a potvrzení o platbě 1 Kč, prohlášení o pojištění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Schválení úvěru bylo žalované písemně oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 3. 3. 2025 (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodejky od žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy. Žalovaná podepsala prohlášení, kterým stvrdila zejména, že byla seznámena s údaji týkajícími se úvěru a s údaji týkajícími se zprostředkovatele (předsmluvní formulář, prohlášení klietna).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná byla dne 28. 2. 2025 majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o vedení účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 10. 12. 2024 byla žalované na její účet připsána výplata mzdy ve výši 24 776 Kč a dne 10. 1. 2025 výplata mzdy ve výši 23 054 Kč (potvrzení o výplatě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že je žalovaná zaměstnána na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, je vdaná, s manželem však nežije ve společné domácnosti, bydlí ve vlastní nemovitosti. Příjmy žalované dosahovaly 23 000 Kč měsíčně, z nichž hradila výdaj na bydlení 4 621 Kč. Dále žalobkyně v měsíčních výdajích žalované zohlednila výši životního minima 4 860 Kč a rezervu ve výši 1 000 Kč, čímž dospěla k částce volných zdrojů žalované ve výši 12 519 Kč (hodnocení klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná splácela v době žádosti úvěr ve výši 63 433 Kč a měla možnost čerpat úvěr s limitem 86 600 Kč. Žalovaná neměla žádný dluh po splatnosti (výpis z nebankovních registrů a výpis ze SOLUS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná byla evidována jako dlužník, bylo evidováno 7 jejích žádostí o úvěr a dle jeho skóringu bylo vyšší riziko, že úvěr nebude splácet. (výpis záznamů z registru SOLUS a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Totožnost žalované žalobkyně ověřila jejím občanským průkazem (občanský průkaz žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalované vyplacen dne 28. 2. 2025 na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", (doklad o vyplacení úvěru a smlouva o debetní kartě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho (karta klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužných splátek (výzva k zaplacení ze dne 19. 5. 2025 a ze dne 17. 6. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 11. 2025 odeslaným téhož dne (předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2025 včetně podacího archu z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku 50 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni nevrátila z poskytnutých peněžních prostředků ničeho. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dle smluvních ujednání částku 50 000 Kč. Žalovaná žalobkyni nevrátila ničeho. Předloženými důkazy však žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, neboť nijak nezkoumala výdaje žalované ani její celkovou finanční situaci, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK. Soud z žalobkyní předložených důkazů nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně zjistila výši výdajů žalované a spokojila se s pouze žalovanou uvedenou částkou výdajů na bydlení, k níž připočetla životní minimum a rezervu 1 000 Kč. Výši nákladů na domácnost, dojíždění za prací, za volání, internet, výši splátek jiných závazků žalobkyně nezkoumala vůbec. Žalobkyni proto nemohla vědět, jak žalovaná se svým příjmem vychází, k čemuž si od žalované mohla vyžádat alespoň výpis z účtu za měsíce předcházející měsíci, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Z žalobkyní předložených důkazů nelze dovodit jinak, než se žalobkyně především spokojila s pouhými tvrzeními žalované ohledně jejích výdajů. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalované, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. shledal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, jako neplatnou. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 50 000 Kč, kterou žalobkyně žalované poskytla a žalovaná jí ji nevrátil.a Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky 50 000 Kč i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny od 4. 12. 2025 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 18. 11. 2025, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 15 dnů. Žalovaná však ničeho neuhradila, proto se dnem 4. 12. 2025 dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Co do zbývající žalované částky 21 016,68 Kč, tj. jistiny a smluvní pokuty, a žalovaného příslušenství pak byla žaloba pro neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta, neboť neplatné ujednání nemohlo žalovanéou zavázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 40 % po odečtení jejího úspěchu 70 % od úspěchu žalované 30 %). Náklady řízení sestávají:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplaceného soudního poplatku 3 551 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1, za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé, předžalobní výzva k plnění a účast na jednání) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) ve výši 15 920 Kč (4 x 3 980 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedené úkony právní služby ve výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, tj. celkem 600 Kč (4 půlhodiny x 150 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (102 km) při průměrné spotřebě paliva 5 litrů/100 km, ceně paliva 34,70 Kč/ l a amortizaci 5,9 Kč/km, tj. ve výši 779 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 1137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 4 011 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 40 % z částky 26 661 Kč činí částku 10 664 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne 28. 2. 2025 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále též jen „smlouva“), na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši ve výši 68,34 % ročně a úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 428 Kč splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 490 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2025. Úvěruschopnost žalované žalobkyně prověřila z informací a dokladů poskytnutých jí žalovanou a lustrací žalované v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Doklad totožnosti žalované nebylo evidován jako neplatný. Na základě provedených zjištění žalobkyně došla k závěru, že lze žalované úvěr poskytnout. Žalobkyně úvěr vyplatila dne 28. 2. 2025. Žalovaná se s úhradou splátek ocitla v prodlení, žalobkyni neuhradila ničeho. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky č. , hodnota,  splatné dne 17. 4. 2025 o délce 65 dnů dle bodu 6.3 smlouvy došlo dne 22. 6. 2025 k zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy se dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která tak činila 58 505,23 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná k úhradě dlužné splátky vyzvána s lhůtou k zaplacení do 30 dnů. Dle bodu 6. 5 smlouvy byla žalovaná po zesplatnění úvěru do zaplacení nové jistiny povinna platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny. Žalovaná po zesplatnění úvěru žalobkyni neuhradila rovněž ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 58 505,23 Kč (původně jistina ve výši 50 000 Kč a přirostlé úroky ve výši 8 505,23 Kč), smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy za období od 24. 6. 2025 do sepisu žaloby ve výši 9 829,68 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 284 Kč (3 x 428 Kč), úrok ve výši 68,34 % ročně z částky 50 000 Kč od 24. 6. 2025 do 16. 7. 2025 v kapitalizované výši 2 095,99 Kč a dále od 17. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok od 24. 6. 2025 dosáhne částky 176 371 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, o odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má od 11. 5. 2018 povolenou činnost spočívající v poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (úplný výpis ze seznamu regulovaných subjektů finančního trhu).5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 28. 2. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 68,34 % ročně společně s úhradou za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 428 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3 490 Kč splatných každého 17. dne v měsíci počínaje 17. 4. 2025 a konče 17. 3. 2029. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně dne 28. 2. 2025 odeslala na účet žalované č. , č. účtu,  částku 1 Kč s poznámkou, v níž byl uveden podpisový kód a identifikace pro poskytnutí úvěru (návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 28. 2. 2025, příloha č. , hodnota, , dodatek, informace pro klienty o podpisu na dálku, splátkový kalendář, pojištění schopnosti splácet úvěr, zaslání SMS a potvrzení o platbě 1 Kč, prohlášení o pojištění).6. Schválení úvěru bylo žalované písemně oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 3. 3. 2025 (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  včetně dodejky od žalované).7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy. Žalovaná podepsala prohlášení, kterým stvrdila zejména, že byla seznámena s údaji týkajícími se úvěru a s údaji týkajícími se zprostředkovatele (předsmluvní formulář, prohlášení klietna).8. Žalovaná byla dne 28. 2. 2025 majitelem účtu č. , č. účtu,  (potvrzení o vedení účtu).9. Dne 10. 12. 2024 byla žalované na její účet připsána výplata mzdy ve výši 24 776 Kč a dne 10. 1. 2025 výplata mzdy ve výši 23 054 Kč (potvrzení o výplatě).10. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že je žalovaná zaměstnána na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, je vdaná, s manželem však nežije ve společné domácnosti, bydlí ve vlastní nemovitosti. Příjmy žalované dosahovaly 23 000 Kč měsíčně, z nichž hradila výdaj na bydlení 4 621 Kč. Dále žalobkyně v měsíčních výdajích žalované zohlednila výši životního minima 4 860 Kč a rezervu ve výši 1 000 Kč, čímž dospěla k částce volných zdrojů žalované ve výši 12 519 Kč (hodnocení klienta).11. Žalovaná splácela v době žádosti úvěr ve výši 63 433 Kč a měla možnost čerpat úvěr s limitem 86 600 Kč. Žalovaná neměla žádný dluh po splatnosti (výpis z nebankovních registrů a výpis ze SOLUS).12. Žalovaná byla evidována jako dlužník, bylo evidováno 7 jejích žádostí o úvěr a dle jeho skóringu bylo vyšší riziko, že úvěr nebude splácet. (výpis záznamů z registru SOLUS a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI).13. Totožnost žalované žalobkyně ověřila jejím občanským průkazem (občanský průkaz žalované).14. Úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalované vyplacen dne 28. 2. 2025 na její účet č. , č. účtu, , (doklad o vyplacení úvěru a smlouva o debetní kartě).15. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho (karta klienta).16. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužných splátek (výzva k zaplacení ze dne 19. 5. 2025 a ze dne 17. 6. 2025).17. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 11. 2025 odeslaným téhož dne (předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2025 včetně podacího archu z téhož dne).18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.19. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku 50 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni nevrátila z poskytnutých peněžních prostředků ničeho. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované.20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:21. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.25. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.27. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.29. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.30. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.32. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.33. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dle smluvních ujednání částku 50 000 Kč. Žalovaná žalobkyni nevrátila ničeho. Předloženými důkazy však žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, neboť nijak nezkoumala výdaje žalované ani její celkovou finanční situaci, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK. Soud z žalobkyní předložených důkazů nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně zjistila výši výdajů žalované a spokojila se s pouze žalovanou uvedenou částkou výdajů na bydlení, k níž připočetla životní minimum a rezervu 1 000 Kč. Výši nákladů na domácnost, dojíždění za prací, za volání, internet, výši splátek jiných závazků žalobkyně nezkoumala vůbec. Žalobkyni proto nemohla vědět, jak žalovaná se svým příjmem vychází, k čemuž si od žalované mohla vyžádat alespoň výpis z účtu za měsíce předcházející měsíci, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Z žalobkyní předložených důkazů nelze dovodit jinak, než se žalobkyně především spokojila s pouhými tvrzeními žalované ohledně jejích výdajů. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalované, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.34. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).35. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. shledal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, jako neplatnou. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 50 000 Kč, kterou žalobkyně žalované poskytla a žalovaná jí ji nevrátil.a Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky 50 000 Kč i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny od 4. 12. 2025 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 18. 11. 2025, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 15 dnů. Žalovaná však ničeho neuhradila, proto se dnem 4. 12. 2025 dostala do prodlení.36. Co do zbývající žalované částky 21 016,68 Kč, tj. jistiny a smluvní pokuty, a žalovaného příslušenství pak byla žaloba pro neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta, neboť neplatné ujednání nemohlo žalovanéou zavázat.37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 40 % po odečtení jejího úspěchu 70 % od úspěchu žalované 30 %). Náklady řízení sestávají:- zaplaceného soudního poplatku 3 551 Kč,- odměny zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1, za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé, předžalobní výzva k plnění a účast na jednání) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) ve výši 15 920 Kč (4 x 3 980 Kč)- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedené úkony právní služby ve výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč),- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, tj. celkem 600 Kč (4 půlhodiny x 150 Kč),- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa,  a zpět (102 km) při průměrné spotřebě paliva 5 litrů/100 km, ceně paliva 34,70 Kč/ l a amortizaci 5,9 Kč/km, tj. ve výši 779 Kč a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 1137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 4 011 Kč po zaokrouhlení.Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 40 % z částky 26 661 Kč činí částku 10 664 Kč po zaokrouhlení.31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (nařízení exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:11.C.388.2025.1","publishedAt":"2026-04-10","decisionAt":"2026-02-20","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":388,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sabina","lastName":"Kubáňová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 71 016 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}