{"uuid":"edc580bd-898a-47f5-9db3-a62f7a45d2c4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu újmy na zdraví ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem ve výši\r8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době okolo 13:29 řídila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem k ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na křižovatce ulic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ulicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" při odbočování vlevo nedala přednost v jízdě motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedoucího směrem do centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož došlo k pádu žalobce na komunikaci a střetu levé přední části vozidla s motocyklem. Žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl tříštivou kompresní zlomeninu těla 1. bederního obratle, odlomení horní pravé přední hrany 12. hrudního obratle, vykloubení ramenního kloubu vlevo, pro které byl omezen v běžném způsobu života s obvyklou dobou léčení 16 – 20 týdnů. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil tehdejší zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zároveň předžalobní výzvou, uplatnil žalobce u žalované prostřednictvím své současné zástupkyně, nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po celou dobu jeho pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako elektrikář, s hodinovou mzdou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého, přičemž podle pracovní smlouvy měl nárok na příplatky za přesčas, noční práci, práci o sobotách a nedělích a ve svátek. Jeho pravidelná pracovní doba činila 151,67 hodin měsíčně. Za období jeho pracovní neschopnosti tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobci vyplaceny nemocenské dávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého. Zaměstnavatel vypověděl pracovní smlouvu s žalobcem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku znalkyně vyšla z průměrného výdělku žalobce za předchozí kalendářní čtvrtletí předcházejícího nehodě, tedy první čtvrtletí roku 2018, kdy znalkyně zjistila průměrnou hodinovou mzdou žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", denní mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při osmihodinové pracovní době. Jelikož žalobce byl 282 dnů v pracovní neschopnosti, za které by obdržel mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž náhrada mzdy činí rozdíl mezi uvedeným výdělkem, kterého by žalobce dosáhl, pokud by k úrazu nedošlo a nemocenskými dávkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro přepočet náhrady soudní znalkyně použila průměrný kurz koruny k euru zjištěný dle jednotlivých kurzů v daných měsících, který činil 25, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky a dále také znalečného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná jej žalobci dosud neuhradila, a proto se žalobce domáhal i úroku z prodlení z požadované částky, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uplynula sedmidenní lhůta pro zaplacení uvedené částky v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ní žalobce uplatnil nárok z povinného ručení pojištěného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně z nehody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při které řidička tohoto vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedala přednost v jízdě motocyklu řízenému žalobcem a přitom došlo ke zranění žalobce s tím, že o průběhu škodní události není mezi účastníky sporu. Žalovaná však namítla, že pokud se žalobce domáhá náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba byla podána předčasně, neboť v době jejího podání ještě nebylo ukončeno šetření žalované a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci vyplacena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Delší doba šetření nároku žalobce byla způsobena absencí dokumentů potřebných k prokázání důvodnosti nároku a jeho výše, když již dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyzvala žalobce, aby doložil, z jakého důvodu s ním byl ukončen pracovní poměr ve zkušební době u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále, aby vyjasnil nesrovnalosti týkající se nemocenských dávek, když nejprve tvrdil, že nemocenské dávky nepobíral, následně však doložil jejich výplatu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namísto odpovědi na uvedené otázky však žalobce zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované předžalobní výzvu se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento posudek pak žalovaná předala svému zahraničnímu partnerovi německé pojišťovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název pojišťovny","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalobce informován dopisem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento partner žalované pak provedl výpočet náhrady za ztrátu na výdělku z rozhodného období první čtvrtletí roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná, resp. pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název pojišťovny","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela z průměrného hodinového příjmu žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého za hodinu, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého za den, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého za den. Jelikož žalobce zameškal v důsledku pracovní neschopnosti 282 pracovních dnů, za které by jeho výdělek činil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila ztráta na výdělku po odečtu nemocenských dávek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého a ušetřených nákladů 10 % z celkového příjmu částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což při kurzu 25, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za EUR činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého. Žalovaná dále namítla, že výpočet náhrady za ztrátu na výdělku žalobce v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není správný. Znalkyně chybně stanovila pravděpodobný výdělek, neboť do výdělku v rozhodném období započítala i náhradu za svátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dovolenou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacenou žalobci v měsíci březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž je třeba započítat pouze mzdu za vykonanou práci v tomto měsíci, tedy pouze částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud pak znalkyně dále vycházela z hrubého měsíčního výdělku, nemocenské dávky měla odečítat v hrubém, nikoliv čistém. Znalkyně také odečetla nemocenské dávky podle potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v neúplné výši, neboť v té době nebyla ještě pracovní neschopnost žalobce ukončena. Žalovaná také nesouhlasí s přepočtem zjištěné průměrné mzdy žalobce z EUR na koruny, resp. kurzem, který znalkyně použila, neboť podle žalované měl být tímto kurzem až kurz k datu ukončení pracovní neschopnost žalobce, neboť pouze k tomuto datu se dala zjistit výše náhrady za ztrátu na výdělku žalobce. Žalované dále nesouhlasí s žalobcem požadovanou náhradou nákladů za znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť posudek obsahuje závažné vady, pro které je podle něj nebylo možno pojistné plnění vypočíst a nejde tak účelně vynaložené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná mu uvedenou částku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Vzhledem k tomu soud řízení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náklady na vypracování překladů důkazních listin se soudním ověřením a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Usnesením vyhlášeným při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud navrženou změnu žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že v řízení bylo podle něj dostatečně prokázáno, že jeho nárok je důvodný, a to především znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem žalobce. Na základě pracovní smlouvy měl žalobce hodinovou mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušely i příplatky za práci přesčas, o svátcích, sobotách a nedělích, přičemž pracoval 8 hodin denně. Žalobci náleží náhrada za ztrátu na výdělku v důsledku úrazu, který vznikl v příčinné souvislosti s nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za 282 dnů pracovní neschopnosti po odečtu nemocenské a přepočtu na české koruny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z které mu žalovaná uhradila v průběhu řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tedy se ještě domáhá doplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také náhrady nákladů znalečného a tlumočeného za překlad listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že žalobci nevznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku v požadované výši vyčíslené posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento posudek je vadný. Byl nesprávně stanoven fond pracovní doby žalobce, nebyly odečteny nemocenské dávky ve správné výši a také byl chybně použit směnný kurz a žalovaná je proto přesvědčena, že náhrada za ztrátu na výdělku žalobce, kterou mu dosud vyplatila, odpovídá nároku žalobce vzniklému v příčinné souvislosti s nehodou. Nárok žalobce byl navíc u soudu uplatněn předčasně, a proto by žalobce neměla být přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě, ke které došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 13:29 hod. na křižovatce ulic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), kde došlo ke srážce vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeného žalobcem, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavinila řidička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že nedala přednost v jízdě motocyklu žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v době nehody pojištěno u žalované pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ Zaměstnavatel“) se sídlem v SRN (viz pracovní smlouva pro agenturní zaměstnance ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dále také jen„ Smlouva“) na pozici elektrikáře (§ 3 Smlouvy), na dobu neurčitou (§ 4 Smlouvy), s hodinovou mzdou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého s příplatky za práci přesčas, v noci, v neděli a ve svátek (§ 6 Smlouvy) a pracovní dobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin měsíčně, což odpovídá průměrné týdenní pracovní době 35 hodin (§ 8 Smlouvy). Žalobci byl dále zřízen účet pracovní doby, na který mu budou připisovány odpracované hodiny nad rámec pracovní doby, která činí 175 hodin v daném kalendářním měsíci (viz dohoda k účtu pracovní doby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pracovní smlouva byla ukončena výpovědí Zaměstnavatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpracoval 154 hodin, za které mu náležela mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého (viz mzdový list žalobce za leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpracoval 140 hodin, za které mu náležela mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého (viz mzdový list žalobce za únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpracoval 125 hodin (118 hodin + 7 hodin ve svátek) za které mu náležela mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") hrubého (viz mzdový list žalobce za březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval i ve svátek (den žen - viz výpověď žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce), přičemž za uvedené období by žalobci náležela mzda za celkem 282 pracovních dnů a svátků (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za období pracovní neschopnosti žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdravotní pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název pojišťovny","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název pojišťovny","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého (viz potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název pojišťovny","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název pojišťovny","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k K4 činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 25, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovala k žádosti žalobce soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek, kde vypočetla ztrátu na výdělku žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti z důvodu zranění při Nehodě a to na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz znalecký posudek), přičemž za tento znalecký posudek účtovala žalobci odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za překlady listin jako podkladů pro vypracování znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – překladatelské centrum s. r. o. žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil žalobce u žalovaná nárok na náhradu za ztrátu na výdělku pod dobu jeho pracovní neschopnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který byl žalované zaslán emailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzval žalovanou k úhradě náhrady za ztrátu na výdělku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který byl žalované doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz doručenka do datové schránky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ Zákon“) se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mj. a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením (odst. 2 písm. a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 9 Zákona, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele (odst. 1). Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění (odst. 2). Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 352 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále také jen „zák. práce“) průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 353 zák. práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období (odst. 1). Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust. § 354 zák. práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí (odst. 1). Průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ust. § 356 odst. 1 zák. práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalovaná je podle ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. a) ve spojení s ust. § 9 odst. 1 Zákona povinna uhradit za pojištěného (provozovatele vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s nehodou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá podle ust. § 2927 odst. 1 o. z., škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla žalobci na zdraví, tedy i náhradu za ztrátu na výdělku žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti podle ust. § 2962 o. z. To ostatně žalovaná ani nepopírá, neboť již část těchto nároků žalobci v průběhu řízení uhradila, podle žalobce mu však žalovaná neuhradila uvedený nárok v plná výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Náhrada za ztrátu na výdělku žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti se podle ust. § 2962","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. z. vypočte z průměrného výdělku, kterého žalobce před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosahoval a činí rozdíl mezi průměrným výdělkem žalobce před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplaceným nemocenským. Jelikož o. z. neobsahuje vlastní definici ani úpravu pravidel pro určení průměrného výdělku, je třeba analogicky (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v průběhu platnosti zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku přímý odkaz na pracovněprávní úpravu zajišťovalo ust. § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb.) využít úpravu stanovenou zákonem č. 260/2006 Sb., zákoník práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Tato náhrada mzdy náleží žalobci ve výši průměrného hrubého výdělku (ust. § 352 zák. práce), který byl podle ust. § 353 odst. 1 zák. práce zjištěn z průměrné hrubé mzdy, které žalobce dosáhl v rozhodném období, kterým bylo podle ust. § 354 odst. 1 zák. práce předchozí kalendářní čtvrtletí (tedy prvního čtvrtletí roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", leden až březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z odpracované doby v rozhodném období, za kterou zaměstnanci přísluší mzda (ust. § 353 odst. 2 zák. práce). Průměrný hodinový výdělek žalobce v rozhodném období činil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud vypočetl jako podíl hrubé mzdy žalobce za první čtvrtletí roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobcem odpracované doby v uvedeném období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin (154 + 140 + 125). Za 282 dnů po dobu pracovní neschopnosti by pak při osmihodinové pracovní době náležela žalobci náhrada za ztrátu na výdělku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" průměrná hodinová mzda žalobce x 8 hodin x 282 dnů/ - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocenská Při kurzu 25, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak náleží žalobci za požadované období náhrada za ztrátu na výdělku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud žalovaná namítala, že do výpočtu průměrné mzdy žalobce nelze započítat náhradu mzdy za svátek a dovolenou, soud tomu obecně přisvědčuje, z výpovědi žalobce však vzal za prokázané, že žalobce o svátku v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval, a proto je třeba uvedenou mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i odpracovanou dobu 7 hodin při výpočtu zohlednit. Námitka žalobkyně, že pokud žalobce při výpočtu jeho průměrného výdělku vycházel z hrubé mzdy, měl také odečítat nemocenskou v hrubém, tato námitka však není důvodná. Náhrada za ztrátu na výdělku náleží žalobci ve výši průměrného hrubého výdělku (ust. § 352 zák. práce), ale po odečtu vyplacené nemocenské (ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 2962 o. z.), tedy částky, která byla již žalobci vyplacena, tedy částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když české právo nerozlišuje nemocenskou dávku vyplacenou v čistém či hrubém. Nedůvodné je pak i odečtení částky ve výši 10 % z celkového příjmu žalobce jako tzv. ušetřených nákladů žalobce, neboť české právo to neumožňuje. Naopak soud přisvědčuje námitce žalované, že pro přepočet náhrady za ztrátu na výdělku z EUR na Kč, je třeba použít kurz mezi oběma měnami v den, kdy byla ukončena pracovní neschopnost žalobce a kdy bylo možno teprve zjistit výši náhrady za ztrátu na výdělku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud má žalobce právo na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z které mu dosud žalovaná v průběhu řízení uhradila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má žalobce dále nárok na doplatek této náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Splatnost žalované pohledávky nastala, pokud jde o částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy patnáctým dnem po uplynutí lhůty tří měsíců od uplatnění části nároku žalobcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná měla ukončit šetření uvedeného nároku, ve zbytku nároku pak dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 15. dnem po ukončení šetření žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ust. § 9 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož žalovaná byla s úhradou dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení a se zbytkem dluhu po částečné úhradě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má žalobkyně od uvedených dnů právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Jako důvodný soud shledal i nárok žalobce na náhradu znalečného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když náklady na něj vynaložené nelze považovat za neúčelné, pokud bylo účelné samotné zadání znaleckého posudku ve vztahu k požadovanému nároku, jako v tomto případě, když případné chyby ve znaleckém posudku nelze klást k tíži žalobce jako jeho zadavatele. Účelné pak bylo i vyhotovení překladů listin soudním tlumočníkem pro potřeby vypracování znaleckého posudku, respektive i pro potřeby tohoto řízení, neboť tyto listiny byly v originálním znění v německém jazyce a byly nezbytné k prokázání nároku žalobce v tomto řízení, a proto jako důvodný soud posoudil i nárok žalobce na zaplacení nákladů tlumočeného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady znalečného a tlumočeného náleží žalobci podle ust. § 513 o. z. jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství pohledávky, a proto právo na úrok z prodlení z uvedených částek žalobci nenáleží, a v této části je žaloba nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Výrokem I. soud proto žalobě co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vyhověl (výrok I), ve zbytku, tedy co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok III.) v souladu s ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen„ o. s. ř.“), podle kterých měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Částečné zastavení řízení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky ve výši do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení je třeba posoudit jako úspěch žalobce, neboť zastavení řízení v této části zavinila žalobkyně svým chováním, tedy zaplacením uvedené části pohledávky žalobce po podání důvodné žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud se při posouzení míry úspěchu a neúspěchu žalobkyně řídil nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08, podle jehož závěrů je při posouzení náhrady nákladů řízení podle ust. § 142 o. s. ř. třeba vzít v úvahu úspěch ohledně celého předmětu sporu, tedy i též stran příslušenství pohledávky, a nikoliv jen žalobou uplatněné částky jistiny, s tím, že v případě úroků z prodlení, jsou-li požadovány od určitého data až do zaplacení, se vezme v úvahu jejich výše ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily tyto úroky z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vzal žalobce žalobu zpět podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu uhrazení uvedené částky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy úroky z této částky činily za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předmětem sporu tak byla částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud dospěl k závěru, že žalobce byl v řízení úspěšný (výrok I. + částečné zastavení) co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neúspěšný co do zbývající částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II., tedy co do rozdílu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úspěch žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 75% předmětu sporu, úspěch žalované pak činí zbylých 25 %. Žalobce má tak proti žalované právo na náhradu 50 % nákladů řízení odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalobce a žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Náklady řízení žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří odměna za zastupování za deset advokátkou žalobce učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující částečné zpětvzetí žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, písemné podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyjádření žalované podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast na vyhlášení rozsudku dne 13. 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) adv. tarifu, písemná podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu) která činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby podle ust. § 14 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada DPH ve výši 21 % v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 137 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Pokud žalobce požadoval dále uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů advokátky za níže uvedené úkony právní služby, soud je žalobci nepřiznal. Náklady spojené s následujícími úkony právní služby nelze považovat za účelně vynaložené. V případě jednoduché výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nešlo o předžalobní výzvu, která byla učiněna až podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě písemné výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádosti o připuštění změny žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o úkony týkající se žalobcem požadované částky za náklady překladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mohl však žalobce uplatnit již v žalobě samotné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud vzhledem k výše uvedenému přiznal žalobci náhradu 50 % jeho nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobce je v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od placení soudního poplatku osvobozen. Jelikož soud žalobě částečně vyhověl, žalovaná nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů tohoto řízení a sama není od placení soudního poplatku osvobozena, je podle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinna podle výsledku řízení zaplatit soudní poplatek nebo jeho část právě žalovaná. Základem poplatku je podle ust. § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které soud žalobě vyhověl (výrok I.), sazba poplatku pak 5 % z uvedené částky podle položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích, proto soudní poplatek činí částku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud uložil žalované zaplatit na účet zdejšího soudu (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že dne\r[datum] v době okolo 13:29 řídila [jméno] [příjmení] osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] v [obec a číslo] - [část obce] po ulici [ulice] od ulice [název ulice] [název ulice] směrem k ulici [ulice], když na křižovatce ulic [ulice] s ulicí [název ulice] při odbočování vlevo nedala přednost v jízdě motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] jedoucího směrem do centra [obec], v důsledku čehož došlo k pádu žalobce na komunikaci a střetu levé přední části vozidla s motocyklem. Žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl tříštivou kompresní zlomeninu těla 1. bederního obratle, odlomení horní pravé přední hrany 12. hrudního obratle, vykloubení ramenního kloubu vlevo, pro které byl omezen v běžném způsobu života s obvyklou dobou léčení 16 – 20 týdnů. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] uplatnil tehdejší zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] u žalované nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], ale žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Dopisem ze dne [datum], který byl zároveň předžalobní výzvou, uplatnil žalobce u žalované prostřednictvím své současné zástupkyně, nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po celou dobu jeho pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] celkem ve výši [částka] dle znaleckého posudku [titul] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] v [stát] jako elektrikář, s hodinovou mzdou ve výši [částka] hrubého, přičemž podle pracovní smlouvy měl nárok na příplatky za přesčas, noční práci, práci o sobotách a nedělích a ve svátek. Jeho pravidelná pracovní doba činila 151,67 hodin měsíčně. Za období jeho pracovní neschopnosti tedy od [datum] do [datum] byly žalobci vyplaceny nemocenské dávky ve výši [částka] hrubého, tedy [částka] čistého. Zaměstnavatel vypověděl pracovní smlouvu s žalobcem ke dni [datum]. Při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku znalkyně vyšla z průměrného výdělku žalobce za předchozí kalendářní čtvrtletí předcházejícího nehodě, tedy první čtvrtletí roku 2018, kdy znalkyně zjistila průměrnou hodinovou mzdou žalobce ve výši [částka], [částka], denní mzdu ve výši [částka], [částka], a to při osmihodinové pracovní době. Jelikož žalobce byl 282 dnů v pracovní neschopnosti, za které by obdržel mzdu ve výši [částka], přičemž náhrada mzdy činí rozdíl mezi uvedeným výdělkem, kterého by žalobce dosáhl, pokud by k úrazu nedošlo a nemocenskými dávkami ve výši [částka], tedy částku ve výši [částka]. Pro přepočet náhrady soudní znalkyně použila průměrný kurz koruny k euru zjištěný dle jednotlivých kurzů v daných měsících, který činil 25, [částka] za [částka]. Přestože žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky a dále také znalečného ve výši [částka] za znalecký posudek [titul] [příjmení], žalovaná jej žalobci dosud neuhradila, a proto se žalobce domáhal i úroku z prodlení z požadované částky, a to od [datum], kdy uplynula sedmidenní lhůta pro zaplacení uvedené částky v dopise ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum].\n2. Žalovaná podáním ze dne [datum] navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že dne [datum] u ní žalobce uplatnil nárok z povinného ručení pojištěného vozidla [značka automobilu] [registrační značka], a to konkrétně z nehody dne [datum], při které řidička tohoto vozidla [jméno] [příjmení] nedala přednost v jízdě motocyklu řízenému žalobcem a přitom došlo ke zranění žalobce s tím, že o průběhu škodní události není mezi účastníky sporu. Žalovaná však namítla, že pokud se žalobce domáhá náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti celkem ve výši [částka], žaloba byla podána předčasně, neboť v době jejího podání ještě nebylo ukončeno šetření žalované a dne [datum] byla žalobci vyplacena částka ve výši [částka], o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne [datum]. Delší doba šetření nároku žalobce byla způsobena absencí dokumentů potřebných k prokázání důvodnosti nároku a jeho výše, když již dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobce, aby doložil, z jakého důvodu s ním byl ukončen pracovní poměr ve zkušební době u [právnická osoba] a dále, aby vyjasnil nesrovnalosti týkající se nemocenských dávek, když nejprve tvrdil, že nemocenské dávky nepobíral, následně však doložil jejich výplatu od [datum]. Namísto odpovědi na uvedené otázky však žalobce zaslal dne [datum] žalované předžalobní výzvu se znaleckým posudkem [titul] [příjmení] ze dne [datum], tento posudek pak žalovaná předala svému zahraničnímu partnerovi německé pojišťovně [název pojišťovny], o čemž byl žalobce informován dopisem\r[datum] a tento partner žalované pak provedl výpočet náhrady za ztrátu na výdělku z rozhodného období první čtvrtletí roku [rok]. Žalovaná, resp. pojišťovna [název pojišťovny] vycházela z průměrného hodinového příjmu žalobce ve výši [částka] hrubého za hodinu, resp. [částka] hrubého za den, tedy [částka] čistého za den. Jelikož žalobce zameškal v důsledku pracovní neschopnosti 282 pracovních dnů, za které by jeho výdělek činil částku ve výši [částka], činila ztráta na výdělku po odečtu nemocenských dávek ve výši [částka] čistého a ušetřených nákladů 10 % z celkového příjmu částku ve výši [částka], což při kurzu 25, [částka] za EUR činí částku ve výši [částka] čistého. Žalovaná dále namítla, že výpočet náhrady za ztrátu na výdělku žalobce v posudku [titul] [příjmení] není správný. Znalkyně chybně stanovila pravděpodobný výdělek, neboť do výdělku v rozhodném období započítala i náhradu za svátek ve výši [částka] a za dovolenou ve výši [částka] vyplacenou žalobci v měsíci březnu [rok], přičemž je třeba započítat pouze mzdu za vykonanou práci v tomto měsíci, tedy pouze částku ve výši [částka] a nikoliv [částka]. Pokud pak znalkyně dále vycházela z hrubého měsíčního výdělku, nemocenské dávky měla odečítat v hrubém, nikoliv čistém. Znalkyně také odečetla nemocenské dávky podle potvrzení ze dne [datum], tedy\rv neúplné výši, neboť v té době nebyla ještě pracovní neschopnost žalobce ukončena. Žalovaná také nesouhlasí s přepočtem zjištěné průměrné mzdy žalobce z EUR na koruny, resp. kurzem, který znalkyně použila, neboť podle žalované měl být tímto kurzem až kurz k datu ukončení pracovní neschopnost žalobce, neboť pouze k tomuto datu se dala zjistit výše náhrady za ztrátu na výdělku žalobce. Žalované dále nesouhlasí s žalobcem požadovanou náhradou nákladů za znalecký posudek ve výši [částka], neboť posudek obsahuje závažné vady, pro které je podle něj nebylo možno pojistné plnění vypočíst a nejde tak účelně vynaložené náklady.\n3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná mu uvedenou částku dne [datum] uhradila. Vzhledem k tomu soud řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] částečně co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavil.\n4. Podáním ze dne [datum] pak žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku ve výši [částka] za náklady na vypracování překladů důkazních listin se soudním ověřením a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení. Usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum] soud navrženou změnu žaloby připustil.\n5. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že v řízení bylo podle něj dostatečně prokázáno, že jeho nárok je důvodný, a to především znaleckým posudkem [titul] [příjmení] a výslechem žalobce. Na základě pracovní smlouvy měl žalobce hodinovou mzdu ve výši [částka] a příslušely i příplatky za práci přesčas, o svátcích, sobotách a nedělích, přičemž pracoval 8 hodin denně. Žalobci náleží náhrada za ztrátu na výdělku v důsledku úrazu, který vznikl v příčinné souvislosti s nehodou ze dne [datum], a to za 282 dnů pracovní neschopnosti po odečtu nemocenské a přepočtu na české koruny ve výši [částka], z které mu žalovaná uhradila v průběhu řízení částku [částka] a tedy se ještě domáhá doplatku ve výši [částka] a také náhrady nákladů znalečného a tlumočeného za překlad listin.\n6. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že žalobci nevznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku v požadované výši vyčíslené posudkem [titul] [příjmení], neboť tento posudek je vadný. Byl nesprávně stanoven fond pracovní doby žalobce, nebyly odečteny nemocenské dávky ve správné výši a také byl chybně použit směnný kurz a žalovaná je proto přesvědčena, že náhrada za ztrátu na výdělku žalobce, kterou mu dosud vyplatila, odpovídá nároku žalobce vzniklému v příčinné souvislosti s nehodou. Nárok žalobce byl navíc u soudu uplatněn předčasně, a proto by žalobce neměla být přiznána náhrada nákladů řízení.\n7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:\n8. Žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum] v 13:29 hod. na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec a číslo] (dále také jen„ [příjmení]“), kde došlo ke srážce vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení] a motocyklu [příjmení] [jméno], [registrační značka] řízeného žalobcem, přičemž [příjmení] zavinila řidička [příjmení] tím, že nedala přednost v jízdě motocyklu žalobce. [příjmení] [příjmení] [příjmení] bylo v době nehody pojištěno u žalované pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).\n9. Žalobce byl od [datum] zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ Zaměstnavatel“) se sídlem v SRN (viz pracovní smlouva pro agenturní zaměstnance ze dne [datum] – dále také jen„ Smlouva“) na pozici elektrikáře (§ 3 Smlouvy), na dobu neurčitou (§ 4 Smlouvy), s hodinovou mzdou ve výši [částka] hrubého s příplatky za práci přesčas, v noci, v neděli a ve svátek (§ 6 Smlouvy) a pracovní dobou [částka] hodin měsíčně, což odpovídá průměrné týdenní pracovní době 35 hodin (§ 8 Smlouvy). Žalobci byl dále zřízen účet pracovní doby, na který mu budou připisovány odpracované hodiny nad rámec pracovní doby, která činí 175 hodin v daném kalendářním měsíci (viz dohoda k účtu pracovní doby ze dne [datum]). Pracovní smlouva byla ukončena výpovědí Zaměstnavatele ze dne [datum] ke dni [datum] (viz výpověď ze dne [datum]).\n10. Žalobce v lednu [rok] odpracoval 154 hodin, za které mu náležela mzda ve výši [částka] hrubého (viz mzdový list žalobce za leden [rok]).\n11. Žalobce v únoru [rok] odpracoval 140 hodin, za které mu náležela mzda ve výši [částka] hrubého (viz mzdový list žalobce za únor [rok]).\n12. Žalobce v březnu [rok] odpracoval 125 hodin (118 hodin + 7 hodin ve svátek) za které mu náležela mzda ve výši [částka] ([částka] [anonymizována tři slova]) hrubého (viz mzdový list žalobce za březen [rok]). Žalobce v březnu [rok] pracoval i ve svátek (den žen - viz výpověď žalobce).\n13. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] (viz rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce), přičemž za uvedené období by žalobci náležela mzda za celkem 282 pracovních dnů a svátků (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).\n14. Za období pracovní neschopnosti žalobce od [datum] do [datum] vyplatila [stát] zdravotní pojišťovna [název pojišťovny] [název pojišťovny] žalobci částku ve výši [částka] hrubého a [částka] čistého (viz potvrzení [název pojišťovny] [název pojišťovny] ze dne [datum]).\n15. [příjmení] [jméno] k K4 činil ke dni [datum] částku ve výši 25, [částka] za [částka] (viz [webová adresa]).\n16. Dne [datum] vypracovala k žádosti žalobce soudní znalkyně [příjmení] [příjmení] znalecký posudek, kde vypočetla ztrátu na výdělku žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti z důvodu zranění při Nehodě a to na částku ve výši [částka] (viz znalecký posudek), přičemž za tento znalecký posudek účtovala žalobci odměnu ve výši [částka] (viz faktura [číslo]).\n17. Za překlady listin jako podkladů pro vypracování znaleckého posudku [titul] [příjmení] vyúčtovala [právnická osoba] – překladatelské centrum s. r. o. žalobci částku ve výši [částka] (viz faktura [číslo]).\n18. Dopisem ze dne [datum] uplatnil žalobce u žalovaná nárok na náhradu za ztrátu na výdělku pod dobu jeho pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (viz dopis ze dne [datum]), který byl žalované zaslán emailem dne [datum] (viz email ze dne [datum]).\n19. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě náhrady za ztrátu na výdělku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (viz dopis ze dne [datum]), který byl žalované doručen dne [datum] (viz doručenka do datové schránky ze dne [datum]).\n20. Podle ust. § 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni [datum] (dále také jen„ Zákon“) se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mj. a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením (odst. 2 písm. a).\n21. Podle ust. § 9 Zákona, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele (odst. 1). Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění (odst. 2). Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen\na) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo\nb) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření (odst. 3).\n22. Podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu (odst. 1).\n23. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).\n24. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.\n25. Podle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.\n26. Podle ust. 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.\n27. Podle ust. § 352 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále také jen „zák. práce“) průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.\n28. Podle ust. § 353 zák. práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období (odst. 1). Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat (odst. 2).\n29. Podle ust. § 354 zák. práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí (odst. 1). Průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období (odst. 2).\n30. Podle ust. § 356 odst. 1 zák. práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek.\n31. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.\n32. Žalovaná je podle ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. a) ve spojení s ust. § 9 odst. 1 Zákona povinna uhradit za pojištěného (provozovatele vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]), který za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s nehodou dne [datum] odpovídá podle ust. § 2927 odst. 1 o. z., škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla žalobci na zdraví, tedy i náhradu za ztrátu na výdělku žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti podle ust. § 2962 o. z. To ostatně žalovaná ani nepopírá, neboť již část těchto nároků žalobci v průběhu řízení uhradila, podle žalobce mu však žalovaná neuhradila uvedený nárok v plná výši.\n33. Náhrada za ztrátu na výdělku žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti se podle ust. § 2962\ro. z. vypočte z průměrného výdělku, kterého žalobce před [příjmení] dosahoval a činí rozdíl mezi průměrným výdělkem žalobce před [příjmení] a vyplaceným nemocenským. Jelikož o. z. neobsahuje vlastní definici ani úpravu pravidel pro určení průměrného výdělku, je třeba analogicky (do [datum], tedy v průběhu platnosti zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku přímý odkaz na pracovněprávní úpravu zajišťovalo ust. § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb.) využít úpravu stanovenou zákonem č. 260/2006 Sb., zákoník práce.\n34. Tato náhrada mzdy náleží žalobci ve výši průměrného hrubého výdělku (ust. § 352 zák. práce), který byl podle ust. § 353 odst. 1 zák. práce zjištěn z průměrné hrubé mzdy, které žalobce dosáhl v rozhodném období, kterým bylo podle ust. § 354 odst. 1 zák. práce předchozí kalendářní čtvrtletí (tedy prvního čtvrtletí roku [rok], leden až březen [rok]) a z odpracované doby v rozhodném období, za kterou zaměstnanci přísluší mzda (ust. § 353 odst. 2 zák. práce). Průměrný hodinový výdělek žalobce v rozhodném období činil částku ve výši [částka], kterou soud vypočetl jako podíl hrubé mzdy žalobce za první čtvrtletí roku [rok] ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) a žalobcem odpracované doby v uvedeném období [částka] hodin (154 + 140 + 125). Za 282 dnů po dobu pracovní neschopnosti by pak při osmihodinové pracovní době náležela žalobci náhrada za ztrátu na výdělku ve výši [částka] (/ [částka] průměrná hodinová mzda žalobce x 8 hodin x 282 dnů/ - [částka] nemocenská Při kurzu 25, [částka] za [částka] ke dni [datum] pak náleží žalobci za požadované období náhrada za ztrátu na výdělku ve výši [částka].\n35. Pokud žalovaná namítala, že do výpočtu průměrné mzdy žalobce nelze započítat náhradu mzdy za svátek a dovolenou, soud tomu obecně přisvědčuje, z výpovědi žalobce však vzal za prokázané, že žalobce o svátku v březnu [rok] pracoval, a proto je třeba uvedenou mzdu [částka] i odpracovanou dobu 7 hodin při výpočtu zohlednit. Námitka žalobkyně, že pokud žalobce při výpočtu jeho průměrného výdělku vycházel z hrubé mzdy, měl také odečítat nemocenskou v hrubém, tato námitka však není důvodná. Náhrada za ztrátu na výdělku náleží žalobci ve výši průměrného hrubého výdělku (ust. § 352 zák. práce), ale po odečtu vyplacené nemocenské (ust.\r§ 2962 o. z.), tedy částky, která byla již žalobci vyplacena, tedy částky ve výši [částka], když české právo nerozlišuje nemocenskou dávku vyplacenou v čistém či hrubém. Nedůvodné je pak i odečtení částky ve výši 10 % z celkového příjmu žalobce jako tzv. ušetřených nákladů žalobce, neboť české právo to neumožňuje. Naopak soud přisvědčuje námitce žalované, že pro přepočet náhrady za ztrátu na výdělku z EUR na Kč, je třeba použít kurz mezi oběma měnami v den, kdy byla ukončena pracovní neschopnost žalobce a kdy bylo možno teprve zjistit výši náhrady za ztrátu na výdělku žalobce.\n36. Pokud má žalobce právo na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši [částka], z které mu dosud žalovaná v průběhu řízení uhradila částku ve výši [částka], má žalobce dále nárok na doplatek této náhrady ve výši [částka].\n37. Splatnost žalované pohledávky nastala, pokud jde o částku ve výši [částka] dne [datum], tedy patnáctým dnem po uplynutí lhůty tří měsíců od uplatnění části nároku žalobcem ve výši [částka] dopisem ze dne [datum], kdy žalovaná měla ukončit šetření uvedeného nároku, ve zbytku nároku pak dnem [datum], tedy 15. dnem po ukončení šetření žalované dopisem ze dne [datum] (ust. § 9 [příjmení]). Jelikož žalovaná byla s úhradou dluhu ve výši [částka] od [datum] v prodlení a se zbytkem dluhu po částečné úhradě ve výši [částka] je pak v prodlení od [datum], má žalobkyně od uvedených dnů právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n38. Jako důvodný soud shledal i nárok žalobce na náhradu znalečného ve výši [částka], když náklady na něj vynaložené nelze považovat za neúčelné, pokud bylo účelné samotné zadání znaleckého posudku ve vztahu k požadovanému nároku, jako v tomto případě, když případné chyby ve znaleckém posudku nelze klást k tíži žalobce jako jeho zadavatele. Účelné pak bylo i vyhotovení překladů listin soudním tlumočníkem pro potřeby vypracování znaleckého posudku, respektive i pro potřeby tohoto řízení, neboť tyto listiny byly v originálním znění v německém jazyce a byly nezbytné k prokázání nároku žalobce v tomto řízení, a proto jako důvodný soud posoudil i nárok žalobce na zaplacení nákladů tlumočeného ve výši [částka] Náklady znalečného a tlumočeného náleží žalobci podle ust. § 513 o. z. jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství pohledávky, a proto právo na úrok z prodlení z uvedených částek žalobci nenáleží, a v této části je žaloba nedůvodná.\n39. Výrokem I. soud proto žalobě co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od\r[datum] do zaplacení vyhověl (výrok I), ve zbytku, tedy co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).\n40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok III.) v souladu s ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen„ o. s. ř.“), podle kterých měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Částečné zastavení řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] co do částky ve výši do [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení je třeba posoudit jako úspěch žalobce, neboť zastavení řízení v této části zavinila žalobkyně svým chováním, tedy zaplacením uvedené části pohledávky žalobce po podání důvodné žaloby.\n41. Soud se při posouzení míry úspěchu a neúspěchu žalobkyně řídil nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08, podle jehož závěrů je při posouzení náhrady nákladů řízení podle ust. § 142 o. s. ř. třeba vzít v úvahu úspěch ohledně celého předmětu sporu, tedy i též stran příslušenství pohledávky, a nikoliv jen žalobou uplatněné částky jistiny, s tím, že v případě úroků z prodlení, jsou-li požadovány od určitého data až do zaplacení, se vezme v úvahu jejich výše ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném částky [částka] [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (ke dni [datum] činily tyto úroky z částky [částka] částku ve výši [částka]), přičemž co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení vzal žalobce žalobu zpět podáním ze dne [datum] z důvodu uhrazení uvedené částky dne [datum], kdy úroky z této částky činily za dobu od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (ke dni [datum] [anonymizováno] činily částku ve výši [částka]). Předmětem sporu tak byla částka ve výši [částka].\n42. Soud dospěl k závěru, že žalobce byl v řízení úspěšný (výrok I. + částečné zastavení) co do částky [částka] ([částka] [anonymizováno] + úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od\r[datum] do [datum] ve výši [částka] + [částka]) a neúspěšný co do zbývající částky ve výši [částka] (výrok II., tedy co do rozdílu mezi [částka] a [částka]). Úspěch žalobce ve výši [částka] činí 75% předmětu sporu, úspěch žalované pak činí zbylých 25 %. Žalobce má tak proti žalované právo na náhradu 50 % nákladů řízení odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalobce a žalované.\n43. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] tvoří odměna za zastupování za deset advokátkou žalobce učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, předžalobní výzva ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne [datum],\r[datum] a [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, písemné podání ze dne [datum] obsahující částečné zpětvzetí žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, písemné podání žalobce ze dne [datum] k vyjádření žalované podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast na vyhlášení rozsudku dne 13. 1. [číslo] podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) adv. tarifu, písemná podání ze dne [datum] a [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu) která činí částku [částka] za každý úkon podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši [částka], náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku [částka] za každý úkon právní služby podle ust. § 14 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka] podle ust. § 137 o. s. ř.\n44. Pokud žalobce požadoval dále uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů advokátky za níže uvedené úkony právní služby, soud je žalobci nepřiznal. Náklady spojené s následujícími úkony právní služby nelze považovat za účelně vynaložené. V případě jednoduché výzvy k plnění ze dne [datum] nešlo o předžalobní výzvu, která byla učiněna až podáním ze dne [datum]. V případě písemné výzvy k plnění ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a žádosti o připuštění změny žaloby ze dne [datum] se jedná o úkony týkající se žalobcem požadované částky za náklady překladů ve výši [částka], které mohl však žalobce uplatnit již v žalobě samotné.\n45. Soud vzhledem k výše uvedenému přiznal žalobci náhradu 50 % jeho nákladů řízení ve výši [částka], tedy částku ve výši [částka]. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.\n46. Žalobce je v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od placení soudního poplatku osvobozen. Jelikož soud žalobě částečně vyhověl, žalovaná nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů tohoto řízení a sama není od placení soudního poplatku osvobozena, je podle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinna podle výsledku řízení zaplatit soudní poplatek nebo jeho část právě žalovaná. Základem poplatku je podle ust. § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích částka [částka], ve které soud žalobě vyhověl (výrok I.), sazba poplatku pak 5 % z uvedené částky podle položky [číslo] bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích, proto soudní poplatek činí částku ve výši\r[částka], kterou soud uložil žalované zaplatit na účet zdejšího soudu (výrok IV.).\n47. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:22.C.86.2021.4","publishedAt":"2023-08-22","decisionAt":"2023-01-13","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":86,"year":2021,"pageNumber":190},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Maruška","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu újmy na zdraví a pojistné plnění ve výši [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"352","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"353","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"354","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2962","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"356","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":260,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":258,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["NAHRADA_MZDY","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","NEMOCENSKE_DAVKY","NOCNI_PRACE","PENEZITE_PLNENI","RUCENI","SMLOUVA_PRACOVNI","USLY_ZISK","ZASTAVENI_RIZENI","ZKUSEBNI_DOBA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}