{"uuid":"edf3343e-bc75-4647-a332-31afb66ed45c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 860,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 7 000 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 2 965 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16. 11. 2023 do zaplacení a co do částky 1 895,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 406,26 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 7 000 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 2 965 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16. 11. 2023 do zaplacení a co do částky 1 895,92 Kč.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 406,26 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 860,92 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne 28. 4. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované měla poskytnout úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit, žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané služby. Úvěr měl být žalované poskytnut dne 28. 4. 2023, žalovaná měla sjednat volitelné služby, a to službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 770 Kč, službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaná měla 7x požádat o doklad splatnosti úvěru, splatnost úvěru měla nastat dne 15. 11. 2023, nicméně žalovaná neměla ničeho zaplatit. Žalobkyně se proto po žalované domáhá vrácení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč spolu s příslušenstvím, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, a poplatků shora uvedencýh ve výši 770 Kč a 165 Kč. Žalobkyně dále uplatnil i nárok na smluvní potkuu z důvodu prodlení žalované, a to vev ýši 1 895,92 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení) za dobu od 16. 11. 2023 do 14. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elekronického platebního rozkazu) nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 25. 2. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas nedostavila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 31. 1. 2025. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování (zpráva banky ze dne 21. 1. 2025, dokument označený jako SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU S POSTUPNÝM ČERPÁNÍM, potvrzení o úhradě, předžalobní výzva) soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků celkem ve výši 7 000 Kč dne 28. 4. 2023. V řízení však nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje, že žalovaná souhlasila s textem smlouvy právě v té podobě, v jaké byl předložen soudu. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu poskytnuté částky 7 000 Kč, včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků ve výši celkem 7 000 Kč žalované a nevydání takto poskytnutých peněžních prostředků na základě výzvy žalobkyně v plné výši, žalobkyni tudíž náleží i úrok z prodlení od 16. 11. 2023 (§ 1970 o.z.). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť v řízení nebyla prokázána existence smluvních ujednání ohledně dalších požadovaných nároků, tj. poplatku za poskytnutí úvěru, poplatků za dohodnuté služby a sjednání smluvní pokuty za prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 406,26 Kč, přičemž tato částka představuje 18,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,02 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 860,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše odměny advokáta postupoval podle § 14b a.t., neboť žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze strojově (soudě podle formátu užitých dat) zaměnuje údaje, které skutkový děj odlišují od skutkového děje jiného týkající se jiného žalované/žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 860,92 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne 28. 4. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo,  distančním způsobem na adrese , právnická osoba,  a žalované měla poskytnout úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit, žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané služby. Úvěr měl být žalované poskytnut dne 28. 4. 2023, žalovaná měla sjednat volitelné služby, a to službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 770 Kč, službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaná měla 7x požádat o doklad splatnosti úvěru, splatnost úvěru měla nastat dne 15. 11. 2023, nicméně žalovaná neměla ničeho zaplatit. Žalobkyně se proto po žalované domáhá vrácení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč spolu s příslušenstvím, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, a poplatků shora uvedencýh ve výši 770 Kč a 165 Kč. Žalobkyně dále uplatnil i nárok na smluvní potkuu z důvodu prodlení žalované, a to vev ýši 1 895,92 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení) za dobu od 16. 11. 2023 do 14. 2. 2024.2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elekronického platebního rozkazu) nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 25. 2. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas nedostavila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 31. 1. 2025. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování (zpráva banky ze dne 21. 1. 2025, dokument označený jako SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU S POSTUPNÝM ČERPÁNÍM, potvrzení o úhradě, předžalobní výzva) soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků celkem ve výši 7 000 Kč dne 28. 4. 2023. V řízení však nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje, že žalovaná souhlasila s textem smlouvy právě v té podobě, v jaké byl předložen soudu. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu poskytnuté částky 7 000 Kč, včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků ve výši celkem 7 000 Kč žalované a nevydání takto poskytnutých peněžních prostředků na základě výzvy žalobkyně v plné výši, žalobkyni tudíž náleží i úrok z prodlení od 16. 11. 2023 (§ 1970 o.z.). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť v řízení nebyla prokázána existence smluvních ujednání ohledně dalších požadovaných nároků, tj. poplatku za poskytnutí úvěru, poplatků za dohodnuté služby a sjednání smluvní pokuty za prodlení žalované.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 406,26 Kč, přičemž tato částka představuje 18,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,02 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 860,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše odměny advokáta postupoval podle § 14b a.t., neboť žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze strojově (soudě podle formátu užitých dat) zaměnuje údaje, které skutkový děj odlišují od skutkového děje jiného týkající se jiného žalované/žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:51.C.391.2024.1","publishedAt":"2025-05-28","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":51,"registry":"C","index":391,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Cholastová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 860,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}