{"uuid":"edf7dac8-04c8-417c-ace3-1264b97a414b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 64.490 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64.490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57.292 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7.198 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29.528,50 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64.490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57.292 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7.198 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29.528,50 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2025, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 64.490 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57.292 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7.198 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o užívání dopravního prostředku, jejímž předmětem byl nájem vozidla AUDI A4, VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemné bylo účastníky sjednáno denní v částce 2.300 Kč + DPH. Žalovaný vozidlo užíval v období od 22. 7. 2024 do 14. 8. 2024. Žalobci proto vznikl nárok na nájemné ve výši 66.792 Kč včetně DPH. Na tuto částku bylo uhrazeno pouze 9.500 Kč pojišťovnou žalovaného, k úhradě tak zbývá částka ve výši 57.292 Kč. Na tuto dlužnou částku žalobce vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 2. 12. 2024, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobce uvedl, že žalovaný během užívání vozidla neopravitelně poškodil víko pátých dveří a interiér vozidla, kde způsobil škrábance a vrypy a vrátil vozidlo znečištěné. Proto žalobce žalovanému vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smluvní pokutu podle smlouvy se splatností dne 2. 12. 2024 na částku 7.198 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 6. 1. 2025, avšak bezvýsledně. Žalobce v reakci na žalovaného uvedl, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako s fyzickou osobou, což vyplývá přímo z nájemní smlouvy. Faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly podle žalobce původně vystaveny na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na výslovnou žádost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně, jelikož není ve věci pasivně legitimován. Smlouva o nájmu vozidla byla uzavřena se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a proto byla faktura za užívání vozidla, stejně jako faktura za znečištění a poškození vozidla nejprve vystavena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a až dodatečně na žalovaného. Dále žalovaný zpochybnil poškození a znečištění vozidla při předání, když uvedl, že žádné poškození ani znečištění není uvedeno v předávacím protokolu k vozidlu. Žalovaný z výše uvedených důvodů navrhl, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené „Žádost k zapůjčení náhradního vozidla“ bylo zjištěno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" identifikován místem trvalého pobytu a číslem občanského průkazu požádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zapůjčení náhradního vozidla a žádost osobně podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené „Plná moc k platbě náhradního vozidla bylo zjištěno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" identifikován místem trvalého pobytu a číslem občanského průkazu zmocnil žalobce k přijetí úhrady pojistného plnění k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání náhradního automobilu. Listinu opatřil svým vlastnoručním podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené „Smlouva o užívání dopravního prostředku“, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, jejímž předmětem byl nájem vozidla Audi A 4, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". V hlavičce této listiny je jako „uživatel“ uveden žalovaný, který je zde rovněž identifikován místem trvalého pobytu, číslem občanského a řidičského průkazu. Smlouva je opatřena podpisy žalobce a žalovaného. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce předal žalovanému vozidlo k užívání dne 22. 7. 2024 v 8:00 hodin a žalovaný vozidlo odevzdal žalobci dne 14. 8. 2024, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 2.300 Kč denně + DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z čl. IV. bod 5 smlouvy bylo zjištěno, že účastníci si ujednali povinnost žalovaného vrátit vozidlo čisté, bez viditelné špíny, což platí pro exteriér i interiér vozu. Pro případ porušení této povinnosti bylo sjednáno právo žalobce požadovat po žalovaném poplatek za umytí a vyčištění auta podle ceníku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z čl. IV bod 6 smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se ve smlouvě zavázal k vrácení vozidla včetně veškerých dokumentů, příslušenství a klíčů od vozidla na místo a čas uvedené v nájemní smlouvě. Žalovaný se rovněž zavázal k vrácení vozidla v takovém stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Za obvyklé opotřebení se nepovažuje zhoršení stavu předmětu nájmu zaviněné nesprávnou manipulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z čl. VII. nájemní smlouvy zjištěno, že účastníci si pro případ propálení nebo trvalého znečištění sedadel sjednali smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč. Za znečištění sedadla s možností vyčištění byla sjednána smluvní pokuta 2.500 Kč, za standardní znečištění interiéru byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta od 300 Kč a za znečištění exteriéru smluvní pokuta do 1.000 Kč. (bod 9). Dále si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení do zaplacení (bod 11). Účastníci si v nájemní smlouvě rovněž sjednali smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč pro případ porušení povinností žalovaného stanovených mimo jiné pod článkem IV bod 6 nájemní smlouvy (bod 12). V uvedené smlouvě je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena pouze v závorce bez uvedení sídla společnosti, identifikačního čísla či dalších údajů. Z obsahu smlouvy nevyplývá, že by smlouvu žalovaný podepisoval jako jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené „Škodní událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila jako pojistné plnění žalobci částku ve výši 9.500 Kč za pronájem náhradního vozidla žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury, daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za užívání vozidla ve výši 57.292 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktury, daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 7.198 Kč, za znečištění a poškození vozidla, konkrétně 1.197 Kč za kompletní mytí vozidla, 1.000 Kč jako paušální náhradu za poškození pátých dveří vozidla a 5.000 Kč za poškození interiéru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z fotografií na č. l. 9 – 12 spisu bylo zjištěno, že vozidlo v exteriéru i interiéru bylo znečištěno, poškozeno hlubokými vrypy a škrábanci v plastovém obložení a také bylo zjištěno povrchové poškození karoserie (pátých dveří) vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro závěry skutkového stavu. Důkazní návrh žalobce výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplňujícími informacemi k fotografiím byl zamítnut, neboť z provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu k vozidlu Audi A4, které žalovaný užíval v období od 22. 7. 2024 do 14. 8. 2024, tedy celkem 24 dnů, žalobce své povinností dostál a umožnil žalovanému v uvedeném období užívat předmět nájmu (vozidlo), žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když neuhradil sjednané nájemné v celé výši, jelikož nájemné bylo uhrazeno jen částečně, a to částkou ve výši 9.500 Kč, ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný užívání vozidla nepopíral a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila část nájmu k pokynu a na základě zmocnění přímo žalovaným. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že nájemní smlouvu uzavřel žalobce s jinou osobou než je žalobce, který byl ve smlouvě jednoznačně označen, smlouvu osobně podepsal a dokonce (z pojistného plnění) část nájemného uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce rovněž předloženými fotografiemi prokázal, že žalovaný vozidlo v rozporu s nájemní smlouvou vrátil znečištěné a s poškozeným interiérem a víkem pátých dveří. Žalobce sice při předání předmětu nájmu - vozidla nepořídil zápis obsahující popis věci, uvedená poškození však jsou dostatečně prokázána předloženými barevnými fotografiemi. Soud proto dospěl názoru, že žalobce má právo na zaplacení částky 1.197 Kč představující smluvní pokutu za znečištění exteriéru a interiéru vozidla, když si strany ve smlouvě o užívání dopravního prostředku sjednaly právo žalobce na smluvní pokutu ve výši od 300 Kč za znečištění interiéru a smluvní pokutu do 1.000 Kč za znečištění exteriéru. Účastníci si sjednali také smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč za nevrácení vozidla v takovém stavu v jakém je žalovaný převzal s přihlédnutím k obvyklému poškození. Z textu smlouvy lze dovodit, že stranami ujednaná smluvní pokuta má především preventivní funkci, kdy jejím smyslem je motivovat žalovaného, aby vrátil vozidlo ve stavu, v jakém jej převzal a pro případ, že žalovaný této své povinnosti nedostojí, rovněž funkci sanační, tedy slouží také k paušalizované náhradě škody. Přičemž platí, že smluvní pokuta zakládá objektivní odpovědnost dlužníka, tedy dlužník se nemůže zbavit odpovědnosti ani za situace, kdy k porušení povinnosti nedošlo v důsledku jeho zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný však nezaplatil ničeho, byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě částky ve výši 57.292 Kč (24 x 2.783 Kč, po uhrazení částky 9.500 Kč), představující dlužné nájemné a částky 7.198 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 1.197 Kč za znečištění interiéru a exteriéru vozidla a smluvní pokutu 6.000 Kč (5.000 Kč + 1.000 Kč) za nevrácení vozidla žalovaným v takovém stavu v jakém jej od žalobce převzal. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn 31 Cdo 2273/2022 soud zkoumal přiměřenost smluvní pokuty s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů žalobce, které byly sjednanou smluvní pokutou chráněny. Soud se v souladu s výše uvedeným tedy nezabýval případnou nepřiměřeností ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřeností žalobcem požadovaného nároku na smluvní pokutu. Podle výše uvedených kritérií je žalobcem požadovaná smluvní pokuta přiměřená, neboť došlo ke znečištění a nevratnému poškození interiéru a exteriéru vozidla, v důsledku čehož nebyl předmět nájmu žalovaným vrácen v takovém stavu, v jakém jej žalovaný převzal a zjištěná poškození nelze považovat za obvyklé opotřebení. Smluvní pokuta požadovaná žalobcem vzhledem k poškození předmětu nájmu odpovídá míře zhoršení stavu vráceného vozidla a naplňuje svou sanační funkci. Žalovaný byl rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve smluvní výši, a to ode dnů následujících po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených dlužných částek do zaplacení, když žalovaný doručení faktur nerozporoval a podle jeho písemného vyjádření, ke kterému uvedené faktury připojil, mu byly doručeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29.528,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.580 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 18.500 Kč (5 x 3.700 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby, a to: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaného a účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhrady hotových výdajů ve výši 2.250 Kč (4 x 450 Kč, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), cestovného ve výši 1.241 Kč (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 162 km, vozidlem Mazda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh paliva BA, při kombinované spotřebě 5,2 l/100 km, ceně benzínu 35,80 Kč/l (vyhláška č. 475/2024 Sb.) a amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč / 1 km, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 600 Kč (4 x 150 Kč, § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 4.357,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2025, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 64.490 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57.292 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7.198 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že účastníci dne , datum,  uzavřeli smlouvu o užívání dopravního prostředku, jejímž předmětem byl nájem vozidla AUDI A4, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , nájemné bylo účastníky sjednáno denní v částce 2.300 Kč + DPH. Žalovaný vozidlo užíval v období od 22. 7. 2024 do 14. 8. 2024. Žalobci proto vznikl nárok na nájemné ve výši 66.792 Kč včetně DPH. Na tuto částku bylo uhrazeno pouze 9.500 Kč pojišťovnou žalovaného, k úhradě tak zbývá částka ve výši 57.292 Kč. Na tuto dlužnou částku žalobce vystavil fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne 2. 12. 2024, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobce uvedl, že žalovaný během užívání vozidla neopravitelně poškodil víko pátých dveří a interiér vozidla, kde způsobil škrábance a vrypy a vrátil vozidlo znečištěné. Proto žalobce žalovanému vystavil fakturu č. , hodnota,  na smluvní pokutu podle smlouvy se splatností dne 2. 12. 2024 na částku 7.198 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 6. 1. 2025, avšak bezvýsledně. Žalobce v reakci na žalovaného uvedl, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako s fyzickou osobou, což vyplývá přímo z nájemní smlouvy. Faktury č. , hodnota,  a , hodnota,  byly podle žalobce původně vystaveny na společnost , právnická osoba, , na výslovnou žádost žalovaného.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně, jelikož není ve věci pasivně legitimován. Smlouva o nájmu vozidla byla uzavřena se společností , právnická osoba,  a proto byla faktura za užívání vozidla, stejně jako faktura za znečištění a poškození vozidla nejprve vystavena na společnost , právnická osoba,  a až dodatečně na žalovaného. Dále žalovaný zpochybnil poškození a znečištění vozidla při předání, když uvedl, že žádné poškození ani znečištění není uvedeno v předávacím protokolu k vozidlu. Žalovaný z výše uvedených důvodů navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z listiny označené „Žádost k zapůjčení náhradního vozidla“ bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného,  identifikován místem trvalého pobytu a číslem občanského průkazu požádal dne , datum,  o zapůjčení náhradního vozidla a žádost osobně podepsal.5. Z listiny označené „Plná moc k platbě náhradního vozidla bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného,  identifikován místem trvalého pobytu a číslem občanského průkazu zmocnil žalobce k přijetí úhrady pojistného plnění k pojistné události č. , hodnota,  za užívání náhradního automobilu. Listinu opatřil svým vlastnoručním podpisem.6. Z listiny označené „Smlouva o užívání dopravního prostředku“, ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum,  smlouvu, jejímž předmětem byl nájem vozidla Audi A 4, RZ , SPZ, . V hlavičce této listiny je jako „uživatel“ uveden žalovaný, který je zde rovněž identifikován místem trvalého pobytu, číslem občanského a řidičského průkazu. Smlouva je opatřena podpisy žalobce a žalovaného. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce předal žalovanému vozidlo k užívání dne 22. 7. 2024 v 8:00 hodin a žalovaný vozidlo odevzdal žalobci dne 14. 8. 2024, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 2.300 Kč denně + DPH.7. Z čl. IV. bod 5 smlouvy bylo zjištěno, že účastníci si ujednali povinnost žalovaného vrátit vozidlo čisté, bez viditelné špíny, což platí pro exteriér i interiér vozu. Pro případ porušení této povinnosti bylo sjednáno právo žalobce požadovat po žalovaném poplatek za umytí a vyčištění auta podle ceníku žalobce.8. Z čl. IV bod 6 smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se ve smlouvě zavázal k vrácení vozidla včetně veškerých dokumentů, příslušenství a klíčů od vozidla na místo a čas uvedené v nájemní smlouvě. Žalovaný se rovněž zavázal k vrácení vozidla v takovém stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Za obvyklé opotřebení se nepovažuje zhoršení stavu předmětu nájmu zaviněné nesprávnou manipulací.9. Z čl. VII. nájemní smlouvy zjištěno, že účastníci si pro případ propálení nebo trvalého znečištění sedadel sjednali smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč. Za znečištění sedadla s možností vyčištění byla sjednána smluvní pokuta 2.500 Kč, za standardní znečištění interiéru byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta od 300 Kč a za znečištění exteriéru smluvní pokuta do 1.000 Kč. (bod 9). Dále si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení do zaplacení (bod 11). Účastníci si v nájemní smlouvě rovněž sjednali smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč pro případ porušení povinností žalovaného stanovených mimo jiné pod článkem IV bod 6 nájemní smlouvy (bod 12). V uvedené smlouvě je společnost , právnická osoba,  uvedena pouze v závorce bez uvedení sídla společnosti, identifikačního čísla či dalších údajů. Z obsahu smlouvy nevyplývá, že by smlouvu žalovaný podepisoval jako jednatel společnosti , právnická osoba10. Z listiny označené „Škodní událost , var. symbol, “ ze dne , datum,  bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , uhradila jako pojistné plnění žalobci částku ve výši 9.500 Kč za pronájem náhradního vozidla žalovanému.11. Z faktury, daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za užívání vozidla ve výši 57.292 Kč.12. Z faktury, daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 7.198 Kč, za znečištění a poškození vozidla, konkrétně 1.197 Kč za kompletní mytí vozidla, 1.000 Kč jako paušální náhradu za poškození pátých dveří vozidla a 5.000 Kč za poškození interiéru.13. Z fotografií na č. l. 9 – 12 spisu bylo zjištěno, že vozidlo v exteriéru i interiéru bylo znečištěno, poškozeno hlubokými vrypy a škrábanci v plastovém obložení a také bylo zjištěno povrchové poškození karoserie (pátých dveří) vozidla.14. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro závěry skutkového stavu. Důkazní návrh žalobce výslechem svědka , jméno FO,  a doplňujícími informacemi k fotografiím byl zamítnut, neboť z provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci.15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.17. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)20. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)21. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu k vozidlu Audi A4, které žalovaný užíval v období od 22. 7. 2024 do 14. 8. 2024, tedy celkem 24 dnů, žalobce své povinností dostál a umožnil žalovanému v uvedeném období užívat předmět nájmu (vozidlo), žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když neuhradil sjednané nájemné v celé výši, jelikož nájemné bylo uhrazeno jen částečně, a to částkou ve výši 9.500 Kč, ze strany , právnická osoba, . Žalovaný užívání vozidla nepopíral a , právnická osoba, , uhradila část nájmu k pokynu a na základě zmocnění přímo žalovaným. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že nájemní smlouvu uzavřel žalobce s jinou osobou než je žalobce, který byl ve smlouvě jednoznačně označen, smlouvu osobně podepsal a dokonce (z pojistného plnění) část nájemného uhradil.22. Žalobce rovněž předloženými fotografiemi prokázal, že žalovaný vozidlo v rozporu s nájemní smlouvou vrátil znečištěné a s poškozeným interiérem a víkem pátých dveří. Žalobce sice při předání předmětu nájmu - vozidla nepořídil zápis obsahující popis věci, uvedená poškození však jsou dostatečně prokázána předloženými barevnými fotografiemi. Soud proto dospěl názoru, že žalobce má právo na zaplacení částky 1.197 Kč představující smluvní pokutu za znečištění exteriéru a interiéru vozidla, když si strany ve smlouvě o užívání dopravního prostředku sjednaly právo žalobce na smluvní pokutu ve výši od 300 Kč za znečištění interiéru a smluvní pokutu do 1.000 Kč za znečištění exteriéru. Účastníci si sjednali také smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč za nevrácení vozidla v takovém stavu v jakém je žalovaný převzal s přihlédnutím k obvyklému poškození. Z textu smlouvy lze dovodit, že stranami ujednaná smluvní pokuta má především preventivní funkci, kdy jejím smyslem je motivovat žalovaného, aby vrátil vozidlo ve stavu, v jakém jej převzal a pro případ, že žalovaný této své povinnosti nedostojí, rovněž funkci sanační, tedy slouží také k paušalizované náhradě škody. Přičemž platí, že smluvní pokuta zakládá objektivní odpovědnost dlužníka, tedy dlužník se nemůže zbavit odpovědnosti ani za situace, kdy k porušení povinnosti nedošlo v důsledku jeho zavinění.23. Žalovaný však nezaplatil ničeho, byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě částky ve výši 57.292 Kč (24 x 2.783 Kč, po uhrazení částky 9.500 Kč), představující dlužné nájemné a částky 7.198 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 1.197 Kč za znečištění interiéru a exteriéru vozidla a smluvní pokutu 6.000 Kč (5.000 Kč + 1.000 Kč) za nevrácení vozidla žalovaným v takovém stavu v jakém jej od žalobce převzal. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn 31 Cdo 2273/2022 soud zkoumal přiměřenost smluvní pokuty s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů žalobce, které byly sjednanou smluvní pokutou chráněny. Soud se v souladu s výše uvedeným tedy nezabýval případnou nepřiměřeností ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřeností žalobcem požadovaného nároku na smluvní pokutu. Podle výše uvedených kritérií je žalobcem požadovaná smluvní pokuta přiměřená, neboť došlo ke znečištění a nevratnému poškození interiéru a exteriéru vozidla, v důsledku čehož nebyl předmět nájmu žalovaným vrácen v takovém stavu, v jakém jej žalovaný převzal a zjištěná poškození nelze považovat za obvyklé opotřebení. Smluvní pokuta požadovaná žalobcem vzhledem k poškození předmětu nájmu odpovídá míře zhoršení stavu vráceného vozidla a naplňuje svou sanační funkci. Žalovaný byl rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve smluvní výši, a to ode dnů následujících po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených dlužných částek do zaplacení, když žalovaný doručení faktur nerozporoval a podle jeho písemného vyjádření, ke kterému uvedené faktury připojil, mu byly doručeny.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29.528,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.580 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 18.500 Kč (5 x 3.700 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby, a to: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaného a účast na ústním jednání dne , datum, ), náhrady hotových výdajů ve výši 2.250 Kč (4 x 450 Kč, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), cestovného ve výši 1.241 Kč (cesta , adresa,  – , adresa,  a zpět, tj. 162 km, vozidlem Mazda , značka, , druh paliva BA, při kombinované spotřebě 5,2 l/100 km, ceně benzínu 35,80 Kč/l (vyhláška č. 475/2024 Sb.) a amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč / 1 km, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 600 Kč (4 x 150 Kč, § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 4.357,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).25. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:8.C.61.2025.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2025-06-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Malechová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 64 490 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}