{"uuid":"ee1caf2e-65ae-488e-92e7-02c088c58dd0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 82 741 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 10 826,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 35 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 272 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 28 511,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku 15 % ročně z částky 82 741 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 768,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 209,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 10 826,83 Kč od , datum,  do , datum, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 35 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 272 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 28 511,04 Kč od , datum,  do , datum, , úroku 15 % ročně z částky 82 741 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 768,35 Kč od , datum,  do , datum, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 209,06 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 82 741 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 149 000 Kč na nákup zboží u prodejce, přičemž částka poskytnutého úvěru byla zaslána přímo prodejci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,6 % p.a. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 305 256 Kč, a to v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 634 Kč se splatností poslední splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav apod., taktéž nahlíží do úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být schválena. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný do dne zesplatnění úvěru uhradil částku 28 331 Kč, od doby zesplatnění do podání žaloby uhradil 73 200 Kč. Pohledávka ve výši 155 811 Kč sestává z dlužných splátek 10 902 Kč, obchodního úroku 1 665 Kč, nesplacené jistiny 141 037 Kč, smluvních sankcí 1 307 Kč a nákladů na vymáhání 900 Kč. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že žalovaný k výzvě žalobkyně uvedl, že je zaměstnán s trvalým příjmem, a poskytnuté údaje byly zaznamenány v matričním listě. Žalobkyně žalovaného kontrolovala v externích registrech SOLUS a NRKI. Při výpočtu minimální měsíční splátky žalobkyně vycházela příjmu žalovaného ve výši 21 200 Kč měsíčně, z již existujících splátek dalšího úvěru ve výši 5 993,16 Kč měsíčně a životního minima žalovaného ve výši 4 250 Kč. V rámci posuzování minimální měsíční splátky domácnosti žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 21 200 Kč, dalšího příjmu domácnosti 75 000 Kč, normativních nákladů na bydlení 10 932 Kč, životního minima na osobu ve výši 8 090 Kč, buffer domácnosti 10 494 Kč a výdaje na bydlení 16 487,16 Kč. Žalobkyně dále mimo jiné odkázala na judikaturu Soudního dvora EU, obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti a komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru a zdůraznila, že při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má být zohledněn princip přiměřenosti s tím, že není určen jediný ideální způsob posouzení úvěruschopnosti a rozhodně jím není dokladování příjmů a výdajů spotřebitele, nýbrž je dáno na uvážení poskytovatele úvěru, zda disponuje lepší odbornou znalostí a zkušeností a je schopen využít jiné zdroje informací, které mohou vést k lepší predikci úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrových podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 149 000 Kč za účelem financování koupě automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přímo na účet prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl sjednán jako účelový s úrokovou sazbou ve výši 23,6 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 634 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno, že budou žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z matričního listu klienta bylo zjištěno, že žalovaný před podpisem úvěrové smlouvy žalobkyni sdělil své identifikační údaje, že je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč, příjem partnerky činí 75 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti a je ženatý. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy měl žalovaný dva nesplacené závazky, a to osobní úvěr ze srpna 2021 s měsíční splátkou 5 892 Kč a hypoteční úvěr z října 2022 s měsíční splátkou 10 494 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze saldokonta úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se od počátku dostával s úhradou měsíčních splátek do prodlení, přičemž osmou splátku již nezaplatil vůbec. Do zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 28 331 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný zaplatil celkem 73 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v důsledku prodlení s úhradou závazků z úvěrové smlouvy žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dnů. Výzva byla odeslána poštou na adresu žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému zaslána poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelově vázaný úvěr ve výši 149 000 Kč na koupi automobilu od prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 3 634 Kč spolu s úrokem. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu a úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil, že je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 40 000 Kč měsíčně, příjem partnerky činí 75 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně žalovaného kontrolovala v externích registrech SOLUS a NRKI, v době uzavírání smlouvy o úvěru byl již úvěrově zatížen. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Před zesplatněním úvěru žalovaný uhradil celkem 28 331 Kč, v době od zesplatnění úvěru do podání žaloby uhradil celkem 73 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný ve smlouvě vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byla žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinna řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Nejvyšším soudem bylo opakovaně judikováno, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Lze pouze připomenout, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud po věřitelích nepožaduje detailní „detektivní činnost“, nicméně očekává alespoň základní snahu za účelem zjištění spotřebitelova domácího rozpočtu. Skutečnost, že někdo dosahuje vyššího příjmu, neznamená, že je automaticky schopen úvěr splácet bez ohledu na své výdaje. Bez ověřených údajů o skutečných nákladech spotřebitele lze těžko učinit komplexní úsudek o jeho celkových poměrech a posoudit jeho schopnost splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z pohledu soudu je tedy nedostatečné, pokud žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, aniž by tyto údaje sama ověřovala. Byť statistický model má svou relevanci a umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat, informace od žalovaného, které slouží jako vstupní data pro posouzení jeho schopnosti úvěr splácet, je však třeba řádně doložit a prokázat. Žalobkyně přitom soudu nepředložila žádný doklad o příjmech žalovaného (např. pracovní smlouvu se mzdovým výměrem, výpis z bankovního účtu) ani o jeho výdajích (zejm. o platbách za bydlení). V době uzavírání smlouvy o úvěru byl přitom žalovaný již úvěrově zatížen. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, „to, že banka využila interní a externí datové zdroje statistického modelu, ale zároveň vzala do úvahy údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr (výše příjmu, nájemní bydlení, počet osob v domácnosti…), výši splátek konsolidovaných úvěrů a počítala i s konkrétními výdaji na domácnost a na živobytí vypočtenými dle ekonomického modelu, není dostatečným ověřením úvěruschopnosti žalovaného“. Bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích (všech) osob žijících s ním ve společné domácnosti (včetně doložení jejich výše) lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet. Pouhé doplnění čísel do formuláře (karty) k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, sp. zn. 27 Co 27/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně po poučení toliko odkázala na doplnění žaloby ze dne 29. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k výše uvedenému tak soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou péčí. Nedostatečné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet pak způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu prostředky ve výši 149 000 Kč, přičemž žalovaný dosud na dlužnou částku uhradil pouze 101 531 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 47 469 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 3. 10. 2023 a žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 14 dnů. Ode dne 17. 10. 2023 je tak žalovaný v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 47 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 10 826,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 209,07 Kč, přičemž tato částka představuje 14,8 % z jejich celkové výše 28 439,64 Kč (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně v řízení 57,4 % a úspěchem žalovaného 42,6 %). Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 138 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 741 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby spočívající v podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní primárně již v době podání žaloby. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů spojených s cestou realizovanou na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) za 40 ujetých km v částce 304 Kč (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a za promeškaný čas v trvání 2 x 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 084 Kč ve výši 4 217,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Při vyhlášení rozsudku došlo v důsledku chybného matematického výpočtu výše bezdůvodného obohacení k uvedení nesprávné částky, v jejímž rozsahu se žalobě vyhovuje (výrok I.), v jejímž rozsahu se žaloba zamítá (výrok II.), načež i ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, jakož i z obsahu spisu, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně čerpal finanční prostředky ve výši 149 000 Kč a na dlužnou částku dosud uhradil celkem 101 531 Kč, bezdůvodné obohacení tedy činí 47 469 Kč (149 000 Kč – 101 531 Kč = 47 469 Kč). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak činí 10 826,83 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ve výši bezdůvodného obohacení v částce 47 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 10 826,83 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbytku nároku ve výši 35 272 Kč (82 741 Kč – 47 469 Kč = 35 272 Kč) včetně zbylého příslušenství žalobu zamítl. V důsledku nesprávného výpočtu pak byla žalobkyni původně přiznána náhrada nákladů v rozsahu 14,4 % namísto správných 14,8 %. Soud proto postupem podle § 164 o. s. ř. tuto zjevnou nesprávnost opravil opravným usnesením, jehož písemné vyhotovení zapracoval do písemného vyhotovení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 82 741 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 149 000 Kč na nákup zboží u prodejce, přičemž částka poskytnutého úvěru byla zaslána přímo prodejci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,6 % p.a. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 305 256 Kč, a to v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 634 Kč se splatností poslední splátky dne , datum, . Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav apod., taktéž nahlíží do úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být schválena. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný do dne zesplatnění úvěru uhradil částku 28 331 Kč, od doby zesplatnění do podání žaloby uhradil 73 200 Kč. Pohledávka ve výši 155 811 Kč sestává z dlužných splátek 10 902 Kč, obchodního úroku 1 665 Kč, nesplacené jistiny 141 037 Kč, smluvních sankcí 1 307 Kč a nákladů na vymáhání 900 Kč. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. K výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že žalovaný k výzvě žalobkyně uvedl, že je zaměstnán s trvalým příjmem, a poskytnuté údaje byly zaznamenány v matričním listě. Žalobkyně žalovaného kontrolovala v externích registrech SOLUS a NRKI. Při výpočtu minimální měsíční splátky žalobkyně vycházela příjmu žalovaného ve výši 21 200 Kč měsíčně, z již existujících splátek dalšího úvěru ve výši 5 993,16 Kč měsíčně a životního minima žalovaného ve výši 4 250 Kč. V rámci posuzování minimální měsíční splátky domácnosti žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 21 200 Kč, dalšího příjmu domácnosti 75 000 Kč, normativních nákladů na bydlení 10 932 Kč, životního minima na osobu ve výši 8 090 Kč, buffer domácnosti 10 494 Kč a výdaje na bydlení 16 487,16 Kč. Žalobkyně dále mimo jiné odkázala na judikaturu Soudního dvora EU, obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti a komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru a zdůraznila, že při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má být zohledněn princip přiměřenosti s tím, že není určen jediný ideální způsob posouzení úvěruschopnosti a rozhodně jím není dokladování příjmů a výdajů spotřebitele, nýbrž je dáno na uvážení poskytovatele úvěru, zda disponuje lepší odbornou znalostí a zkušeností a je schopen využít jiné zdroje informací, které mohou vést k lepší predikci úvěruschopnosti spotřebitele.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , úvěrových podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně dne , datum,  zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 149 000 Kč za účelem financování koupě automobilu , jméno FO,  , jméno FO, , a to přímo na účet prodejce , právnická osoba, . Úvěr byl sjednán jako účelový s úrokovou sazbou ve výši 23,6 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 634 Kč do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno, že budou žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úrok z prodlení.7. Z matričního listu klienta bylo zjištěno, že žalovaný před podpisem úvěrové smlouvy žalobkyni sdělil své identifikační údaje, že je zaměstnán u , právnická osoba,  s měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč, příjem partnerky činí 75 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti a je ženatý. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy měl žalovaný dva nesplacené závazky, a to osobní úvěr ze srpna 2021 s měsíční splátkou 5 892 Kč a hypoteční úvěr z října 2022 s měsíční splátkou 10 494 Kč.8. Ze saldokonta úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se od počátku dostával s úhradou měsíčních splátek do prodlení, přičemž osmou splátku již nezaplatil vůbec. Do zesplatnění úvěru ke dni , datum,  uhradil celkem 28 331 Kč.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že ode dne , datum, , kdy došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný zaplatil celkem 73 200 Kč.10. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne , datum,  bylo zjištěno, že v důsledku prodlení s úhradou závazků z úvěrové smlouvy žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dnů. Výzva byla odeslána poštou na adresu žalovaného dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, . Výzva byla žalovanému zaslána poštou dne , datum, .12. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelově vázaný úvěr ve výši 149 000 Kč na koupi automobilu od prodejce , právnická osoba, . a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 3 634 Kč spolu s úrokem. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu a úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil, že je zaměstnán u , právnická osoba,  s příjmem ve výši 40 000 Kč měsíčně, příjem partnerky činí 75 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně žalovaného kontrolovala v externích registrech SOLUS a NRKI, v době uzavírání smlouvy o úvěru byl již úvěrově zatížen. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Před zesplatněním úvěru žalovaný uhradil celkem 28 331 Kč, v době od zesplatnění úvěru do podání žaloby uhradil celkem 73 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby vyzýván.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný ve smlouvě vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byla žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinna řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.19. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Nejvyšším soudem bylo opakovaně judikováno, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Lze pouze připomenout, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).21. Soud po věřitelích nepožaduje detailní „detektivní činnost“, nicméně očekává alespoň základní snahu za účelem zjištění spotřebitelova domácího rozpočtu. Skutečnost, že někdo dosahuje vyššího příjmu, neznamená, že je automaticky schopen úvěr splácet bez ohledu na své výdaje. Bez ověřených údajů o skutečných nákladech spotřebitele lze těžko učinit komplexní úsudek o jeho celkových poměrech a posoudit jeho schopnost splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024).22. Z pohledu soudu je tedy nedostatečné, pokud žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, aniž by tyto údaje sama ověřovala. Byť statistický model má svou relevanci a umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat, informace od žalovaného, které slouží jako vstupní data pro posouzení jeho schopnosti úvěr splácet, je však třeba řádně doložit a prokázat. Žalobkyně přitom soudu nepředložila žádný doklad o příjmech žalovaného (např. pracovní smlouvu se mzdovým výměrem, výpis z bankovního účtu) ani o jeho výdajích (zejm. o platbách za bydlení). V době uzavírání smlouvy o úvěru byl přitom žalovaný již úvěrově zatížen. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, „to, že banka využila interní a externí datové zdroje statistického modelu, ale zároveň vzala do úvahy údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr (výše příjmu, nájemní bydlení, počet osob v domácnosti…), výši splátek konsolidovaných úvěrů a počítala i s konkrétními výdaji na domácnost a na živobytí vypočtenými dle ekonomického modelu, není dostatečným ověřením úvěruschopnosti žalovaného“. Bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích (všech) osob žijících s ním ve společné domácnosti (včetně doložení jejich výše) lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet. Pouhé doplnění čísel do formuláře (karty) k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, sp. zn. 27 Co 27/2023).23. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně po poučení toliko odkázala na doplnění žaloby ze dne 29. 5. 2025.24. Vzhledem k výše uvedenému tak soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou péčí. Nedostatečné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet pak způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.25. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu prostředky ve výši 149 000 Kč, přičemž žalovaný dosud na dlužnou částku uhradil pouze 101 531 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 47 469 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 3. 10. 2023 a žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 14 dnů. Ode dne 17. 10. 2023 je tak žalovaný v prodlení.26. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 47 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 10 826,83 Kč od , datum,  do , datum, . Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 209,07 Kč, přičemž tato částka představuje 14,8 % z jejich celkové výše 28 439,64 Kč (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně v řízení 57,4 % a úspěchem žalovaného 42,6 %). Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 138 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 741 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání dne , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby spočívající v podání ve věci samé ze dne , datum, , neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní primárně již v době podání žaloby. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů spojených s cestou realizovanou na jednání soudu dne , datum,  (, adresa,  a zpět) za 40 ujetých km v částce 304 Kč (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a za promeškaný čas v trvání 2 x 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. ve znění účinném od , datum, . Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 084 Kč ve výši 4 217,64 Kč.28. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.29. Při vyhlášení rozsudku došlo v důsledku chybného matematického výpočtu výše bezdůvodného obohacení k uvedení nesprávné částky, v jejímž rozsahu se žalobě vyhovuje (výrok I.), v jejímž rozsahu se žaloba zamítá (výrok II.), načež i ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, jakož i z obsahu spisu, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně čerpal finanční prostředky ve výši 149 000 Kč a na dlužnou částku dosud uhradil celkem 101 531 Kč, bezdůvodné obohacení tedy činí 47 469 Kč (149 000 Kč – 101 531 Kč = 47 469 Kč). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od , datum,  do , datum,  pak činí 10 826,83 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ve výši bezdůvodného obohacení v částce 47 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 469 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 10 826,83 Kč za období od , datum,  do , datum,  a ve zbytku nároku ve výši 35 272 Kč (82 741 Kč – 47 469 Kč = 35 272 Kč) včetně zbylého příslušenství žalobu zamítl. V důsledku nesprávného výpočtu pak byla žalobkyni původně přiznána náhrada nákladů v rozsahu 14,4 % namísto správných 14,8 %. Soud proto postupem podle § 164 o. s. ř. tuto zjevnou nesprávnost opravil opravným usnesením, jehož písemné vyhotovení zapracoval do písemného vyhotovení tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:221.C.75.2025.1","publishedAt":"2025-09-05","decisionAt":"2025-06-24","caseNumber":{"senate":221,"registry":"C","index":75,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 82 741 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","SMLOUVA_PRACOVNI","AKCIE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}