{"uuid":"ee1d9cf2-185c-41e7-952a-3942da9ed171","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 85 787,70 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 16 200 Kč a dále částku 9 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 30 828 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 506,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 321,06 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 614,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku 11,5 % ročně z částky 17 614,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá co do částky 29 009,70 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 821,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 302,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 11 152,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku 12 % ročně z částky 11 152,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 16 200 Kč a dále částku 9 750 Kč.II. Žaloba se zamítá co do částky 30 828 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 506,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 321,06 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 614,10 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku 11,5 % ročně z částky 17 614,10 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žaloba se zamítá co do částky 29 009,70 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 821,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 302,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 11 152,74 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku 12 % ročně z částky 11 152,74 Kč od , datum,  do zaplacení.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 47 028 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 506,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 321,06 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 614,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku 11,5 % ročně z částky 17 614,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V žalobě uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Za úvěr se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný neměnný poplatek ve výši 24 164 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčními splátkami po 1 841 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 11,5 %. Žalovaný porušil úvěrovou smlouvu, nedodržel sjednané splátky. Z poskytnutého úvěru zaplatil pouze 3 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem žalovaného stal žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 38 797,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 821,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 302,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 11 152,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku 12 % ročně z částky 11 152,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V žalobě uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Za úvěr se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný neměnný poplatek ve výši 21 420 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčními splátkami po 1 973 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 12 %. Žalovaný porušil úvěrovou smlouvu, nedodržel sjednané splátky. Z poskytnutého úvěru zaplatil pouze 3 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem žalovaného stal žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku, včetně poplatku v celkové výši 18 081 Kč, vrátit v 21 měsíčních splátkách po 1 973 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku, včetně poplatku v celkové výši 20 348 Kč, vrátit v 24 měsíčních splátkách po 1 841 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného ve výši 37 111 Kč, další měsíční příjmy domácnosti 7 693 Kč a odhadovaných měsíčních výdajů žalované 20 000 Kč. V zákaznické kartě se uvádí, že pracovní smlouva žalovaného je uzavřena na dobu neurčitou. Neuvádí se zde, zda žalovaný předložil výplatní pásky (4,5/23), pracovní smlouvu či jiné listiny, prokazující jeho příjmy a příjmy jeho rodiny. Žalovaný měl mít podle údajů v této zákaznické kartě 3 vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného ve výši 32 056 Kč, další měsíční příjmy domácnosti 10 000 Kč a odhadovaných měsíčních výdajů žalované 10 000 Kč. V této zákaznické kartě se neuvádí, zda pracovní smlouva žalovaného je uzavřena na dobu neurčitou. Neuvádí se zde, zda žalovaný předložil výplatní pásky (5,6/23), pracovní smlouvu či jiné listiny, prokazující jeho příjmy a příjmy jeho rodiny. Žalovaný měl mít podle údajů v této zákaznické kartě 2 vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěrů, které byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny, jedná o platné smluvní závazky. V daném případě nelze smlouvy o úvěrech považovat za platné proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, tj. ze strany právního předchůdce žalobce, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěry splácet. Právní předchůdce žalobce provedl šetření možností žalovaného úvěr splácet pouze z údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které mu poskytl žalovaný. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je však nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez vážných problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu právní předchůdce učinil chybně. Právní předchůdce žalobce nedostatečně pečlivě zjistil příjmy žalovaného a tím i jeho možnosti úvěr splácet. Nelze přehlédnou zásadní rozpory v Zákaznických kartách (odst. 6 a 7 odůvodnění rozsudku) v údajích o příjmech a výdajích žalovaného a počtu jeho vyživovacích povinností. Zákaznické karty byly vyhotoveny s odstupem pouhých 6 týdnů a zásadně se v podstatných údajích liší. Takové zásadní rozdíly v příjmech a výdajích žalovaného a počtu jeho vyživovacích povinností nebyly ničím doloženy. Právní předchůdce žalobce si tedy počínal nezodpovědně, když finanční situaci žalovaného posoudil jako situaci, za které bude žalovaný schopen podmínky úvěrových smluv plnit. Z tohoto důvodu považuje soud úvěrové smlouvy za neplatné. Neplatnost smluv je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelské úvěry. Jde o neplatnost absolutní podle § 588 o.z. vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud byl proto povinen zabývat se otázkou platnosti smluv i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný dosud z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 10 250 Kč. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného je rovna částce, kterou právní předchůdce žalovanému poskytl mínus částka, kterou žalovaný vrátil (20 000 Kč – 10 250 Kč = 9 750 Kč). Z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil částku 3 800 Kč. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného je rovna částce, kterou právní předchůdce žalovanému poskytl mínus částka, kterou žalovaný vrátil (20 000 Kč – 3 800 Kč = 16 200 Kč). Žalovaný se tedy na úkor právního předchůdce a po uzavření smluv o postoupení pohledávek, obohatil o částku 9 750 Kč a dále o částku 16 200 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část dlužné jistiny ve výši 16 200 Kč a ve výši 9 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soud uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítl. Žalobce z důvodu neplatnosti smlouvy nemá nárok na zaplacení poplatků za poskytnutí úvěru, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ani na zaplacení smluvní pokuty. Z důvodu neplatnosti smlouvy soud žalobci nepřiznal ani úroky z prodlení s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (§ 87 odst. 1 s.ú), ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021). Ve zbývajícím rozsahu žalobou uplatněný nárok soud zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Protože úspěch žalobce nepředstavuje ani polovinu žalovaného nároku, nemohl soud žalobci přiznat náhradu nákladů soudního řízení. Žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Soud tedy o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 47 028 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 506,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 321,06 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 614,10 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku 11,5 % ročně z částky 17 614,10 Kč od , datum,  do zaplacení. V žalobě uvedl, že společnost , právnická osoba,  poskytla dne , datum,  žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Za úvěr se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný neměnný poplatek ve výši 24 164 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet celkem , hodnota,  měsíčními splátkami po 1 841 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 11,5 %. Žalovaný porušil úvěrovou smlouvu, nedodržel sjednané splátky. Z poskytnutého úvěru zaplatil pouze 3 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem žalovaného stal žalobce.2. Dále žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 38 797,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 821,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 302,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 11 152,74 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku 12 % ročně z částky 11 152,74 Kč od , datum,  do zaplacení. V žalobě uvedl, že společnost , právnická osoba,  poskytla dne , datum,  žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Za úvěr se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný neměnný poplatek ve výši 21 420 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet celkem , hodnota,  měsíčními splátkami po 1 973 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 12 %. Žalovaný porušil úvěrovou smlouvu, nedodržel sjednané splátky. Z poskytnutého úvěru zaplatil pouze 3 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem žalovaného stal žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku, včetně poplatku v celkové výši 18 081 Kč, vrátit v 21 měsíčních splátkách po 1 973 Kč.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku, včetně poplatku v celkové výši 20 348 Kč, vrátit v 24 měsíčních splátkách po 1 841 Kč.6. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného ve výši 37 111 Kč, další měsíční příjmy domácnosti 7 693 Kč a odhadovaných měsíčních výdajů žalované 20 000 Kč. V zákaznické kartě se uvádí, že pracovní smlouva žalovaného je uzavřena na dobu neurčitou. Neuvádí se zde, zda žalovaný předložil výplatní pásky (4,5/23), pracovní smlouvu či jiné listiny, prokazující jeho příjmy a příjmy jeho rodiny. Žalovaný měl mít podle údajů v této zákaznické kartě 3 vyživovací povinnosti.7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného ve výši 32 056 Kč, další měsíční příjmy domácnosti 10 000 Kč a odhadovaných měsíčních výdajů žalované 10 000 Kč. V této zákaznické kartě se neuvádí, zda pracovní smlouva žalovaného je uzavřena na dobu neurčitou. Neuvádí se zde, zda žalovaný předložil výplatní pásky (5,6/23), pracovní smlouvu či jiné listiny, prokazující jeho příjmy a příjmy jeho rodiny. Žalovaný měl mít podle údajů v této zákaznické kartě 2 vyživovací povinnosti.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěrů, které byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny, jedná o platné smluvní závazky. V daném případě nelze smlouvy o úvěrech považovat za platné proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, tj. ze strany právního předchůdce žalobce, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěry splácet. Právní předchůdce žalobce provedl šetření možností žalovaného úvěr splácet pouze z údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které mu poskytl žalovaný. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je však nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez vážných problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu právní předchůdce učinil chybně. Právní předchůdce žalobce nedostatečně pečlivě zjistil příjmy žalovaného a tím i jeho možnosti úvěr splácet. Nelze přehlédnou zásadní rozpory v Zákaznických kartách (odst. 6 a 7 odůvodnění rozsudku) v údajích o příjmech a výdajích žalovaného a počtu jeho vyživovacích povinností. Zákaznické karty byly vyhotoveny s odstupem pouhých 6 týdnů a zásadně se v podstatných údajích liší. Takové zásadní rozdíly v příjmech a výdajích žalovaného a počtu jeho vyživovacích povinností nebyly ničím doloženy. Právní předchůdce žalobce si tedy počínal nezodpovědně, když finanční situaci žalovaného posoudil jako situaci, za které bude žalovaný schopen podmínky úvěrových smluv plnit. Z tohoto důvodu považuje soud úvěrové smlouvy za neplatné. Neplatnost smluv je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelské úvěry. Jde o neplatnost absolutní podle § 588 o.z. vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud byl proto povinen zabývat se otázkou platnosti smluv i bez návrhu žalovaného.15. Žalovaný dosud z úvěru č. , hodnota,  zaplatil 10 250 Kč. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného je rovna částce, kterou právní předchůdce žalovanému poskytl mínus částka, kterou žalovaný vrátil (20 000 Kč – 10 250 Kč = 9 750 Kč). Z úvěru č. , hodnota,  zaplatil částku 3 800 Kč. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného je rovna částce, kterou právní předchůdce žalovanému poskytl mínus částka, kterou žalovaný vrátil (20 000 Kč – 3 800 Kč = 16 200 Kč). Žalovaný se tedy na úkor právního předchůdce a po uzavření smluv o postoupení pohledávek, obohatil o částku 9 750 Kč a dále o částku 16 200 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část dlužné jistiny ve výši 16 200 Kč a ve výši 9 750 Kč.16. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soud uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítl. Žalobce z důvodu neplatnosti smlouvy nemá nárok na zaplacení poplatků za poskytnutí úvěru, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ani na zaplacení smluvní pokuty. Z důvodu neplatnosti smlouvy soud žalobci nepřiznal ani úroky z prodlení s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (§ 87 odst. 1 s.ú), ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021). Ve zbývajícím rozsahu žalobou uplatněný nárok soud zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Protože úspěch žalobce nepředstavuje ani polovinu žalovaného nároku, nemohl soud žalobci přiznat náhradu nákladů soudního řízení. Žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Soud tedy o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:5.C.71.2026.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":71,"year":2026,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Slížková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 85 787,70 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}