{"uuid":"ee2cd643-d98a-4f31-9d31-8f4450f717b2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 5C 68/2017 – 225","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05 % úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. o náhradě nákladů řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku I. v části, ve které povinnost k plnění žalovaného byla vázána na plnění podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 pod č. j. 43 C 173/2016-39 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a řízení se v této části zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům částku [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. o náhradě nákladů řízení potvrzuje.\nII. Ve výroku I. v části, ve které povinnost k plnění žalovaného byla vázána na plnění podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 pod č. j. 43 C 173/2016-39 ze dne [datum rozhodnutí] se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a řízení se v této části zastavuje.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že povinnost žalovaného zaniká v rozsahu plnění z titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 173/2016 – 39 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrokem II. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky se žalobci po žalovaném domáhali s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zprostředkování zčásti uvozenou jako rezervační na 14 prodejních stánků a prodejní místo nádraží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pronajímatelem měl být Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. II odst. 2 smlouvy byl stanoven závazek uzavřít nájemní smlouvu s vlastníkem nemovitostí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v čl. III. odst. 2) bylo sjednáno vyplacení odstupného Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při podpisu smlouvy o pronájmu prodejních stánků mělo být zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření smlouvy nedošlo, žalovaný převedl prodejní místa jiné osobě. Žalovaný od žalobců převzal část odstupného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přes výzvu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdůvodné obohacení žalobcům nevydal. Podle žalobců šlo o smlouvu lichevní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nebyl účastníkem smlouvy, v níž bylo ujednáno vyplacení odstupného, peníze žalobci předali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli jemu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně uvedl, že rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 5 C 68/2017 – 142, žalobu zamítl (s tím, že žalovaný není věcně pasivně legitimován). Odvolací soud svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 39 Co 211/2019 – 174, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že neučinil všechna potřebná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně z rezervační smlouvy na 14 prodejních stánků a jednoho prodejního místa od Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že odkazuje na ust. § 2445 – 2454 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále o. z.), smlouvu uzavřeli žalobci jako zájemci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zprostředkovatelem, smlouvu podepsali žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z příjmového pokladního dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijali zálohu na odstupné, 2. platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 43 C 173/2016 – 39, zjistil, že jím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V odůvodnění soud uvedl, že uvedená částka představuje rezervační poplatek, který žalobci uhradili žalované na základě smlouvy o zprostředkování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nájemní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že hlavní město Praha pronajalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., zastoupené jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", část chodníku o výměře 8 m2 za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2 denně na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi žalobce a) zjistil, že žalobci se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" domlouvali na společném podnikání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předali při jednání, kde byli žalobci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si následně převzal žalovaný, který přišel později. Částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ti ji měli předat žalovanému. Ohledně předání této částky byl vystaven daňový doklad a byla podepsána rezervační smlouva. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla ústní dohoda, že finanční prostředky budou předány žalovanému z důvodu pronájmu stánků. U předání částky žalovanému nebyl přítomen. Žalovaný jim odmítl peníze vrátit s tím, že šlo o nevratnou zálohu. Z výpovědi žalobkyně b) zjistil, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který peníze přepočítal a v okamžiku, kdy přišel žalovaný, předal obálku s penězi žalovanému. O předání této částky potvrzení nedostali. Teprve u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podepsána smlouva, u tohoto jednání žalovaný nebyl, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že byla u předání obou částek, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ji přepočítal, pak ji předal žalovanému. Na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila příjmový doklad, podle ní byl i u předání této částky žalovaný přítomen. Částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcům nevrátila, nebyl k tomu důvod, převzal ji žalovaný. Z peněz, které žalobci zaplatili žalovanému, měla ona i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměnu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes výpověď žalobců svědkyně setrvala na tom, že žalovaný byl i u druhého jednání přítomen. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobci na schůzce v kavárně v Palladiu předali žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, žalovaný si obálku s penězi vložil do hnědé kožené tašky. Peněžní prostředky představovaly investici žalobců do prodejních stánků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Nových Butovicích, jednalo se o zálohu. Na další schůzce v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Staroměstském náměstí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podepsána rezervační smlouva žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další smluvní vztah existoval mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zprostředkovatelské smlouvě bylo potvrzeno složení zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i zaplacení doplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ji předá žalovanému. V přítomnosti svědka potvrdila převzetí částky telefonicky žalovanému. Z prodeje následně sešlo, neboť žalobci neměli další finanční prostředky na úhradu. Žádali proto žalovaného o prodej alespoň 4 stánků za složenou zálohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prodeji nedošlo a částka žalobcům nebyla vrácena. Z nahrávek telefonických rozhovorů, které posoudil jako důkaz přípustný, když obsah hovorů nelze podřadit pod ochranu projevů osobní povahy, zjistil, že v nahrávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla:„ … ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k té rezervačce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jako rezervační poplatek …“. Na nahrávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl:„ … já se bavím o celý kompletní smlouvě, o tom, že jste dali panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" …“. Na nahrávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl:„ … víte, za co byly ty peníze … nevratná záloha … na to, že budete upřednostněni … při prodeji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ K tomu soud prvního stupně uvedl, že uvedené záznamy prokazují, že žalovaný převzal od žalobcům celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a definoval ji jako nevratnou zálohu za upřednostnění při prodeji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Následně soud prvního stupně citoval ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, 2, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, § 2993 o. z. a provedl právní hodnocení věci. Dospěl k závěru, že žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli rezervační smlouvu na 14 prodejních stánků a jedno prodejní místo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva odkazovala na ust. § 2445 – 2454 zákona č. 89/2012 Sb., tj. na smlouvu o zprostředkování, byla uzavřena mezi žalobci jako zájemci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zprostředkovatelem a jimi také byla podepsána. Částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle výpovědi žalobců, svědků a nahrávek telefonických rozhovorů byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předána žalovanému, který za ni žalobcům neposkytl žádné protiplnění. Částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" už Obvodní soud pro Prahu 2 uložil zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně proto uložil povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému, neboť byl jejím faktickým příjemcem, s ohledem na rozsudek, kterým již bylo uloženo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit, jim uložil povinnost zaplatit do této částky společně a nerozdílně. Uzavřel, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, které podle ust. § 2991 o. z. musí žalobcům vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplacených dvou soudních poplatcích po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v nákladech na právní zastoupení, podrobný výpočet v odůvodnění rozepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, kterým se domáhal jeho změny a zamítnutí žaloby, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že vzhledem k několika změnám žaloby nebylo zřejmé, čeho se žalobci domáhali. Původně se domáhali zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že povinnost k úhradě žalovaného zaniká v rozsahu plnění na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, ve výroku II. se domáhali zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tomu výrok soudu prvního stupně nekoresponduje. Nesouhlasil s tím, že povinnost k plnění byla soudem prvního stupně vázána na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žádný právní vztah. Není ani zřejmé, proč žalobci po žalovaném požadovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle něho v roce 2015 v Palladiu předali částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která peníze předala panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", což potvrdili žalobci. Smluvní vztah byl uzavřen s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", což všichni slyšení potvrdili. U předání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalovaný ani přítomen, převzetí částky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zdokumentováno. Pokud mělo dojít k bezdůvodnému obohacení, podle žalovaného to nekoresponduje s žalobním petitem a není možné to dovodit z dokazování. Soud se ani nevypořádal s tím, proč žalobci požadují ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ač předali částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože mezi účastníky řízení nedošlo k uzavření smluvního vztahu, trval na tom, že není pasivně legitimován. Dále zpochybňoval autentičnost nahrávek, neboť chybí začátky a konce a je otázkou, jak se liší od původních nahrávek. Účastníci nahrávek mohli nesprávně vnímat realitu. Poukazoval i na výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že se nejdříve podepisovala zprostředkovatelská smlouva, ve které bylo potvrzeno, že byla složena záloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" provizí pro realitní kancelář a další částka, která tam zahrnuta nebyla. Částku převzala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný není pasivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobci ve svém vyjádření navrhli potvrzení rozsudku s tím, že by nemělo být určeno, že povinnost žalovaného zaniká v rozsahu plnění dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2. Uvedl, že námitka, že výrok nekoresponduje s navrhovaným petitem, není důvodná. V doplnění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutkový stav žalobci nesprávně vyhodnotili a kvalifikovali jej jako ručitelský závazek, toto pochybení napravili podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedli, že setrvávají na původním petitu. Souhlasili proto s žalovaným, že mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistoval žádný právní vztah, v němž by byli navzájem v postavení solidárních dlužníků zavázaných cokoli plnit společně a nerozdílně. Ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 1872 o. z. nelze aplikovat. Nesouhlasili s tím, že by mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistoval žádný vztah. Podle nich mezi nimi byla uzavřena samostatná zprostředkovatelská smlouva ústní formou. K tomu odkázali na nahrávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila, že žalovaný na to nemá buňky a proto ona vše zařizuje za něj, dále na výpověď této svědkyně. V nahrávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že neví, zda mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu ukazovala, ale namítl, že jí nedal exkluzivitu. Uvedl, že podle výpovědi obou svědků byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřena žalovaným k činnosti zprostředkovatele pro žalovaného, k tomu citovali části výpovědi svědků. Nesouhlasili s tím, že peníze převzala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala jako zmocněnkyně žalovaného na základě zprostředkovatelské smlouvy. Od žalovaného také obdržela provizi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2868/2009, podle něhož osobou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení je ten, komu bylo plnění určeno. Podle nich na věc dopadá ust. § 2997 o. z., který upravuje situaci ohledně plnění na základě právního důvodu, který později nenastal. Dále poukázali na výpovědi svědků a přepisy telefonických hovorů, z nichž vyplývá, že žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř. – ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř. – účastníkem řízení), že splňuje náležitosti plynoucí z ust. § 205 o. s. ř., postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku, jeden z důkazů zopakoval (§ 213 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je v podstatě nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z čl. III. bod 1. rezervační smlouvy, uzavřené mezi žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že za splnění předmětu zprostředkování uvedeného v čl. 1 smlouvy náleží zprostředkovateli provize dle ústní dohody obou stran. Podle čl. III. bod 2 na základě dohody zájemce vyplatí odstupné Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to následovně: -při podpisu smlouvy o pronájmu prodejních stánků specifikovaných v čl. 1 smlouvy na základě jím vystaveného daňového dokladu bude vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude doplacen rozdíl odstupného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud souhlasí s účastníky, že soud prvního stupně částečně rozhodl o něčem jiném, než navrhovali žalobci. Ti podanou žalobou požadovali po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05 % úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhli změnu žaloby (co do důvodů i formulace petitu – tak, že povinnost k plnění částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vázána na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2), v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že setrvávají na původním petitu. Za situace, kdy žalobci svůj návrh na změnu žaloby vzali zpět dříve, než o něm soud prvního stupně rozhodl, tak žalobní petit zůstal v původní podobě, když změna žaloby nebyla připuštěna, a soud prvního stupně neměl povinnost k plnění vázat na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť tak žalobci nenavrhovali a nebyly proto ani neplněny hmotněprávní předpoklady, jak se účastníci sporu shodli. Odvolací soud proto v této části rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a řízení podle ust. § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný namítal, že se na úkor žalobců neobohatil, neboť žalovanou částku převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení byl proveden důkaz rezervační smlouvou, uzavřenou mezi žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž vyplývá, že podle ní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohlo vůči žalobcům vzniknout právo na provizi. Pokud jde ale o předané částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ve smlouvě uvedeno, že jde o částky podle článku III. bod 2 smlouvy určené pro Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle rezervační smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo na plnění ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzniklo. Právo na plnění vůči žalobcům ohledně této částky nevzniklo ani žalovanému, neboť mezi žalobci a žalovaným se o uzavření smlouvy sice jednalo, k uzavření smlouvy ale nedošlo. Bylo proto třeba posoudit, kdo byl příjemcem obou částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z rezervační smlouvy vyplývá, že byla určena pro žalovaného na úhradu ceny ze smlouvy, kterou s ním žalobci chtěli uzavřít. Žalobci a svědci shodně vypověděli, že na schůzku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Palladiu se dostavili, byli již přítomni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle žalobců a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přepočítal a předal ji žalovanému, který se se zpožděním dostavil. Z uvedeného je zřejmé, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla určena pro žalovaného, který ji také na schůzce osobně převzal. Z toho, že částku před převzetím žalovaným přepočítala jiná osoba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dosoudil nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" /podle svědka Dosoudila/), nelze dovodit, že by také byla konečným příjemcem této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla předána proti potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle rezervační smlouvy i výpovědí žalobců a svědků byla určena žalovanému, který ji převzal a slyšeným svědkům z převzatých částek vyplatil po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného je zřejmé, že mezi žalovaným a svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" existoval vztah, který ji opravňoval jednak za žalovaného jednat ohledně pronájmu a prodeje věcí za žalovaného, ale také k převzetí finančních částek na úhradu ceny ze smlouvy, která měla být uzavřena. Nasvědčuje tomu i jednání žalovaného na první schůzce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl osobně přítomen a kde žádné výhrady k tomu, že peníze za něho převzala a přepočítala jiná osoba, neměl. Žalobci proto nemohli předpokládat, že by tomu v tomto druhém případě mělo být jinak. Předání žalované částky v tomto případě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému tak bylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud žalovaný zpochybňoval věrohodnost nahrávek telefonních hovorů, z nichž soud prvního stupně vycházel, odvolací soud je ve shodě se závěry soudu prvního stupně za věrohodné považuje, neboť z nich plynou stejné skutečnosti, které uvedli žalobci a svědci v rámci svých výpovědí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. To, že žalobci předali celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadovali zaplacení jen částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je samo o sobě nerozhodné. Soud je vázán návrhem žalobců, který nemůže překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), soud prvního stupně se proto správně zabýval tím, zda žalobci mají nárok na vrácení žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobci žalovanému plnili na základě toho, že s ním zamýšleli uzavřít smlouvu, jejíž obsah byl předjednán a k jejímuž uzavření nakonec nedošlo proto, že žalobcům nebyl poskytnut úvěr, z něhož by cenu mohli zaplatit. Odvolací soud proto souhlasí se žalobci, že jde o případ předpokládaný v ust. § 2997 o. z., kdy žalobci plnili na základě důvodu, který později nenastal a mají tak právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou nepochybně převzal a o níž se tak obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Správně soud prvního stupně žalobcům přiznal i úrok z prodlení, neboť žalovaný přes výzvu žalobců svůj dluh do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatil a je tak od následujícího dne v prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výše uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně o věci rozhodl správně. Protože správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení (proti tomuto výroku žádná konkrétní odvolací námitka nebyla vznesena a odvolací soud proto zcela odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku), odvolací soud (až na výše uvedenou část výroku I.) rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro úplnost lze uvést, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 nevytvářel překážku věci rozsouzené, neboť žalovaný účastníkem tohoto řízení nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V odvolacím řízení byli žalobci do žalované částky zcela úspěšní, mají proto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů této fáze řízení. Odměna advokáta činí za zastupování jedné osoby po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu podle § 7 advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dvě osoby jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s 2 náhradami hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu za DPH odvolací soud již žalobcům nepřiznal, neboť jejich zástupce přednesl, že již není jejím plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že povinnost žalovaného zaniká v rozsahu plnění z titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 173/2016 – 39 ze dne [datum rozhodnutí], výrokem II. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.\n2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky se žalobci po žalovaném domáhali s tím, že dne [datum] uzavřeli s [jméno] [příjmení] smlouvu o zprostředkování zčásti uvozenou jako rezervační na 14 prodejních stánků a prodejní místo nádraží [část obce], [příjmení] [jméno], pronajímatelem měl být Ing. [jméno] [příjmení]. V čl. II odst. 2 smlouvy byl stanoven závazek uzavřít nájemní smlouvu s vlastníkem nemovitostí do [datum], v čl. III. odst. 2) bylo sjednáno vyplacení odstupného Ing. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka], při podpisu smlouvy o pronájmu prodejních stánků mělo být zaplaceno [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], do [datum] [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. K uzavření smlouvy nedošlo, žalovaný převedl prodejní místa jiné osobě. Žalovaný od žalobců převzal část odstupného ve výši [částka] a [částka], přes výzvu k plnění do [datum] bezdůvodné obohacení žalobcům nevydal. Podle žalobců šlo o smlouvu lichevní.\n3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nebyl účastníkem smlouvy, v níž bylo ujednáno vyplacení odstupného, peníze žalobci předali [jméno] [příjmení], nikoli jemu.\n4. Soud prvního stupně uvedl, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5 C 68/2017 – 142, žalobu zamítl (s tím, že žalovaný není věcně pasivně legitimován). Odvolací soud svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 Co 211/2019 – 174, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že neučinil všechna potřebná skutková zjištění.\n5. Soud prvního stupně z rezervační smlouvy na 14 prodejních stánků a jednoho prodejního místa od Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zjistil, že odkazuje na ust. § 2445 – 2454 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále o. z.), smlouvu uzavřeli žalobci jako zájemci s [jméno] [příjmení], zastoupenou [jméno] [příjmení], jako zprostředkovatelem, smlouvu podepsali žalobci a [jméno] [příjmení]. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přijali zálohu na odstupné, 2. platbu [částka]. Z rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 43 C 173/2016 – 39, zjistil, že jím [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění soud uvedl, že uvedená částka představuje rezervační poplatek, který žalobci uhradili žalované na základě smlouvy o zprostředkování ze dne [datum]. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z nájemní smlouvy z [datum] zjistil, že hlavní město Praha pronajalo [právnická osoba] s.r.o., zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení], část chodníku o výměře 8 m2 za [částka] za m2 denně na dobu od [datum] do [datum]. Z výpovědi žalobce a) zjistil, že žalobci se s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] domlouvali na společném podnikání. Dne [datum] předali při jednání, kde byli žalobci, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], částku [částka] [jméno] [příjmení], kterou si následně převzal žalovaný, který přišel později. Částku [částka] předali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ti ji měli předat žalovanému. Ohledně předání této částky byl vystaven daňový doklad a byla podepsána rezervační smlouva. [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalovaným byla ústní dohoda, že finanční prostředky budou předány žalovanému z důvodu pronájmu stánků. U předání částky žalovanému nebyl přítomen. Žalovaný jim odmítl peníze vrátit s tím, že šlo o nevratnou zálohu. Z výpovědi žalobkyně b) zjistil, že částku [částka] předali [datum] [jméno] [příjmení], který peníze přepočítal a v okamžiku, kdy přišel žalovaný, předal obálku s penězi žalovanému. O předání této částky potvrzení nedostali. Teprve u jednání [datum] byla podepsána smlouva, u tohoto jednání žalovaný nebyl, částku [částka] převzal [jméno] [příjmení]. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] zjistil, že byla u předání obou částek, částku [částka] převzal [jméno] [příjmení], který ji přepočítal, pak ji předal žalovanému. Na částku [částka] vystavila příjmový doklad, podle ní byl i u předání této částky žalovaný přítomen. Částku [částka] žalobcům nevrátila, nebyl k tomu důvod, převzal ji žalovaný. Z peněz, které žalobci zaplatili žalovanému, měla ona i [jméno] [příjmení] odměnu po [částka]. Přes výpověď žalobců svědkyně setrvala na tom, že žalovaný byl i u druhého jednání přítomen. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] zjistil, že žalobci na schůzce v kavárně v Palladiu předali žalovanému částku [částka] v hotovosti, žalovaný si obálku s penězi vložil do hnědé kožené tašky. Peněžní prostředky představovaly investici žalobců do prodejních stánků v [část obce] a Nových Butovicích, jednalo se o zálohu. Na další schůzce v hotelu [příjmení] [příjmení] na Staroměstském náměstí v [obec] byla podepsána rezervační smlouva žalobci a [jméno] [příjmení]. Další smluvní vztah existoval mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Ve zprostředkovatelské smlouvě bylo potvrzeno složení zálohy [částka] i zaplacení doplatku ve výši [částka]. Tuto částku převzala [jméno] [příjmení] s tím, že ji předá žalovanému. V přítomnosti svědka potvrdila převzetí částky telefonicky žalovanému. Z prodeje následně sešlo, neboť žalobci neměli další finanční prostředky na úhradu. Žádali proto žalovaného o prodej alespoň 4 stánků za složenou zálohu [částka]. K prodeji nedošlo a částka žalobcům nebyla vrácena. Z nahrávek telefonických rozhovorů, které posoudil jako důkaz přípustný, když obsah hovorů nelze podřadit pod ochranu projevů osobní povahy, zjistil, že v nahrávce [číslo] [jméno] [příjmení] uvedla:„ … [částka] šlo panu [příjmení] k té rezervačce a [částka] bylo jako rezervační poplatek …“. Na nahrávce [číslo] [jméno] [příjmení] uvedl:„ … já se bavím o celý kompletní smlouvě, o tom, že jste dali panu [příjmení] [částka] …“. Na nahrávce [číslo] žalovaný uvedl:„ … víte, za co byly ty peníze … nevratná záloha … na to, že budete upřednostněni … při prodeji [jméno].“ K tomu soud prvního stupně uvedl, že uvedené záznamy prokazují, že žalovaný převzal od žalobcům celkem částku [částka] a definoval ji jako nevratnou zálohu za upřednostnění při prodeji [jméno].\n6. Následně soud prvního stupně citoval ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 2993 o. z. a provedl právní hodnocení věci. Dospěl k závěru, že žalobci dne [datum] uzavřeli rezervační smlouvu na 14 prodejních stánků a jedno prodejní místo na adrese [adresa], smlouva odkazovala na ust. § 2445 – 2454 zákona č. 89/2012 Sb., tj. na smlouvu o zprostředkování, byla uzavřena mezi žalobci jako zájemci a [jméno] [příjmení] jako zprostředkovatelem a jimi také byla podepsána. Částku [částka] převzala [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podle výpovědi žalobců, svědků a nahrávek telefonických rozhovorů byla částka [částka] předána žalovanému, který za ni žalobcům neposkytl žádné protiplnění. Částku [částka] už Obvodní soud pro Prahu 2 uložil zaplatit [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně proto uložil povinnost zaplatit částku [částka] žalovanému, neboť byl jejím faktickým příjemcem, s ohledem na rozsudek, kterým již bylo uloženo [jméno] [příjmení] částku [částka] zaplatit, jim uložil povinnost zaplatit do této částky společně a nerozdílně. Uzavřel, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, které podle ust. § 2991 o. z. musí žalobcům vydat.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplacených dvou soudních poplatcích po [částka] a v nákladech na právní zastoupení, podrobný výpočet v odůvodnění rozepsal.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, kterým se domáhal jeho změny a zamítnutí žaloby, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že vzhledem k několika změnám žaloby nebylo zřejmé, čeho se žalobci domáhali. Původně se domáhali zaplacení částky [částka] s tím, že povinnost k úhradě žalovaného zaniká v rozsahu plnění na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, ve výroku II. se domáhali zaplacení [částka], tomu výrok soudu prvního stupně nekoresponduje. Nesouhlasil s tím, že povinnost k plnění byla soudem prvního stupně vázána na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] nebyl žádný právní vztah. Není ani zřejmé, proč žalobci po žalovaném požadovali [částka]. Podle něho v roce 2015 v Palladiu předali částku [částka] paní [příjmení], která peníze předala panu [příjmení], což potvrdili žalobci. Smluvní vztah byl uzavřen s [jméno] [příjmení], což všichni slyšení potvrdili. U předání částky [částka] nebyl žalovaný ani přítomen, převzetí částky paní [příjmení] bylo zdokumentováno. Pokud mělo dojít k bezdůvodnému obohacení, podle žalovaného to nekoresponduje s žalobním petitem a není možné to dovodit z dokazování. Soud se ani nevypořádal s tím, proč žalobci požadují [částka], ač předali částku [částka]. Protože mezi účastníky řízení nedošlo k uzavření smluvního vztahu, trval na tom, že není pasivně legitimován. Dále zpochybňoval autentičnost nahrávek, neboť chybí začátky a konce a je otázkou, jak se liší od původních nahrávek. Účastníci nahrávek mohli nesprávně vnímat realitu. Poukazoval i na výpověď svědka [příjmení], který uvedl, že se nejdříve podepisovala zprostředkovatelská smlouva, ve které bylo potvrzeno, že byla složena záloha [částka] a že z částky [částka] byla částka [částka] provizí pro realitní kancelář a další částka, která tam zahrnuta nebyla. Částku převzala paní [příjmení], respektive pan [příjmení] a žalovaný není pasivně legitimován.\n9. Žalobci ve svém vyjádření navrhli potvrzení rozsudku s tím, že by nemělo být určeno, že povinnost žalovaného zaniká v rozsahu plnění dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2. Uvedl, že námitka, že výrok nekoresponduje s navrhovaným petitem, není důvodná. V doplnění z [datum] skutkový stav žalobci nesprávně vyhodnotili a kvalifikovali jej jako ručitelský závazek, toto pochybení napravili podáním z [datum], ve kterém uvedli, že setrvávají na původním petitu. Souhlasili proto s žalovaným, že mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] neexistoval žádný právní vztah, v němž by byli navzájem v postavení solidárních dlužníků zavázaných cokoli plnit společně a nerozdílně. Ustanovení § [číslo], § 1872 o. z. nelze aplikovat. Nesouhlasili s tím, že by mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] neexistoval žádný vztah. Podle nich mezi nimi byla uzavřena samostatná zprostředkovatelská smlouva ústní formou. K tomu odkázali na nahrávku [číslo] kde [jméno] [příjmení] prohlásila, že žalovaný na to nemá buňky a proto ona vše zařizuje za něj, dále na výpověď této svědkyně. V nahrávce [číslo] žalovaný uvedl, že neví, zda mu [jméno] [příjmení] smlouvu ukazovala, ale namítl, že jí nedal exkluzivitu. Uvedl, že podle výpovědi obou svědků byla [jméno] [příjmení] pověřena žalovaným k činnosti zprostředkovatele pro žalovaného, k tomu citovali části výpovědi svědků. Nesouhlasili s tím, že peníze převzala paní [příjmení] či pan [příjmení]. [příjmení] [příjmení] vystupovala jako zmocněnkyně žalovaného na základě zprostředkovatelské smlouvy. Od žalovaného také obdržela provizi [částka]. Odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2868/2009, podle něhož osobou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení je ten, komu bylo plnění určeno. Podle nich na věc dopadá ust. § 2997 o. z., který upravuje situaci ohledně plnění na základě právního důvodu, který později nenastal. Dále poukázali na výpovědi svědků a přepisy telefonických hovorů, z nichž vyplývá, že žalovaný částku [částka] převzal.\n10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř. – ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř. – účastníkem řízení), že splňuje náležitosti plynoucí z ust. § 205 o. s. ř., postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku, jeden z důkazů zopakoval (§ 213 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je v podstatě nedůvodné.\n11. Z čl. III. bod 1. rezervační smlouvy, uzavřené mezi žalobci a [jméno] [příjmení] [datum] odvolací soud zjistil, že za splnění předmětu zprostředkování uvedeného v čl. 1 smlouvy náleží zprostředkovateli provize dle ústní dohody obou stran. Podle čl. III. bod 2 na základě dohody zájemce vyplatí odstupné Ing. [jméno] [příjmení], které činí [částka] a to následovně: -při podpisu smlouvy o pronájmu prodejních stánků specifikovaných v čl. 1 smlouvy na základě jím vystaveného daňového dokladu bude vyplaceno [částka], [datum] bude vyplaceno [částka], [datum] bude vyplaceno [částka] a [datum] bude doplacen rozdíl odstupného v částce [částka].\n12. Odvolací soud souhlasí s účastníky, že soud prvního stupně částečně rozhodl o něčem jiném, než navrhovali žalobci. Ti podanou žalobou požadovali po žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Podáním z [datum] navrhli změnu žaloby (co do důvodů i formulace petitu – tak, že povinnost k plnění částky [částka] bude vázána na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2), v podání z [datum] uvedli, že setrvávají na původním petitu. Za situace, kdy žalobci svůj návrh na změnu žaloby vzali zpět dříve, než o něm soud prvního stupně rozhodl, tak žalobní petit zůstal v původní podobě, když změna žaloby nebyla připuštěna, a soud prvního stupně neměl povinnost k plnění vázat na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť tak žalobci nenavrhovali a nebyly proto ani neplněny hmotněprávní předpoklady, jak se účastníci sporu shodli. Odvolací soud proto v této části rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a řízení podle ust. § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil.\n13. Žalovaný namítal, že se na úkor žalobců neobohatil, neboť žalovanou částku převzala [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. V řízení byl proveden důkaz rezervační smlouvou, uzavřenou mezi žalobci a [jméno] [příjmení], z níž vyplývá, že podle ní [jméno] [příjmení] mohlo vůči žalobcům vzniknout právo na provizi. Pokud jde ale o předané částky [částka] a [částka], bylo ve smlouvě uvedeno, že jde o částky podle článku III. bod 2 smlouvy určené pro Ing. [jméno] [příjmení]. Podle rezervační smlouvy [jméno] [příjmení] právo na plnění ohledně částky [částka] nevzniklo. Právo na plnění vůči žalobcům ohledně této částky nevzniklo ani žalovanému, neboť mezi žalobci a žalovaným se o uzavření smlouvy sice jednalo, k uzavření smlouvy ale nedošlo. Bylo proto třeba posoudit, kdo byl příjemcem obou částek.\n14. Pokud jde o částku [částka], z rezervační smlouvy vyplývá, že byla určena pro žalovaného na úhradu ceny ze smlouvy, kterou s ním žalobci chtěli uzavřít. Žalobci a svědci shodně vypověděli, že na schůzku [datum] v Palladiu se dostavili, byli již přítomni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podle žalobců a svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] částku [částka] přepočítal a předal ji žalovanému, který se se zpožděním dostavil. Z uvedeného je zřejmé, že částka [částka] byla určena pro žalovaného, který ji také na schůzce osobně převzal. Z toho, že částku před převzetím žalovaným přepočítala jiná osoba ([jméno] Dosoudil nebo [jméno] [příjmení] /podle svědka Dosoudila/), nelze dovodit, že by také byla konečným příjemcem této částky.\n15. Pokud jde o částku [částka], byla předána proti potvrzení [jméno] [příjmení], podle rezervační smlouvy i výpovědí žalobců a svědků byla určena žalovanému, který ji převzal a slyšeným svědkům z převzatých částek vyplatil po [částka]. Z uvedeného je zřejmé, že mezi žalovaným a svědkyní [příjmení] existoval vztah, který ji opravňoval jednak za žalovaného jednat ohledně pronájmu a prodeje věcí za žalovaného, ale také k převzetí finančních částek na úhradu ceny ze smlouvy, která měla být uzavřena. Nasvědčuje tomu i jednání žalovaného na první schůzce [datum], kde byl osobně přítomen a kde žádné výhrady k tomu, že peníze za něho převzala a přepočítala jiná osoba, neměl. Žalobci proto nemohli předpokládat, že by tomu v tomto druhém případě mělo být jinak. Předání žalované částky v tomto případě ve výši [částka] žalovanému tak bylo prokázáno.\n16. Pokud žalovaný zpochybňoval věrohodnost nahrávek telefonních hovorů, z nichž soud prvního stupně vycházel, odvolací soud je ve shodě se závěry soudu prvního stupně za věrohodné považuje, neboť z nich plynou stejné skutečnosti, které uvedli žalobci a svědci v rámci svých výpovědí.\n17. To, že žalobci předali celkem [částka] a požadovali zaplacení jen částky [částka] je samo o sobě nerozhodné. Soud je vázán návrhem žalobců, který nemůže překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), soud prvního stupně se proto správně zabýval tím, zda žalobci mají nárok na vrácení žalované částky.\n18. Žalobci žalovanému plnili na základě toho, že s ním zamýšleli uzavřít smlouvu, jejíž obsah byl předjednán a k jejímuž uzavření nakonec nedošlo proto, že žalobcům nebyl poskytnut úvěr, z něhož by cenu mohli zaplatit. Odvolací soud proto souhlasí se žalobci, že jde o případ předpokládaný v ust. § 2997 o. z., kdy žalobci plnili na základě důvodu, který později nenastal a mají tak právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému v částce [částka], kterou nepochybně převzal a o níž se tak obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.)\n19. Správně soud prvního stupně žalobcům přiznal i úrok z prodlení, neboť žalovaný přes výzvu žalobců svůj dluh do [datum] nezaplatil a je tak od následujícího dne v prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n20. Z výše uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně o věci rozhodl správně. Protože správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení (proti tomuto výroku žádná konkrétní odvolací námitka nebyla vznesena a odvolací soud proto zcela odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku), odvolací soud (až na výše uvedenou část výroku I.) rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.\n21. Pro úplnost lze uvést, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 nevytvářel překážku věci rozsouzené, neboť žalovaný účastníkem tohoto řízení nebyl.\n22. V odvolacím řízení byli žalobci do žalované částky zcela úspěšní, mají proto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů této fáze řízení. Odměna advokáta činí za zastupování jedné osoby po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu podle § 7 advokátního tarifu [částka], za dvě osoby jde o [částka], za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) jde o [částka] a s 2 náhradami hotových výdajů po [částka] jde o [částka]. Náhradu za DPH odvolací soud již žalobcům nepřiznal, neboť jejich zástupce přednesl, že již není jejím plátcem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:39.Co.265.2021.1","publishedAt":"2022-02-09","decisionAt":"2022-01-26","caseNumber":{"senate":39,"registry":"CO","index":265,"year":2021,"pageNumber":257},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5C 68/2017 – 225","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":68,"year":2017,"pageNumber":225},"affectedDate":"2021-04-28","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1872","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2445","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2997","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTUPNE","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}