{"uuid":"ee2eafff-557b-4f9a-8cde-d930f16cf2c3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 53 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 300 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 36 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 502,50 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 7 489,30 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 24,69 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení z částky 8 900 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení z částky 11 100 Kč od 8. 1. 2022 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 515,18 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 8 647,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 24,6 % ročně z částky 20 377,86 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení z částky 14 177,86 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení z částky 6 200 Kč od 8. 1. 2022 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 300 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení: částky 36 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 502,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 489,30 Kč, úroku ve výši 24,69 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 8 900 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 11 100 Kč od 8. 1. 2022 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 515,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 647,34 Kč, úroku ve výši 24,6 % ročně z částky 20 377,86 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 14 177,86 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně zákonného úroku z prodlení z částky 6 200 Kč od 8. 1. 2022 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně příslušenství, a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že dne 3. 3. 2019 uzavřel žalovaný s jejím právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401094148 dne 17. 5. 2019, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, splatných od 24. 5. 2019 do 10. 7. 2020. A dále tvrdila, že byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla uzavřena i smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401074769, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 5 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, splatných od 10. 3. 2019 do 26. 4. 2020. Žalobkyně odůvodnila svou aktivní legitimaci tvrzením, že pohledávky vyplývající ze smluv o spotřebitelském úvěru byly na ni postoupeny původním věřitelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2022, a to se všemi právy a příslušenstvím s pohledávkami spojenými, přičemž účinky postoupení nastaly ke stejnému dni. Současně tvrdila, že žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn. Z této skutečnosti žalobkyně dovozovala, že se stala novým věřitelem a je oprávněna domáhat se po žalovaném splnění povinností vyplývajících z uvedené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K plnění žalovaného žalobkyně uvedla, že na pohledávku ze smlouvy č. 1401094148 uhradil žalovaný celkem 8 900 Kč a na pohledávku ze smlouvy č. 1401074769 celkem 18 800 Kč, přičemž další plnění po postoupení pohledávek žalobkyni již neposkytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným o jeho osobních, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny příslušnými doklady. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně výslovně potvrdil úplnost a pravdivost těchto údajů jak ve smlouvě, tak v kartě zákazníka, a prohlásil, že je schopen úvěr splácet. Na základě těchto informací byl úvěr vyhodnocen jako splatitelný a smlouva byla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně své nároky dále konkretizovala na základě doplnění žaloby podaného po výzvě soudu. Uvedla, že žalovaný v rámci žádostí o spotřebitelský úvěr vyplnil Karty zákazníka ze dne 3. 3. 2019 a 17. 5. 2019, v nichž na výzvu právního předchůdce žalobkyně uvedl podrobné údaje o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech, včetně výše svých příjmů a pravidelných měsíčních výdajů. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný byl povinen poskytnout úplné, pravdivé a přesné údaje, a to jak podle zákona o spotřebitelském úvěru, tak podle smluvních ujednání. Žalobkyně uvedla, že tyto údaje byly shromážděny, ověřeny a vyhodnoceny prostřednictvím interního skóringového modelu právního předchůdce žalobkyně, který dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečný příjem k úhradě sjednaných týdenních splátek ve výši 600 Kč, resp. 750 Kč. Teprve na základě tohoto odborného posouzení byla se žalovaným uzavřena příslušná smlouva o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401074769 ze dne 3. 3. 2019 soud zjistil, že žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a že se žalovaný zavázal uhradit tuto částku spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši stanovené smlouvou formou 60 týdenních splátek. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 5 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 18 800 Kč, přičemž poslední platba byla provedena dne 23. 12. 2019 a zbývající část dluhu uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401094148 ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 8 900 Kč a zbývající část dluhu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně dokladu o jeho odeslání soud zjistil, že pohledávky z obou uvedených smluv byly postoupeny z původního věřitele na žalobkyni se všemi právy a příslušenstvím a že o tomto postoupení byl žalovaný písemně vyrozuměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022 a podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužných částek z obou spotřebitelských smluv, které jsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení bylo žalovanému doručeno nejpozději spolu s touto žalobou (§ 1879 o. z.), a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k uplatnění nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ačkoli žalobkyně tvrdila, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Zjišťoval osobní a majetkové poměry žalovaného, které žalovaný sdělil zejména v žádosti o úvěr – kartě zákazníka před uzavřením smlouvy. Žalobkyně však v řízení tyto listiny nepředložila a žádné další důkazy neoznačila, a to ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením žádné smlouvy posouzena. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil, ani možnostem dluh splnit, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 27 700 Kč (vyplaceno celkem 20 000 Kč + 25 000 Kč a vráceno 8 900 Kč + 18 800 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně se domáhala i práva (nároku) na zákonné úroky z prodlení od tvrzené splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení je založena zákonem. Zákonné předpoklady pro vznik nároku na zákonný úrok z prodlení vymezuje § 1970 o. z. tak, že se a) musí jednat o peněžitý dluh, b) dlužník je v prodlení, c) dlužník je za své prodlení odpovědný, d) věřitel řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti. Právo na úroky z prodlení tedy náleží i v případě, že tento nárok není ve smlouvě zakotven, což vyplývá z podstaty zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení tak náleží i v případě prodlení se zaplacením (vrácením) plnění (peněžité částky) z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Protože v dané věci shledal soud smlouvu absolutně neplatnou, jak uvedeno výše, zamítl také z části nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, a to za dobu „dřívější“, tj. před soudem nově určené splatnosti (času plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nepřiznání nároku na zaplacení úroků z prodlení, které byly uplatněny od prodlení až „do zaplacení“, by v daném případě bylo v neprospěch jak věřitele (žalobkyně), tak dlužníka (žalovaného). Věřitel by tak byl nucen podávat samostatnou žalobu jen pro získání exekučního titulu pro příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení), což by vedlo ke vzniku dalších nákladů obou stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud v dané věci potvrdil žalobkyni nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaný povinen tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Proto soud přiznal žalobkyni také nárok na zákonné úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po právní moci soudního rozhodnutí, respektive po uplynutí stanové lhůty, až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyni tak soud přiznal nárok na úroky z prodlení (i) pokud žalovaný nezaplatí dlužnou částku (splátku) řádně a včas, tedy ocitne-li se v prodlení, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení (iii) a jen ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně příslušenství, a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že dne 3. 3. 2019 uzavřel žalovaný s jejím právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401094148 dne 17. 5. 2019, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, splatných od 24. 5. 2019 do 10. 7. 2020. A dále tvrdila, že byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla uzavřena i smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401074769, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 5 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, splatných od 10. 3. 2019 do 26. 4. 2020. Žalobkyně odůvodnila svou aktivní legitimaci tvrzením, že pohledávky vyplývající ze smluv o spotřebitelském úvěru byly na ni postoupeny původním věřitelem, společností , právnická osoba,  na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2022, a to se všemi právy a příslušenstvím s pohledávkami spojenými, přičemž účinky postoupení nastaly ke stejnému dni. Současně tvrdila, že žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn. Z této skutečnosti žalobkyně dovozovala, že se stala novým věřitelem a je oprávněna domáhat se po žalovaném splnění povinností vyplývajících z uvedené smlouvy.2. K plnění žalovaného žalobkyně uvedla, že na pohledávku ze smlouvy č. 1401094148 uhradil žalovaný celkem 8 900 Kč a na pohledávku ze smlouvy č. 1401074769 celkem 18 800 Kč, přičemž další plnění po postoupení pohledávek žalobkyni již neposkytl.3. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným o jeho osobních, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny příslušnými doklady. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně výslovně potvrdil úplnost a pravdivost těchto údajů jak ve smlouvě, tak v kartě zákazníka, a prohlásil, že je schopen úvěr splácet. Na základě těchto informací byl úvěr vyhodnocen jako splatitelný a smlouva byla uzavřena.4. Žalobkyně své nároky dále konkretizovala na základě doplnění žaloby podaného po výzvě soudu. Uvedla, že žalovaný v rámci žádostí o spotřebitelský úvěr vyplnil Karty zákazníka ze dne 3. 3. 2019 a 17. 5. 2019, v nichž na výzvu právního předchůdce žalobkyně uvedl podrobné údaje o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech, včetně výše svých příjmů a pravidelných měsíčních výdajů. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný byl povinen poskytnout úplné, pravdivé a přesné údaje, a to jak podle zákona o spotřebitelském úvěru, tak podle smluvních ujednání. Žalobkyně uvedla, že tyto údaje byly shromážděny, ověřeny a vyhodnoceny prostřednictvím interního skóringového modelu právního předchůdce žalobkyně, který dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečný příjem k úhradě sjednaných týdenních splátek ve výši 600 Kč, resp. 750 Kč. Teprve na základě tohoto odborného posouzení byla se žalovaným uzavřena příslušná smlouva o spotřebitelském úvěru.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401074769 ze dne 3. 3. 2019 soud zjistil, že žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a že se žalovaný zavázal uhradit tuto částku spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši stanovené smlouvou formou 60 týdenních splátek. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 5 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 18 800 Kč, přičemž poslední platba byla provedena dne 23. 12. 2019 a zbývající část dluhu uhrazena nebyla.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401094148 ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit nejen poskytnutou jistinu, ale i sjednaný úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku měl splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč.10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 8 900 Kč a zbývající část dluhu neuhradil.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně dokladu o jeho odeslání soud zjistil, že pohledávky z obou uvedených smluv byly postoupeny z původního věřitele na žalobkyni se všemi právy a příslušenstvím a že o tomto postoupení byl žalovaný písemně vyrozuměn.12. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022 a podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužných částek z obou spotřebitelských smluv, které jsou předmětem tohoto řízení.13. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení bylo žalovanému doručeno nejpozději spolu s touto žalobou (§ 1879 o. z.), a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k uplatnění nároku.16. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).17. Ačkoli žalobkyně tvrdila, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Zjišťoval osobní a majetkové poměry žalovaného, které žalovaný sdělil zejména v žádosti o úvěr – kartě zákazníka před uzavřením smlouvy. Žalobkyně však v řízení tyto listiny nepředložila a žádné další důkazy neoznačila, a to ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením žádné smlouvy posouzena. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou.18. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).19. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.20. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.21. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.22. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil, ani možnostem dluh splnit, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 27 700 Kč (vyplaceno celkem 20 000 Kč + 25 000 Kč a vráceno 8 900 Kč + 18 800 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.23. Žalobkyně se domáhala i práva (nároku) na zákonné úroky z prodlení od tvrzené splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení je založena zákonem. Zákonné předpoklady pro vznik nároku na zákonný úrok z prodlení vymezuje § 1970 o. z. tak, že se a) musí jednat o peněžitý dluh, b) dlužník je v prodlení, c) dlužník je za své prodlení odpovědný, d) věřitel řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti. Právo na úroky z prodlení tedy náleží i v případě, že tento nárok není ve smlouvě zakotven, což vyplývá z podstaty zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení tak náleží i v případě prodlení se zaplacením (vrácením) plnění (peněžité částky) z neplatné smlouvy.24. Protože v dané věci shledal soud smlouvu absolutně neplatnou, jak uvedeno výše, zamítl také z části nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, a to za dobu „dřívější“, tj. před soudem nově určené splatnosti (času plnění).25. Nepřiznání nároku na zaplacení úroků z prodlení, které byly uplatněny od prodlení až „do zaplacení“, by v daném případě bylo v neprospěch jak věřitele (žalobkyně), tak dlužníka (žalovaného). Věřitel by tak byl nucen podávat samostatnou žalobu jen pro získání exekučního titulu pro příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení), což by vedlo ke vzniku dalších nákladů obou stran.26. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.27. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.28. Soud v dané věci potvrdil žalobkyni nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaný povinen tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Proto soud přiznal žalobkyni také nárok na zákonné úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po právní moci soudního rozhodnutí, respektive po uplynutí stanové lhůty, až do zaplacení.29. Žalobkyni tak soud přiznal nárok na úroky z prodlení (i) pokud žalovaný nezaplatí dlužnou částku (splátku) řádně a včas, tedy ocitne-li se v prodlení, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení (iii) a jen ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005.30. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:21.C.38.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-05-15","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":38,"year":2026,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"53 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}