{"uuid":"ee3dea6c-239e-4594-b6dc-d2a1e06ef422","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: AUTO SLUŽBY EUROMIX s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Vinařického 940/20, 702 00 Ostrava - Přívoz","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení (znalečné) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka,  k rukám zástupkyně žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v , adresa,  náklady řízení (znalečné) ve výši , částka,  na účet č.: , č. účtu, , VS , var. symbol, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tvrdil, že v lednu 2020 jej kontaktoval žalovaný s žádostí o provedení opravy vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" E 200 CDI, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“) s tím, že vozidlo má zadřený motor a je nepojízdné. Jednatel žalobce se s žalovaným na převzetí zakázky domluvil, součástí zakázky byl i odtah nepojízdného vozidla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nachází provozovna žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatel žalobce vozidlo osobně vyzvedl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl současně vypsán zakázkový list a odsouhlasena přibližná cena za opravu včetně odtahu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pokud by při provádění opravy bylo zjištěno poškození (díra) motoru, bude cena o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšší. S žalovaným bylo sjednáno, že cena za opravu bude uhrazena v hotovosti při převzetí vozidla. Na základě dohody s žalovaným bylo žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupeno k opravě vozidla a bylo zjištěno, že v bloku motoru je skutečně otvor. Žalovaný byl o této skutečnosti telefonicky informován a upozorněn, že cena opravy bude navýšena o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto skutečnost žalovaný akceptoval. Oprava byla dokončena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl vyrozuměn, že vozidlo je připraveno k předání. Žalovaný sdělil, že si pro vozidlo přijede v sobotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento den se žalovaný do provozovny žalobce dostavil, opravené vozidlo si prohlédl, zkontroloval si kvalitu opravy, s níž byl spokojen. Žalovaný sdělil, že si zapomněl vzít peníze na úhradu opravy, že si auto odveze a zaplatí později. S tím žalobce nesouhlasil a vůči žalovanému uplatnil zadržovací právo k vozidlu až do úplného zaplacení ceny opravy vozidla, která činila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus DPH. Žalovaný zavolal hlídku PČR, která po příjezdu konstatovala, že žalobce uplatněním zadržovacího práva k vozidlu postupoval v souladu se zákonem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalovaný telefonicky žalobci, že již má připravenou hotovost na úhradu ceny opravy vozidla a toto si chce převzít. Žalobce připravil vozidlo k předání za asistence PČR. Žalovaný po dostavení se k převzetí vozidla opět sdělil, že finanční prostředky na úhradu opravy s sebou nemá, že si auto převezme a zaplatí později. Příslušníci PČR žalovanému sdělili, že si vozidlo může převzít po zaplacení ceny opravy nebo poté, co bude vozidlo uvedeno do původního stavu, tj. navrácen poškozený díl a odstraněn náhradní díl za něj do vozidla dosazený. Krátce poté na místo dorazil otec žalovaného v doprovodu osoby v uniformě příslušníka PČR, který nařídil, aby bylo vozidlo předáno panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršímu, přičemž nechtěl nic slyšet o uplatnění zadržovacího práva. Chování policisty jednatele žalobce vyděsilo na tolik, že nakonec ustoupil, odjezdu vozidla již nebránil a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší s vozidlem bez zaplacení ceny opravy odjel. Žalobce zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku, v níž vyzval žalovaného k dodatečné úhradě dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však nereagoval. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku za opravu vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci neuhradil. Žalobce dále požadoval zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky jdoucích od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť dle dohody měla být cena opravy uhrazena při převzetí vozidla, přičemž vozidlo bylo žalovaným převzato dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobce uplatněný žalobou neuznal, navrhl zamítnutí žaloby. Argumentoval tím, že on sám s žalobcem nikdy telefonicky, ani jinak ohledně opravy vozidla (jeho motoru) nekomunikoval, žádnou opravu předmětného vozidla si u něho neobjednal, a nepodepsal ani zakázkový list na jeho opravu ani jinou objednávku opravy vozidla. Nesporoval, že je vlastníkem předmětného vozidla, když vozidlo nabyl kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale není provozovatelem vozidla, neboť faktickou i právní dispozici s vozidlem má otec žalovaného, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému žalovaný vozidlo pronajal na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný vlastní další dvě jiná vozidla, která užívá a předmětné vozidlo užívá výhradně otec žalovaného. Žalovaný kupoval vozidlo jako nepojízdné, s rozbitým motorem, na základě nájemní smlouvy přenechal vozidlo k užívání svému otci s tím, že si otec opraví vozidlo na svůj náklad. Dále bylo v nájemní smlouvě dohodnuto, že otec žalovaného bude provádět a hradit nutnou údržbu a opravy vozidla, nese náklady spojené s jeho provozem a odpovídá za provoz vozidla jakožto jeho provozovatel. Žalovaný s ohledem na výše uvedené opravu vozidla (jeho motoru) se žalobcem neřešil, byl pouze přítomen se svým otcem tomu, když si žalobce vozidlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakládal na odtah a následně při převzetí vozidla ze servisu žalobce, jehož se účastnil, neboť mezi žalobcem a otcem žalovaného byl spor ohledně opravy vozidla a ceny za tuto opravu a žalobce otci žalovaného vyhrožoval. Žalovaný žádné služby u žalobce týkající se předmětného vozidla neobjednal, vše řešil otec žalovaného a žalovaný není ani provozovatelem vozidla. Žalovaný je přesvědčen, že v dané věci není pasivně legitimován. Žalovaný nad rámec dále uvedl, že nárok žalobce považuje za neoprávněný i z toho důvodu, že dle informací od svého otce ví, že cena za opravu předmětného vozidla nebyla otcem žalovaného odsouhlasena a oprava nebyla dle otce žalovaného provedena řádně, což se projevilo záhy tím, že vozidlo se stalo nepojízdným a muselo projít následnými opravami. Žalovanému není ani známo, co a jak žalobce na motoru vozidla, resp. vozidle opravil, vše řešil otec žalovaného jako provozovatel daného vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, přičemž předvolání k nařízenému jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listinou označenou jako „Promoforma FAKTURA“ čístlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/20","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (včetně DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za výměnu motoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle zak. list č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; datum splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na listině je rukou psaná poznámka: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákazník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plat. zálohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po celkové úhradě bude vystavena konečná faktura – daňový doklad; podpis zákazníka /ten chybí/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zakázkového listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o průpis) bylo zjištěno, že na této listině je jako dodavatel uveden žalobce, jako odběratel „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (případně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"– špatně čitelné), popis zakázky: MB „E“, výměna motoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále rukou psaný podpis dodavatele a odběratele (lze číst jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzýval žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" benz E ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sděloval žalobci, že žádný zakázkový list nepodepsal, s žalobcem nekomunikoval, žádnou opravu neakceptoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce zakoupil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" CDI za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je mimo jiné poškozený motor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemní smlouvu, na základě které přenechal nájemci do užívání osobní automobil značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nájemce provádí a hradí potřebnou údržbu a opravy vozidla na své náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", otec žalovaného, uvedl, že předmětné vozidlo koupil žalovaný s tím, že ho nechá svědkovi, aby ho mohl užívat. Věděl, že auto má rozbitý motor, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v opravně svědkovi řekli, že by oprava stála kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to mu přišlo drahé, proto se přes internet snažil hledat jiné možnosti opravy, objevil firmu žalobce, se kterým se zkontaktoval, a domluvili se, že oprava motoru bude do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce, resp. jeho syn, si převzal auto v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože neměli naviják, požádal svědek žalovaného a jeho kamarády, aby pomohli vytlačit auto na přívěs, v tento moment se pravděpodobně žalobce dozvěděl o tom, že má svědek syna, nebo se následně o synovi dozvěděl, když přijeli spolu pro auto do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když žalobce s autem odjel, uvědomil si svědek, že nemám v ruce žádný papír o předání vozu, hned volal žalobci, ten svědka ujišťoval, ať se nebojí, že motory dělají denně. Asi za měsíc svědek žalobce kontaktoval, jestli je vozidlo hotové, žalobce sdělil, že ještě ne, svědek mu řekl, že na to nespěchá, že na to teď nemá peníze. Asi za 3 měsíce svědek pro auto přijel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo mu ale nechtěli předat, nejdřív chtěli zaplatit, jednalo se ale o částku přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, to svědka překvapilo, protože došlo k výraznějšímu navýšení, svědek v tu dobu měl u sebe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ale celou částku nechtěl zaplatit, tak vznikl problém, svědek musel volat policii, bylo mu vyhrožováno. Po žalobci svědek požadoval, ať mu dá fakturu a prokáže, co na autě opravil, žalobce ale nic do ruky dát nechtěl, že je to jasné, že opravoval motor, že vyměnil celý blok. Potom syn – žalovaný sedl do auta a s vozidlem odjel, už během jízdy začal motor „klepat“, žalovaný s ním hned zajel do servisu do Kolína, auto nechal prohlédnout a do dnešního dne není auto pojízdné. K zakázkovému listu svědek, uvedl, že žádné písmo na této listině není jeho, a to ani podpis, ani nic jiného, nikdy na podpisu nepoužívá dlouhé y, a to u běžného podpisu, když se podepisoval u znalce, tak tam jsem čárku dělal. Už si přesně nepamatoval, kdy tuto listinu viděl poprvé, možná to bylo na policii nebo u znalce. Telefonní číslo, které je uvedeno na zakázkovém listě, používal svědek, žalovaný měl v té době jiné telefonní číslo.V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci vypovídal na policii v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem svědek uvedl, že ho celá záležitost velice mrzí vůči žalovanému, který s tím nemá nic společného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze závěru znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma, bylo zjištěno, že nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporný podpis znění „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který se nachází na dokumentu „zakázkový list č. 13/20 ozn. č. 1/9022 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (průpis) v části „podpis odběratele“, je pravým podpisem žalovaného, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž srovnávací materiál byl předložen. Dále nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporný text na dokumentu „zakázkový list č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ozn. Č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (průpis) v kolonce „ODBĚRATEL“ napsal žalovaný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo dosud neznámý pisatel. Znalec dále upřesnil, že stanovený závěr zkoumání ve znaleckém posudku neumožňuje požadované vyjádření, zda je předmětný sporný podpis spíše pravým podpisem žalovaného, nebo jeho otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze spisu PČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KRPT-109774-12/TČ-2020-070315 bylo zjištěno, že policie na základě oznámení jednatel žalobce činila úkony v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodu podle § 209/1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":") tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal autoservis žalobce o provedení opravy jeho motorového vozidla tovární zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" E200, kdy po provedení opravy vozidla za toto nezaplatil a vozidlo odvezl, čímž měl poškozené společnosti (žalobci) způsobit přímou škodu na majetku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc odložena, neboť ve věci nejde o podezření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z úředních záznamů bylo dále zjištěno, že jak žalovaný, tak jeho otec (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 1976), udávali, že vozidlo kupoval žalovaný, ale provozovatelem vozidla byl otec žalovaného, který také opravu vozidla u žalobce sjednával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle odst. 2 citovaného ust. soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Podle odst. 3 může soud též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Účelem civilního řízení soudního je poskytování spravedlivé ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům, nezbytným předpokladem dosažení tohoto cíle je vždy pravdivé a úplné objasnění skutkového stavu. Civilní sporný proces je založen na systému dvou stran v kontradiktorním postavení. Proti sobě stojí dvě procesní strany, které jsou vzájemnými odpůrci a jež v řízení uplatňují protichůdné zájmy. Strany jsou v prvé řadě povinny rozhodné skutečnosti tvrdit; na skutečnostech, které žádná ze stran nepřednesla a které ani jinak nevyšly v řízení najevo, nesmí soud své rozhodnutí založit. Ohledně právně významných skutečností, které byly protistranou popřeny, proto musí strana zatížená důkazním břemenem učinit důkazní návrhy. Z projednací zásady tedy plyne, že rozhodnutí soudu může spočívat jenom na takových skutečnostech, které strany tvrdily (nebo vyšly v řízení najevo jinak) a které byly popř. prokázány, pokud toho bylo zapotřebí. Účastník, který neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese – za předpokladu, že jím tvrzená skutečnost nebyla jinak prokázána – nepříznivé následky v podobě takového rozhodnutí soudu, které bude vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů. Stejné následky stíhají toho účastníka, který sice navrhl důkazy o pravdivosti svých tvrzení, avšak hodnocení provedených důkazů soudem vyznělo v závěr, že výsledek dokazování nepotvrdil pravdivost skutkových tvrzení účastníka. Zákon tím vymezuje důkazní břemeno (§ 120 odst. 3) jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jenž je určován výsledkem provedeného dokazování. Důsledkem toho, že tvrzení účastníka není prokázáno, je pro účastníka nepříznivé rozhodnutí o věci samé. O důkazní povinnosti a o důkazním břemenu je soud povinen účastníky poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě tíží břemeno důkazní žalobce, který aby byl ve věci úspěšný, musí prokázat, že dílo – opravu motoru předmětného vozidla s žalobcem sjednával žalovaný, nikoli jiná osoba. Ze závěru znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že nelze určit, zda se na zakázkovém listě nachází podpis žalovaného či jeho otce, navíc ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 1976, otce žalovaného, má soud prokázáno, že to byl skutečně svědek, který s žalobcem opravu vozidla sjednával, zajišťoval způsob opravy, jeho cenu, odtah vozidla a s žalobcem komunikoval. Ani v rámci šetření orgány činnými v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení nebylo zjištěno nic, čemu by nasvědčovalo tvrzení žalobce, že opravu vozidla u žalobce objednal žalovaný. Žalovaný neprokázal, že by objednatelem opravy vozidla byla žalovaný, kterého žalobce navíc v žalobě označil jako osobu podnikající s uvedením IČ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo nic jiného, než žalobu jako nedůvodnou z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného zamítnout. Žalobce svá tvrzení ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci za opravu motoru předmětného vozidla neprokázal. Nebylo tedy prokázáno, že by byl žalovaný zavázán ze smlouvy o dílo k povinnosti zaplatit cenu díla. Tím, že se žalobce k nařízenému jednání nedostal, zbavil se možnosti být poučen soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalovaný má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují 7,5 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, návrh na pokračování v řízení – v ½ výši, 2 x písemné vyjádření ve věci, 3 x účast u jednání) dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále 8 paušální náhradu hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady řízení tak celkem přestavují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady za znalečné, které nesl, když ustanovenému znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přiznáno znalečné za vypracování znaleckého posudku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce na záloze na znalečné složil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze státních prostředků tak bylo uhrazeno znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto nekryté znalečné v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podle výsledku řízení uloženo nahradit neúspěšnému žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůty k plnění byly stanoveny jako zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum,  do zaplacení. Tvrdil, že v lednu 2020 jej kontaktoval žalovaný s žádostí o provedení opravy vozidla tov. zn. , jméno FO,  E 200 CDI, RZ , SPZ,  (dále jen „vozidlo“) s tím, že vozidlo má zadřený motor a je nepojízdné. Jednatel žalobce se s žalovaným na převzetí zakázky domluvil, součástí zakázky byl i odtah nepojízdného vozidla z , adresa, , kde se nachází provozovna žalobce. Dne , datum,  jednatel žalobce vozidlo osobně vyzvedl v , adresa, , kde byl současně vypsán zakázkový list a odsouhlasena přibližná cena za opravu včetně odtahu ve výši , částka,  s tím, že pokud by při provádění opravy bylo zjištěno poškození (díra) motoru, bude cena o , částka,  vyšší. S žalovaným bylo sjednáno, že cena za opravu bude uhrazena v hotovosti při převzetí vozidla. Na základě dohody s žalovaným bylo žalobcem dne , datum,  přistoupeno k opravě vozidla a bylo zjištěno, že v bloku motoru je skutečně otvor. Žalovaný byl o této skutečnosti telefonicky informován a upozorněn, že cena opravy bude navýšena o , částka, , tuto skutečnost žalovaný akceptoval. Oprava byla dokončena , datum,  a žalovaný byl vyrozuměn, že vozidlo je připraveno k předání. Žalovaný sdělil, že si pro vozidlo přijede v sobotu , datum, . Tento den se žalovaný do provozovny žalobce dostavil, opravené vozidlo si prohlédl, zkontroloval si kvalitu opravy, s níž byl spokojen. Žalovaný sdělil, že si zapomněl vzít peníze na úhradu opravy, že si auto odveze a zaplatí později. S tím žalobce nesouhlasil a vůči žalovanému uplatnil zadržovací právo k vozidlu až do úplného zaplacení ceny opravy vozidla, která činila celkem , částka,  plus DPH. Žalovaný zavolal hlídku PČR, která po příjezdu konstatovala, že žalobce uplatněním zadržovacího práva k vozidlu postupoval v souladu se zákonem. Dne , datum,  sdělil žalovaný telefonicky žalobci, že již má připravenou hotovost na úhradu ceny opravy vozidla a toto si chce převzít. Žalobce připravil vozidlo k předání za asistence PČR. Žalovaný po dostavení se k převzetí vozidla opět sdělil, že finanční prostředky na úhradu opravy s sebou nemá, že si auto převezme a zaplatí později. Příslušníci PČR žalovanému sdělili, že si vozidlo může převzít po zaplacení ceny opravy nebo poté, co bude vozidlo uvedeno do původního stavu, tj. navrácen poškozený díl a odstraněn náhradní díl za něj do vozidla dosazený. Krátce poté na místo dorazil otec žalovaného v doprovodu osoby v uniformě příslušníka PČR, který nařídil, aby bylo vozidlo předáno panu , jméno FO,  staršímu, přičemž nechtěl nic slyšet o uplatnění zadržovacího práva. Chování policisty jednatele žalobce vyděsilo na tolik, že nakonec ustoupil, odjezdu vozidla již nebránil a pan , jméno FO,  starší s vozidlem bez zaplacení ceny opravy odjel. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum,  předžalobní upomínku, v níž vyzval žalovaného k dodatečné úhradě dluhu do , datum, , žalovaný však nereagoval. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku za opravu vozidla ve výši , částka,  žalobci neuhradil. Žalobce dále požadoval zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky jdoucích od , datum,  do zaplacení, neboť dle dohody měla být cena opravy uhrazena při převzetí vozidla, přičemž vozidlo bylo žalovaným převzato dne , datum, .2. Žalovaný nárok žalobce uplatněný žalobou neuznal, navrhl zamítnutí žaloby. Argumentoval tím, že on sám s žalobcem nikdy telefonicky, ani jinak ohledně opravy vozidla (jeho motoru) nekomunikoval, žádnou opravu předmětného vozidla si u něho neobjednal, a nepodepsal ani zakázkový list na jeho opravu ani jinou objednávku opravy vozidla. Nesporoval, že je vlastníkem předmětného vozidla, když vozidlo nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, , ale není provozovatelem vozidla, neboť faktickou i právní dispozici s vozidlem má otec žalovaného, pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , kterému žalovaný vozidlo pronajal na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný vlastní další dvě jiná vozidla, která užívá a předmětné vozidlo užívá výhradně otec žalovaného. Žalovaný kupoval vozidlo jako nepojízdné, s rozbitým motorem, na základě nájemní smlouvy přenechal vozidlo k užívání svému otci s tím, že si otec opraví vozidlo na svůj náklad. Dále bylo v nájemní smlouvě dohodnuto, že otec žalovaného bude provádět a hradit nutnou údržbu a opravy vozidla, nese náklady spojené s jeho provozem a odpovídá za provoz vozidla jakožto jeho provozovatel. Žalovaný s ohledem na výše uvedené opravu vozidla (jeho motoru) se žalobcem neřešil, byl pouze přítomen se svým otcem tomu, když si žalobce vozidlo v , adresa,  nakládal na odtah a následně při převzetí vozidla ze servisu žalobce, jehož se účastnil, neboť mezi žalobcem a otcem žalovaného byl spor ohledně opravy vozidla a ceny za tuto opravu a žalobce otci žalovaného vyhrožoval. Žalovaný žádné služby u žalobce týkající se předmětného vozidla neobjednal, vše řešil otec žalovaného a žalovaný není ani provozovatelem vozidla. Žalovaný je přesvědčen, že v dané věci není pasivně legitimován. Žalovaný nad rámec dále uvedl, že nárok žalobce považuje za neoprávněný i z toho důvodu, že dle informací od svého otce ví, že cena za opravu předmětného vozidla nebyla otcem žalovaného odsouhlasena a oprava nebyla dle otce žalovaného provedena řádně, což se projevilo záhy tím, že vozidlo se stalo nepojízdným a muselo projít následnými opravami. Žalovanému není ani známo, co a jak žalobce na motoru vozidla, resp. vozidle opravil, vše řešil otec žalovaného jako provozovatel daného vozidla.3. K jednání dne , datum,  se žalobce nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, přičemž předvolání k nařízenému jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne , datum, . Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).4. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Listinou označenou jako „Promoforma FAKTURA“ čístlo , Anonymizováno, /20, Anonymizováno, , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalobce dne , datum,  vystavil odběrateli , jméno FO, , , adresa, , fakturu na částku , částka,  bez DPH (včetně DPH , částka, ) za výměnu motoru , jméno FO,  dle zak. list č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; datum splatnosti , datum, . Na listině je rukou psaná poznámka: Dne , datum,  zákazník , jméno FO,  plat. zálohu , částka,  a po celkové úhradě bude vystavena konečná faktura – daňový doklad; podpis zákazníka /ten chybí/.6. Ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  (jedná se o průpis) bylo zjištěno, že na této listině je jako dodavatel uveden žalobce, jako odběratel „, jméno FO,  , jméno FO, , , adresa, , tel. , tel. číslo,  (případně , tel. číslo, – špatně čitelné), popis zakázky: MB „E“, výměna motoru , Anonymizováno, , odtah vozidla , adresa, , dále rukou psaný podpis dodavatele a odběratele (lze číst jako „, jméno FO, “).7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum,  (včetně podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzýval žalovaného k zaplacení částky , částka,  za opravu vozidla , jméno FO,  benz E , Anonymizováno, .8. Dopisem ze dne , datum,  žalovaný sděloval žalobci, že žádný zakázkový list nepodepsal, s žalobcem nekomunikoval, žádnou opravu neakceptoval.9. Kupní smlouvou ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce zakoupil vozidlo , jméno FO,  , Anonymizováno,  CDI za cenu , částka,  s tím, že je mimo jiné poškozený motor.10. Nájemní smlouvou ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s nájemcem , jméno FO, , nar. , datum, , nájemní smlouvu, na základě které přenechal nájemci do užívání osobní automobil značky , jméno FO,  s tím, že nájemce provádí a hradí potřebnou údržbu a opravy vozidla na své náklady.11. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , otec žalovaného, uvedl, že předmětné vozidlo koupil žalovaný s tím, že ho nechá svědkovi, aby ho mohl užívat. Věděl, že auto má rozbitý motor, v , adresa,  v opravně svědkovi řekli, že by oprava stála kolem , částka, , to mu přišlo drahé, proto se přes internet snažil hledat jiné možnosti opravy, objevil firmu žalobce, se kterým se zkontaktoval, a domluvili se, že oprava motoru bude do , částka, . Žalobce, resp. jeho syn, si převzal auto v , adresa, , protože neměli naviják, požádal svědek žalovaného a jeho kamarády, aby pomohli vytlačit auto na přívěs, v tento moment se pravděpodobně žalobce dozvěděl o tom, že má svědek syna, nebo se následně o synovi dozvěděl, když přijeli spolu pro auto do , adresa, . Když žalobce s autem odjel, uvědomil si svědek, že nemám v ruce žádný papír o předání vozu, hned volal žalobci, ten svědka ujišťoval, ať se nebojí, že motory dělají denně. Asi za měsíc svědek žalobce kontaktoval, jestli je vozidlo hotové, žalobce sdělil, že ještě ne, svědek mu řekl, že na to nespěchá, že na to teď nemá peníze. Asi za 3 měsíce svědek pro auto přijel do , adresa, , vozidlo mu ale nechtěli předat, nejdřív chtěli zaplatit, jednalo se ale o částku přes , částka,  bez DPH, to svědka překvapilo, protože došlo k výraznějšímu navýšení, svědek v tu dobu měl u sebe , částka, , když ale celou částku nechtěl zaplatit, tak vznikl problém, svědek musel volat policii, bylo mu vyhrožováno. Po žalobci svědek požadoval, ať mu dá fakturu a prokáže, co na autě opravil, žalobce ale nic do ruky dát nechtěl, že je to jasné, že opravoval motor, že vyměnil celý blok. Potom syn – žalovaný sedl do auta a s vozidlem odjel, už během jízdy začal motor „klepat“, žalovaný s ním hned zajel do servisu do Kolína, auto nechal prohlédnout a do dnešního dne není auto pojízdné. K zakázkovému listu svědek, uvedl, že žádné písmo na této listině není jeho, a to ani podpis, ani nic jiného, nikdy na podpisu nepoužívá dlouhé y, a to u běžného podpisu, když se podepisoval u znalce, tak tam jsem čárku dělal. Už si přesně nepamatoval, kdy tuto listinu viděl poprvé, možná to bylo na policii nebo u znalce. Telefonní číslo, které je uvedeno na zakázkovém listě, používal svědek, žalovaný měl v té době jiné telefonní číslo.V , podezřelý výraz,  věci vypovídal na policii v , adresa, . Závěrem svědek uvedl, že ho celá záležitost velice mrzí vůči žalovanému, který s tím nemá nic společného.12. Ze závěru znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma, bylo zjištěno, že nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporný podpis znění „, jméno FO, “, který se nachází na dokumentu „zakázkový list č. 13/20 ozn. č. 1/9022 ze dne , datum,  (průpis) v části „podpis odběratele“, je pravým podpisem žalovaného, pana , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , nebo pana , jméno FO, , nar. , datum, , jejichž srovnávací materiál byl předložen. Dále nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporný text na dokumentu „zakázkový list č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ozn. Č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  (průpis) v kolonce „ODBĚRATEL“ napsal žalovaný pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , nebo dosud neznámý pisatel. Znalec dále upřesnil, že stanovený závěr zkoumání ve znaleckém posudku neumožňuje požadované vyjádření, zda je předmětný sporný podpis spíše pravým podpisem žalovaného, nebo jeho otce , jméno FO,  st., nar. , datum, .13. Ze spisu PČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , č.j. KRPT-109774-12/TČ-2020-070315 bylo zjištěno, že policie na základě oznámení jednatel žalobce činila úkony v , podezřelý výraz,  věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz,  podvodu podle § 209/1 , podezřelý výraz,  zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ) tím, že dne , datum,  požádal autoservis žalobce o provedení opravy jeho motorového vozidla tovární zn. , jméno FO,  E200, kdy po provedení opravy vozidla za toto nezaplatil a vozidlo odvezl, čímž měl poškozené společnosti (žalobci) způsobit přímou škodu na majetku ve výši , částka, . Usnesením ze dne , datum,  byla , podezřelý výraz,  věc odložena, neboť ve věci nejde o podezření z , podezřelý výraz,  činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z úředních záznamů bylo dále zjištěno, že jak žalovaný, tak jeho otec (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. 1976), udávali, že vozidlo kupoval žalovaný, ale provozovatelem vozidla byl otec žalovaného, který také opravu vozidla u žalobce sjednával.14. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.15. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle odst. 2 citovaného ust. soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Podle odst. 3 může soud též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.16. Účelem civilního řízení soudního je poskytování spravedlivé ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům, nezbytným předpokladem dosažení tohoto cíle je vždy pravdivé a úplné objasnění skutkového stavu. Civilní sporný proces je založen na systému dvou stran v kontradiktorním postavení. Proti sobě stojí dvě procesní strany, které jsou vzájemnými odpůrci a jež v řízení uplatňují protichůdné zájmy. Strany jsou v prvé řadě povinny rozhodné skutečnosti tvrdit; na skutečnostech, které žádná ze stran nepřednesla a které ani jinak nevyšly v řízení najevo, nesmí soud své rozhodnutí založit. Ohledně právně významných skutečností, které byly protistranou popřeny, proto musí strana zatížená důkazním břemenem učinit důkazní návrhy. Z projednací zásady tedy plyne, že rozhodnutí soudu může spočívat jenom na takových skutečnostech, které strany tvrdily (nebo vyšly v řízení najevo jinak) a které byly popř. prokázány, pokud toho bylo zapotřebí. Účastník, který neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese – za předpokladu, že jím tvrzená skutečnost nebyla jinak prokázána – nepříznivé následky v podobě takového rozhodnutí soudu, které bude vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů. Stejné následky stíhají toho účastníka, který sice navrhl důkazy o pravdivosti svých tvrzení, avšak hodnocení provedených důkazů soudem vyznělo v závěr, že výsledek dokazování nepotvrdil pravdivost skutkových tvrzení účastníka. Zákon tím vymezuje důkazní břemeno (§ 120 odst. 3) jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jenž je určován výsledkem provedeného dokazování. Důsledkem toho, že tvrzení účastníka není prokázáno, je pro účastníka nepříznivé rozhodnutí o věci samé. O důkazní povinnosti a o důkazním břemenu je soud povinen účastníky poučit.17. V daném případě tíží břemeno důkazní žalobce, který aby byl ve věci úspěšný, musí prokázat, že dílo – opravu motoru předmětného vozidla s žalobcem sjednával žalovaný, nikoli jiná osoba. Ze závěru znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplynulo, že nelze určit, zda se na zakázkovém listě nachází podpis žalovaného či jeho otce, navíc ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. 1976, otce žalovaného, má soud prokázáno, že to byl skutečně svědek, který s žalobcem opravu vozidla sjednával, zajišťoval způsob opravy, jeho cenu, odtah vozidla a s žalobcem komunikoval. Ani v rámci šetření orgány činnými v , podezřelý výraz,  řízení nebylo zjištěno nic, čemu by nasvědčovalo tvrzení žalobce, že opravu vozidla u žalobce objednal žalovaný. Žalovaný neprokázal, že by objednatelem opravy vozidla byla žalovaný, kterého žalobce navíc v žalobě označil jako osobu podnikající s uvedením IČ.18. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo nic jiného, než žalobu jako nedůvodnou z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného zamítnout. Žalobce svá tvrzení ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci za opravu motoru předmětného vozidla neprokázal. Nebylo tedy prokázáno, že by byl žalovaný zavázán ze smlouvy o dílo k povinnosti zaplatit cenu díla. Tím, že se žalobce k nařízenému jednání nedostal, zbavil se možnosti být poučen soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalovaný má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují 7,5 úkonů právní služby po , částka,  (převzetí zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, návrh na pokračování v řízení – v ½ výši, 2 x písemné vyjádření ve věci, 3 x účast u jednání) dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále 8 paušální náhradu hotových výdajů po , částka,  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).20. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady za znalečné, které nesl, když ustanovenému znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo přiznáno znalečné za vypracování znaleckého posudku v celkové výši , částka, . Žalobce na záloze na znalečné složil částku , částka, , ze státních prostředků tak bylo uhrazeno znalečné ve výši , částka, . Toto nekryté znalečné v celkové výši , částka,  bylo podle výsledku řízení uloženo nahradit neúspěšnému žalobci.21. Lhůty k plnění byly stanoveny jako zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude peněžité plnění (znalečné) uhrazeno do 30 dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu - Celnímu úřadu pro Pardubický kraj, Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2024:110.C.6.2021.1","publishedAt":"2024-09-15","decisionAt":"2024-02-19","caseNumber":{"senate":110,"registry":"C","index":6,"year":2021,"pageNumber":145},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 93 775 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","ZADRZOVACI_PRAVO","SMLOUVA_O_DILO","ODTAH_VOZIDLA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}