{"uuid":"ee40b6fd-8912-4058-bb11-4529afdf9173","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání vykonavatele závěti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce na odvolání žalovaného z funkce vykonavatele závěti zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení 9 982,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobce na odvolání žalovaného z funkce vykonavatele závěti zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum,  a zemřelého , datum, , se zamítá.II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení 9 982,50 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Vymezení věci, vyjádření účastníků a dosavadní průběh řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Žalobce podal dne 27. 9. 2024 návrh na odvolání žalovaného z funkce vykonavatele závěti zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitel“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Podle žalobce zůstavitel žalobci závětí sepsanou dne 15. 10. 2018 (dále jen „závěť“) zřídil odkaz. Dědic postupuje v rozporu s vůlí zůstavitele, která směřovala k zachování majetku a k zabránění jeho „drobení“, když majetek různými formami rozděluje. Tímto jednáním podle žalobce současně účelově vytváří nepřehlednou, komplikovanou a tedy netransparentní strukturu majetku, aby ztížil výkon práv navrhovatele, případně jej od tohoto výkonu zcela odradil, a tím se na jeho úkor obohatil. S odkazem na vůli zůstavitele ohledně vykonavatele závěti žalobce tomuto vykonavateli vytýká, že ačkoliv se jej dlouhodobě pokouší kontaktovat za účelem zjištění, jakým způsobem je odkaz realizován, a za účelem ověření, zda je závěť a v ní stanovený odkaz naplňován v souladu s vůlí zůstavitele, vykonavatel na jeho žádosti dlouhodobě nijak nereaguje. Tím podle žalobce porušuje své povinnosti stanovené zákonem i závětí. Dále žalobce namítá, že vykonavatel neplní své povinnosti s péčí řádného hospodáře, neboť by měl v případě pochybností odkazovníků vyzvat dědice k transparentnímu auditu majetku. Žalobce rovněž zpochybňuje nestrannost vykonavatele závěti s poukazem na to, že zájmy dědice a odkazovníků jsou v daném případě protichůdné a že vztahy mezi dědicem a navrhovatelem jsou konfliktní, a to i s ohledem na skutečnost, že odměna vykonavatele je hrazena dědicem. Žalobce současně poukazuje na to, že zůstavitel v závěti ustanovil i náhradníka vykonavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 9. 10. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh žalobce na odvolání žalovaného z funkce vykonavatele závěti zůstavitele zamítl. Toto usnesení k odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 12. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 10. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením ze dne 20. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušil a vrátil věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle dovolacího soudu za situace, kdy v projednávané věci rozhodovaly o návrhu dovolatele soudy v rámci tzv. pozůstalostního řízení a nikoliv v rámci tzv. sporného řízení, jak je dovozeno výše, přestože dovolatel podal návrh na odvolání vykonavatele závěti u Okresního soudu v Příbrami proti vykonavateli závěti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž i ve svém dovolání namítá, že svůj návrh směřoval nikoliv k pozůstalostnímu soudu/soudnímu komisaři, ale k soudu spornému, dovolací soud dospěl k závěru, že uvedené pochybení mělo za následek, že soudy v projednávaném případě byly za řízení nesprávně obsazeny, a tedy že řízení bylo postiženo zmatečnostní vadou podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Již odvolací soud měl proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. bez dalšího zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že věc má být projednána v rámci tzv. sporného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Podle žalobce 3.5. odstavec 26 odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je třeba vykládat tak, že soud prvního stupně by měl souhlasit, pokud žalobce označí jako dalšího žalovaného dědice (případně se budou chtít připojit další odkazovníci), nikoli že žalobce má snad rozšiřovat žalobu na ostatní členy rodiny (či je přesvědčovat k tomu, aby se k žalobě přidali) pod hrozbou zamítnutí. Žalobce má za to, že požadavky na aktivní a pasivní legitimaci byly naplněny. Cílem žalobního návrhu je odvolání žalovaného, aby bylo na jisto postaveno, že zde již není osoba s právy a povinnostmi v této funkci (odstranit tak jednu stranu tohoto „trojúhelníku“ když zjevně neplní svoji funkci). Toto právo svědčí odkazovníkovi (žalobci) neboť v jeho prospěch jsou povinnosti vykonavatele stanoveny. Jedná se tak o jeho subjektivní právo jako žalobce a dle jeho názoru je tak aktivně legitimován. Proti tomu stojí, že vykonavatel svoji funkci nikdy nevykonával a hrubě tak porušil povinnosti stanovené mu závětí, které měl plnit ve prospěch žalobce – tj poskytování informací a kontrola a sjednávání nápravy (pasivní legitimace žalovaného). Žalobce tedy, i s ohledem na šetření rodinných vztahů, nemá zatím v úmyslu rozšiřovat okruh žalovaných a ani proto nevidí prostor a důvod, proč by na straně žalovaného měl označovat dědice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Žalovaný se svým odvoláním z funkce vykonavatele závěti nesouhlasil. Svou funkci vykonavatele závěti od počátku vykonává řádně, při současné snaze o citlivý přístup, aby nedocházelo ke konfliktům mezi členy rodiny. Uvedl, že se zůstavitelem dlouhodobě spolupracoval až do jeho úmrtí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podílel se i na úvahách a přípravě závěti, včetně jejího sepisu, a má proto znalost přání zůstavitele ohledně uspořádání pozůstalosti i vztahu k jednotlivým dědicům a odkazovníkům. Uvedl rovněž, že zná všechny dotčené osoby, včetně žalobce, s nímž se zná více než 40 let, přičemž jejich vztah byl dlouhodobě neformální. Podle žalovaného nelze z této skutečnosti dovozovat jeho nevhodné či zaujaté jednání vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Po smrti zůstavitele mezi dědicem a odkazovníky probíhala přímá, průběžná a neformální komunikace, v jejímž rámci docházelo i k dílčím vypořádáním podle jejich dohod. Za této situace žalovaný svou ingerenci omezoval na nezbytný dohled. Uvedl, že podání žaloby signalizuje změnu tohoto stavu, a v návaznosti na to hodlá vykonávat svou funkci striktně podle závěti ze dne 15. 10. 2018. Roční dávka má být odkazovníkům splatná do 30. září příslušného roku, že vyzval dědice k provedení vyčíslení plnění a že po jeho obdržení provede kontrolu v souladu se svými povinnostmi. Na výkon jeho funkce si nikdo jiný než žalobce nestěžuje. K námitce nedostatku nestrannosti uvedl, že se považuje za nestranného a že žádného z účastníků nezvýhodňuje. Odměna vykonavatele závěti náleží každému vykonavateli, a tedy i případnému náhradníkovi. Podle žalovaného je návrh na jeho odvolání motivován snahou žalobce o jeho nahrazení jinou osobou, s níž má žalobce bližší vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Dále žalovaný uvedl, že jeho odvoláním by mohlo dojít ke ztrátě ochrany či výhod plynoucích z existence vykonavatele závěti. Náhradní vykonavatel by podle jeho výkladu závěti do funkce nenastoupil, neboť podmínky pro jeho ustanovení jsou v závěti vymezeny taxativně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Žalovaný dále namítá nesprávně stanovený okruh účastníků. Ze závěru Nejvyššího soudu podle něj vyplývá, že nepostačuje, aby žalobcem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími účastníky musí být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako odkazovník a dvě sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to buď na straně žalující či na straně žalované. Jedná se o nerozlučné společenství účastníků. Zjištěný skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. Zůstavitel zanechal závěť sepsanou dne 15. 10. 2018 formou notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v Příbrami, jíž za dědice celé své pozůstalosti povolal svého vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro případ, že by vnuk nežil nebo z jiného důvodu nedědil, povolal mu za náhradníka vnučku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", závětí také zřídil svěřenské nástupnictví a odkaz ve formě peněžité renty svým vnučkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", „kterou je povinen jim vyplácet dědic vnuk ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, přičemž „obsahem tohoto práva na odkaz je zejména: povinnost dědice vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně vyplácet každému z odkazovníků peněžitou částku ve výši 10% (slovy: deset) procent z dividend či vyplaceného zisku, nebo prodeje akcií nebo podílů, které v daném roce obdrží jako akcionář nebo společník právnických osob, jejichž akcionářem nebo společníkem se děděním stane, po odečtení nákladů na správu pozůstalosti (do doby skončení pozůstalostního řízení) odměny a hotových výdajů vykonavatele závěti a v případě, že bude prodej akcií či podílů předmětem daně z příjmů, tak po odečtení této daně, a to počínaje kalendářním rokem následujícím po mé smrti a konče 25. (slovy: dvacátým pátým) rokem po mé smrti; pokud však souhrnná výše vyplacených částek dosáhne ¾ (slovy: tří čtvrtin) hodnoty pozůstalosti již v průběhu této doby, končí tato povinnost rokem, kdy se tak stane; jednotlivé roční dávky jsou pak splatné vždy do 30. 9. (třicátého září) daného roku“, dále zůstavitel odkazovníkům stanovil rozvazovací podmínku, že „dopustí-li se některý z odkazovníků úmyslného násilného nebo majetkového trestného činu, ztrácí nadále právo na odkaz“, povolal odkazovníkům náhradníky pro případ, že některý z odkazovníků z jakéhokoli důvodu nenabude odkaz, jakož ohledně odkazů dále zřídil svěřenské nástupnictví, dále zůstavitel povolal správcem pozůstalosti svého vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonavatelem závěti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že „pokud by pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" nežil nebo funkci vykonavatele závěti odmítl“, povolal „za náhradního vykonavatele závěti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta“, a vykonavateli závěti uložil, že „je zejména povinen a) kontrolovat úplnost a přesnost rozdělení příjmů mezi odkazovníky, b) kontrolovat včasnost výplaty odkazovníkům a c) zajistit nápravu v případě zjištěných nesrovnalostí“, a dále stanovil, že vykonavateli závěti náleží za výkon funkce vymezená odměna. Prokázáno uvedenou závětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 2. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 9. 3. 2021, bylo (mimo jiné) potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici ze závěti, pozůstalému vnukovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uplatnil výhradu soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. Návrhy účastníků na provedení dalších důkazů (týkající zejména výše částky hrazené dědicem žalobci k plnění jeho odkazu) soud zamítl, s ohledem na níže uvedený závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) V odstavci 26 odůvodnění výše uvedeného usnesení ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněné pod číslem 31/2026 rozh. obč. Nejvyšší soud mimo jiné uvedl „(…) Jak vyplývá z výše uvedeného, není-li postavení vykonavatele závěti předmětem pozůstalostního řízení, musí být otázky související s jeho postavením po pravomocném skončení pozůstalostního řízení řešeny již jen v rámci tzv. sporného řízení, jehož účastníky by měli být nejen navrhovatel (jako žalobce, který v projednávaném případě namítá, že v jeho neprospěch měl vykonavatel závěti porušit své povinnosti) a vykonavatel závěti, proti němuž návrh směřuje (jako žalovaný), ale (na straně žalující či žalované) i jiné osoby výkonem funkce vykonavatele závěti dotčené (tj. ti, v jejichž prospěch či neprospěch měl vykonavatel závěti porušit své povinnosti; v projednávaném případě by jimi tedy měli být také ostatní odkazovníci), a dále dědic, jemuž v projednávaném případě zůstavitel závětí uložil plnit závětí zřízené odkazy ve prospěch odkazovníků, na jejichž plnění má vykonavatel závěti v rozsahu závětí vymezeném dohlížet...“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) Podle soudu prvního stupně je nutné výše uvedený právně závazný názor dovolacího soudu vyložit jako vymezení okruhu účastníků řízení o odvolání vykonavatele závěti, kteří musí v řízení vystupovat, aby soud mohl žalobě vyhovět. Obdobně je tomu tak například u žaloby na určení, že zůstavitel vlastnil majetek ke dni své smrti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3357/2013 ze dne 18. 12. 2013). Výklad žalobce, že by se mělo jednat o vymezení okruhu osob, které by se řízení pouze mohly účastnit (jak tomu je u účastníků vedlejších), nedává rozumný smysl. Soud je přesvědčen, že v každém civilním řízení sporném je s ohledem na předmět řízení vždy dán přesný okruh účastníků nutný pro vyhovující meritorní rozhodnutí, byť v některých řízeních (např. v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví), není stanoveno, zda má ten který z účastníků vystupovat na straně žalující či žalované. Představa žalobce, že by některá z osob účastníkem řízení být mohla, ale nemusela, je tak v rozporu s povahou civilního sporného řízení. V opačném případě by šlo na závěr Nejvyššího soudu pohlížet pouze jako na nezávazné přání. Vyslovil-li Nejvyšší soud svůj závěr o okruhu účastníků, učinil tak podle názoru soudu proto, že v řízení o odvolání vykonavatele závět, mohou být přímo dotčeny zájmy určitých osob, a ty by se proto měly řízení účastnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) V projednávané věci soud ze zjištěného skutkového stavu dovodil, že zůstavitel pořídil závěť dne 15. 10. 2018 formou notářského zápisu, v níž jako dědice celé pozůstalosti povolal svého vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se tak stal dědicem zůstavitele. Současně zřídil ve prospěch žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkaz spočívající v právu na peněžitou rentu, jejíž obsah a podmínky byly v závěti blíže specifikovány, včetně podmínek splatnosti jednotlivých ročních dávek a případného zániku tohoto práva. Dále zůstavitel upravil i otázku náhradnictví odkazovníků, stanovil rozvazovací podmínku zániku práva na odkaz a ve vztahu k odkazům zřídil též svěřenské nástupnictví. Zůstavitel rovněž ustanovil vykonavatele závěti, jímž byl jmenován žalovaný, přičemž vymezil jeho povinnosti spočívající zejména v kontrole správnosti a úplnosti rozdělení příjmů mezi odkazovníky, kontrole včasnosti plnění a zajištění nápravy zjištěných nesrovnalostí, a stanovil mu za výkon funkce odměnu. Za této skutkové situace soud uzavřel, že v řízení o odvolání vykonavatele závěti měli být vzhledem k povaze věci účastníky nejen žalobce a žalovaný, ale též dědic a ostatní odkazovníci, jejichž práva a povinnosti mohou být rozhodnutím soudu přímo dotčeny. Jelikož žalobce tyto osoby do řízení jako účastníky nezahrnul, nebyl naplněn okruh osob, které musí v řízení vystupovat pro vydání vyhovujícího meritorního rozhodnutí, a soud proto žalobu zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., za použití § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 9 982,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 9a odst. 1 písm. a) a § 7 bodu 5 vyhlášky na 30 000 Kč. Náklady řízení žalovaného sestávají z odměny za úkony právní služby po 2 300 Kč – jedná se o úkony (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání konaném dne 3. 3. 2026, a účast na jednání konaném dne 25. 5. 2026), a z tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky účinné od 1. 1. 2025), tj. 1 350 Kč, a 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů (8 250 Kč), tj. 1 732,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Vymezení věci, vyjádření účastníků a dosavadní průběh řízení1) Žalobce podal dne 27. 9. 2024 návrh na odvolání žalovaného z funkce vykonavatele závěti zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum,  a zemřelého , datum,  (dále jen „zůstavitel“).2) Podle žalobce zůstavitel žalobci závětí sepsanou dne 15. 10. 2018 (dále jen „závěť“) zřídil odkaz. Dědic postupuje v rozporu s vůlí zůstavitele, která směřovala k zachování majetku a k zabránění jeho „drobení“, když majetek různými formami rozděluje. Tímto jednáním podle žalobce současně účelově vytváří nepřehlednou, komplikovanou a tedy netransparentní strukturu majetku, aby ztížil výkon práv navrhovatele, případně jej od tohoto výkonu zcela odradil, a tím se na jeho úkor obohatil. S odkazem na vůli zůstavitele ohledně vykonavatele závěti žalobce tomuto vykonavateli vytýká, že ačkoliv se jej dlouhodobě pokouší kontaktovat za účelem zjištění, jakým způsobem je odkaz realizován, a za účelem ověření, zda je závěť a v ní stanovený odkaz naplňován v souladu s vůlí zůstavitele, vykonavatel na jeho žádosti dlouhodobě nijak nereaguje. Tím podle žalobce porušuje své povinnosti stanovené zákonem i závětí. Dále žalobce namítá, že vykonavatel neplní své povinnosti s péčí řádného hospodáře, neboť by měl v případě pochybností odkazovníků vyzvat dědice k transparentnímu auditu majetku. Žalobce rovněž zpochybňuje nestrannost vykonavatele závěti s poukazem na to, že zájmy dědice a odkazovníků jsou v daném případě protichůdné a že vztahy mezi dědicem a navrhovatelem jsou konfliktní, a to i s ohledem na skutečnost, že odměna vykonavatele je hrazena dědicem. Žalobce současně poukazuje na to, že zůstavitel v závěti ustanovil i náhradníka vykonavatele.3) Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 9. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , návrh žalobce na odvolání žalovaného z funkce vykonavatele závěti zůstavitele zamítl. Toto usnesení k odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , potvrdil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).4) K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , usnesením ze dne 20. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , zrušil a vrátil věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle dovolacího soudu za situace, kdy v projednávané věci rozhodovaly o návrhu dovolatele soudy v rámci tzv. pozůstalostního řízení a nikoliv v rámci tzv. sporného řízení, jak je dovozeno výše, přestože dovolatel podal návrh na odvolání vykonavatele závěti u Okresního soudu v Příbrami proti vykonavateli závěti , Jméno žalovaného, , přičemž i ve svém dovolání namítá, že svůj návrh směřoval nikoliv k pozůstalostnímu soudu/soudnímu komisaři, ale k soudu spornému, dovolací soud dospěl k závěru, že uvedené pochybení mělo za následek, že soudy v projednávaném případě byly za řízení nesprávně obsazeny, a tedy že řízení bylo postiženo zmatečnostní vadou podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Již odvolací soud měl proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. bez dalšího zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že věc má být projednána v rámci tzv. sporného řízení.5) Podle žalobce 3.5. odstavec 26 odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je třeba vykládat tak, že soud prvního stupně by měl souhlasit, pokud žalobce označí jako dalšího žalovaného dědice (případně se budou chtít připojit další odkazovníci), nikoli že žalobce má snad rozšiřovat žalobu na ostatní členy rodiny (či je přesvědčovat k tomu, aby se k žalobě přidali) pod hrozbou zamítnutí. Žalobce má za to, že požadavky na aktivní a pasivní legitimaci byly naplněny. Cílem žalobního návrhu je odvolání žalovaného, aby bylo na jisto postaveno, že zde již není osoba s právy a povinnostmi v této funkci (odstranit tak jednu stranu tohoto „trojúhelníku“ když zjevně neplní svoji funkci). Toto právo svědčí odkazovníkovi (žalobci) neboť v jeho prospěch jsou povinnosti vykonavatele stanoveny. Jedná se tak o jeho subjektivní právo jako žalobce a dle jeho názoru je tak aktivně legitimován. Proti tomu stojí, že vykonavatel svoji funkci nikdy nevykonával a hrubě tak porušil povinnosti stanovené mu závětí, které měl plnit ve prospěch žalobce – tj poskytování informací a kontrola a sjednávání nápravy (pasivní legitimace žalovaného). Žalobce tedy, i s ohledem na šetření rodinných vztahů, nemá zatím v úmyslu rozšiřovat okruh žalovaných a ani proto nevidí prostor a důvod, proč by na straně žalovaného měl označovat dědice.6) Žalovaný se svým odvoláním z funkce vykonavatele závěti nesouhlasil. Svou funkci vykonavatele závěti od počátku vykonává řádně, při současné snaze o citlivý přístup, aby nedocházelo ke konfliktům mezi členy rodiny. Uvedl, že se zůstavitelem dlouhodobě spolupracoval až do jeho úmrtí dne , datum,  a podílel se i na úvahách a přípravě závěti, včetně jejího sepisu, a má proto znalost přání zůstavitele ohledně uspořádání pozůstalosti i vztahu k jednotlivým dědicům a odkazovníkům. Uvedl rovněž, že zná všechny dotčené osoby, včetně žalobce, s nímž se zná více než 40 let, přičemž jejich vztah byl dlouhodobě neformální. Podle žalovaného nelze z této skutečnosti dovozovat jeho nevhodné či zaujaté jednání vůči žalobci.7) Po smrti zůstavitele mezi dědicem a odkazovníky probíhala přímá, průběžná a neformální komunikace, v jejímž rámci docházelo i k dílčím vypořádáním podle jejich dohod. Za této situace žalovaný svou ingerenci omezoval na nezbytný dohled. Uvedl, že podání žaloby signalizuje změnu tohoto stavu, a v návaznosti na to hodlá vykonávat svou funkci striktně podle závěti ze dne 15. 10. 2018. Roční dávka má být odkazovníkům splatná do 30. září příslušného roku, že vyzval dědice k provedení vyčíslení plnění a že po jeho obdržení provede kontrolu v souladu se svými povinnostmi. Na výkon jeho funkce si nikdo jiný než žalobce nestěžuje. K námitce nedostatku nestrannosti uvedl, že se považuje za nestranného a že žádného z účastníků nezvýhodňuje. Odměna vykonavatele závěti náleží každému vykonavateli, a tedy i případnému náhradníkovi. Podle žalovaného je návrh na jeho odvolání motivován snahou žalobce o jeho nahrazení jinou osobou, s níž má žalobce bližší vztah.8) Dále žalovaný uvedl, že jeho odvoláním by mohlo dojít ke ztrátě ochrany či výhod plynoucích z existence vykonavatele závěti. Náhradní vykonavatel by podle jeho výkladu závěti do funkce nenastoupil, neboť podmínky pro jeho ustanovení jsou v závěti vymezeny taxativně.9) Žalovaný dále namítá nesprávně stanovený okruh účastníků. Ze závěru Nejvyššího soudu podle něj vyplývá, že nepostačuje, aby žalobcem byl , Jméno žalobce,  a žalovaný , Jméno žalovaného,  a dalšími účastníky musí být , tituly před jménem,  , jméno FO, , jako odkazovník a dvě sestry , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to buď na straně žalující či na straně žalované. Jedná se o nerozlučné společenství účastníků. Zjištěný skutkový stav10) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Zůstavitel zanechal závěť sepsanou dne 15. 10. 2018 formou notářského zápisu , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem v Příbrami, jíž za dědice celé své pozůstalosti povolal svého vnuka , jméno FO,  a pro případ, že by vnuk nežil nebo z jiného důvodu nedědil, povolal mu za náhradníka vnučku , jméno FO, , závětí také zřídil svěřenské nástupnictví a odkaz ve formě peněžité renty svým vnučkám , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a svému synovi , Jméno žalobce, , „kterou je povinen jim vyplácet dědic vnuk , jméno FO, “, přičemž „obsahem tohoto práva na odkaz je zejména: povinnost dědice vnuka , jméno FO,  pravidelně vyplácet každému z odkazovníků peněžitou částku ve výši 10% (slovy: deset) procent z dividend či vyplaceného zisku, nebo prodeje akcií nebo podílů, které v daném roce obdrží jako akcionář nebo společník právnických osob, jejichž akcionářem nebo společníkem se děděním stane, po odečtení nákladů na správu pozůstalosti (do doby skončení pozůstalostního řízení) odměny a hotových výdajů vykonavatele závěti a v případě, že bude prodej akcií či podílů předmětem daně z příjmů, tak po odečtení této daně, a to počínaje kalendářním rokem následujícím po mé smrti a konče 25. (slovy: dvacátým pátým) rokem po mé smrti; pokud však souhrnná výše vyplacených částek dosáhne ¾ (slovy: tří čtvrtin) hodnoty pozůstalosti již v průběhu této doby, končí tato povinnost rokem, kdy se tak stane; jednotlivé roční dávky jsou pak splatné vždy do 30. 9. (třicátého září) daného roku“, dále zůstavitel odkazovníkům stanovil rozvazovací podmínku, že „dopustí-li se některý z odkazovníků úmyslného násilného nebo majetkového trestného činu, ztrácí nadále právo na odkaz“, povolal odkazovníkům náhradníky pro případ, že některý z odkazovníků z jakéhokoli důvodu nenabude odkaz, jakož ohledně odkazů dále zřídil svěřenské nástupnictví, dále zůstavitel povolal správcem pozůstalosti svého vnuka , jméno FO,  a vykonavatelem závěti , Jméno žalovaného,  s tím, že „pokud by pan , Jméno žalovaného,  nežil nebo funkci vykonavatele závěti odmítl“, povolal „za náhradního vykonavatele závěti pana , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta“, a vykonavateli závěti uložil, že „je zejména povinen a) kontrolovat úplnost a přesnost rozdělení příjmů mezi odkazovníky, b) kontrolovat včasnost výplaty odkazovníkům a c) zajistit nápravu v případě zjištěných nesrovnalostí“, a dále stanovil, že vykonavateli závěti náleží za výkon funkce vymezená odměna. Prokázáno uvedenou závětí.ii. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 2. 2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 9. 3. 2021, bylo (mimo jiné) potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici ze závěti, pozůstalému vnukovi , jméno FO, , který uplatnil výhradu soupisu.iii. Návrhy účastníků na provedení dalších důkazů (týkající zejména výše částky hrazené dědicem žalobci k plnění jeho odkazu) soud zamítl, s ohledem na níže uvedený závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované strany.II. Právní posouzení věci11) V odstavci 26 odůvodnění výše uvedeného usnesení ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod číslem 31/2026 rozh. obč. Nejvyšší soud mimo jiné uvedl „(…) Jak vyplývá z výše uvedeného, není-li postavení vykonavatele závěti předmětem pozůstalostního řízení, musí být otázky související s jeho postavením po pravomocném skončení pozůstalostního řízení řešeny již jen v rámci tzv. sporného řízení, jehož účastníky by měli být nejen navrhovatel (jako žalobce, který v projednávaném případě namítá, že v jeho neprospěch měl vykonavatel závěti porušit své povinnosti) a vykonavatel závěti, proti němuž návrh směřuje (jako žalovaný), ale (na straně žalující či žalované) i jiné osoby výkonem funkce vykonavatele závěti dotčené (tj. ti, v jejichž prospěch či neprospěch měl vykonavatel závěti porušit své povinnosti; v projednávaném případě by jimi tedy měli být také ostatní odkazovníci), a dále dědic, jemuž v projednávaném případě zůstavitel závětí uložil plnit závětí zřízené odkazy ve prospěch odkazovníků, na jejichž plnění má vykonavatel závěti v rozsahu závětí vymezeném dohlížet...“.12) Podle soudu prvního stupně je nutné výše uvedený právně závazný názor dovolacího soudu vyložit jako vymezení okruhu účastníků řízení o odvolání vykonavatele závěti, kteří musí v řízení vystupovat, aby soud mohl žalobě vyhovět. Obdobně je tomu tak například u žaloby na určení, že zůstavitel vlastnil majetek ke dni své smrti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3357/2013 ze dne 18. 12. 2013). Výklad žalobce, že by se mělo jednat o vymezení okruhu osob, které by se řízení pouze mohly účastnit (jak tomu je u účastníků vedlejších), nedává rozumný smysl. Soud je přesvědčen, že v každém civilním řízení sporném je s ohledem na předmět řízení vždy dán přesný okruh účastníků nutný pro vyhovující meritorní rozhodnutí, byť v některých řízeních (např. v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví), není stanoveno, zda má ten který z účastníků vystupovat na straně žalující či žalované. Představa žalobce, že by některá z osob účastníkem řízení být mohla, ale nemusela, je tak v rozporu s povahou civilního sporného řízení. V opačném případě by šlo na závěr Nejvyššího soudu pohlížet pouze jako na nezávazné přání. Vyslovil-li Nejvyšší soud svůj závěr o okruhu účastníků, učinil tak podle názoru soudu proto, že v řízení o odvolání vykonavatele závět, mohou být přímo dotčeny zájmy určitých osob, a ty by se proto měly řízení účastnit.13) V projednávané věci soud ze zjištěného skutkového stavu dovodil, že zůstavitel pořídil závěť dne 15. 10. 2018 formou notářského zápisu, v níž jako dědice celé pozůstalosti povolal svého vnuka , jméno FO, , který se tak stal dědicem zůstavitele. Současně zřídil ve prospěch žalobce, , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  odkaz spočívající v právu na peněžitou rentu, jejíž obsah a podmínky byly v závěti blíže specifikovány, včetně podmínek splatnosti jednotlivých ročních dávek a případného zániku tohoto práva. Dále zůstavitel upravil i otázku náhradnictví odkazovníků, stanovil rozvazovací podmínku zániku práva na odkaz a ve vztahu k odkazům zřídil též svěřenské nástupnictví. Zůstavitel rovněž ustanovil vykonavatele závěti, jímž byl jmenován žalovaný, přičemž vymezil jeho povinnosti spočívající zejména v kontrole správnosti a úplnosti rozdělení příjmů mezi odkazovníky, kontrole včasnosti plnění a zajištění nápravy zjištěných nesrovnalostí, a stanovil mu za výkon funkce odměnu. Za této skutkové situace soud uzavřel, že v řízení o odvolání vykonavatele závěti měli být vzhledem k povaze věci účastníky nejen žalobce a žalovaný, ale též dědic a ostatní odkazovníci, jejichž práva a povinnosti mohou být rozhodnutím soudu přímo dotčeny. Jelikož žalobce tyto osoby do řízení jako účastníky nezahrnul, nebyl naplněn okruh osob, které musí v řízení vystupovat pro vydání vyhovujícího meritorního rozhodnutí, a soud proto žalobu zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace.III. Náklady řízení14) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., za použití § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 9 982,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 9a odst. 1 písm. a) a § 7 bodu 5 vyhlášky na 30 000 Kč. Náklady řízení žalovaného sestávají z odměny za úkony právní služby po 2 300 Kč – jedná se o úkony (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání konaném dne 3. 3. 2026, a účast na jednání konaném dne 25. 5. 2026), a z tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky účinné od 1. 1. 2025), tj. 1 350 Kč, a 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů (8 250 Kč), tj. 1 732,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soud v Příbrami soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:21.C.85.2025.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":85,"year":2025,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Petr","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o odvolání vykonavatele závěti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","MAJETEK","POZUSTALOST","ZAVET","SPRAVCE_POZUSTALOSTI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}