{"uuid":"ee8cab6c-844f-4f6a-87f4-32ec3c0df970","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 236 720 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 4. 12. 2024, č. j. 305 C 1/2018 - 961,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 181 166 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 181 166 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 236 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.). Dále rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nahradit žalobci k rukám jeho zástupce společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 2 299 296 Kč (výrok II) a nahradit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 354 285 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozhodoval opakovaně o žalobě doručené soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce, který provozuje strojírenský závod (resp. jeho právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – dále i „žalobce“), původně domáhal proti žalovanému, který podniká jako poradce a je členem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrady škody ve výši 11 671 185 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný poskytoval právnímu předchůdci žalobce na základě mandátní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poradenství v oblasti účetnictví, daní a auditu. Žalobce uplatnil v nákladech společnosti v letech 2007 – 2009 odečitatelné položky za výzkum a vývoj podle § 34 odst. 4, 5 zákona o daních z příjmu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento odpočet diskutoval se žalovaným, který pro něj připravil formulář projektu výzkumu a vývoje, kontroloval správnost údajů, vyplnění formulářů schválil a zařadil do účetnictví žalobce. Správce daně shledal při daňové kontrole u žalobce věcné i formální nedostatky u předmětné odpočitatelné položky nákladů výzkumu a vývoje v letech 2007 - 2009, a proto žalobci doměřil daň a daňové příslušenství (daňové penále a úroky z prodlení). Žalobce se podanou žalobou domáhal nahrazení zaplaceného příslušenství daně, a nikoliv doměřené daně. Nepříznivé rozhodnutí správce daně se mu totiž nepodařilo zvrátit správní žalobou ve správním soudnictví, kasační stížností ani ústavní stížností. Žalovaný své pochybení nesporoval, ale pojišťovna, u které má sjednáno pojištění profesní odpovědnosti za škodu, plnit odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Podle jeho názoru správce daně neuznal uplatnění odčitatelných položek na výzkum a vývoj v letech 2007 – 2009, protože se nejednalo o projekty výzkumu a vývoje, ale o běžnou výrobní činnost žalobce. Správce daně rovněž zjistil nejasnosti v časových údajích jednotlivých projektů, nesoulad s interní směrnicí žalobce a neoprávněné uplatnění mzdových nákladů. Nebylo rovněž zřejmé, od kterých kontrolních zjištění správce daně je odvozen nárok žalobce na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vedlejší účastník na straně žalovaného uvedl, že k neuznání nákladů projektů výzkumu a vývoje došlo z toho důvodu, že náklady nesouvisely s vývojem nového výrobku, ale pouze s úpravou výrobku. Formální nedostatky (nedodržení požadavků stanovených v § 34 odst. 5 zákona o daních z příjmu) lze přičíst k tíži žalovaného, nejednalo se však o hlavní pochybení. Správce daně sice zjistil, že nebyla splněna základní kritéria pro odlišení výzkumu a vývoje od ostatních obdobných činností, nicméně v průběhu soudního přezkumu správnosti správních rozhodnutí se žádný ze soudů z důvodu procesní hospodárnosti nezabýval otázkou, zda jsou předmětné projekty způsobilé k daňovému odpočtu. Žalovaný tak nenese odpovědnost za pochybení žalobce spočívající v tom, že nebyly splněny náležitosti projektů výzkumu a vývoje z hlediska novosti a nejistoty. Žalobce navíc nemusel čekat na dodatečný platový výměr, daň mohl doplatit okamžitě po zjištění nedostatku, čímž by se podstatně snížila výše daňového příslušenství. Nakonec vedlejší účastník na straně žalovaného vznesl námitku promlčení u částek 88 830 Kč a 88 272 Kč, které žalobce zaplatil už v prosinci 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud vzal z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný se mandátní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal pro žalobce mj. zajišťovat dohled nad zpracováním předepsané agendy dle zákona o účetnictví a nad dodržováním daňových a dalších souvisejících zákonů. Podle rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl správce daně u žalobce kontrolu, která se mj. zabývala rozsahem a důvodností nákladů vynaložených při realizaci projektů výzkumu a vývoje ve zdaňovacích obdobích od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správce daně zvýšil základ daně mj. o odečet nákladů, které měly být podle žalobce vynaloženy při realizaci projektů výzkumu a vývoje. Správce daně vydal dodatečné platební výměry na daň z příjmu právnických osob. Odvolání žalobce proti dodatečným platebním výměrům byla zamítnuta. Projekty výzkumu a vývoje podle správce daně nesplňovaly formální ani materiální předpoklady. Žalobce se proti těmto závěrům bránil ve správním soudnictví, nicméně Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodnutích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k jednoznačnému závěru o tom, že projekty výzkumu a vývoje nesplňují formální náležitosti dle § 34 odst. 5 zákona o daních z příjmu, a proto je nadbytečné se zabývat otázkou splnění věcných požadavků. Po podaných kasačních a ústavních stížnostech ke stejným závěrům dospěly i Nejvyšší správní soud a Ústavní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně měl z dalších rozhodnutí správce daně v souvislosti s doměřením daně z příjmu právnických osob žalobci za období let 2007 – 2009 z titulu neoprávněně uplatněné odčitatelné položky na podporu výzkumu a vývoje za prokázané, že žalobci bylo vyměřeno i daňově příslušenství, konkrétně penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkané daně. Částky uvedené v platebních výměrech byly zaplaceny. Výše škody spočívající v zaplaceném daňovém penále, úroku z prodlení a úroku z posečkání, která souvisela s neoprávněně provedenými odečty na projekty výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009, byla prokázána zprávou finančního úřadu, kterou si vyžádal okresní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný poskytoval žalobci daňové poradenství i v záležitostech týkajících se projektů výzkumu a vývoje. Proto si zvyšoval limity pojistného plnění a zvýšené pojistné mu hradil žalobce. Žalovaný vydal pro žalobce k předmětným projektům výzkumu a vývoje stanovisko o tom, že písemné dokumenty jsou formálně v pořádku. Věcnou stránku projektu nepřezkoumával, ale účetní doklady aproboval jako způsobilé pro uplatnění a odečet položky výzkumu a vývoje ze základu daně z příjmu právnických osob žalobce za období let 2007 – 2009. Za tohoto skutkového stavu nebylo podle okresního soudu nutné provádět další dokazování směřující k tomu, zda projekty výzkumu a vývoje splňovaly materiální podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto ve svém prvním rozhodntí ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel, že žalovaný porušil podle § 373 a násl. obchodního zákoníku své povinnosti ze závazkového vztahu k žalobci, když vytvořil písemné formuláře projektů výzkumu a vývoje, které nesplňovaly formální náležitosti dané zákonnými požadavky. Mezi vznikem škody a porušením povinnosti ze strany žalovaného je dána příčinná souvislost, neboť za chyby ve formálních předpokladech odpovídá žalovaný. Při porušení povinností žalovaného se již žalobce nemohl domoci uplatnění odečitatelných položek výzkumu a vývoje, i kdyby bylo věcně správné. Námitku promlčení ve vztahu k částkám 88 830 Kč a 88 272 Kč zaplaceným v prosinci 2013 přitom nepovažoval za důvodnou, protože se žalobce dozvěděl o škodě a o tom, kdo je povinen k náhradě škody, až z rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" však neuplynuly do doby podání žaloby ještě čtyři roky. Okresní soud proto žalobě co do částky 11 413 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výroku I. vyhověl a ve výroku II. žalobu ve zbývající části ohledně částky 257 354 Kč s příslušenstvím zamítl. Nakonec ve výroku III. rozhodl o společné a nerozdílné povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K odvolání žalovaného proti výrokům I. a III. rozsudku okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek okresního soudu v odvoláním napadením výroku I. tak, že žalobu co do zaplacení částky 177 102 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl a ve zbývající části odvoláním napadeného výroku I. rozsudek okresního soudu potvrdil. Zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení před okresním i odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšel ze skutkových zjištění učiněných před soudem prvního stupně, když aproboval v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 věta první občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), že si okresní soud obstaral od místně příslušného finančního úřadu přehled žalobci doměřené daně z příjmů právnických osob za období let 2007 – 2009 s rozlišením, kolik v jednotlivých obdobích činilo penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkané daně v souvislosti s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje, protože doměřená daň v letech 2007 – 2008 nesouvisela pouze s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje. Okresní soud však pochybil, pokud po právní stránce věc posoudil podle ustanovení § 373 a násl. obchodního zákoníku, protože z ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství plyne, že odpovědnost žalovaného jako daňového poradce se posoudí právě podle zákona o daňovém poradenství, který obsahuje speciální úpravu odpovědnosti za škodu způsobenou daňovým poradcem při výkonu jeho činnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je to významné i ve vztahu k liberačním důvodům pro vyloučení odpovědnosti za škodu, které jsou v § 374 obchodního zákoníku upraveny odlišně od § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství. Podle zákona o daňovém poradenství se daňový poradce může zprostit odpovědnosti v případě, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Stane-li se daňové přiznání v důsledku rady daňového poradce vadným, jde o porušení jeho povinnosti, s níž je spojena objektivní odpovědnost za škodu, a to zásadně bez ohledu na zavinění a na charakter či formu poskytnuté rady (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda pochybením při výkonu daňového poradenství. Příčinou škody může být jen ta okolnost, bez níž by ke škodnému následku nedošlo. Ze skutkových zjištění okresního soudu je zřejmé, že žalovaný poskytoval žalobci daňové poradenství i v záležitostech týkajících se projektů výzkumu a vývoje a že vydal pro žalobce k předmětným projektům výzkumu a vývoje stanovisko, že písemné dokumenty jsou formálně v pořádku. V průběhu daňové kontroly, jak bylo dostatečně objasněno provedenými důkazy, tj. zejména rozhodnutími finančních ředitelství i rozsudky soudů ve správním soudnictví, bylo nepochybně zjištěno, že některé projekty výzkumu a vývoje neobsahovaly ani základní identifikační údaje o poplatníkovi, že většina projektů byla schválena až po zahájení jejich řešení a že na všech zadávacích protokolech úkolů výzkumu a vývoje chybělo místo, jméno a příjmení oprávněné osoby, která projekt schválila před zahájením jeho řešení. Proto se soudy ve správním soudnictví v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nezabývaly věcnými závěry správce daně, zda projekty výzkumu a vývoje žalobce skutečně odpovídají jejich materiální definici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou vedlejším účastníkem ohledně částek daňového příslušenství ve výši 88 830 Kč a 88 272 Kč, které žalobce zaplatil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak odvolací soud již nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že tato námitka není důvodná. Podle ustálené judikatury (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vzniká skutečná škoda (snížení majetkového stavu) v okamžiku, kdy je na základě rozhodnutí finančního úřadu zaplaceno vyměřené penále. Čtyřletá promlčecí doba podle § 397 obchodního zákoníku, který se na vztah žalobce a žalovaného jako podnikatelů použije (§ 261 odst. 1 obchodního zákoníku), počala podle § 398 obchodního zákoníku běžet již zaplacením předmětných částek, kdy již žalobce z rozhodnutí správce daně věděl o formálních nedostatcích dokumentů projektů výzkumu a vývoje, za které odpovídal žalovaný. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak „subjektivní vědomost o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon spojuje počátek běhu promlčecí doby, nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody“ (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Promlčecí doba ohledně částky 88 830 Kč začala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Promlčecí doba ohledně částky 88 272 Kč začala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. § 122 odst. 3 občanského zákoníku účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aplikovaného za použití § 1 odst. 2 obchodního zákoníku a § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce podal žalobu u soudu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uplynutí promlčecích dob. Soud proto podle § 388 odst. 1 obchodního zákoníku s ohledem na uplatněnou důvodnou námitku promlčení, která není v rozporu s dobrými mravy (institut promlčení přispívá k jistotě v právních vztazích a je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje), změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu co do zaplacení částky 177 102 Kč (88 830 + 88 272) s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl. Ve zbývající části odvoláním napadený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", napadl žalovaný dovoláním. Nejvyšší soud ČR přezkoumal rozhodnutí odvolacího soudu a rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku II., jímž byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku I. v rozsahu částky 11 236 720 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále ve výrocích III. a IV. o nákladech řízení. Zároveň zrušil i rozsudek okresního soudu v části výroku I., kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 236 720 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a ve výroku III. o nákladech řízení. V tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nejvyšší soud ČR v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, že v případě veřejnoprávního vztahu byla ve správním řízení řešena důvodnost odečtu nákladů za projekty výzkumu a vývoje ze základu daně podle § 34 odst. 4 zákona o dani z příjmu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „zákon o dani z příjmu“) z hlediska v prvé řadě požadavku na splnění formálních náležitostí podle § 34 odst. 5 zákona o dani z příjmu. V rámci soukromoprávního vztahu však jde o nárok z odpovědnosti daňového poradce podle § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství. Ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však vymezuje jiné předpoklady pro odpovědnost daňového poradce za škodu než v případě správněprávního vztahu. Odpovědnost za škodu způsobenou daňovým poradcem v souvislosti s výkonem jeho činnosti je odpovědností bez zřetele na zavinění. Mezi předpoklady vzniku odpovědnosti, které musí být splněny současně, se řadí výkon daňového poradenství, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem daňového poradenství a vznikem škody. Důkazní povinnost má poškozený a daňový poradce se může odpovědnosti zprostit, pokud prokáže, že škodě nemohl zabránit ani vynaložením veškerého úsilí, které na něm lze požadovat. Příčinou škody přitom může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Tento výklad odpovídá ustálené judikatuře v otázce odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Postavení daňového poradce při výkonu daňového poradenství je obdobné a srovnatelné s postavením advokáta při poskytování právní pomoci (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 913/09). Povinností daňového poradce je poskytnout klientovi takové rady, které jsou v souladu se zákonem a které vedou ke správnému daňovému přiznání. Samotné pochybení advokáta přitom automaticky neznamená vznik škody na straně klienta. Závěr o příčinné souvislosti mezi výkonem advokacie a vznikem škody lze učinit jen tehdy, pokud nebýt pochybení advokáta, mohl klient právo úspěšně uplatnit. Je třeba předběžně zkoumat, zda by při řádném postupu advokáta klient se svým nárokem u soudu uspěl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Krajský soud založil závěr o příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného jako daňového poradce a vznikem škody na rozhodnutí soudů ve správním soudnictví, které se zabývaly jen formálními nedostatky projektů výzkumu a vývoje v souvislosti s neoprávněně učiněným odpočtem nákladů na výzkum a vývoj. Závěr o příčinné souvislosti mezi zjištěným formálním pochybením žalovaného a vzniklou škodou na straně žalobce však může obstát jen tehdy, pokud nebýt formálního pochybení žalovaného by byl odpočet nákladů ze základu daně z příjmů právnických osob na projekty žalobce označené jako projekty výzkumu a vývoje důvodný a k doměření daně by nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V dalším průběhu řízení před okresním soudem žalobce předložil znalecký posudek znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým prokazoval, že uplatněné projekty byly i z věcné stránky projekty výzkumu a vývoje. Znalecký posudek hodnotil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" projektů žalobce, provedl i místní šetření k získání potřebných technických informací a dospěl závěru, že činnosti prováděné při realizaci těchto 31 projektů vykazovaly řadu znaků charakteristických pro činnosti vývoje, zejména znaky charakteristické pro ocenitelný prvek novosti a vyjasňování výzkumné nebo technické nejistoty. Znalecký ústav přitom zjistil přítomnost ocenitelných prvků novosti v činnostech při řešení projektů. Zpracovatelé znaleckého posudku v průběhu výpovědi před okresním soudem uvedli, že při posuzování jedinečnosti vycházeli z metodického pokynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezjišťovali, zda nějaký výrobek byl homologován, neboť to není rozhodující pro posouzení prvku novosti a nejistoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně měli k předloženému znaleckému posudku znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitky, proto okresní soud ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je znalcem z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení a vymezení činnosti výzkumu a vývoje pro účely uplatnění podpor podnikání, k přezkoumání všech 237 projektů předchůdce žalobce z let 2007 – 2009 a určení, zda činnosti vykonávané v rámci konkrétního projektu splňují podmínky projektů výzkumu a vývoje po věcné stránce. Znalec dospěl k závěru, že u všech 237 posuzovaných projektů musela být překonána výzkumná nejistota a byl dosažen prvek ocenitelné novosti. Existence prvku výzkumné nejistoty byla doložena projektovou přípravou zahrnující i implementaci nových simulačních nástrojů, jejich výrobu, testování a opakované úpravy. Znalec i při výslechu před okresním soudem setrval na svých závěrech, protože nakonec vždy našel doklad o tom, že cíl byl zadán a byla překonána výzkumná nejistota, přestože u některých projektů došlo k formálním pochybením v popisech. Připomněl, že působil v orgánech zavádějících posuzování výsledků výzkumu pro účely podpory. Projekty dělil dle inovací do devíti řádů podle metodiky profesora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když připustil, že tato metodika již není v současné době preferována. Současně však posuzoval projekty i podle nové metodiky. Rovněž podle této metodiky všechny projekty uspěly v relevantním průmyslovém prostředí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný předložil odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jehož úkolem bylo přezkoumat závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z hlediska závěrů znalce o přítomnosti ocenitelného prvku novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty u jednotlivých projektů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistilo, že některé dílčí zakázky se navzájem prolínají nebo na sebe navazují a že doložená dokumentace k jednotlivým zakázkám není sjednocená. Pokud by se mělo v konkrétních případech jednat o výzkum, vývoj či inovaci, musela by existovat ještě další dokumentace obsahující např. evidenci ověřovacích experimentů, výsledky měření a popis identifikovaných problémů. Podstata inovací či novosti by v této dokumentaci měla být jasně popsána. Z dostupných podkladů nevyplývá, v čem konkrétně u jednotlivých zakázek spočívala novost či technická nejistota, kterou bylo nutné odstranit. Nevyplynulo to ani z jednoho ze zpracovaných znaleckých posudků v tomto řízení. Žalovaný měl za to, že znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpí vadami, a proto navrhl ustanovit k podání znaleckého posudku vědecký ústav, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Okresní soud zamítl návrhy žalovaného a vedlejšího účastníka na vypracování nového znaleckého posudku a provedení výslechů zpracovatelů odborného vyjádření, protože odborné vyjádření vybralo pro hodnocení znalecké činnosti znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen čtyři projekty, navíc znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v řízení osamoceným důkazem. Byl podporován i znaleckým posudkem znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími dokumenty zmiňovanými ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Případné nedostatky v odpovědích znalců na položené otázky byly napraveny výslechy znalců. Okresní soud proto považoval oba znalecké posudky za řádné a dostatečně odůvodněné. Těmito znaleckými posudky byla jednoznačně prokázána přitomnost ocenitelného prvku novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty u všech posuzovaných projektů žalobce v letech 2007 – 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Okresní soud zopakoval, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě mandátní smlouvy v rozhodném období poskytovatelem účetních, daňových a auditních služeb pro právního předchůdce žalobce a vytvořil pro něj písemné formuláře projektů výzkumu a vývoje. V průběhu daňových kontrol správce daně zjistil, že žalovaným schválené projekty nesplňují formální náležitosti dané zákonem o dani z příjmu. V důsledku nesplnění formálních náležitostí bylo právnímu předchůdci žalobce vyměřeno penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkané daně v souvislosti s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje. Právní předchůdce žalobce na daňovém příslušenství v souvislosti s projekty výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009 uhradil částku 11 236 720 Kč a další částky, o kterých již bylo v tomto řízení pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba byla částečně zamítnuta. Okresní soud dospěl podle § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství k závěru, že mezi zjištěným formálním pochybením žalovaného jako daňového poradce v souvislosti s projekty žalobce označenými jako projekty výzkumu a vývoje na straně jedné a vzniklou škodou na straně žalobce na straně druhé existuje příčinná souvislost. Pokud by nebylo formálního pochybení žalovaného, byl by odpočet nákladů ze základů daně z příjmů právnických osob na tyto projekty důvodný a k doměření daně by nedošlo. Okresní soud proto podané žalobě ohledně doposud nerozhodnuté částky ve výši 11 236 720 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na jeho straně povinnost nahradit žalobci náklady řízení, které představují již náklady přiznané prvním rozsudkem okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 914 253,70 Kč, náklady prvního odvolacího řízení přiznané rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady dovolacího řízení za vyjádření k dovolání, a nakonec náklady za řízení před okresním soudem po zrušení rozsudků soudů prvního a druhého stupně Nejvyšším soudem ČR, které zahrnují i zálohu na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 60 000 Kč a fakturou doložené náklady na znalecký posudek znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 595 320 Kč. Celkem žalobci proti žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 299 296 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na jeho straně byla dále podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení státu ve výši 354 285 Kč., které představuje znalečné znaleckému ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 523 Kč a znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 320 372 Kč a 27 390 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný podal proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit mu k dalšímu řízení, případně jej změnit a žalobu zamítnout. Okresní soud zcela ignortoval obranu žalovaného a jím navržené důkazy směřující k prokázání skutečnosti, že k doměření částek daně z uplatněných odčitatelných položek na výzkum a vývoj v letech 2007, 2008 a 2009 došlo, přestože se nejednalo o projekty výzkumu a vývoje, nýbrž o běžnou výrobní činnost právního předchůdce žalobce. Z odůvodnění napadeného rozsudku není zřejmé, proč soud prvního stupně neprovedl důkazy zprávami o daňové kontrole z předmětného období, ze kterých by vyplynulo, že příčinou dodatečného vyměření daně byly především věcné nedostatky jednotlivých projektů výzkumu a vývoje, za které žalovaný neodpovídal. Tyto zprávy byly podkladem posléze vydaných výměrů na daň a následných výměrů na daňové penále, úrok z prodlení a úrok z posečkání s platbou. Okresní soud zatížil řízení vadou, když navzdory chybějícímu tvrzení žalobce dopočítával, v jaké výši bylo žalobci doměřeno penále a úroky v souvislosti s doměřenou daní za projekty výzkumu a vývoje. Z poskytnuté informace daňovým úřadem rovněž nelze zjistit, jaké příslušenství daně bylo doměřené na základě jiných neoprávněných odpočtů než odpočtů z titulu výzkumu a vývoje. Procesní pochybení okresního soudu vyústilo jen v částečné zamítnutí žaloby. Okresní soud pominul i návrh vedlejšího účastníka na vyžádání technické a projektové dokumentace jednotlivých projektů výzkumu a vývoje od původního žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudila jen výběr 31 projektů z celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" projektů výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009. Znalecký posudek byl navíc předložen bez jakýchkoliv příloh, a proto jej žalovaný považuje za nepřezkoumatelný. Na návrh vedlejšího účastníka, aby soud po původním žalobci požadoval zbavení mlčenlivosti správce daně, okresní soud jen vyzval znalecký ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předložení podkladů. Žalovaný má výhrady i ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který u 136 posuzovaných projektů výzkumu a vývoje z celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil naprosto stejný dílčí závěr zahrnující i stejný překlep ve větě. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výslechu před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že celou řadu podkladů k projektům neměl k dispozici, a to zejména dokumentaci z testování a zkoušek. Přestože např. u posudků pro položky 214 a 222 sám uvedl, že nenalezl patřičnou dokumentaci, tak je hodnotil. V některých případech znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal i na formální pochybení v popisech zkoumaného materiálu, nicméně u všech posuzovaných zakázek dospěl k závěru, že při jejich realizaci bylo dosaženo odstranění technologické nejistoty nebo novosti. Z dostupné dokumentace však nelze učinit úsudek, v čem konkrétně u jednotlivých zakázek spočívala novost či technická nejistota. Podle žalovaného je takový znalecký posudek nepřezkoumatelný. Naopak vedlejším účastníkem předložené odborné vyjádření znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotilo stav doložené dokumentace v celém rozsahu. Pokud jde o zakázky pro kovové dílce, tak navržené nástroje nepřinášejí žádné nové způsoby tváření. Zakázky pro plastové dílce mohou, ale také nemusí, obsahovat prvky novosti, protože výroba forem pro vstřikování plastů představuje zakázkovou výrobu velmi komplexního systému, kde je užití speciálního software bežnou operací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudilo několik konkrétních zakázek se závěrem, že by bylo třeba relevantním způsobem doložit, zda se v realizovaných zakázkách vyskytuje prvek novosti. Okresní soud však návrhy na doplnění dokazování, zejména na výslech zpracovatelů odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpracování nového znaleckého posudku, zamítl. V průběhu řízení tak navzdory důkazním návrhům žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nebyl úplně zjištěn skutkový stav věci. Žalovaný nikdy nečinil sporným, že na jeho straně došlo k formálnímu pochybení, nicméně nenese odpovědnost za nesplnění kritérií novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty u projektů výzkumu a vývoje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vedlejší účastník na straně žalovaného zcela souhlasil s podaným odvoláním a učinil stejný procesní návrh na zrušení a vrácení věci, eventuálně na změnu rozsudku a zamítnutí žaloby. Vyzdvihl rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se podrobně zabýval dokuemntací průběhu vývojového procesu a uzavřel, že vývojová činnost musí být z předložených důkazních prostředků seznatelná, aby mohla být zahrnuta pod pojmy výzkumu a vývoje podle § 34 odst. 4 zákona o daních z příjmu. Náležitá dokumentace má ještě větší význam, pokud je využíváno již známé výzkumné a vývojové činnosti či dříve používané technologie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odborném vyjádření uvedlo rozsah dokumentace, které měl znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dispozici. Z tohoto přehledu je zřejmé, že dokumentace k jednotlivým projektům není sjednocena a že v řadě případů dostupná dokumentace obsahuje jediný soubor. Z výpovědi znlace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že měl pouze kusé informace, které čerpal z archivu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a podkladů ve spise. Využíval i citáty z rozhodnutí správce daně. Znalec nerespektoval obecně přijatý závěr o tom, že metodika profesora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v současné době není použitelná. Tato metodika neodpovídá současnému stavu, nýbrž technologické úrovni 60. a 70. let minulého století. U 229 projektů tak lze mít pochybnosti o splnění předpokladů vývoje a výzkumu. Okresní soud opomněl provést vedlejším účastníkem navržený důkaz vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli toto vyjádření vedlejší účastník předložil. Přitom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je znalcem z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce považoval napadený rozsudek soudu prvního stupně za zcela správný a navrhl jej potvrdit. Připomněl, že sám žalovaný navrhl využít odpočitatelné položky projektů výzkumu a vývoje podle § 34 odst. 4 a 5 zákona o daních z příjmu a následně uznal svou odpovědnost za vzniklou škodu tím, že uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění u vedlejšího účastníka na straně žalovaného. Výše škody byla prokázána zprávou finančního úřadu, kterou žalobce navrhl vyžádat nalézacím soudem. Ve výši rozdílu mezi žalovanou částkou a zprávou finančního úřadu prokázanou škodou pak okresní soud žalobu zamítl. Se zjištěními o výši škody ze zprávy finančního úřadu již žalobce nehodlal nijak polemizovat. Žalobce považoval za nadbytečné zabývat se průběhem správního řízení před správcem daně. Nakonec to byl žalobce, kdo v daňovém řízení předkládal a navrhoval celou řadu důkazů k věcné stránce projektů výzkumu a vývoje. Žalobce připomněl, že výzkum a vývoj byl prováděn v letech 2007, 2008 a 2009 a tomu odpovídala i použitá metodika a hodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají. Odvolací soud proto na ně odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec na věc správně aplikoval ustanovení § 6 odst. 7 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „zákon o daňovém poradenství“). S ohledem na shora uvedené lze, i pokud jde o právní posouzení věci, odkázat na správné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odpovědnost za škodu způsobenou daňovým poradcem v souvislosti s výkonem jeho činnosti je sice odpovědností bez zřetele na zavinění při současném splnění všech předpokladů (výkon daňového poradenství, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem daňového poradenství a vznikem škody), nicméně podle ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství se daňový poradce odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Postavení daňového poradce při výkonu daňového poradenství je přitom srovnatelné s postavením advokáta při poskytování právní pomoci (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 913/09). Proto obdobně jako u advokáta při poskytování právní pomoci platí i u daňového poradce při poskytování daňového poradenství, že samotné jeho pochybení neznamená automaticky vznik škody na straně klienta a že závěr o příčinné souvislosti lze učinit jen v případě, kdy bez pochybení advokáta (daňového poradce) by mohl klient právo úspěšně uplatnit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z tohoto důvodu je třeba předběžně zkoumat, zda by klient při řádném postupu advokáta (daňového poradce) se svým nárokem u soudu uspěl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Okresní soud v tomto směru provedl rozsáhlé a nákladné dokazování znaleckými posudky znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který předložil žalobce, a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého ustanovil okresní soud. Znalec i znalecký ústav pečlivě a přesvědčivě odůvodnili své závěry a vyrovnali se s námitkami žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně při podání vysvětlení před okresním soudem. Zástupci znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. při jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že znaleckou činnost zahájili místním šetřením. Podklady ke znaleckému posudku jim byly předloženy při místním šetření nebo později elektronicky. Znalecký ústav vybral ty, které považoval za stěžejní pro znaleckou činnost, a zaznamenal je ve znaleckém posudku. Jelikož veškerá komunikace se žalobcem probíhala elektronicky, tak i projekty výzkumu a vývoje obdrželi elektronicky, neboť to bylo v období pandemie nemoci Covid-19. Podklady (technické výkresy a technologické postupy ve velkém objemu a měřítku) pro znalecký posudek jsou uloženy v archivu znaleckého ústavu tak, jak to znalecký ústav běžně činí i u desítek dalších zpracovávaných projektů. Pro každý z posuzovaných projektů zanlecký ústav identifikoval technologické řešení a dospěl k závěru, že naplňoval technickou podstatu výzkumu a vývoje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ačkoliv znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výslechu před okresním soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že měl od žalobce kusé informace, tak si podklady doplnil při místním šetření a zdroje čerpal i z archivu žalobce. Znalec neuváděl hodnocení projektů správcem daně, protože z jeho rozhodnutí byly zřejmé námitky obou stran. Na věc si vytvořil vlastní názor. Poté, co při jednání podrobně reagoval na námitky žalovaného k jednotlivým konkrétním projektům výzkumu a vývoje z let 2007 – 2009, uzavřel, že každý projekt má určitou míru průmyslového výzkumu a experimentálního vývoje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaný sice předložil odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se závěry znaleckých posudků polemizovalo, nicméně nelze přehlédnout, že se nejednalo o znalecký posudek a že odborné vyjádření se zabývalo jen omezeným výběrem několika projektů. S přihlédnutím k podrobným znaleckým posudkům znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří dospěli ke stejnému závěru o tom, že u všech projektů výzkumu a vývoje u právního předchůdce žalobce v letech 2007 – 2009 existoval prvek novosti nebo vyjasňování technické nejistoty, a proto tyto projekty splňovaly podmínky pro učinění odpočtů nákladů na výzkum a vývoj, nebylo namístě nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Jako nadbytečné se pak odvolacímu soudu v kontextu shodně vyznívajících znaleckých posudků jeví i další důkazní návrhy žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně na provedení důkazů zprávami o daňové kontrole a výslechy zpracovatelů odborného vyjádření, a rovněž vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vedlejší účastník na straně žalovaného navrhoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadto lze poznamenat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl i jedním ze zpracovatelů odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo k důkazu provedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nedůvodná je i odvolací námitka žalovaného o opomenutí návrhu vedlejšího účastníka vyžádat si technickou a projektovou dokumentaci jednotlivých projektů výzkumu a vývoje od původního žalobce, když z podaných vysvětlení zástupců znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že potřebnou dokumentaci pro vypracování znaleckých posudků si od žalobce obstarali. Z výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před okresním soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž vyplývá, že předmětné projekty výzkumu a vývoje neposuzoval jen podle metodiky profesora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i podle nové metodiky technologické připravenosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud prvního stupně nakonec nepochybil, když si v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 věta první o.s.ř. obstaral od místně příslušného finančního úřadu přehled žalobci doměřené daně z příjmů právnických osob za období let 2007 – 2009 s naprosto jednoznačným rozlišením, kolik v jednotlivých obdobích činilo penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkaně daně v souvislosti s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje, protože doměřená daň v letech 2007 – 2008 nesouvisela pouze s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze skutkových zjištění okresního soudu je zřejmé, že žalovaný poskytoval žalobci daňové poradenství i v záležitostech týkajících se projektů výzkumu a vývoje a že vydal pro žalobce k předmětným projektům výzkumu a vývoje za období let 2007 - 2009 stanovisko, že písemné dokumenty jsou formálně v pořádku. V průběhu daňové kontroly, jak bylo dostatečně objasněno provedenými důkazy, tj. zejména rozhodnutími finančních ředitelství i rozsudky soudů ve správním soudnictví, bylo nepochybně zjištěno, že některé projekty výzkumu a vývoje neobsahovaly ani základní identifikační údaje o poplatníkovi, že většina projektů byla schválena až po zahájení jejich řešení a že na všech zadávacích protokolech úkolů výzkumu a vývoje chybělo místo, jméno a příjmení oprávněné osoby, která projekt schválila před zahájením jeho řešení. Naopak znaleckými posudky znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že položky projektů výzkumu a vývoje v letech 2007- 2009, odčitatelné od základu daně podle § 34 zákona o daních z příjmů, zahrnovaly prvky novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty. Pokud by žalovaný jako daňový poradce právního předchůdce žalobce nepochybil, mohl právní předchůdce žalobce odečitatelné položky úspěšně uplatnit. Mezi vzniklou škodou vzniklou žalobci (příslušenství daně související s doměřenou daní v důsledku neoprávněně učiněných odpočtů za projekty výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009) a výkonem poradenství vykonávaným žalovaným pro právního předchůdce žalobce tak existuje příčinná souvislost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně, kterým vyhověl žalobě ohledně doposud nerozhodnuté částky, ze shora uvedených důvodů potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.), a to včetně správných výroků okresního soudu o povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nahradit společně a nerozdílně žalobci a České republice náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci proto představuje náklady řízení na straně žalobce odměna za tři úkony právní služby spočívající ve dvou vyjádřeních žalobce (k odvolání a k vyjádření žalovaného) a účasti zástupce žalobce na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3x 48 820 Kč (§ 7 bod 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, dále „advokátní tarif“), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání odvolacího soudu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km) automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1 914 Kč (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 475/2024 Sb. v platném znění) a daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek ve výši 31 442 Kč, když další náklady odvolacího řízení žalobce nepožadoval. Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobce představuje částka 181 166 Kč, kterou jsou žalovaný s vedlejším účastníkem na jeho straně povinni nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 236 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od , datum,  do zaplacení (výrok I.). Dále rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nahradit žalobci k rukám jeho zástupce společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 2 299 296 Kč (výrok II) a nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 354 285 Kč (výrok III).2. Okresní soud rozhodoval opakovaně o žalobě doručené soudu dne , datum, , kterou se žalobce, který provozuje strojírenský závod (resp. jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, . – dále i „žalobce“), původně domáhal proti žalovanému, který podniká jako poradce a je členem , Anonymizováno,  náhrady škody ve výši 11 671 185 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum,  do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný poskytoval právnímu předchůdci žalobce na základě mandátní smlouvy ze dne , datum,  poradenství v oblasti účetnictví, daní a auditu. Žalobce uplatnil v nákladech společnosti v letech 2007 – 2009 odečitatelné položky za výzkum a vývoj podle § 34 odst. 4, 5 zákona o daních z příjmu, ve znění účinném do , datum, . Tento odpočet diskutoval se žalovaným, který pro něj připravil formulář projektu výzkumu a vývoje, kontroloval správnost údajů, vyplnění formulářů schválil a zařadil do účetnictví žalobce. Správce daně shledal při daňové kontrole u žalobce věcné i formální nedostatky u předmětné odpočitatelné položky nákladů výzkumu a vývoje v letech 2007 - 2009, a proto žalobci doměřil daň a daňové příslušenství (daňové penále a úroky z prodlení). Žalobce se podanou žalobou domáhal nahrazení zaplaceného příslušenství daně, a nikoliv doměřené daně. Nepříznivé rozhodnutí správce daně se mu totiž nepodařilo zvrátit správní žalobou ve správním soudnictví, kasační stížností ani ústavní stížností. Žalovaný své pochybení nesporoval, ale pojišťovna, u které má sjednáno pojištění profesní odpovědnosti za škodu, plnit odmítla.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Podle jeho názoru správce daně neuznal uplatnění odčitatelných položek na výzkum a vývoj v letech 2007 – 2009, protože se nejednalo o projekty výzkumu a vývoje, ale o běžnou výrobní činnost žalobce. Správce daně rovněž zjistil nejasnosti v časových údajích jednotlivých projektů, nesoulad s interní směrnicí žalobce a neoprávněné uplatnění mzdových nákladů. Nebylo rovněž zřejmé, od kterých kontrolních zjištění správce daně je odvozen nárok žalobce na náhradu škody.4. Vedlejší účastník na straně žalovaného uvedl, že k neuznání nákladů projektů výzkumu a vývoje došlo z toho důvodu, že náklady nesouvisely s vývojem nového výrobku, ale pouze s úpravou výrobku. Formální nedostatky (nedodržení požadavků stanovených v § 34 odst. 5 zákona o daních z příjmu) lze přičíst k tíži žalovaného, nejednalo se však o hlavní pochybení. Správce daně sice zjistil, že nebyla splněna základní kritéria pro odlišení výzkumu a vývoje od ostatních obdobných činností, nicméně v průběhu soudního přezkumu správnosti správních rozhodnutí se žádný ze soudů z důvodu procesní hospodárnosti nezabýval otázkou, zda jsou předmětné projekty způsobilé k daňovému odpočtu. Žalovaný tak nenese odpovědnost za pochybení žalobce spočívající v tom, že nebyly splněny náležitosti projektů výzkumu a vývoje z hlediska novosti a nejistoty. Žalobce navíc nemusel čekat na dodatečný platový výměr, daň mohl doplatit okamžitě po zjištění nedostatku, čímž by se podstatně snížila výše daňového příslušenství. Nakonec vedlejší účastník na straně žalovaného vznesl námitku promlčení u částek 88 830 Kč a 88 272 Kč, které žalobce zaplatil už v prosinci 2013.5. Okresní soud vzal z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný se mandátní smlouvou ze dne , datum,  zavázal pro žalobce mj. zajišťovat dohled nad zpracováním předepsané agendy dle zákona o účetnictví a nad dodržováním daňových a dalších souvisejících zákonů. Podle rozhodnutí , právnická osoba,  v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  provedl správce daně u žalobce kontrolu, která se mj. zabývala rozsahem a důvodností nákladů vynaložených při realizaci projektů výzkumu a vývoje ve zdaňovacích obdobích od , datum,  do , datum, . Správce daně zvýšil základ daně mj. o odečet nákladů, které měly být podle žalobce vynaloženy při realizaci projektů výzkumu a vývoje. Správce daně vydal dodatečné platební výměry na daň z příjmu právnických osob. Odvolání žalobce proti dodatečným platebním výměrům byla zamítnuta. Projekty výzkumu a vývoje podle správce daně nesplňovaly formální ani materiální předpoklady. Žalobce se proti těmto závěrům bránil ve správním soudnictví, nicméně Krajský soud v , adresa,  v rozhodnutích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  a č.j. , spisová značka, , i Krajský soud v , adresa,  – pobočka v , adresa,  v rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dospěl k jednoznačnému závěru o tom, že projekty výzkumu a vývoje nesplňují formální náležitosti dle § 34 odst. 5 zákona o daních z příjmu, a proto je nadbytečné se zabývat otázkou splnění věcných požadavků. Po podaných kasačních a ústavních stížnostech ke stejným závěrům dospěly i Nejvyšší správní soud a Ústavní soud.6. Soud prvního stupně měl z dalších rozhodnutí správce daně v souvislosti s doměřením daně z příjmu právnických osob žalobci za období let 2007 – 2009 z titulu neoprávněně uplatněné odčitatelné položky na podporu výzkumu a vývoje za prokázané, že žalobci bylo vyměřeno i daňově příslušenství, konkrétně penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkané daně. Částky uvedené v platebních výměrech byly zaplaceny. Výše škody spočívající v zaplaceném daňovém penále, úroku z prodlení a úroku z posečkání, která souvisela s neoprávněně provedenými odečty na projekty výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009, byla prokázána zprávou finančního úřadu, kterou si vyžádal okresní soud.7. Okresní soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný poskytoval žalobci daňové poradenství i v záležitostech týkajících se projektů výzkumu a vývoje. Proto si zvyšoval limity pojistného plnění a zvýšené pojistné mu hradil žalobce. Žalovaný vydal pro žalobce k předmětným projektům výzkumu a vývoje stanovisko o tom, že písemné dokumenty jsou formálně v pořádku. Věcnou stránku projektu nepřezkoumával, ale účetní doklady aproboval jako způsobilé pro uplatnění a odečet položky výzkumu a vývoje ze základu daně z příjmu právnických osob žalobce za období let 2007 – 2009. Za tohoto skutkového stavu nebylo podle okresního soudu nutné provádět další dokazování směřující k tomu, zda projekty výzkumu a vývoje splňovaly materiální podmínky.8. Okresní soud v , adresa,  proto ve svém prvním rozhodntí ve věci samé ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uzavřel, že žalovaný porušil podle § 373 a násl. obchodního zákoníku své povinnosti ze závazkového vztahu k žalobci, když vytvořil písemné formuláře projektů výzkumu a vývoje, které nesplňovaly formální náležitosti dané zákonnými požadavky. Mezi vznikem škody a porušením povinnosti ze strany žalovaného je dána příčinná souvislost, neboť za chyby ve formálních předpokladech odpovídá žalovaný. Při porušení povinností žalovaného se již žalobce nemohl domoci uplatnění odečitatelných položek výzkumu a vývoje, i kdyby bylo věcně správné. Námitku promlčení ve vztahu k částkám 88 830 Kč a 88 272 Kč zaplaceným v prosinci 2013 přitom nepovažoval za důvodnou, protože se žalobce dozvěděl o škodě a o tom, kdo je povinen k náhradě škody, až z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  a č.j. , spisová značka, . Od rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  však neuplynuly do doby podání žaloby ještě čtyři roky. Okresní soud proto žalobě co do částky 11 413 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od , datum,  ve výroku I. vyhověl a ve výroku II. žalobu ve zbývající části ohledně částky 257 354 Kč s příslušenstvím zamítl. Nakonec ve výroku III. rozhodl o společné a nerozdílné povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady řízení.9. K odvolání žalovaného proti výrokům I. a III. rozsudku okresního soudu ze dne , datum,  změnil Krajský soud v , adresa,  – pobočka v , adresa,  rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek okresního soudu v odvoláním napadením výroku I. tak, že žalobu co do zaplacení částky 177 102 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od , datum,  do zaplacení zamítl a ve zbývající části odvoláním napadeného výroku I. rozsudek okresního soudu potvrdil. Zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení před okresním i odvolacím soudem.10. Krajský soud v , adresa,  – pobočka v , adresa,  vyšel ze skutkových zjištění učiněných před soudem prvního stupně, když aproboval v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 věta první občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), že si okresní soud obstaral od místně příslušného finančního úřadu přehled žalobci doměřené daně z příjmů právnických osob za období let 2007 – 2009 s rozlišením, kolik v jednotlivých obdobích činilo penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkané daně v souvislosti s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje, protože doměřená daň v letech 2007 – 2008 nesouvisela pouze s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje. Okresní soud však pochybil, pokud po právní stránce věc posoudil podle ustanovení § 373 a násl. obchodního zákoníku, protože z ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství plyne, že odpovědnost žalovaného jako daňového poradce se posoudí právě podle zákona o daňovém poradenství, který obsahuje speciální úpravu odpovědnosti za škodu způsobenou daňovým poradcem při výkonu jeho činnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je to významné i ve vztahu k liberačním důvodům pro vyloučení odpovědnosti za škodu, které jsou v § 374 obchodního zákoníku upraveny odlišně od § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství. Podle zákona o daňovém poradenství se daňový poradce může zprostit odpovědnosti v případě, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Stane-li se daňové přiznání v důsledku rady daňového poradce vadným, jde o porušení jeho povinnosti, s níž je spojena objektivní odpovědnost za škodu, a to zásadně bez ohledu na zavinění a na charakter či formu poskytnuté rady (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda pochybením při výkonu daňového poradenství. Příčinou škody může být jen ta okolnost, bez níž by ke škodnému následku nedošlo. Ze skutkových zjištění okresního soudu je zřejmé, že žalovaný poskytoval žalobci daňové poradenství i v záležitostech týkajících se projektů výzkumu a vývoje a že vydal pro žalobce k předmětným projektům výzkumu a vývoje stanovisko, že písemné dokumenty jsou formálně v pořádku. V průběhu daňové kontroly, jak bylo dostatečně objasněno provedenými důkazy, tj. zejména rozhodnutími finančních ředitelství i rozsudky soudů ve správním soudnictví, bylo nepochybně zjištěno, že některé projekty výzkumu a vývoje neobsahovaly ani základní identifikační údaje o poplatníkovi, že většina projektů byla schválena až po zahájení jejich řešení a že na všech zadávacích protokolech úkolů výzkumu a vývoje chybělo místo, jméno a příjmení oprávněné osoby, která projekt schválila před zahájením jeho řešení. Proto se soudy ve správním soudnictví v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ) nezabývaly věcnými závěry správce daně, zda projekty výzkumu a vývoje žalobce skutečně odpovídají jejich materiální definici.11. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou vedlejším účastníkem ohledně částek daňového příslušenství ve výši 88 830 Kč a 88 272 Kč, které žalobce zaplatil dne , datum,  a dne , datum, , tak odvolací soud již nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že tato námitka není důvodná. Podle ustálené judikatury (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ) vzniká skutečná škoda (snížení majetkového stavu) v okamžiku, kdy je na základě rozhodnutí finančního úřadu zaplaceno vyměřené penále. Čtyřletá promlčecí doba podle § 397 obchodního zákoníku, který se na vztah žalobce a žalovaného jako podnikatelů použije (§ 261 odst. 1 obchodního zákoníku), počala podle § 398 obchodního zákoníku běžet již zaplacením předmětných částek, kdy již žalobce z rozhodnutí správce daně věděl o formálních nedostatcích dokumentů projektů výzkumu a vývoje, za které odpovídal žalovaný. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak „subjektivní vědomost o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon spojuje počátek běhu promlčecí doby, nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody“ (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Promlčecí doba ohledně částky 88 830 Kč začala běžet dne , datum,  a skončila dne , datum, . Promlčecí doba ohledně částky 88 272 Kč začala běžet dne , datum,  a skončila dne , datum,  (srov. § 122 odst. 3 občanského zákoníku účinného do , datum, , aplikovaného za použití § 1 odst. 2 obchodního zákoníku a § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, ). Žalobce podal žalobu u soudu až dne , datum,  po uplynutí promlčecích dob. Soud proto podle § 388 odst. 1 obchodního zákoníku s ohledem na uplatněnou důvodnou námitku promlčení, která není v rozporu s dobrými mravy (institut promlčení přispívá k jistotě v právních vztazích a je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje), změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu co do zaplacení částky 177 102 Kč (88 830 + 88 272) s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od , datum,  do zaplacení zamítl. Ve zbývající části odvoláním napadený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).12. Rozsudek Krajského soudu v , adresa,  – pobočky v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , napadl žalovaný dovoláním. Nejvyšší soud ČR přezkoumal rozhodnutí odvolacího soudu a rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku II., jímž byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku I. v rozsahu částky 11 236 720 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od , datum,  do zaplacení, a dále ve výrocích III. a IV. o nákladech řízení. Zároveň zrušil i rozsudek okresního soudu v části výroku I., kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 236 720 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od , datum,  do zaplacení, a ve výroku III. o nákladech řízení. V tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.13. Nejvyšší soud ČR v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, že v případě veřejnoprávního vztahu byla ve správním řízení řešena důvodnost odečtu nákladů za projekty výzkumu a vývoje ze základu daně podle § 34 odst. 4 zákona o dani z příjmu ve znění účinném do , datum,  (dále „zákon o dani z příjmu“) z hlediska v prvé řadě požadavku na splnění formálních náležitostí podle § 34 odst. 5 zákona o dani z příjmu. V rámci soukromoprávního vztahu však jde o nárok z odpovědnosti daňového poradce podle § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství. Ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství ve znění účinném do , datum,  však vymezuje jiné předpoklady pro odpovědnost daňového poradce za škodu než v případě správněprávního vztahu. Odpovědnost za škodu způsobenou daňovým poradcem v souvislosti s výkonem jeho činnosti je odpovědností bez zřetele na zavinění. Mezi předpoklady vzniku odpovědnosti, které musí být splněny současně, se řadí výkon daňového poradenství, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem daňového poradenství a vznikem škody. Důkazní povinnost má poškozený a daňový poradce se může odpovědnosti zprostit, pokud prokáže, že škodě nemohl zabránit ani vynaložením veškerého úsilí, které na něm lze požadovat. Příčinou škody přitom může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Tento výklad odpovídá ustálené judikatuře v otázce odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Postavení daňového poradce při výkonu daňového poradenství je obdobné a srovnatelné s postavením advokáta při poskytování právní pomoci (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 913/09). Povinností daňového poradce je poskytnout klientovi takové rady, které jsou v souladu se zákonem a které vedou ke správnému daňovému přiznání. Samotné pochybení advokáta přitom automaticky neznamená vznik škody na straně klienta. Závěr o příčinné souvislosti mezi výkonem advokacie a vznikem škody lze učinit jen tehdy, pokud nebýt pochybení advokáta, mohl klient právo úspěšně uplatnit. Je třeba předběžně zkoumat, zda by při řádném postupu advokáta klient se svým nárokem u soudu uspěl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Krajský soud založil závěr o příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného jako daňového poradce a vznikem škody na rozhodnutí soudů ve správním soudnictví, které se zabývaly jen formálními nedostatky projektů výzkumu a vývoje v souvislosti s neoprávněně učiněným odpočtem nákladů na výzkum a vývoj. Závěr o příčinné souvislosti mezi zjištěným formálním pochybením žalovaného a vzniklou škodou na straně žalobce však může obstát jen tehdy, pokud nebýt formálního pochybení žalovaného by byl odpočet nákladů ze základu daně z příjmů právnických osob na projekty žalobce označené jako projekty výzkumu a vývoje důvodný a k doměření daně by nedošlo.14. V dalším průběhu řízení před okresním soudem žalobce předložil znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, , kterým prokazoval, že uplatněné projekty byly i z věcné stránky projekty výzkumu a vývoje. Znalecký posudek hodnotil celkem , hodnota,  projektů žalobce, provedl i místní šetření k získání potřebných technických informací a dospěl závěru, že činnosti prováděné při realizaci těchto 31 projektů vykazovaly řadu znaků charakteristických pro činnosti vývoje, zejména znaky charakteristické pro ocenitelný prvek novosti a vyjasňování výzkumné nebo technické nejistoty. Znalecký ústav přitom zjistil přítomnost ocenitelných prvků novosti v činnostech při řešení projektů. Zpracovatelé znaleckého posudku v průběhu výpovědi před okresním soudem uvedli, že při posuzování jedinečnosti vycházeli z metodického pokynu , právnická osoba,  a nezjišťovali, zda nějaký výrobek byl homologován, neboť to není rozhodující pro posouzení prvku novosti a nejistoty.15. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně měli k předloženému znaleckému posudku znaleckého ústavu , právnická osoba,  námitky, proto okresní soud ustanovil , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je znalcem z oboru , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – posouzení a vymezení činnosti výzkumu a vývoje pro účely uplatnění podpor podnikání, k přezkoumání všech 237 projektů předchůdce žalobce z let 2007 – 2009 a určení, zda činnosti vykonávané v rámci konkrétního projektu splňují podmínky projektů výzkumu a vývoje po věcné stránce. Znalec dospěl k závěru, že u všech 237 posuzovaných projektů musela být překonána výzkumná nejistota a byl dosažen prvek ocenitelné novosti. Existence prvku výzkumné nejistoty byla doložena projektovou přípravou zahrnující i implementaci nových simulačních nástrojů, jejich výrobu, testování a opakované úpravy. Znalec i při výslechu před okresním soudem setrval na svých závěrech, protože nakonec vždy našel doklad o tom, že cíl byl zadán a byla překonána výzkumná nejistota, přestože u některých projektů došlo k formálním pochybením v popisech. Připomněl, že působil v orgánech zavádějících posuzování výsledků výzkumu pro účely podpory. Projekty dělil dle inovací do devíti řádů podle metodiky profesora , Anonymizováno, , i když připustil, že tato metodika již není v současné době preferována. Současně však posuzoval projekty i podle nové metodiky. Rovněž podle této metodiky všechny projekty uspěly v relevantním průmyslovém prostředí.16. Žalovaný předložil odborné vyjádření , adresa, “), jehož úkolem bylo přezkoumat závěry znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , zejména z hlediska závěrů znalce o přítomnosti ocenitelného prvku novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty u jednotlivých projektů. , adresa,  zjistilo, že některé dílčí zakázky se navzájem prolínají nebo na sebe navazují a že doložená dokumentace k jednotlivým zakázkám není sjednocená. Pokud by se mělo v konkrétních případech jednat o výzkum, vývoj či inovaci, musela by existovat ještě další dokumentace obsahující např. evidenci ověřovacích experimentů, výsledky měření a popis identifikovaných problémů. Podstata inovací či novosti by v této dokumentaci měla být jasně popsána. Z dostupných podkladů nevyplývá, v čem konkrétně u jednotlivých zakázek spočívala novost či technická nejistota, kterou bylo nutné odstranit. Nevyplynulo to ani z jednoho ze zpracovaných znaleckých posudků v tomto řízení. Žalovaný měl za to, že znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  s ohledem na odborné vyjádření , Anonymizováno,  , adresa,  trpí vadami, a proto navrhl ustanovit k podání znaleckého posudku vědecký ústav, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost.17. Okresní soud zamítl návrhy žalovaného a vedlejšího účastníka na vypracování nového znaleckého posudku a provedení výslechů zpracovatelů odborného vyjádření, protože odborné vyjádření vybralo pro hodnocení znalecké činnosti znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a znaleckého ústavu , právnická osoba,  jen čtyři projekty, navíc znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl v řízení osamoceným důkazem. Byl podporován i znaleckým posudkem znaleckého ústavu , právnická osoba, , a také posudky , tituly před jménem,  , adresa,  a dalšími dokumenty zmiňovanými ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Případné nedostatky v odpovědích znalců na položené otázky byly napraveny výslechy znalců. Okresní soud proto považoval oba znalecké posudky za řádné a dostatečně odůvodněné. Těmito znaleckými posudky byla jednoznačně prokázána přitomnost ocenitelného prvku novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty u všech posuzovaných projektů žalobce v letech 2007 – 2009.18. Okresní soud zopakoval, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě mandátní smlouvy v rozhodném období poskytovatelem účetních, daňových a auditních služeb pro právního předchůdce žalobce a vytvořil pro něj písemné formuláře projektů výzkumu a vývoje. V průběhu daňových kontrol správce daně zjistil, že žalovaným schválené projekty nesplňují formální náležitosti dané zákonem o dani z příjmu. V důsledku nesplnění formálních náležitostí bylo právnímu předchůdci žalobce vyměřeno penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkané daně v souvislosti s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje. Právní předchůdce žalobce na daňovém příslušenství v souvislosti s projekty výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009 uhradil částku 11 236 720 Kč a další částky, o kterých již bylo v tomto řízení pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba byla částečně zamítnuta. Okresní soud dospěl podle § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství k závěru, že mezi zjištěným formálním pochybením žalovaného jako daňového poradce v souvislosti s projekty žalobce označenými jako projekty výzkumu a vývoje na straně jedné a vzniklou škodou na straně žalobce na straně druhé existuje příčinná souvislost. Pokud by nebylo formálního pochybení žalovaného, byl by odpočet nákladů ze základů daně z příjmů právnických osob na tyto projekty důvodný a k doměření daně by nedošlo. Okresní soud proto podané žalobě ohledně doposud nerozhodnuté částky ve výši 11 236 720 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od , datum,  do zaplacení vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na jeho straně povinnost nahradit žalobci náklady řízení, které představují již náklady přiznané prvním rozsudkem okresního soudu ze dne , datum,  ve výši 914 253,70 Kč, náklady prvního odvolacího řízení přiznané rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  – pobočky v , adresa,  ze dne , datum, , náklady dovolacího řízení za vyjádření k dovolání, a nakonec náklady za řízení před okresním soudem po zrušení rozsudků soudů prvního a druhého stupně Nejvyšším soudem ČR, které zahrnují i zálohu na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 60 000 Kč a fakturou doložené náklady na znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba,  ve výši 595 320 Kč. Celkem žalobci proti žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 299 296 Kč.20. Žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na jeho straně byla dále podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  náklady řízení státu ve výši 354 285 Kč., které představuje znalečné znaleckému ústavu , právnická osoba,  ve výši 6 523 Kč a znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 320 372 Kč a 27 390 Kč.21. Žalovaný podal proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnil podáním ze dne , datum, . Navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit mu k dalšímu řízení, případně jej změnit a žalobu zamítnout. Okresní soud zcela ignortoval obranu žalovaného a jím navržené důkazy směřující k prokázání skutečnosti, že k doměření částek daně z uplatněných odčitatelných položek na výzkum a vývoj v letech 2007, 2008 a 2009 došlo, přestože se nejednalo o projekty výzkumu a vývoje, nýbrž o běžnou výrobní činnost právního předchůdce žalobce. Z odůvodnění napadeného rozsudku není zřejmé, proč soud prvního stupně neprovedl důkazy zprávami o daňové kontrole z předmětného období, ze kterých by vyplynulo, že příčinou dodatečného vyměření daně byly především věcné nedostatky jednotlivých projektů výzkumu a vývoje, za které žalovaný neodpovídal. Tyto zprávy byly podkladem posléze vydaných výměrů na daň a následných výměrů na daňové penále, úrok z prodlení a úrok z posečkání s platbou. Okresní soud zatížil řízení vadou, když navzdory chybějícímu tvrzení žalobce dopočítával, v jaké výši bylo žalobci doměřeno penále a úroky v souvislosti s doměřenou daní za projekty výzkumu a vývoje. Z poskytnuté informace daňovým úřadem rovněž nelze zjistit, jaké příslušenství daně bylo doměřené na základě jiných neoprávněných odpočtů než odpočtů z titulu výzkumu a vývoje. Procesní pochybení okresního soudu vyústilo jen v částečné zamítnutí žaloby. Okresní soud pominul i návrh vedlejšího účastníka na vyžádání technické a projektové dokumentace jednotlivých projektů výzkumu a vývoje od původního žalobce. , právnická osoba,  , právnická osoba,  posoudila jen výběr 31 projektů z celkem , hodnota,  projektů výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009. Znalecký posudek byl navíc předložen bez jakýchkoliv příloh, a proto jej žalovaný považuje za nepřezkoumatelný. Na návrh vedlejšího účastníka, aby soud po původním žalobci požadoval zbavení mlčenlivosti správce daně, okresní soud jen vyzval znalecký ústav , právnická osoba,  k předložení podkladů. Žalovaný má výhrady i ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který u 136 posuzovaných projektů výzkumu a vývoje z celkem , hodnota,  učinil naprosto stejný dílčí závěr zahrnující i stejný překlep ve větě. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  při výslechu před soudem dne , datum,  připustil, že celou řadu podkladů k projektům neměl k dispozici, a to zejména dokumentaci z testování a zkoušek. Přestože např. u posudků pro položky 214 a 222 sám uvedl, že nenalezl patřičnou dokumentaci, tak je hodnotil. V některých případech znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  poukázal i na formální pochybení v popisech zkoumaného materiálu, nicméně u všech posuzovaných zakázek dospěl k závěru, že při jejich realizaci bylo dosaženo odstranění technologické nejistoty nebo novosti. Z dostupné dokumentace však nelze učinit úsudek, v čem konkrétně u jednotlivých zakázek spočívala novost či technická nejistota. Podle žalovaného je takový znalecký posudek nepřezkoumatelný. Naopak vedlejším účastníkem předložené odborné vyjádření znaleckého ústavu , Anonymizováno,  , adresa,  hodnotilo stav doložené dokumentace v celém rozsahu. Pokud jde o zakázky pro kovové dílce, tak navržené nástroje nepřinášejí žádné nové způsoby tváření. Zakázky pro plastové dílce mohou, ale také nemusí, obsahovat prvky novosti, protože výroba forem pro vstřikování plastů představuje zakázkovou výrobu velmi komplexního systému, kde je užití speciálního software bežnou operací. , Anonymizováno,  , adresa,  posoudilo několik konkrétních zakázek se závěrem, že by bylo třeba relevantním způsobem doložit, zda se v realizovaných zakázkách vyskytuje prvek novosti. Okresní soud však návrhy na doplnění dokazování, zejména na výslech zpracovatelů odborného vyjádření , Anonymizováno,  , adresa,  a zpracování nového znaleckého posudku, zamítl. V průběhu řízení tak navzdory důkazním návrhům žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nebyl úplně zjištěn skutkový stav věci. Žalovaný nikdy nečinil sporným, že na jeho straně došlo k formálnímu pochybení, nicméně nenese odpovědnost za nesplnění kritérií novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty u projektů výzkumu a vývoje.22. Vedlejší účastník na straně žalovaného zcela souhlasil s podaným odvoláním a učinil stejný procesní návrh na zrušení a vrácení věci, eventuálně na změnu rozsudku a zamítnutí žaloby. Vyzdvihl rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který se podrobně zabýval dokuemntací průběhu vývojového procesu a uzavřel, že vývojová činnost musí být z předložených důkazních prostředků seznatelná, aby mohla být zahrnuta pod pojmy výzkumu a vývoje podle § 34 odst. 4 zákona o daních z příjmu. Náležitá dokumentace má ještě větší význam, pokud je využíváno již známé výzkumné a vývojové činnosti či dříve používané technologie. , Anonymizováno,  , adresa,  v odborném vyjádření uvedlo rozsah dokumentace, které měl znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  k dispozici. Z tohoto přehledu je zřejmé, že dokumentace k jednotlivým projektům není sjednocena a že v řadě případů dostupná dokumentace obsahuje jediný soubor. Z výpovědi znlace , tituly před jménem,  , jméno FO,  před soudem prvního stupně dne , datum,  vyplývá, že měl pouze kusé informace, které čerpal z archivu , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a podkladů ve spise. Využíval i citáty z rozhodnutí správce daně. Znalec nerespektoval obecně přijatý závěr o tom, že metodika profesora , Anonymizováno,  již v současné době není použitelná. Tato metodika neodpovídá současnému stavu, nýbrž technologické úrovni 60. a 70. let minulého století. U 229 projektů tak lze mít pochybnosti o splnění předpokladů vývoje a výzkumu. Okresní soud opomněl provést vedlejším účastníkem navržený důkaz vyjádřením , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , ačkoli toto vyjádření vedlejší účastník předložil. Přitom , tituly před jménem,  , jméno FO,  je znalcem z oboru , Anonymizováno, .23. Žalobce považoval napadený rozsudek soudu prvního stupně za zcela správný a navrhl jej potvrdit. Připomněl, že sám žalovaný navrhl využít odpočitatelné položky projektů výzkumu a vývoje podle § 34 odst. 4 a 5 zákona o daních z příjmu a následně uznal svou odpovědnost za vzniklou škodu tím, že uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění u vedlejšího účastníka na straně žalovaného. Výše škody byla prokázána zprávou finančního úřadu, kterou žalobce navrhl vyžádat nalézacím soudem. Ve výši rozdílu mezi žalovanou částkou a zprávou finančního úřadu prokázanou škodou pak okresní soud žalobu zamítl. Se zjištěními o výši škody ze zprávy finančního úřadu již žalobce nehodlal nijak polemizovat. Žalobce považoval za nadbytečné zabývat se průběhem správního řízení před správcem daně. Nakonec to byl žalobce, kdo v daňovém řízení předkládal a navrhoval celou řadu důkazů k věcné stránce projektů výzkumu a vývoje. Žalobce připomněl, že výzkum a vývoj byl prováděn v letech 2007, 2008 a 2009 a tomu odpovídala i použitá metodika a hodnocení.24. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).25. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají. Odvolací soud proto na ně odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec na věc správně aplikoval ustanovení § 6 odst. 7 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, ve znění účinném do , datum,  (dále „zákon o daňovém poradenství“). S ohledem na shora uvedené lze, i pokud jde o právní posouzení věci, odkázat na správné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.26. Odpovědnost za škodu způsobenou daňovým poradcem v souvislosti s výkonem jeho činnosti je sice odpovědností bez zřetele na zavinění při současném splnění všech předpokladů (výkon daňového poradenství, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem daňového poradenství a vznikem škody), nicméně podle ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daňovém poradenství se daňový poradce odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Postavení daňového poradce při výkonu daňového poradenství je přitom srovnatelné s postavením advokáta při poskytování právní pomoci (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 913/09). Proto obdobně jako u advokáta při poskytování právní pomoci platí i u daňového poradce při poskytování daňového poradenství, že samotné jeho pochybení neznamená automaticky vznik škody na straně klienta a že závěr o příčinné souvislosti lze učinit jen v případě, kdy bez pochybení advokáta (daňového poradce) by mohl klient právo úspěšně uplatnit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu je třeba předběžně zkoumat, zda by klient při řádném postupu advokáta (daňového poradce) se svým nárokem u soudu uspěl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).27. Okresní soud v tomto směru provedl rozsáhlé a nákladné dokazování znaleckými posudky znaleckého ústavu , právnická osoba, , který předložil žalobce, a znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterého ustanovil okresní soud. Znalec i znalecký ústav pečlivě a přesvědčivě odůvodnili své závěry a vyrovnali se s námitkami žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně při podání vysvětlení před okresním soudem. Zástupci znaleckého ústavu , právnická osoba,  mj. při jednání okresního soudu dne , datum,  uvedli, že znaleckou činnost zahájili místním šetřením. Podklady ke znaleckému posudku jim byly předloženy při místním šetření nebo později elektronicky. Znalecký ústav vybral ty, které považoval za stěžejní pro znaleckou činnost, a zaznamenal je ve znaleckém posudku. Jelikož veškerá komunikace se žalobcem probíhala elektronicky, tak i projekty výzkumu a vývoje obdrželi elektronicky, neboť to bylo v období pandemie nemoci Covid-19. Podklady (technické výkresy a technologické postupy ve velkém objemu a měřítku) pro znalecký posudek jsou uloženy v archivu znaleckého ústavu tak, jak to znalecký ústav běžně činí i u desítek dalších zpracovávaných projektů. Pro každý z posuzovaných projektů zanlecký ústav identifikoval technologické řešení a dospěl k závěru, že naplňoval technickou podstatu výzkumu a vývoje.28. Ačkoliv znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  při výslechu před okresním soudem dne , datum,  připustil, že měl od žalobce kusé informace, tak si podklady doplnil při místním šetření a zdroje čerpal i z archivu žalobce. Znalec neuváděl hodnocení projektů správcem daně, protože z jeho rozhodnutí byly zřejmé námitky obou stran. Na věc si vytvořil vlastní názor. Poté, co při jednání podrobně reagoval na námitky žalovaného k jednotlivým konkrétním projektům výzkumu a vývoje z let 2007 – 2009, uzavřel, že každý projekt má určitou míru průmyslového výzkumu a experimentálního vývoje.29. Žalovaný sice předložil odborné vyjádření , Anonymizováno,  , adresa, , které se závěry znaleckých posudků polemizovalo, nicméně nelze přehlédnout, že se nejednalo o znalecký posudek a že odborné vyjádření se zabývalo jen omezeným výběrem několika projektů. S přihlédnutím k podrobným znaleckým posudkům znaleckého ústavu , právnická osoba,  a znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , kteří dospěli ke stejnému závěru o tom, že u všech projektů výzkumu a vývoje u právního předchůdce žalobce v letech 2007 – 2009 existoval prvek novosti nebo vyjasňování technické nejistoty, a proto tyto projekty splňovaly podmínky pro učinění odpočtů nákladů na výzkum a vývoj, nebylo namístě nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Jako nadbytečné se pak odvolacímu soudu v kontextu shodně vyznívajících znaleckých posudků jeví i další důkazní návrhy žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně na provedení důkazů zprávami o daňové kontrole a výslechy zpracovatelů odborného vyjádření, a rovněž vyjádřením , tituly před jménem,  , jméno FO, , které vedlejší účastník na straně žalovaného navrhoval dne , datum, . Nadto lze poznamenat, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl i jedním ze zpracovatelů odborného vyjádření , Anonymizováno,  , adresa, , které bylo k důkazu provedeno.30. Nedůvodná je i odvolací námitka žalovaného o opomenutí návrhu vedlejšího účastníka vyžádat si technickou a projektovou dokumentaci jednotlivých projektů výzkumu a vývoje od původního žalobce, když z podaných vysvětlení zástupců znaleckého ústavu , právnická osoba,  i znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že potřebnou dokumentaci pro vypracování znaleckých posudků si od žalobce obstarali. Z výpovědi znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  před okresním soudem dne , datum,  rovněž vyplývá, že předmětné projekty výzkumu a vývoje neposuzoval jen podle metodiky profesora , Anonymizováno, , ale i podle nové metodiky technologické připravenosti.31. Soud prvního stupně nakonec nepochybil, když si v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 věta první o.s.ř. obstaral od místně příslušného finančního úřadu přehled žalobci doměřené daně z příjmů právnických osob za období let 2007 – 2009 s naprosto jednoznačným rozlišením, kolik v jednotlivých obdobích činilo penále, úrok z doměřené daně a úrok z posečkaně daně v souvislosti s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje, protože doměřená daň v letech 2007 – 2008 nesouvisela pouze s neoprávněným odpočtem na podporu výzkumu a vývoje.32. Ze skutkových zjištění okresního soudu je zřejmé, že žalovaný poskytoval žalobci daňové poradenství i v záležitostech týkajících se projektů výzkumu a vývoje a že vydal pro žalobce k předmětným projektům výzkumu a vývoje za období let 2007 - 2009 stanovisko, že písemné dokumenty jsou formálně v pořádku. V průběhu daňové kontroly, jak bylo dostatečně objasněno provedenými důkazy, tj. zejména rozhodnutími finančních ředitelství i rozsudky soudů ve správním soudnictví, bylo nepochybně zjištěno, že některé projekty výzkumu a vývoje neobsahovaly ani základní identifikační údaje o poplatníkovi, že většina projektů byla schválena až po zahájení jejich řešení a že na všech zadávacích protokolech úkolů výzkumu a vývoje chybělo místo, jméno a příjmení oprávněné osoby, která projekt schválila před zahájením jeho řešení. Naopak znaleckými posudky znaleckého ústavu , právnická osoba,  a znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že položky projektů výzkumu a vývoje v letech 2007- 2009, odčitatelné od základu daně podle § 34 zákona o daních z příjmů, zahrnovaly prvky novosti a vyjasnění výzkumné nebo technické nejistoty. Pokud by žalovaný jako daňový poradce právního předchůdce žalobce nepochybil, mohl právní předchůdce žalobce odečitatelné položky úspěšně uplatnit. Mezi vzniklou škodou vzniklou žalobci (příslušenství daně související s doměřenou daní v důsledku neoprávněně učiněných odpočtů za projekty výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009) a výkonem poradenství vykonávaným žalovaným pro právního předchůdce žalobce tak existuje příčinná souvislost.33. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně, kterým vyhověl žalobě ohledně doposud nerozhodnuté částky, ze shora uvedených důvodů potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.), a to včetně správných výroků okresního soudu o povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně nahradit společně a nerozdílně žalobci a České republice náklady řízení.34. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci proto představuje náklady řízení na straně žalobce odměna za tři úkony právní služby spočívající ve dvou vyjádřeních žalobce (k odvolání a k vyjádření žalovaného) a účasti zástupce žalobce na jednání odvolacího soudu dne , datum,  ve výši 3x 48 820 Kč (§ 7 bod 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, dále „advokátní tarif“), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné za cestu z , Anonymizováno,  na jednání odvolacího soudu do , adresa,  a zpět (celkem , hodnota,  km) automobilem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve výši 1 914 Kč (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 475/2024 Sb. v platném znění) a daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek ve výši 31 442 Kč, když další náklady odvolacího řízení žalobce nepožadoval. Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobce představuje částka 181 166 Kč, kterou jsou žalovaný s vedlejším účastníkem na jeho straně povinni nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v ust. § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:27.Co.101.2025.1047","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2025-09-01","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":101,"year":2025,"pageNumber":1047},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 236 720 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":305,"registry":"C","index":1,"year":2018,"pageNumber":961},"affectedDate":"2024-12-04","courtCode":"OSUO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":523,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SOFTWARE","SPRAVA_SOUDNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}