{"uuid":"ee93b562-3498-4981-b5ec-b93d77947ded","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 11. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 769,60 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 11. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 769,60 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozeným z dopravní nehody, způsobené vozidlem provozovaným žalovaným. K dopravní nehodě došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"časový údaj","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na silnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru jízdy od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezvládl řízení, vyjel do silničního příkopu, kde narazil vozidlem do stromu. Byl jednotkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"záchranný sbor","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyproštěn z vozidla, převezen RZS do nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, Policii ČR se odmítl podrobit dechové zkoušce, zkouška na přítomnost omamných a psychotropních látek byla pozitivní na amfetamin/metafetamin. Vozidlo, kterým žalovaný havaroval bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci škodní pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"záchranný sbor","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 11 200 Kč, a téhož dne obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Žalovaný uhradil po výzvě žalobkyně částku celkem ve výši 4 000 Kč. Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, neboť žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem jeho vozidla. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k plnění, žalovaný na výzvu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"časový údaj","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin řídil osobní vozidlo zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na silnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru jízdy od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezvládl řízení, vyjel do silničního příkopu, kde narazil vozidlem do stromu. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"záchranný sbor","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn průběh vyprošťování žalovaného, ze zprávy nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně propouštěcí zprávy jsou zřejmá provedená vyšetření u žalovaného a jeho výsledky. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"záchranný sbor","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá jeho poskytnutá výše a to, že byl žalovaný o tomto informován. Z příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Policii ČR se odmítl podrobit dechové zkoušce, zkouška na přítomnost omamných a psychotropních látek byla pozitivní na amfetamin/metafetamin. Vozidlo, kterým žalovaný havaroval bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je prokázáno z této smlouvy. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci škodní pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"záchranný sbor","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 11 200 Kč, a téhož dne obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Vyčíslenou výši způsobené škody má soud za prokázánu z rozpočtů doložených v podrobné zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"záchranný sbor","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2024, což dotvrzuje podací arch poštovního doručovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 10 odst. 1 písm. f), g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto považuje žalobu za důvodně podanou a přiznal tak žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 620 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 4 860 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozeným z dopravní nehody, způsobené vozidlem provozovaným žalovaným. K dopravní nehodě došlo dne , datum,  kolem , časový údaj,  hodin, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo zn. , tovární značka, , reg. zn. , registrační značka, , kdy na silnici , označení,  ve směru jízdy od obce , adresa,  na obec , adresa,  nezvládl řízení, vyjel do silničního příkopu, kde narazil vozidlem do stromu. Byl jednotkami , záchranný sbor,  vyproštěn z vozidla, převezen RZS do nemocnice v , adresa, . Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, Policii ČR se odmítl podrobit dechové zkoušce, zkouška na přítomnost omamných a psychotropních látek byla pozitivní na amfetamin/metafetamin. Vozidlo, kterým žalovaný havaroval bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , číslo, . Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci škodní pojistné události č. , číslo,  dne , datum,  , záchranný sbor,  pojistné plnění ve výši 11 200 Kč, a téhož dne obci , adresa,  pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Žalovaný uhradil po výzvě žalobkyně částku celkem ve výši 4 000 Kč. Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, neboť žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem jeho vozidla. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k plnění, žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum,  kolem , časový údaj,  hodin řídil osobní vozidlo zn. , tovární značka, , reg. zn. , registrační značka, , když na silnici , označení,  ve směru jízdy od obce , adresa,  na obec , adresa,  nezvládl řízení, vyjel do silničního příkopu, kde narazil vozidlem do stromu. Ze zprávy , záchranný sbor,  byl zjištěn průběh vyprošťování žalovaného, ze zprávy nemocnice , adresa,  včetně propouštěcí zprávy jsou zřejmá provedená vyšetření u žalovaného a jeho výsledky. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění adresované , záchranný sbor,  a Obci , adresa,  vyplývá jeho poskytnutá výše a to, že byl žalovaný o tomto informován. Z příkazu , státní instituce,  ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Policii ČR se odmítl podrobit dechové zkoušce, zkouška na přítomnost omamných a psychotropních látek byla pozitivní na amfetamin/metafetamin. Vozidlo, kterým žalovaný havaroval bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , číslo, , což je prokázáno z této smlouvy. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci škodní pojistné události č. , číslo,  dne , datum,  , záchranný sbor,  pojistné plnění ve výši 11 200 Kč, a téhož dne obci , adresa,  pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Vyčíslenou výši způsobené škody má soud za prokázánu z rozpočtů doložených v podrobné zprávě , záchranný sbor, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2024, což dotvrzuje podací arch poštovního doručovatele.4. Podle § 10 odst. 1 písm. f), g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto považuje žalobu za důvodně podanou a přiznal tak žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 620 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 4 860 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:17.C.444.2024.1","publishedAt":"2025-03-25","decisionAt":"2025-01-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":444,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTNA_SMLOUVA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}