{"uuid":"eea3a78c-e0f2-4bb8-83b5-adb2fa07913a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ustanovení zástupce, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-29, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-33","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně ustanovil advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právním zástupcem navrhovatele. Opravným usnesením doplnil ve výroku usnesení sídlo ustanovené advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 29. 1. 2021 požádal navrhovatel ještě před podáním žaloby ve věci samé o ustanovení právního zástupce z řad advokátů, a to zejména ze zdravotních důvodů a nemajetnosti. Trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má i četné další zdravotní problémy. V současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je nezaměstnaný, bez pravidelného příjmu, vyjma sociálního kapesného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepobírá žádné sociální dávky a vlastní pouze majetek drobné hodnoty. Byla vůči němu vedena insolvenční řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, a to pod sp. zn. KSPA 60 INS 5630/2019 a sp. zn. KSPA 60 INS 266/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně odkázal na zákonné předpoklady dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř., za nichž lze účastníku ustanovit zástupce z řad advokátů. Konstatoval, že o ustanovení zástupce může účastník řízení požádat nejen kdykoliv v průběhu řízení, ale i před zahájením řízení, pokud prostřednictvím ustanoveného zástupce hodlá návrh na zahájení řízení podat. Žadatel vedle prokázání splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků musí v takovém případě uvést, jakého práva se chce v řízení domáhat, a osvědčit alespoň základní skutkové vymezení nároku, aby mohlo být posouzeno, zda nejde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě předložených listin a skutečností dospěl k závěru, že navrhovatel všechny zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. splňuje a není v jeho možnostech, aby si sám obstaral právní pomoc k ochraně jeho zájmů. Navrhovateli proto ustanovil právního zástupce, nikoliv však advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o jehož ustanovení navrhovatel požádal. V zájmu co největší ochrany práv navrhovatele i v zájmu hospodárnosti mu ustanovil advokátku, která má sídlo v obvodu příslušného soudu a specializuje se na směnečnou agendu, tedy disponuje znalostmi specifik směnečného řízení. Přihlédl přitom k současné pandemické situaci v souvislosti s onemocněním COVID-19 a v souladu s vládními opatřeními ustanovil advokátku, která nemusí dojíždět do místa příslušného soudu a překračovat tak okresy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Navrhovatel napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž se domáhá změny usnesení tak, že mu bude jako zástupce ustanoven advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně dle navrhovatele rozhodl v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020 sp. zn. II. ÚS 1866/20, když mu neustanovil jím navrhovaného zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento advokát však navrhovateli následně sdělil, že o další ustanovení nemá zájem. Navrhovatel proto požaduje, aby mu byl ustanoven advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s ustanovením souhlasí a k němuž má navrhovatel plnou důvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podané odvolání se zakládá na výhradách navrhovatele k ustanovení jiného zástupce, než kterého požadoval. Má za to, že postup soudu odporuje judikatuře. Nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 1866/2020, jehož se v této souvislosti navrhovatel dovolává, však je zcela nepřiléhavý. Ústavní soud v citovaném nálezu shledal zásadní pochybení soudu v tom, že soud, který nevyhověl žádosti účastníka o ustanovení konkrétního zástupce, své rozhodnutí nevysvětlil. V projednávané věci, jak uvedeno shora, však soud podrobně, srozumitelně a logicky vysvětlil, z jakých důvodů ustanovil navrhovateli jiného než jím požadovaného zástupce. Argumentaci soudu, opírající se jednak o zásadu hospodárnosti, naplnění účelu sledovaného ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. a epidemiologickou situaci v době rozhodování soudu, lze v plném rozsahu přisvědčit. Ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. je promítnutím Ústavou garantovaného práva občana na přístup k soudu a vyjádřením zásady rovného postavení účastníků, zakotvené v ust. § 18 o. s. ř. Ustanovením právního zástupce, který se specializuje na směnečnou agendu, je naplněn účel, sledovaný citovaným ustanovením. Naproti tomu advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle údajů dostupných na webových stránkách specializuje na problematiku zejména trestního a správního práva a obecně na vymáhání pohledávek. Ustanovení advokáta v obvodu soudu je zcela v souladu se zásadou hospodárnosti, aniž je samotný kontakt ustanoveného zástupce se zastoupeným omezen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lze tak uzavřít, že důvody pro změnu napadeného usnesení odvolací soud splněny neshledal a proto je podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně ustanovil advokátku , Anonymizováno,  právním zástupcem navrhovatele. Opravným usnesením doplnil ve výroku usnesení sídlo ustanovené advokátky.2. V odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 29. 1. 2021 požádal navrhovatel ještě před podáním žaloby ve věci samé o ustanovení právního zástupce z řad advokátů, a to zejména ze zdravotních důvodů a nemajetnosti. Trpí , Anonymizováno, , má i četné další zdravotní problémy. V současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve , Anonymizováno, . Je nezaměstnaný, bez pravidelného příjmu, vyjma sociálního kapesného ve výši , částka, , nepobírá žádné sociální dávky a vlastní pouze majetek drobné hodnoty. Byla vůči němu vedena insolvenční řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, a to pod sp. zn. KSPA 60 INS 5630/2019 a sp. zn. KSPA 60 INS 266/2018.3. Soud prvního stupně odkázal na zákonné předpoklady dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř., za nichž lze účastníku ustanovit zástupce z řad advokátů. Konstatoval, že o ustanovení zástupce může účastník řízení požádat nejen kdykoliv v průběhu řízení, ale i před zahájením řízení, pokud prostřednictvím ustanoveného zástupce hodlá návrh na zahájení řízení podat. Žadatel vedle prokázání splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků musí v takovém případě uvést, jakého práva se chce v řízení domáhat, a osvědčit alespoň základní skutkové vymezení nároku, aby mohlo být posouzeno, zda nejde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.4. Soud na základě předložených listin a skutečností dospěl k závěru, že navrhovatel všechny zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. splňuje a není v jeho možnostech, aby si sám obstaral právní pomoc k ochraně jeho zájmů. Navrhovateli proto ustanovil právního zástupce, nikoliv však advokáta , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , o jehož ustanovení navrhovatel požádal. V zájmu co největší ochrany práv navrhovatele i v zájmu hospodárnosti mu ustanovil advokátku, která má sídlo v obvodu příslušného soudu a specializuje se na směnečnou agendu, tedy disponuje znalostmi specifik směnečného řízení. Přihlédl přitom k současné pandemické situaci v souvislosti s onemocněním COVID-19 a v souladu s vládními opatřeními ustanovil advokátku, která nemusí dojíždět do místa příslušného soudu a překračovat tak okresy.5. Navrhovatel napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž se domáhá změny usnesení tak, že mu bude jako zástupce ustanoven advokát , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . Soud prvního stupně dle navrhovatele rozhodl v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020 sp. zn. II. ÚS 1866/20, když mu neustanovil jím navrhovaného zástupce , Anonymizováno, . Tento advokát však navrhovateli následně sdělil, že o další ustanovení nemá zájem. Navrhovatel proto požaduje, aby mu byl ustanoven advokát , Anonymizováno, , který s ustanovením souhlasí a k němuž má navrhovatel plnou důvěru.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).7. Podané odvolání se zakládá na výhradách navrhovatele k ustanovení jiného zástupce, než kterého požadoval. Má za to, že postup soudu odporuje judikatuře. Nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 1866/2020, jehož se v této souvislosti navrhovatel dovolává, však je zcela nepřiléhavý. Ústavní soud v citovaném nálezu shledal zásadní pochybení soudu v tom, že soud, který nevyhověl žádosti účastníka o ustanovení konkrétního zástupce, své rozhodnutí nevysvětlil. V projednávané věci, jak uvedeno shora, však soud podrobně, srozumitelně a logicky vysvětlil, z jakých důvodů ustanovil navrhovateli jiného než jím požadovaného zástupce. Argumentaci soudu, opírající se jednak o zásadu hospodárnosti, naplnění účelu sledovaného ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. a epidemiologickou situaci v době rozhodování soudu, lze v plném rozsahu přisvědčit. Ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. je promítnutím Ústavou garantovaného práva občana na přístup k soudu a vyjádřením zásady rovného postavení účastníků, zakotvené v ust. § 18 o. s. ř. Ustanovením právního zástupce, který se specializuje na směnečnou agendu, je naplněn účel, sledovaný citovaným ustanovením. Naproti tomu advokát , Anonymizováno,  se podle údajů dostupných na webových stránkách specializuje na problematiku zejména trestního a správního práva a obecně na vymáhání pohledávek. Ustanovení advokáta v obvodu soudu je zcela v souladu se zásadou hospodárnosti, aniž je samotný kontakt ustanoveného zástupce se zastoupeným omezen.8. Lze tak uzavřít, že důvody pro změnu napadeného usnesení odvolací soud splněny neshledal a proto je podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. j) o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:12.Cmo.108.2021.1","publishedAt":"2026-01-27","decisionAt":"2021-07-26","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":108,"year":2021,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o ustanovení zástupce, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-29, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2021, č. j. 2 Nc 2934/2021-33","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}