{"uuid":"eec3b1c6-6842-43bc-b7d2-f0b3331ce5be","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2024 č. j. 85 Cm 1288/2024-29,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2024 č. j. 85 Cm 1288/2024-29 se v celém rozsahu zrušuje a řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2024 č. j. 85 Cm 1288/2024-29 se v celém rozsahu zrušuje a řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zrušení obchodní korporace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":". a nařízení její likvidace (výrok I.), jejím likvidátorem jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (výrok II.), uložil společnosti poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice včasné odvolání. Brojila proti tomu, že k výzvě soudu společnost zaslala rejstříkovému soudu své účetní závěrky za období 2017 až 2022 a požádala o jejich zveřejnění ve sbírce listin. Soud tuto skutečnost nereflektoval a dospěl k chybnému závěru o naplnění podmínek pro zrušení společnosti a její likvidaci. Navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 11. 7. 2024 vzal navrhovatel svůj návrh výslovně zpět s odůvodněním, že po podaném návrhu byly založeny účetní závěrky za roky 2017 až 2022 do sbírky listin obchodního rejstříku, proto bere svůj návrh zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu a řízení o tomto návrhu zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhradově nákladový výrok je odůvodněn § 23 z. v. r. (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zrušení obchodní korporace , Jméno navrhovatele, . a nařízení její likvidace (výrok I.), jejím likvidátorem jmenoval , právnická osoba, . (výrok II.), uložil společnosti poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice včasné odvolání. Brojila proti tomu, že k výzvě soudu společnost zaslala rejstříkovému soudu své účetní závěrky za období 2017 až 2022 a požádala o jejich zveřejnění ve sbírce listin. Soud tuto skutečnost nereflektoval a dospěl k chybnému závěru o naplnění podmínek pro zrušení společnosti a její likvidaci. Navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Podáním ze dne 11. 7. 2024 vzal navrhovatel svůj návrh výslovně zpět s odůvodněním, že po podaném návrhu byly založeny účetní závěrky za roky 2017 až 2022 do sbírky listin obchodního rejstříku, proto bere svůj návrh zpět.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu a řízení o tomto návrhu zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).Náhradově nákladový výrok je odůvodněn § 23 z. v. r. (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.231.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-09-10","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":231,"year":2024,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2024 č. j. 85 Cm 1288/2024-29,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}