{"uuid":"eec5943a-c9f0-4ef0-83fb-c44cbdbfbccf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá dne 3. 10. 2014 byla ke dni 3. 10. 2014 výlučným vlastníkem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) pozemků par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) pozemku par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) pozemku par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu spoluvlastnického podílu ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Strakonice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) pozemků par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) pozemků par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" celé náklady řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa žalované], zemřelá dne 3. 10. 2014 byla ke dni 3. 10. 2014 výlučným vlastníkem:\n-) pozemků par. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce]\n-) pozemku par. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce]\n-) pozemku par. [číslo] v rozsahu spoluvlastnického podílu ideální [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Strakonice\n-) pozemků par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce]\n-) pozemků par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované [celé jméno žalované] celé náklady řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].\nIII. Žalované [celé jméno žalované] se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.\nIV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá 3. 10. 2014 byla ke dni smrti výlučným vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí, přičemž se jedná o nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že je synem a nepominutelným dědicem zůstavitelky p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou vlastníky případně podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemků par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu spoluvlastnického podílu ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pozemků parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem pozemků par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dcerou a nepominutelným dědicem zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rovněž právním předchůdcem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k nemovitostem, a to pozemku par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto nemovitosti byly na žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny na základě kupní smlouvy o prodeji nemovitých věcí. Dále žalobce uvedl, že předmětem tohoto řízení je posouzení neplatnosti a neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 19. 9. 2014 uzavřené mezi žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstavitelkou, na základě které mělo dojít k převodu nemovitostí zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" Darovací smlouva byla vložena do katastru nemovitostí ke dni 19. 9. 2014 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě darovací smlouvy měla žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabýt nemovitosti, které představovaly veškerý a jediný majetek zůstavitelky. V den uzavření darovací smlouvy byla zůstavitelka hospitalizována ve zdravotnickém zařízení s akutními zdravotními problémy, na následky kterých zůstavitelka dne 3. 10. 2014 zemřela. Úmrtí zůstavitelky tak nastalo ještě před samotným provedením vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí. S přihlédnutím k okolnostem vedoucím k uzavření darovací smlouvy namítl žalobce dne 12. 9. 2019 neplatnost darovací smlouvy, kde vylíčil veškeré podstatné skutečnosti zakládající a vedoucí k neplatnosti darovací smlouvy. Tuto námitku odeslal žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučeně. Hlavním důvodem neplatnosti darovací smlouvy je dle něho zřejmý rozpor s dobrými mravy a zákonem, když při uzavírání darovací smlouvy došlo ke zřejmému ovlivnění a zneužití zůstavitelky k uzavření darovací smlouvy za účelem výhradního nabytí nemovitostí žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" Darovací smlouva rovněž neobstojí a je neplatná z toho důvodu, že zůstavitelka v čase uzavření darovací smlouvy již nebyla schopna řádně a vážně právně jednat, když s ohledem na svůj zdravotní stav si v okamžiku uzavření nemohla být a nebyla vědoma závazků vyplývajících z darovací smlouvy či převodu a rozsahu darovací smlouvy, která jí byla předložena k podpisu žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez jakéhokoliv předchozího jejího projednání či ujednání stranami. Podpisem darovací smlouvy zůstavitelka převedla veškerý svůj hmotný majetek ve prospěch žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pouze několik dní před svou smrtí v průběhu svého hospitalizace ve zdravotnickém zařízení pro akutní a závažné zdravotní problémy. Dále žalobce uvedl, že kromě těchto hlavních důvodů neplatnosti darovací smlouvy, namítá relativní neúčinnost darovací smlouvy, která žalobce zkracuje na nárocích a právech vyplývajících z jeho postavení nepominutelného dědice v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce. Žalobce uvedl, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnických práv zůstavitelky, a to zejména s odůvodněním, že dědici mají pro potřebu dědického řízení naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitel byl v den své smrti vlastníkem určitého majetku (sp. zn. 20 Cdo 1897/98). Žalobce uvedl, že žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval k dobrovolnému plnění a k nápravě protiprávního stavu, avšak žalovaná na tyto výzvy nijak nedbala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření uvedla, že se žalobou nesouhlasí a navrhla, aby byla zamítnuta. Uvedla, že je toho názoru, že by soud měl žalobu jako takovou zamítnout v plném rozsahu, jelikož zůstavitelka ke dni úmrtí 3. 10. 2014 nevlastnila žádnou z nemovitostí, které žalobce uvádí. Dále uvedla, že Okresním soudem ve Strakonicích bylo již 2. 10. 2017 rozhodnuto, že žaloba, podle níž by byla vyslovena neplatnost darovací listiny z 19. 9. 2016, byla zamítnuta. Tento rozsudek potvrdil i Krajský soud v Českých Budějovicích dne 23. 5. 2018. Tím bylo pravomocně rozhodnuto o platnosti darovací smlouvy. Vzhledem k těmto rozsudkům nemá žalobce na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem. Dále byla darovací smlouva prošetřena Policií ČR 26. 3. 2017, kdy žalobce podal na žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní oznámení ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tr. čin","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tr. čin","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z šetření a následného usnesení Policie ČR jasně vyplývá, že nemoc zůstavitelky v době podpisu darovací smlouvy, tedy 19. 9. 2014 neovlivňovala činnost mozku, tudíž nebyly ovlivněny její rozpoznávací či ovládací schopnosti. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tedy přijetím daru a tím vyhověním přání své matky (zůstavitelky) neprovinila ve smyslu jednání v rozporu s dobrými mravy, jelikož jednala v dobré víře. Darovací smlouva, která obsahovala nemovitosti uvedené žalovaným, byla do katastru nemovitostí vložena 19. 9. 2014 a v ten samý den byl povolen vklad vlastnického práva rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj s právními účinky ke dni 19. 9. 2014. Z toho vyplývá, že zůstavitelka zmíněný majetek ke dni úmrtí 3. 10. 2014 nevlastnila. Pokud žalobce argumentuje, že 12. 9. 2019 namítl neplatnost darovací smlouvy, pak vzhledem k tomu, že darovací smlouva byla uzavřena 19. 9. 2014, přišel žalobce o právo vznést námitku neplatnosti, jelikož promlčecí lhůta je 3 roky. Dále žalovaná uvedla, že žalobce je dědicem, nikoliv však nepominutelným dědicem, žalobce nebyl opomenut v závěti, protože zůstavitelka žádnou závěť nezanechala, ani nebyl vyděděn, neboť zůstavitelka nezanechala prohlášení o vydědění některých ze zákonných dědiců. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka ani žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou ve vztahu k žalobci ve smyslu dlužník věřitel, nejedná se zde ani o relativní neúčinnost darovací smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce následně uvedl, že doposud zamítnuté žaloby a skončená řízení nejsou totožnými s aktuálně projednávanou věcí, když aktuální řízení se týká zcela jiného meritu věci. V tomto řízení má žalobce prokazatelný oprávněný zájem na určení, že jeho maminka, coby zůstavitel, byla vlastníkem majetku připadajícího do dědictví, které by následně bylo předmětem dědického řízení, jehož je účastníkem. Následně žalobce namítl, že darovací smlouva nebyla podepsána zůstavitelkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření uvedla, že je vlastníkem nemovitostí, a to domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na parcele st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných v katastru nemovitostí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené nemovitosti koupila od p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kupní smlouvy podepsané dne 24. 10. 2016 ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této kupní smlouvě p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" stvrzuje svým podpisem, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelka byla ke dni smrti vlastnicí ve výroku uvedených nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 395/2014-17 bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozené, 3. 7. 1942, posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne 3. 10. 2014 bez zanechání pořízení pro případ smrti, prohlášení o vydědění a listiny o správě pozůstalosti zemřelé, bylo rozhodnuto tak, že podle § 154 odst. 1 z. ř. s. se řízení zastavuje a majetek nepatrné hodnoty se vydává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se postarala o pohřeb. Rozhodnutí je ze dne 27. 11. 2014 a dne 27. 11. 2014 nabylo právní moci. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17D 395/2014-326 ze dne 30. 5. 2019 pravomocného 20. 6. 2019 bylo zjištěno, že řízení, které bylo zahájeno usnesením č. j. 17D 395/2014-147 na základě podnětu pozůstalého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zastaveno. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka nezanechala žádné právní jednání pro případ smrti, byla vdova a měla dvě děti, syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo z odůvodnění zjištěno, že vzhledem k tomu, že se v průběhu řízení nepodařilo identifikovat majetek, který by zůstavitelka vlastnila ke dni úmrtí a který by byl mezi účastníky nesporný, soud řízení zastavil. Rozhodnutí o zastavení řízení však nebrání účastníkům v tom, aby podali kdykoliv v budoucnu návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po zůstavitelce ohledně majetku, o kterém by v nalézacím řízení bylo rozhodnuto jako o majetku, který zůstavitelka vlastnila ke dni svého úmrtí. Podle § 192 z. ř. s. objeví-li se po právní moci rozhodnutí, jímž bylo řízení o pozůstalosti zastaveno (§ 153 a § 154), majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti popřípadě též pasivu pozůstalosti, soud projedná dědictví. Dědictví však nebude projednáno, objeví-li se pouze pasivum pozůstalosti. S ohledem na uvedené ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelka byla ke dni smrti vlastnicí předmětných nemovitostí, když předmětné nemovitosti jsou v současné době v katastru nemovitostí zapsány jako vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě, že by bylo určeno, že zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni smrti vlastnicí předmětných nemovitostí, došlo by k dodatečnému projednání dědictví, kde žalobce je jedním z dědiců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování bylo z darovací smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dárkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obdarovanou zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 9. 2019 a předmětem darovací smlouvy jsou nemovitosti, jejichž je dárkyně jediným a výlučným vlastníkem, eventuálně podílovým spoluvlastníkem, a to nemovitosti nacházející se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" – parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba k bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále nemovitosti nacházející se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" – parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále nemovitosti nacházející se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" – parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nemovitosti nacházející se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" – par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem z katastru nemovitostí bylo potvrzeno, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem nemovitostí uvedených shora nacházejících se v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnictví k pozemku st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2003 s právními účinky vkladu ke dni 17. 9. 2003. Dále bylo z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla nemovitosti v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 31. 10. 2016, což bylo potvrzeno i předmětnou kupní smlouvou, z níž bylo zjištěno, byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupující dne 24. 10. 2016 a předmětem této kupní smlouvy byl pozemek par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba k bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 6C 18/2017-98 ze dne 2. 10. 2017 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7Co 54/2018-146 ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že žaloba, podle níž by byla vyslovena neplatnost darovací listiny z 19. 9. 2016, byla zamítnuta, a dále byla zamítnuta žaloba, podle níž by byla prohlášena za neplatnou kupní smlouva z 24. 10. 2016. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na vyslovení neplatnosti kupní a darovací smlouvy. Z odůvodnění rozhodnutí krajského soudu pak dále vyplývá, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smluv není (v zásadě) dán tehdy, pokud je možné platnost smluv posoudit jako předběžnou otázku, přičemž řízení povede ke konečnému uspořádání práv a povinností účastníků. Pokud některý z dědiců (zde žalobce) dovozuje, že zůstavitel (zde matka účastníků) za svého života uzavřel neplatnou smlouvu, přičemž jsou neplatné i následné dispozice s tímto majetkem (zde kupní smlouva), tak fakticky činí závěr, že smlouvami dotčený majetek byl ve vlastnictví zůstavitele k okamžiku jeho smrti. Judikatura přijala závěr, že tuto situace řeší žaloba dědice (zde žalobce) na určení, že zůstavitel byl v den své smrti vlastníkem popsaného majetku. Pokud soud této žalobě vyhoví, tak je jeho rozhodnutí podkladem pro (dodatečné) dědické řízení ohledně uvedeného majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu žalobce ze dne 12. 9. 2019 adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobce vznáší námitku neplatnosti darovací smlouvy, přičemž důvody neplatnosti darovací smlouvy vidí jednak v tom, že došlo k ovlivnění a zneužití dárkyně ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavření darovací smlouvy, dále je darovací smlouva neplatná z důvodu zřejmého rozporu s dobrými mravy a zákonem, dále pak darovací smlouva neobstojí a je neplatná z toho důvodu, že maminka (dárkyně) v čase uzavření darovací smlouvy, již bohužel nebyla schopna řádně a vážně právně jednat, kdy s ohledem na svůj zdravotní stav vůbec nevěděla, k čemu se měla v darovací smlouvě zavazovat, či co taková darovací smlouva, která jí byla předložena k podpisu znamená. Skutečnost, že maminka nechtěla nikoho ze sourozenců a nepominutelných dědiců zvýhodnit či znevýhodnit, je patrná i z toho, že maminka neučila žádnou závěť či jiné pořízení. Neplatnost darovací smlouvy spatřuje i v relativní neúčinnosti, kdy darovací smlouva ho zkracuje v jeho nárocích vyplývajících z jeho postavení nepominutelného dědice v řízení o pozůstalosti po mamince. Z podacího lístku bylo zjištěno, že na poštu byl tento dopis dán dne 17. 9. 2019 a zaslán doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze spisu Okresního státního zastupitelství ve Strakonicích sp. zn. ZN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2017 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla hospitalizována na interním oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. dne 9. 9. 2014. Dne 11. 9.2014 byla přeložena na plicní oddělení, kde 3. 10. 2014 zemřela. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla hospitalizována s pokročilým stádiem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ona byla po dobu hospitalizace na plicním oddělení její ošetřující lékařkou. Po dobu své hospitalizace na plicním oddělení užívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lék","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kosti a klouby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lék","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lék","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bolesti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lék","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zklidnění. Dále paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ordinována infuze s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lé=k","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti zvracení. Všechny tyto uvedené léky neovlivňují vnímání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala užívat léky, které mohly ovlivňovat vnímání, dne 25. 9. 2014, konkrétně se jednalo o opiát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lék","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 26. 9. 2014 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" absolvovala CT vyšetření mozku zaměřené na výskyt metastází. Tyto tam nebyly nalezeny, takže její nemoc neovlivňovala činnost mozku. Při jednotlivých vyšetřeních se u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyskytovaly stavy, které by nasvědčovaly, že je snížena její rozpoznávací a ovládací schopnost. Pokud by tyto skutečnosti byly zjištěny, byly by zapsány do lékařské dokumentace. Žádné tyto zprávy se v lékařské dokumentaci nenachází. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla její babička. V roce 2014 na podzim onemocněla a hned zůstala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mamka tam za ní často jezdila. Od lékařů zjistila, že babička má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" na plicích, který se asi rozšířil do celého těla. Když byla babička v nemocnici, tak při jedné návštěvě, kde byla ona a mamka, se rozhodla, že její dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" daruje její matce. U tohoto rozhodnutí byla přítomna. Nabídla se tedy, že má kamaráda, který je právník, který by toto její rozhodnutí mohl zařídit, babička s tím souhlasila. Kontaktovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a on jí odpověděl, že toto zařídí. Pravděpodobně e-mailem mu přeposlaly podklady pro smlouvu. Dne 19. 9. 2014 pak přijel k nim domů a ona, mamka a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeli do nemocnice za babičkou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se představil, předložil babičce smlouvy, vysvětlil jí, co smlouva obsahuje, říkal jí, aby si vše přečetla, že to nemusí podepisovat ten den. Zeptal se babičky, zda souhlasí její údaje na smlouvě, ona potvrdila, že je vše v pořádku. Smlouvu si přečetla, vyslovila s obsahem souhlas a hned toto smlouvu chtěla podepsat. Mamka jí říkala, aby klidně počkala, ovšem babička to chtěla podepsat hned. Když tedy smlouvu přečetla a vyslovila s ní souhlas, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí půjčil propisku a ona to, když seděla na posteli, podepsala. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že maminka bydlela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ona v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Maminka dne 8. 9. 2014 onemocněla a od té doby byla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mamince řekli, že má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stav je vážný. Maminka jí následně požádala, aby někoho sehnala, aby sepsal darovací smlouvu, že chce, aby dům, ve kterém žije, převedla na ni. Tohle jí říkala v nemocnici, když u ní byla na návštěvě. Neví, zda u toho byl někdo další. Přes dceru vyhledala p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". On tedy přijel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", vysvětlila mu, co potřebuje. Slíbil, že vše vypracuje, dala mu nějaké podklady pro smlouvu. Do týdne připravil smlouvu, pak přijel k nim domů. Odtud jeli za maminkou do nemocnice. Maminka byla normálně při smyslech, vše vnímala, měla rakovinu, nic s hlavou. Právník jí vše vysvětlil, požádal ji, aby si smlouvu před podpisem pořádně přečetla. Maminka se se smlouvou seznámila, a protože s jejím obsahem souhlasila, tak jí podepsala. Podepisovala ji na posteli, když seděla. Právník jí půjčil propisovací tužku. Pak smlouvu podepsala ona. Datum na smlouvě byl 19. 9. 2014, to souhlasilo s termínem, kdy byla smlouva skutečně podepsána. Jednalo se o darovací smlouvu. Jednalo se o splnění přání maminky, která chtěla nemovitost, kterou vlastnila převést na ni, a to darováním. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně nezná, zná ji pouze prostřednictvím své známé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť je to její maminka. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne podpisu smlouvy nikdy nejednal. Dále uvedl, že ohledně vyhotovení darovací smlouvy mu volala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že babička těžce onemocněla a chtěla by udělat darovací smlouvu. Před sepsáním darovací smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednal. Domnívá se, že poklady k vypracování darovací smlouvy mu poslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vypracovanou smlouvu dal oběma zúčastněným stranám v nemocnici před jejím podpisem. Ještě před tím paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal vyhotovenou smlouvu prostřednictvím e-mailu. Smlouva byla podepsána ve znění, v jakém ji přinesl do nemocnice, kde byla hospitalizována p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když přišli na pokoj, tak se tam p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" procházela a působila na něho velmi zdravě oproti tomu, co očekával. Věděl, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nemocná, ale nevěděl její diagnózu. Rozhodně byla p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při smyslech. K podpisu smlouvy došlo v nemocničním pokoji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam přišel společně s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo to dne 19. 9. 2014. Podpis probíhal tak, že smlouvy přinesl, vyndal z tašky, předložil je p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prostudování. Obě si smlouvy přečetly a následně jim ukázal, kam se mají podepsat, vyplnil údaje do ověřovací knihy dle občanského průkazu, které mu k tomuto účelu předložily a ověřil jejich podpisy a obě se podepsaly do ověřovací knihy. Dvě vyhotovení smlouvy si ponechaly a jedno si ponechal on a odnesl ho téhož dne na katastrální úřad. Spolu se smlouvami se podepisoval i návrh na vklad vlastnického práva do katastru, který také obě podepsaly. Tentokrát již bez ověření. K podpisu došlo propiskou, možná že i jeho propisovací tužkou. Jednání byla přítomna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdo další u podpisu smlouvy nebyl. Z usnesení č. j. KRPC-195025-25/TČ-2016-020781 ze dne 20. 3. 2017 bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tr.čin","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tr. čin","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění tohoto usnesení je mimo jiné uvedeno, že pro účely trestního řízení byly vydány dva výtisky, originál darovací smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 9. 2014, když na poslední straně smlouvy je prohlášení o pravosti podpisu na listině sepsané advokátem běžné číslo knihy o prohlášeních a pravosti podpisu 008851/9-10 2014, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlašuje, že tuto listinu, kterou sám sepsal, před ním, vlastnoručně ve 3 vyhotoveních podepsaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž totožnost zjistil z občanského průkazu, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž totožnost zjistil z občanského průkazu, a to dne 19. 9. 2014 ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále 5 podpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklých v období od 9. 9.2014 do 17. 9. 2014 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., z nichž pouhým laickým porovnáním lze usoudit, že se jedná o podpis téže osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale přes 10 let. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znal, byla to jeho sousedka, měli společný plot, viděli si do oken. Navštěvovali se poměrně často. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o matku nestarala a on paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhal. Pomáhal ji například nařezat dřevo, opravit kohoutek, dělali střechu, v podstatě se jednalo o sousedskou výpomoc. Zaplaceno za to nedostával. Dostal např. oběd nebo dostal 200 Kč na svačinu nebo dostal starou krytinu. Kdy přesně p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela, nevěděl, ale zemřela na podzim, protože měli domluvenou výměnu pozemku. Ona chtěla odkoupit část jeho zahrady, on to odprodat nechtěl, takže se domluvili na výměně. Zhruba 14 dnů před tím, než se to mělo realizovat, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela. Je to nějakých 5 let zpátky. Ví, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla přítele, který za ní jezdil na víkendy, ten tam jezdil nejvíce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam viděl tak 3x, 5x za těch 5 let, co tam společně bydleli. Kolikrát nevylezla z auta, troubila na p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako na psa. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dceři mluvila minimálně. O synovi mluvila často, ví, že si spolu volali, protože kolikrát slyšel, když byl na zahradě, jak ho oslovovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Volali si párkrát do měsíce. Myslí, že i tu střechu platil on. O synovi mluvila p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hezky, říkala, že je v Americe, že se o ni stará. O dceři říkala, že je závislá na alkoholu. O tom, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vnučky, neví. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdila často, ale ne za maminkou, chodila po sousedech. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se hodně pije alkohol a ona takto obcházela sousedy. Jezdila s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" je hodně lidí pod vlivem alkoholu. Dále uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypomáhal finančně. Jak finančně jí vypomáhal, to neví, to bylo osobní, na to se neptal, ale celá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" žila tím, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého důchodu nemohla ušetřit na novou střechu. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se chovala úplně normálně, byla naprosto v pohodě. Pak zmizela v nemocnici, on jí do nemocnice volal, a tam už mu přišla taková zmatená. Volal jí kvůli výměně pozemku. Ona mu říkala, aby to domluvil s dětmi, že se na to psychicky necítí. To, že byla zmatená, dovodil z toho, že ho v hovoru oslovila i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice jí volal na mobilní telefon, protože p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu na takovou kartičku napsala telefonní číslo. Osobně p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nemocnici nenavštívil. Pokud jde o p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tu zná osobně, byla to sousedka. On měl dům mezi p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlí, ale pouze pár měsíců v roce. Teď tam není, je ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o vztah mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ví, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkala, že ten falešný úsměv jí neponíží. Ví, že od p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla nějaký pozemek, takže říkala, že se jí za to váží. Jinak p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v obci outsider, nikdo se tam s ní prakticky nebavil. Nepřivedly jí k domu ani kanalizaci. On s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy konflikt neměl. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nikdy telefonicky nebavil, viděl ho pouze jednou. O stavu střechy ho informoval e-mailem. S p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl ústní jednání v den pohřbu, bavili se o plotu a domlouvali výměnu pozemku. Oba se chovali normálně, ale p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na něho pak udělala podvod. Zhruba měsíc po domluvených podmínkách výměny zjistil, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" chce koupit pozemek od obce, kde v malé části měl oplocení a ona ho pak chtěla v důsledku toho vydírat, právě kvůli té výměně. On před tímto výslechem s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žádném kontaktu nebyl, míněno tím kontakt písemný, přes sociální sítě, e-mail či telefonický. Jinak ale asi zhruba před měsícem byla p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se opít, slyšel je z pergoly, jak se domlouvají na to, jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" co nejvíce okrást. Byla tam velká míra alkoholu a padala tam vulgární slova. Slyšel, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říká, že když zalže, tak jí zaplatí nebo že jí dá za levno nějaký pozemek. Nadávaly na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", říkaly, že má peněz dost, že oni to potřebují více, že se jim to hodí. Padala tam slova jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" okrást, oškubat. Celé to neposlouchal, jenže má okénko prakticky u jejich pergoly. Slyšel, jak p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říká, pojď k soudu potopit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". On zrovna dělal třísky, byla to jeho povinnost to vyslechnout, protože p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti němu v minulosti křivě svědčily, jsou morálně pokleslé. Bezdůvodně na něho volali policii. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vymyslela, že jí bezdůvodně ukradl plot. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti mu ničila majetek, když jí požádal, aby to opravila, tak si vymyslel, že vidlemi napadl jejího manžela. Pokud jde o to, proč byl k soudu zasílán výpis z evidence rejstříku trestů, tak proto, že chtěl jít k soudu s čistým štítem. Oni ho ve vsi sprostě urážejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodila, bydlela tam, ale teď je ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby, co je v důchodu, jezdí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na léto. Jezdí tam v květnu a v říjnu se vrací. V důchodu je 28 let. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znala, chodily spolu do školy, jezdily spolu i do práce. Pak když byly v důchodu, tak se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" scházely více, v podstatě jednou týdně buď ona zašla na kafe za ní, nebo to bylo obráceně. Sousedky byly dobré. Když odjela do lázní, tak jí například chodila otevírat slepice. Zemřela 3. 10. 2014. Byla na pohřbu. Datum si pamatuje i proto, že než šla k soudu, tak se dívala na parte. Na parte se dívala proto, že chtěla vědět, o kolik byla p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší a kdy zemřela. Myslela si, že o 2 roky a ono to bylo o 3. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla do nemocnice tak 12. 9., dlouho tam nebyla. Neví, za to bylo přímo toho 12. září, ale ona má 8. září svátek, domlouvaly se, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijde na kafe, ona nemohla, tak jí volala asi za 2 dny a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" už říkala, že je v nemocnici. Ví, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jela k holiči, někde padla a myslí si, že synovec jí vzal do nemocnice. Předtím, než p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla do nemocnice, tak si občas ztěžovala, říkala, že jí není dobře, že se cítí slabá, ale jinak nic. Na jaře ještě byla v lázních. Možná to byl červenec. Jezdívala na Slovensko, kde byly termální lázně venku. Jezdila s přítelem. Pokud jde o to, zda p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluvila o dětech, tak o dceři mluvila hodně, o synovi prakticky vůbec. Říkala, že dceři dá chalupu, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o ni nestará, dcera naopak jí pomůže, všechno jí udělala, nakoupila, uhlí skládala, dřevo, v podstatě tam byla každý den, někdy tam přijely i dcery. Ví, že už to předání měla jednou vyřízené, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si prý vzpomněl, že tam chce věcné břemeno a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na to nepřistoupila, říkala, že už jí to nějaké peníze stálo. To, že chce dát chalupu dceři, jí schvalovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam vůbec nebyl, viděla ho jednou na pohřbu. Jaký vztah měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neví. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bavila přes plot, neboť jsou sousedky, ona byla hodná, slušná. O ničem podstatném se ale nebavily. Ví, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" děti ani nezná. Také říkala, že má dceru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tu snad ani neviděla. O ní prakticky nikdy nemluvila. Když byla p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nemocnici, tak jí jedenkrát navštívila, byla tam nějakých 20 minut a 3x s ní volala. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ležela na plicním oddělení, číslo pokoje už si nepamatuje, postel měla v koutě. Jednou, když jí volala, tak p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkala, že jí není moc dobře. Když tam byla, tak se bavily úplně normálně. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jenom říkala, že hodně chodí na záchod. Když za ní byla v nemocnici, tak tam byla i její sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která už zemřela. O domě se nebavily, ale na p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vidět, že jí chce něco říct, už se k tomu pak nedostaly. Než šla p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nemocnice, tak si uvařila, všechno si doma udělala. Dále uvedla, že pokud jde o její vztahy s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jedním slovem lze říci, že jsou nehezké, bojí se ho, i když od roku 2016 už si jich prakticky nevšímá. Myslí si, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je velice zlý, nadával jim, vyhrožoval jim, ty výrazy opakovat nechce, vůbec to nebylo hezké, křičel, že je přijde večer vycinkat, tak se ho hodně báli. Pokud jde o to, jaké vztahy měl p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama nic neříkala, neztěžovala si jí, že se ho bojí. Ona třeba plela na zahradě a slyšela, jak mu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říká„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluv se mnou“, ty výrazy, které jí odpovídal, nechce ani opakovat. Pokud jde o to, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pozemku, tak paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ní o tom nemluvila, neboť ona s ní v některých věcech nesouhlasila, něco se ale po vsi povídalo. Sama p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí nic neřekla. Dále uvedla, že ví, že když p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělala střechu, tak tašky sundávali řemeslníci a pak je p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dávala. Pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neviděla, že by p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" štípal dříví, skládal uhlí, normálně by to ani neviděla, ale ani p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic neříkala. Sama p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkala, že to dělá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se spolu bavily. Říkala třeba, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijela a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama někdy skládala uhlí. Část si složila sama p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část složila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde spor s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak oni se s původním sousedem domluvili, že si udělají terasu a on, že si zazdí okénko. Když pak přišel p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak okénko vyboural, vystrčil tudy vidle. Manžel tam dal prkénko, protože p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim v podstatě koukal do talíře. Navíc to okénko vyboural mnohem větší. Soud vyřizovala dcera. To nadávání dávali i na komisy. Dávali to na Policii do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že zhruba před měsícem za ní byla p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejdříve volala, jestli může zajet, bylo to kvůli tomu, aby šla svědčit, říkala, že neví, na co se budou ptát, ale říkala, že jsem maminku znala, abych dosvědčila, že byla normální, že z ní chtějí udělat blázna. V dobu, když tam přijela, tak žádný alkohol nepily. Byly uvnitř a okna byla zavřená, byly v hale. Z haly vedou dveře na terasu, ale dveře byly zavřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie bylo zjištěno, že ze zdravotnické dokumentace posuzované nevyplývá, že by ze zdravotních důvodů byla negativně ovlivněna schopnost posuzované posoudit následek svého jednání a schopnost své jednání ovládnout až do doby rozvoje zmatenosti, která se projevila několik dní před její smrtí (dle dokumentace od 30. 9. 2014 do smrti posuzované). Ze zdravotnické dokumentace nevyplývá ani, že by její psychický stav a tím i schopnosti rozpoznávací a ovládací byly negativně ovlivněny podávanou léčbou během hospitalizace či jiným psychicky podmíněným stavem. Zmatenost a tím i negativní ovlivnění rozpoznávacích a ovládacích schopností posuzované je možné podle záznamu ze zdravotnické dokumentace dokumentovat od 30. 9. 2014 do doby úmrtí posuzované dne 3. 10. 2014. Zmatenost se projevovala hlavně neklidem, dezorientací a obavami. Znalec uvedl, že měl při vypracování znaleckého posudku úplnou zdravotnickou dokumentaci praktické lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdravotnickou dokumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., a to zprávu interní ambulance 9. 9. 2014, zprávu interního oddělení z hospitalizace od 9. 9. 2014 do 11. 9. 2014, lékařské záznamy z 9. 9. 2014, 10. 9. 2014, 11. 9. 2014, plán ošetřovatelské péče 9. 9. 2014, ošetřovatelskou anamnézu 9. 9. 2014, ošetřovatelský záznam o stavu pacienta 9. 9. 2014, 10. 9. 2014 a 11. 9. 2014, dále dokumentaci z plicního oddělení o hospitalizaci od 11. 9. 2014 do 3. 10. 2014, a to ošetřovatelskou anamnézu z 11. 9. 2014, 27. 9. 2014, ošetřovatelský záznam z 11. 9. 2014 až 3. 10. 2014 rozepsáno každý den. Dále měl znalec k dispozici každodenní záznamy lékaře od 12. 9. 2014 až do 3. 10. 2014, dále onkologické vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V analýze 4 podpisů z grafologického hlediska a jejich porovnání – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v srpnu 2021 na žádost žalobce, je uvedeno, že pisatel poskytl písemný souhlas ke grafologickému rozboru podpisů své již nežijící matky, souhlasí s jejich evidencí a uchováním poskytnutých osobních údajů a podkladů k tomuto rozboru. Od zadatele bylo zjištěno, že všechny podpisy jsou z 9. 9. 2014. Ze závěru vyplývá, že podpisy jedna, dva a tři mají podobné tahy. Vzhledem k tomu, že všechny tři podpisy byly napsány v jeden den, jsou všechny mírně rozdílné a jen z části podobné (tvary písmen, rychlost, velikost). Porovnají-li se jednotlivé tahy v podpisu č. 4 a v ukázce textu, již na první pohled je zřejmé, že obě ukázky nebyly napsány jednou osobou. Podpis č. 4 se vyznačuje jinými grafologickými znaky, než které obsahují podpisy č. 1, 2, 3. Jestliže všechny 4 podpisy měly být psány v jeden den, pak všechny vykazují velké rozdíly v tazích, sklonu, velikosti jednotlivých písmen i v rychlosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru písmoznalectví bylo zjištěno, že předmětem znaleckého posudku je posouzení pravosti podpisu zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na darovací smlouvě ze dne 19. 9. 2014, která se nachází na čl. 7-10 spisu. Originál sporného podpisu předložila žalovaná. Znalec uvedl, že opatřování srovnávacích vzorků bylo v tomto případu velmi složité. Možnost dostali účastníci řízení, angažoval se i soud, sám pracoval s originály několika podpisů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bohužel se přesto nepodařilo zajistit vzorek rozsáhlejší a kvalitnější). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a srovnávací materiál označil čísly 001 až 010/2780, aby bylo zřejmé a zpětně ověřitelné, které konkrétní materiály byly zkoumány a aby bylo možné na jednotlivé zkoumané objekty ve znaleckém posudku snadno odkazovat. Součástí analýzy znaků je i jejich obrazová dokumentace. Dále znalec uvedl, že hned v úvodu hodnocení sporného materiálu je třeba vysvětlit, proč jako sporné uvádí podpisy dva. Po prostudování spisu zjistil, že na čl. 7-10 se nachází pouze málo kvalitní kopie darovací smlouvy, na které je velmi nekvalitní kopie sporného podpisu. V dobré víře, že originál listiny bude mít v držení obdarovaná, tedy první žalovaná, vyzval jejího právního zástupce, aby pokud je tomu tak, mu ke zkoumání tento originál předložil, což se následně stalo. Zkoumáním předložených listin však zjistil, že ačkoliv jsou obsahově totožné, vykazují dva různé podpisy, tedy, že kopie podpisu ze spisu není kopií z originálu podpisu předloženého právním zástupcem žalované. Nezbylo proto než zkoumat pravost obou podpisů. Pokud jde o kopii, je její zkoumání velmi složité, protože je extrémně nekvalitní. Jako u každé kopie není možné bez ohledu na závěr o pravosti stanovit, zda originál podpisu musel být i u originálního textu nebo zda je o kompilát, vytvořený technickým přenesením pravého podpisu z jiné listiny k inkriminovaného textu, u něhož se originální podpis nenacházel. Kromě toho ale v kopii nacházející se ve spise není možné spolehlivě zkoumat kvalitu pohybu, vázanost, tlak, přesné vedení tahu, dynamiku. Co je možné i z kopie konstatovat je to, že jde o podpis převážně textového druhu (čitelný) s častým přerušováním psacího pohybu, nízké písařské úrovně. Ke spontánnosti se vyjádřit nelze. Ze všech uvedených důvodů, není možné hodnotit tento sporný podpis lépe, než jako obtížně zpracovatelný, a to na nejnižším možném stupni – nelze ani vyloučit možnost hodnotit ho jako zcela nezpracovatelný pro písmoznalecké zkoumání (expertízu písma). U originálu sporného podpisu je situace jiná. Tento sporný podpis byl vyhotoven modře píšícím kuličkovým perem na linku v levém dolním prostoru textové části inkriminované listiny. Jeho zkoumáním za použití speciálních přístrojů nebyly zjištěny žádné znaky tzv.„ technického padělání“, jako jsou stopy např. po kopírování, předkreslení, protlačení, obtažení, gumování apod. Lze to dobře pozorovat i na následující dokumentaci pořízené za užití UV a IR světla. Zejména v bočním IR světle je po odfiltrování psací pasty dobře patrný protlak, který by v takové kvalitě nemohl být způsoben jinak, než originálním psaním, zejména ne žádným druhem tisku. Jedná se o podpis textového druhu, tzn. dělitelný na jednotlivé komponenty – písmena. Byl vyhotoven pomalejší až střední rychlostí a vyznačuje se častým přerušováním psacího pohybu. Příznačný je pro něj i nízký tlak na psací prostředek. Pokud jde o jednotlivé komponenty, jsou individualizované a podpis tak vykazuje využitelné identifikační znaky, jakkoliv je jejich málo, protože sporný podpis není velkého rozsahu (to je ovšem při zkoumání podpisů jako sporných materiálů obvyklé). I když je tedy nesporně kvalitnější, než kopie sporného podpisu, přesto ho s ohledem na rozsah a kvalitu vyhotovení není možné hodnotit lépe, než jako obtížně zpracovatelný pro písmoznalecké zkoumání (expertízu písma). Obecně platí pravidlo, že čím méně rozsáhlý a čím méně kvalitní je sporný materiál, tím rozsáhlejší a kvalitnější by měl být materiál srovnávací. V tomto případě se ale tento požadavek nepodařilo naplnit. Jde o to, že srovnávacích materiálů je málo a téměř polovinu tvoří pouze kopie. Téměř polovinu pak tvoří podpisy vzniklé před 10 a více lety, než je datace podpisů sporných, a to při věku zůstavitelky také není příznivé. Jako další nepříznivou skutečnost lze hodnotit menší stabilitu vzorků v čase. Pokud jde o pozitiva, patří mezi ně to, že i srovnávací vzorky jsou převážně textového druhu a nejvýznamnější je, že jsou ve vzorku přítomny i podpisy datací velmi blízké podpisům sporným (jde o podpisy ze září 2014, s jejichž originály mohl pracovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Přesto uvedená negativa (hlavně malý rozsah a nízká stabilita vzorků) nedovolují srovnávací materiály hodnotit lépe než jako částečně vyhovující požadavkům písmoznaleckého zkoumání (expertízy písma). Zkoumáním sporného podpisu a jeho porovnáním s uvedenými srovnávacími vzorky podpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nalezeny převažující shody, a to jak v obecné, tak ve zvláštní rovině. Obecná rovina zkoumání je stručně řečeno„ typografie podpisu“, zvláštní rovina zkoumání je technika psaní na úrovní základních komponent (písmena a značky), dílčích komponent (části písmen a značek) a multikomponent (graficky nedělitelná spojení základních komponent). Shodné znaky jsou patrné v hlediscích – druh podpisu, míra i forma individualizace; skon; počáteční adjustace; koncová adjustace; diakritická znaménka; vázanost; šířkové poměry; technika psaní iniciály M; technika psaní ch; technika psaní o; systém oválu druhého a;. Pokud jde o techniku psaní a proporci v , tak ta je ve srovnávacích vzorcích výrazněji proměnlivá. Tento znak tedy není zásadní rozdíl, ale nelze ho ani hodnotit jako shodu. Znalec uvedl, že na jedné straně při provedeném porovnání shody převažují. Na druhé straně není srovnávacích vzorků mnoho a v některých hlediscích jsou mále stabilizované. Kromě toho je sporný podpis málo vázaný a tím méně odolný proti padělání napodobením vzoru, než podpisy rychlé, jisté a vázané. Nicméně určující role shodných znaků musí vést v případě rozhodování o pravosti sporného podpisu k závěru kladnému, nikoliv ovšem kategorickému, nýbrž ve střední rovině pravděpodobnosti. S ohledem na kvalitu a rozsahu sporného podpisu a s ohledem na to, jak obtížně se zajišťovaly srovnávací vzorky, není pravděpodobné, že by stanovený závěr mohl být upřesněn. Při zkoumání pravosti kopie sporného podpisu některá hlediska vykazují shodu stejně, jako tomu bylo u sporného originálu, jde hlavně o: druh podpisu; sklon podpisu; vázanost podpisu; částečná technika psaní„ M“, oválu prvního„ a“,„ ch“. Některé srovnávací vzorky vykazují multikomponentní spojení části„ va“ jako tato kopie sporného podpisu, ale např. na kopii se jevící přerušení pohybu v této části není v takové konfiguraci možné nalézt v žádném srovnávacím vzorku. Kromě toho některé části nelze z hlediska kvality psacího tahu posoudit tak, aby mohly tvořit objektivní důkaz. Nejvíce je to patrné v tahu písmem M, h, o. Pokud tedy některá negativa sporného originálu podpisu nedovolí stanovit závěr vyšší než ve střední rovině pravděpodobnosti, pak hodnota znaků shodných, nevykazujících shodu a celková vysoká nekvalita kopie nedovolí o pravosti kopie sporného podpisu rozhodnout ani v rovině pravděpodobnosti. Nelze stanovit jiný než zcela nerozhodný závěr. Jeho výraznější upřesnění není možné zaručit ani v případě, kdyby byl ke zkoumání předložen originál, nicméně by v takovém případě mohl být alespoň učiněn pokus o jeho upřesnění do nějaké roviny pravděpodobnosti. Pokud tedy jde o závěr, a to určit, zda zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala listinu – darovací smlouvu ze dne 19. 9. 2014, respektive posoudit pravost jejího podpisu na této listině, pak o pravosti kopie sporného podpisu zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kopii darovací smlouvy ze dne 19. 9. 2014, která se nachází na čl. 7-10 spisu, nelze rozhodnout ani v rovině pravděpodobnosti. Pokud jde o originál sporného podpisu zůstavitelky na originálu darovací smlouvy ze dne 19. 9. 2014, který předložila žalovaná, je pravděpodobně pravým podpisem zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž shora uvedené a v posudku dokumentované vzorky podpisů měl k dispozici. Dále znalec uvedl, že považuje za užitečné vyjádřit se k „ Analýze 4 podpisů z grafologického hlediska a jejich porovnání“ mající pocházet od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této zprávě je snaha grafologickými (nikoliv písmoznaleckými) metodami porovnat 3 podpisy s podpisem sporným. Použité metody nejsou způsobilé k identifikování pisatele podpisu, respektive prokazování jeho pravosti. Jednak hodnotí písmo ze zcela jiného úhlu pohledu, než je tomu v identifikačním zkoumání, jednak by ani grafologicky zřejmě neobstálo hodnocení osobnosti na základě jednoho podpisu (vychází z údajů, které uvádí dostupná odborná grafologická literatura např. České grafologické komory). Jedna kopie sporného podpisu, kterou zřejmě měla autorka k dispozici je velmi nekvalitní (alespoň podle její reprodukce ve zprávě oproti podpisům ostatním) a takovým důležitým faktem se autorka zprávy vůbec nezabývá. Co ale považuje za nejdůležitější omyl a zkreslení, je datace, s níž autorka zprávy pracuje. V závěru totiž uvádí„ Jestliže všechny 4 podpisy měly být psány v jeden den, pak všechny vykazují velké rozdíly v tazích, sklonu, velikosti jednotlivých písmen i rychlosti“. Zatímco jsou ale tři podpisy z nemocnice datovány 9. 9. 2014, je sporný podpis datován 19. 9. 2014. Pak je ovšem i uvedená úvaha v závěru této zprávy zcela bezcenná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z doplňku znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního znalce z oboru písmoznalectví bylo zjištěno, že znalec nově zkoumal podpis na darovací smlouvě mezi dárkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obdarovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 9. 2014 na originálu založeném na Katastrálním úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále nově zkoumal podpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se nacházejí v knize o ověřování podpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec uvedl, že seznam využitelných srovnávacích vzorků uvedl již ve znaleckém posudku č. 2780/21 a protože nebyly zajištěny žádné nové, plně se na tento seznam odvolává. V nálezu doplňku znaleckého posudku je uvedeno, že všechny sporné podpisy popisované jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyhotoveny modře píšícími kuličkovými pery. Jejich zkoumáním za využití speciálních přístrojů nebyly zjištěny žádné znaky tzv. technického padělání, jako jsou stopy např. po kopírování, předkreslení, protlačení, obtažení, gumování apod. Lze to dobře pozorovat i na následující dokumentaci pořízené za využití UV a IR Světla. Zejména v bočním IR světle je po odfiltrování psací pasty dobře patrný protlak, který by v takové kvalitě nemohl být způsobený jinak než originálním psaním, zejména ne žádným druhem tisku. Ve všech případech jde o podpisy textového druhu, tzn., dělitelné na jednotlivé komponenty – písmena. Byly vyhotoveny pomalejší až střední rychlostí a vyznačují se častým přerušováním psacího pohybu. Příznačný je pro ně nízký tlak na psací prostředek a nízká vázanost. Pokud jde o jednotlivé komponenty, jsou individualizované a podpisy tak vykazují využitelné identifikační znaky, jakkoliv je jich málo, protože jednotlivě sporné podpisy nejsou velkého rozsahu. Celkově je tedy možné hodnotit je jako obtížně zpracovatelné pro písmoznalecké zkoumání. Všechny tři uvedené podpisy byly analyzovány v originálech na místech, kde jsou uloženy, tedy sporný podpis posuzovaný jako č. 001/2810 na Katastrálním úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 2. 2022 a podpisy posuzované jako č. 002, 003/2810 v knize o ověřování podpisů v advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 3. 2022. Zkoumáním sporného podpisu č. 001/2780 a jeho porovnáním s uvedenými srovnávacími vzorky podpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nalezeny převažující shody, a to jak v obecné, tak i ve zvláštní rovině. Tyto shody ale většinou nemají vysokou identifikační hodnotu a vedle nich byly též nalezeny některé znaky, jejichž hodnotu na ose shoda – rozdíl je velmi složité stanovit. Shodné znaky jsou patrné v následujících hlediscích: druh podpisu, míra i forma individualizace; sklon; vázanost; šířkové poměry; technika psaní M; ovál prvního„ a“; multikomponentní zakončení. Znalec uvedl, že již v minulém posudku při zkoumání kopie tohoto sporného podpisu upozorňoval, jak ošidné může být přesné hodnocení takovéhoto materiálu. Z kopie se zdálo být zřejmé, že je v závěrečném spojení přerušen tah, nyní se při zkoumání originálu ukázalo, že tomu tak není a že to byl jen výsledek nekvalitního kopírování. Dále znalec uvedl, že na jedné straně při provedeném porovnání shody převažují, na druhé straně není srovnávacích vzorků mnoho a v některých hlediscích jsou málo stabilizované. Kromě toho je sporný podpis málo vázaný a tím méně odolný proti padělání napodobením vzoru než podpisy rychlé, jisté a vázané. Nicméně určující role shodných znaků musí vést v případě rozhodování o pravosti sporného podpisu č. 001/2810 k závěru kladnému, nikoliv však kategorickému, nýbrž ve střední rovině pravděpodobnosti. S ohledem na kvalitu a rozsah sporného podpisu a s ohledem na to, jak obtížně se zajišťovaly srovnávací vzorky, není pravděpodobné, že by stanovený závěr mohl být upřesněn. Pokud jde o zkoumání pravosti originálů sporných podpisů popisovaných jako 002, 003/2810 (ověřovací kniha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") pak při porovnání těchto sporných podpisů se vzorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nalezeny převažující shody a jejich hodnota je mírně vyšší než hodnota u sporného podpisu č. 001/2810. Lze je nalézt v následujících hlediscích: druh podpisu, míra a forma individualizace; sklon; výškové poměry; šířkové poměry; první diakritická čárka sporného podpisu č. 003/2810; druhá diakritická čárka; technika psaní a proporce M; technika psaní a; systém písmen c; proporce písmen o; obraty písmen„ v “ u základny. Znalec uvedl, že na jedné straně při provedeném porovnání shody převažují. Na druhé stranění není srovnávacích vzorků mnoho a v některých hlediscích jsou málo stabilizované. Kromě toho jsou sporné podpisy málo vázané a tím méně odolné proti padělání napodobením vzoru než podpisy rychlé, jisté a vázané. Nicméně u těchto sporných podpisů č. 002, 003/2810 je určující role shodných znaků ještě výraznější než u sporného podpisu č. 001/2780 (originál smlouvy předložený žalovanou) a sporného podpisu č. 001/2810, a proto lze v otázce jejich pravosti stanovit kladný závěr zkoumání ve vysoké rovině pravděpodobnosti. S ohledem na kvalitu a rozsah sporných podpisů a s ohledem na to, jak obtížně se zajišťovaly srovnávací vzorky, není pravděpodobné, že by stanovený závěr mohl být upřesněn. V závěru doplňku znaleckého posudku znalec uvedl, že sporný podpis zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na darovací smlouvě ze dne 19. 9. 2014, který předložila žalovaná a označil ho číslem 001/2780 je pravděpodobně pravým podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž srovnávací materiály měl k dispozici. Sporný podpis zůstavitelky na darovací smlouvě uložené na Katastrálním úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který popisoval jako č. 001/2810 je pravděpodobně pravým podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž srovnávací materiály měl k dispozici. Sporné podpisy na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se nacházejí v knize o ověřování pravosti podpisů advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a popisoval je jako č. 002, 003/2810, s vysokou pravděpodobností pravými podpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž srovnávací materiály měl k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na znaleckých posudcích ani na závěrech svých znaleckých posudků nechce nic měnit, nechce k nim ani nic doplnit. Pokud ve svém znaleckém posudku uváděl, že kopie darovací smlouvy, která je založena ve spise a originál darovací smlouvy předložené žalovanou jsou obsahově totožné, ale obsahují různé podpisy, tak tím nemyslel, že by se jednalo o podpisy dvou různých osob, ale že kopie založená ve spise není pořízena z originálu předloženého žalovanou. Následně zjistil, že kopie založená ve spise je pořízena z originálu u Katastrálního úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále znalec uvedl, že srovnávací materiál ohodnotil ve svém znaleckém posudku, ve druhém znaleckém posudku na něj již odkázal. Je pravdou, že srovnávací materiál, který měl k dispozici, nebyl příliš kvalitní, ani příliš rozsáhlý, a to se pak odrazilo ve stupni hodnocení pravosti podpisu. Mívá ve většině případů větší rozsah srovnávacího materiálu. V případě, že osoba již zemřela, je toto horší než v případě žijící osoby, kde může provést i zkoušky. Uvedl, že v obou znaleckých posudcích vede důkaz ohledně jednotlivých znaků, kde uvádí převažující shodné znaky, tyto popisuje a pro lepší názornost ještě vždy ukazuje na příkladu. Šipkou např. naznačí, o čem zrovna píše. Toto obsahují oba posudky. Shody v písmu jsou určující a on nenalezl nic, co by snížilo hodnotu shod, např. že by v podpise byl nějaký tah, který by neodpovídal schopnostem osoby. Např. v případě padělatele, kdy se snaží napodobit podpis, tak tam zanechá nějaké vlastní stopy a to pak znalce může vést k tomu, že pojme podezření, že ten podpis není té osoby, o kterou má jít. Nic takového ale on ve sporných podpisech nenašel, naopak byly tam mnohé shody. Nebyl tam nalezen žádný rozdíl, který by byl schopen ty shody potlačit tak, aby znalec se mohl přiklonit k hypotéze, že se jedná o padělek. Pokud stanovoval rovinu pravděpodobnosti, takto už vysvětloval a je to z toho důvodu, že těch podpisů není mnoho, nejsou příliš stabilní a pracuje se s tím velmi špatně. Pro kategorický závěr to, co měl, nestačilo. Nezaznamenal ale žádný důležitý rozdíl. Pokud jde o shody, tak nemají takovou hodnotu, aby bylo možné to říci kategoricky. Pokud jde v písmoznalectví o závěr, jedná se o závěr subjektivní, což samozřejmě ale neznamená, že si znalec může nějakým způsobem vymýšlet. V podstatě jde o to, že znalci vždycky najdou nějaké shody, s těmito znaky pak pracují. Tyto znaky shromáždí a zařazují je do možných hypotéz. To správné zařazení znaků v podstatě by mělo pro znalce být společné, ale to, jakou pravděpodobnost stanoví, už záleží na znalci, na jeho zkušenostech. Pokud jde o to, zda by jiný znalec v rovině pravděpodobnosti mohl dojít k jinému závěru, tak vyloučit to nelze. Myslí si ale, že by nemělo dojít k tomu, že by jeden znalec se pohyboval v rovině pravděpodobnosti pravé a druhý znalec v rovině pravděpodobnosti nepravé. Pokud by došlo k tomuto překlopení, tak už by jeden znalec pracoval špatně. Pokud jde o to, že na darovací smlouvě jsou podpisy, které nejsou totožné, tak v podstatě podpisy totožné nejsou nikdy. Písmoznalectví vychází z premisy, že pokud se člověk xkrát podepíše, tak žádný podpis nebude totožný, budou tam menší či větší odchylky, přičemž to bude záviset na mnoha faktorech, např. na schopnostech pisatele, jak často se podepisuje, jestli se nezměnily podmínky apod. I pokud člověk podepíše listinu najednou, mohou tam být určité odchylky. Na podpis samozřejmě může mít vliv i psychický stav toho, kdo se podepisuje. Na podpisu člověka se projevují jak subjektivní, tak objektivní podmínky. Psychický stav patří mezi subjektivní podmínky, písařská poloha, psací prostředek, apod. patří mezi objektivní podmínky. Ivěk patří mezi podmínky ovlivňující kvalitu podpisu. Také je důležitá zdravotní způsobilost člověka, jestli zde není nějaký úraz. Pokud jde o staršího člověka, tak ten nemívá podpis tak plynulý, pro starší rukopisy je typické, kdy člověk hledá např. nasazení, z počátku je písmo rozdrobenější, také je rozdíl v tom, jestli někdo dělá manuální práci, často se nepodepisuje, pak tyto podpisy jsou jiné, než podpisy u lidí, kteří se podepisují hodně, mají to zažité. Pro znalce je důležité, aby získal podpisy blízké dataci sporného podpisu. Někdy to může být i zásadní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o shora provedené dokazování, toto soud považoval dostačující pro rozhodnutí ve věci, proto další návrhy na provedení dokazování byly zamítnuty. Shora provedené důkazy dle názoru soudu postačují pro to, aby soud mohl učinit skutkový závěr, tyto důkazy soud považuje za věrohodné, když z výpovědi svědků soud však žádné skutkové závěry nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že darovací smlouva uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou 3. 7. 1942 a zemřelou dne 3. 10. 2014 jako dárkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obdarovanou dne 19. 9. 2014 je platná. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela jednoznačně vyplynulo, že ze zdravotnické dokumentace posuzované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") nevyplývá, že by ze zdravotních důvodů byla negativně ovlivněna schopnost posuzované posoudit následky svého jednání a schopnost své jednání ovládnout až do doby rozvoje zmatenosti, která se projevila několik dní před její smrtí (dle dokumentace od 30. 9. 2014 do úmrtí posuzované dne 3. 10. 2014). Ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by její psychický stav a tím i schopnosti rozpoznávací a ovládací byly negativně ovlivněny podávanou léčbou během hospitalizace či jiným psychicky podmíněným stavem. Zmatenost a tím i negativní ovlivnění rozpoznávacích a ovládaných schopností posuzované je možné podle záznaů ze zdravotnické dokumentace dokumentovat od 30. 9. 2014 do doby úmrtí posuzované dne 3. 10. 2014, přičemž zmatenost se projevovala neklidem, dezorientací a obavami. Vzhledem k tomu, že soud o správnosti a úplnosti znaleckého posudku nemá žádné pochybnosti, účastníci k tomuto znaleckému posudku neměli žádné námitky, soud výslech znalce neprováděl (3 Odo 324/2005). Provedeným dokazováním tedy nebylo prokázáno, že by u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době uzavření darovací smlouvy byly sníženy ovládací a rozpoznávací schopnosti, naopak má soud za prokázané, že ovládací a rozpoznávací schopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době uzavření darovací smlouvy ovlivněny nebyly. V řízení dále nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvu nepodepsala. Naopak znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že podpisy zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na originálu darovací smlouvy, který předložila žalovaná a na darovací smlouvě uložené u Katastrálního úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou podpisy pravděpodobně pravé a podpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v knize o ověřování pravosti podpisů u advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou s vysokou pravděpodobností pravé. Znalec tento znalecký posudek stvrdil ve své výpovědi a uvedl, že shody v písmu jsou určující, on nenalezl nic, co by snížilo hodnotu shod, nezaznamenal žádný důležitý rozdíl, který by byl schopen shody potlačit tak, aby se znalec mohl přiklonit k hypotéze, že se jedná o padělek. Soud o úplnosti a správnosti znaleckého posudku a výpovědi znalce nemá žádné pochybnosti, znalec zcela přesvědčivě vysvětlil a uvedl, jak ke svým závěrům dospěl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud nedospěl ani k závěru, že by darovací smlouva uzavřená mezi zůstavitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 9. 2014 byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a že by zkracovala nároky žalobce jako nepominutelného dědice. Lze říci, že vlastník dle § 1012 obč. zákoníku má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastník má tedy právo se svým majetkem disponovat a vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla nijak omezena ve své dispozici, mohla uzavřít darovací smlouvu ohledně majetku, který byl v jejím výlučném vlastnictví. Pokud jde o nároky nepominutelných dědiců, tyto se týkají až pozůstalostního řízení a jsou vypořádávány právě v rámci pozůstalostního řízení, nikoli ještě za života zůstavitele. Ani z těchto důvodů soud tedy neshledal darovací smlouvu neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na uvedené skutečnosti, kdy soud dospěl k závěru, že darovací smlouva uzavřená mezi zůstavitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dárkyní a žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obdarovanou dne 19. 9. 2014 je platná, byla žaloba na určení vlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí zamítnuta, neboť zůstavitelka ke dni smrti předmětné nemovitosti již nevlastnila. Pokud jde o pozemek par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tyto nemovitosti nebyly předmětem darovací smlouvy. Tyto nemovitosti byly zakoupeny žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím manželem a již z tohoto důvodu byla ohledně nich žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V souladu s citovaným ustanovením soud žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za právní zastoupení za 6 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání dne 26. 8. 2020, dne 19. 10. 2020, dne 22. 6. 2022, vyjádření k návrhu a sepis závěrečného návrhu) 6 režijními paušály po 300 Kč, dále soud přiznal žalované cestovní náhrady, a to za 2 cesty k jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 26. 8. 2020 ve výši 1 358 Kč s náhradou za promeškaný čas 6 půl hodin po 100 Kč, celkem 600 Kč a za cestu k jednání dne 22. 6. 2020 ve výši 1 658 Kč s náhradou za promeškaný čas 6 půl hodin po 100 Kč, celkem 600 Kč Celkem tedy soud žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení přiznal částku 21 016 Kč. Pokud jde o žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta žádné náklady řízení nevyúčtovala, proto bylo rozhodnuto tak, že žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením je náklady státu, které jsou představovány znalečným povinen zaplatit žalobce. Konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že p. [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá 3. 10. 2014 byla ke dni smrti výlučným vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí, přičemž se jedná o nemovitosti v k. ú. [obec], k. ú. [obec] a k. ú. [obec]. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že je synem a nepominutelným dědicem zůstavitelky p. [jméno] [příjmení]. Žalovaná [celé jméno žalované] a žalovaná [celé jméno žalované] jsou vlastníky případně podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to žalovaná [celé jméno žalované] pozemků par. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], dále pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], dále pozemku parc. [číslo] v rozsahu spoluvlastnického podílu ideální [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], dále pozemků parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Žalovaná [celé jméno žalované] je vlastníkem pozemků par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Žalovaná [celé jméno žalované] je dcerou a nepominutelným dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení]. Žalovaná [celé jméno žalované] je rovněž právním předchůdcem žalované [celé jméno žalované] ve vztahu k nemovitostem, a to pozemku par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Tyto nemovitosti byly na žalovanou [celé jméno žalované] převedeny na základě kupní smlouvy o prodeji nemovitých věcí. Dále žalobce uvedl, že předmětem tohoto řízení je posouzení neplatnosti a neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 19. 9. 2014 uzavřené mezi žalovanou [celé jméno žalované] a zůstavitelkou, na základě které mělo dojít k převodu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] na [list vlastnictví] a [číslo] pro k. ú. a [územní celek] Darovací smlouva byla vložena do katastru nemovitostí ke dni 19. 9. 2014 pod [číslo jednací]. Na základě darovací smlouvy měla žalovaná [celé jméno žalované] nabýt nemovitosti, které představovaly veškerý a jediný majetek zůstavitelky. V den uzavření darovací smlouvy byla zůstavitelka hospitalizována ve zdravotnickém zařízení s akutními zdravotními problémy, na následky kterých zůstavitelka dne 3. 10. 2014 zemřela. Úmrtí zůstavitelky tak nastalo ještě před samotným provedením vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalované [celé jméno žalované] v katastru nemovitostí. S přihlédnutím k okolnostem vedoucím k uzavření darovací smlouvy namítl žalobce dne 12. 9. 2019 neplatnost darovací smlouvy, kde vylíčil veškeré podstatné skutečnosti zakládající a vedoucí k neplatnosti darovací smlouvy. Tuto námitku odeslal žalované [celé jméno žalované] doporučeně. Hlavním důvodem neplatnosti darovací smlouvy je dle něho zřejmý rozpor s dobrými mravy a zákonem, když při uzavírání darovací smlouvy došlo ke zřejmému ovlivnění a zneužití zůstavitelky k uzavření darovací smlouvy za účelem výhradního nabytí nemovitostí žalovanou [celé jméno žalované] Darovací smlouva rovněž neobstojí a je neplatná z toho důvodu, že zůstavitelka v čase uzavření darovací smlouvy již nebyla schopna řádně a vážně právně jednat, když s ohledem na svůj zdravotní stav si v okamžiku uzavření nemohla být a nebyla vědoma závazků vyplývajících z darovací smlouvy či převodu a rozsahu darovací smlouvy, která jí byla předložena k podpisu žalovanou [celé jméno žalované] bez jakéhokoliv předchozího jejího projednání či ujednání stranami. Podpisem darovací smlouvy zůstavitelka převedla veškerý svůj hmotný majetek ve prospěch žalované [celé jméno žalované], a to pouze několik dní před svou smrtí v průběhu svého hospitalizace ve zdravotnickém zařízení pro akutní a závažné zdravotní problémy. Dále žalobce uvedl, že kromě těchto hlavních důvodů neplatnosti darovací smlouvy, namítá relativní neúčinnost darovací smlouvy, která žalobce zkracuje na nárocích a právech vyplývajících z jeho postavení nepominutelného dědice v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce. Žalobce uvedl, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnických práv zůstavitelky, a to zejména s odůvodněním, že dědici mají pro potřebu dědického řízení naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitel byl v den své smrti vlastníkem určitého majetku (sp. zn. 20 Cdo 1897/98). Žalobce uvedl, že žalovanou [celé jméno žalované] vyzval k dobrovolnému plnění a k nápravě protiprávního stavu, avšak žalovaná na tyto výzvy nijak nedbala.\n2. Žalovaná [celé jméno žalované] ve svém vyjádření uvedla, že se žalobou nesouhlasí a navrhla, aby byla zamítnuta. Uvedla, že je toho názoru, že by soud měl žalobu jako takovou zamítnout v plném rozsahu, jelikož zůstavitelka ke dni úmrtí 3. 10. 2014 nevlastnila žádnou z nemovitostí, které žalobce uvádí. Dále uvedla, že Okresním soudem ve Strakonicích bylo již 2. 10. 2017 rozhodnuto, že žaloba, podle níž by byla vyslovena neplatnost darovací listiny z 19. 9. 2016, byla zamítnuta. Tento rozsudek potvrdil i Krajský soud v Českých Budějovicích dne 23. 5. 2018. Tím bylo pravomocně rozhodnuto o platnosti darovací smlouvy. Vzhledem k těmto rozsudkům nemá žalobce na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem. Dále byla darovací smlouva prošetřena Policií ČR 26. 3. 2017, kdy žalobce podal na žalovanou [celé jméno žalované] trestní oznámení ze spáchání [tr. čin] [tr. čin]. Z šetření a následného usnesení Policie ČR jasně vyplývá, že nemoc zůstavitelky v době podpisu darovací smlouvy, tedy 19. 9. 2014 neovlivňovala činnost mozku, tudíž nebyly ovlivněny její rozpoznávací či ovládací schopnosti. Žalovaná [celé jméno žalované] se tedy přijetím daru a tím vyhověním přání své matky (zůstavitelky) neprovinila ve smyslu jednání v rozporu s dobrými mravy, jelikož jednala v dobré víře. Darovací smlouva, která obsahovala nemovitosti uvedené žalovaným, byla do katastru nemovitostí vložena 19. 9. 2014 a v ten samý den byl povolen vklad vlastnického práva rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj s právními účinky ke dni 19. 9. 2014. Z toho vyplývá, že zůstavitelka zmíněný majetek ke dni úmrtí 3. 10. 2014 nevlastnila. Pokud žalobce argumentuje, že 12. 9. 2019 namítl neplatnost darovací smlouvy, pak vzhledem k tomu, že darovací smlouva byla uzavřena 19. 9. 2014, přišel žalobce o právo vznést námitku neplatnosti, jelikož promlčecí lhůta je 3 roky. Dále žalovaná uvedla, že žalobce je dědicem, nikoliv však nepominutelným dědicem, žalobce nebyl opomenut v závěti, protože zůstavitelka žádnou závěť nezanechala, ani nebyl vyděděn, neboť zůstavitelka nezanechala prohlášení o vydědění některých ze zákonných dědiců. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka ani žalovaná [celé jméno žalované] nejsou ve vztahu k žalobci ve smyslu dlužník věřitel, nejedná se zde ani o relativní neúčinnost darovací smlouvy.\n3. Žalobce následně uvedl, že doposud zamítnuté žaloby a skončená řízení nejsou totožnými s aktuálně projednávanou věcí, když aktuální řízení se týká zcela jiného meritu věci. V tomto řízení má žalobce prokazatelný oprávněný zájem na určení, že jeho maminka, coby zůstavitel, byla vlastníkem majetku připadajícího do dědictví, které by následně bylo předmětem dědického řízení, jehož je účastníkem. Následně žalobce namítl, že darovací smlouva nebyla podepsána zůstavitelkou.\n4. Žalovaná [celé jméno žalované] ve svém vyjádření uvedla, že je vlastníkem nemovitostí, a to domu [adresa] stojícího na parcele st. [číslo], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek]. Uvedené nemovitosti koupila od p. [celé jméno žalované], na základě kupní smlouvy podepsané dne 24. 10. 2016 ve [obec]. V této kupní smlouvě p. [celé jméno žalované] stvrzuje svým podpisem, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.\n5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelka byla ke dni smrti vlastnicí ve výroku uvedených nemovitostí.\n6. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 395/2014-17 bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení] narozené, 3. 7. 1942, posledně bytem [obec a číslo], zemřelé dne 3. 10. 2014 bez zanechání pořízení pro případ smrti, prohlášení o vydědění a listiny o správě pozůstalosti zemřelé, bylo rozhodnuto tak, že podle § 154 odst. 1 z. ř. s. se řízení zastavuje a majetek nepatrné hodnoty se vydává [celé jméno žalované], která se postarala o pohřeb. Rozhodnutí je ze dne 27. 11. 2014 a dne 27. 11. 2014 nabylo právní moci. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17D 395/2014-326 ze dne 30. 5. 2019 pravomocného 20. 6. 2019 bylo zjištěno, že řízení, které bylo zahájeno usnesením č. j. 17D 395/2014-147 na základě podnětu pozůstalého syna [celé jméno žalobce], bylo zastaveno. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka nezanechala žádné právní jednání pro případ smrti, byla vdova a měla dvě děti, syna [celé jméno žalobce] a dceru [celé jméno žalované]. Dále bylo z odůvodnění zjištěno, že vzhledem k tomu, že se v průběhu řízení nepodařilo identifikovat majetek, který by zůstavitelka vlastnila ke dni úmrtí a který by byl mezi účastníky nesporný, soud řízení zastavil. Rozhodnutí o zastavení řízení však nebrání účastníkům v tom, aby podali kdykoliv v budoucnu návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po zůstavitelce ohledně majetku, o kterém by v nalézacím řízení bylo rozhodnuto jako o majetku, který zůstavitelka vlastnila ke dni svého úmrtí. Podle § 192 z. ř. s. objeví-li se po právní moci rozhodnutí, jímž bylo řízení o pozůstalosti zastaveno (§ 153 a § 154), majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti popřípadě též pasivu pozůstalosti, soud projedná dědictví. Dědictví však nebude projednáno, objeví-li se pouze pasivum pozůstalosti. S ohledem na uvedené ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelka byla ke dni smrti vlastnicí předmětných nemovitostí, když předmětné nemovitosti jsou v současné době v katastru nemovitostí zapsány jako vlastnictví [celé jméno žalované] a v případě, že by bylo určeno, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] byla ke dni smrti vlastnicí předmětných nemovitostí, došlo by k dodatečnému projednání dědictví, kde žalobce je jedním z dědiců [jméno] [příjmení].\n7. Po provedeném dokazování bylo z darovací smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako dárkyní a [celé jméno žalované] jako obdarovanou zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 9. 2019 a předmětem darovací smlouvy jsou nemovitosti, jejichž je dárkyně jediným a výlučným vlastníkem, eventuálně podílovým spoluvlastníkem, a to nemovitosti nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] – parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba k bydlení [adresa], par. [číslo]. Dále nemovitosti nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek] zapsané na [list vlastnictví] – parc. [číslo] dále nemovitosti nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] – parc. [číslo] (podíl [číslo]) a nemovitosti nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] – par. [číslo]. Výpisem z katastru nemovitostí bylo potvrzeno, že žalovaná [celé jméno žalované] je vlastníkem nemovitostí uvedených shora nacházejících se v obci a k. ú. [obec], v obci a k. ú. [obec], v obci a k. ú. [obec], v obci a k. ú. [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované] vlastnictví k pozemku st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], které je zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2003 s právními účinky vkladu ke dni 17. 9. 2003. Dále bylo z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované] nabyla nemovitosti v obci a k. ú. [obec] zapsané na LV. [číslo] to st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa], p. [číslo] [parcelní číslo] a [parcelní číslo] na základě kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 31. 10. 2016, což bylo potvrzeno i předmětnou kupní smlouvou, z níž bylo zjištěno, byla uzavřena mezi [celé jméno žalované] jako prodávající a [celé jméno žalované] jako kupující dne 24. 10. 2016 a předmětem této kupní smlouvy byl pozemek par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba k bydlení [adresa], pozemek parč. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek].\n8. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 6C 18/2017-98 ze dne 2. 10. 2017 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7Co 54/2018-146 ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že žaloba, podle níž by byla vyslovena neplatnost darovací listiny z 19. 9. 2016, byla zamítnuta, a dále byla zamítnuta žaloba, podle níž by byla prohlášena za neplatnou kupní smlouva z 24. 10. 2016. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na vyslovení neplatnosti kupní a darovací smlouvy. Z odůvodnění rozhodnutí krajského soudu pak dále vyplývá, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smluv není (v zásadě) dán tehdy, pokud je možné platnost smluv posoudit jako předběžnou otázku, přičemž řízení povede ke konečnému uspořádání práv a povinností účastníků. Pokud některý z dědiců (zde žalobce) dovozuje, že zůstavitel (zde matka účastníků) za svého života uzavřel neplatnou smlouvu, přičemž jsou neplatné i následné dispozice s tímto majetkem (zde kupní smlouva), tak fakticky činí závěr, že smlouvami dotčený majetek byl ve vlastnictví zůstavitele k okamžiku jeho smrti. Judikatura přijala závěr, že tuto situace řeší žaloba dědice (zde žalobce) na určení, že zůstavitel byl v den své smrti vlastníkem popsaného majetku. Pokud soud této žalobě vyhoví, tak je jeho rozhodnutí podkladem pro (dodatečné) dědické řízení ohledně uvedeného majetku.\n9. Z dopisu žalobce ze dne 12. 9. 2019 adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobce vznáší námitku neplatnosti darovací smlouvy, přičemž důvody neplatnosti darovací smlouvy vidí jednak v tom, že došlo k ovlivnění a zneužití dárkyně ze strany [celé jméno žalované] při uzavření darovací smlouvy, dále je darovací smlouva neplatná z důvodu zřejmého rozporu s dobrými mravy a zákonem, dále pak darovací smlouva neobstojí a je neplatná z toho důvodu, že maminka (dárkyně) v čase uzavření darovací smlouvy, již bohužel nebyla schopna řádně a vážně právně jednat, kdy s ohledem na svůj zdravotní stav vůbec nevěděla, k čemu se měla v darovací smlouvě zavazovat, či co taková darovací smlouva, která jí byla předložena k podpisu znamená. Skutečnost, že maminka nechtěla nikoho ze sourozenců a nepominutelných dědiců zvýhodnit či znevýhodnit, je patrná i z toho, že maminka neučila žádnou závěť či jiné pořízení. Neplatnost darovací smlouvy spatřuje i v relativní neúčinnosti, kdy darovací smlouva ho zkracuje v jeho nárocích vyplývajících z jeho postavení nepominutelného dědice v řízení o pozůstalosti po mamince. Z podacího lístku bylo zjištěno, že na poštu byl tento dopis dán dne 17. 9. 2019 a zaslán doporučeně.\n10. Ze spisu Okresního státního zastupitelství ve Strakonicích sp. zn. ZN [číslo], a to konkrétně z výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2017 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla hospitalizována na interním oddělení [nemocnice] a. s. dne 9. 9. 2014. Dne 11. 9.2014 byla přeložena na plicní oddělení, kde 3. 10. 2014 zemřela. Paní [příjmení] byla hospitalizována s pokročilým stádiem [diagnóza] [diagnóza] s [diagnóza]. Ona byla po dobu hospitalizace na plicním oddělení její ošetřující lékařkou. Po dobu své hospitalizace na plicním oddělení užívala [jméno] [příjmení] [jméno] a [lék] na kosti a klouby, [lék] a [lék] na bolesti, [lék] na zklidnění. Dále paní [příjmení] byla ordinována infuze s [lé=k] proti zvracení. Všechny tyto uvedené léky neovlivňují vnímání. [jméno] [příjmení] začala užívat léky, které mohly ovlivňovat vnímání, dne 25. 9. 2014, konkrétně se jednalo o opiát [lék]. Dne 26. 9. 2014 paní [příjmení] absolvovala CT vyšetření mozku zaměřené na výskyt metastází. Tyto tam nebyly nalezeny, takže její nemoc neovlivňovala činnost mozku. Při jednotlivých vyšetřeních se u [jméno] [příjmení] nevyskytovaly stavy, které by nasvědčovaly, že je snížena její rozpoznávací a ovládací schopnost. Pokud by tyto skutečnosti byly zjištěny, byly by zapsány do lékařské dokumentace. Žádné tyto zprávy se v lékařské dokumentaci nenachází. Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla její babička. V roce 2014 na podzim onemocněla a hned zůstala v [nemocnice] ve [obec]. Mamka tam za ní často jezdila. Od lékařů zjistila, že babička má [diagnóza] na plicích, který se asi rozšířil do celého těla. Když byla babička v nemocnici, tak při jedné návštěvě, kde byla ona a mamka, se rozhodla, že její dům v [adresa] daruje její matce. U tohoto rozhodnutí byla přítomna. Nabídla se tedy, že má kamaráda, který je právník, který by toto její rozhodnutí mohl zařídit, babička s tím souhlasila. Kontaktovala [titul] [jméno] [příjmení] a on jí odpověděl, že toto zařídí. Pravděpodobně e-mailem mu přeposlaly podklady pro smlouvu. Dne 19. 9. 2014 pak přijel k nim domů a ona, mamka a [titul] [příjmení] jeli do nemocnice za babičkou. [titul] [příjmení] se představil, předložil babičce smlouvy, vysvětlil jí, co smlouva obsahuje, říkal jí, aby si vše přečetla, že to nemusí podepisovat ten den. Zeptal se babičky, zda souhlasí její údaje na smlouvě, ona potvrdila, že je vše v pořádku. Smlouvu si přečetla, vyslovila s obsahem souhlas a hned toto smlouvu chtěla podepsat. Mamka jí říkala, aby klidně počkala, ovšem babička to chtěla podepsat hned. Když tedy smlouvu přečetla a vyslovila s ní souhlas, pan [příjmení] jí půjčil propisku a ona to, když seděla na posteli, podepsala. Z výpovědi [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že maminka bydlela v [adresa], ona v [obec]. Maminka dne 8. 9. 2014 onemocněla a od té doby byla v [nemocnice]. Mamince řekli, že má [diagnóza] a stav je vážný. Maminka jí následně požádala, aby někoho sehnala, aby sepsal darovací smlouvu, že chce, aby dům, ve kterém žije, převedla na ni. Tohle jí říkala v nemocnici, když u ní byla na návštěvě. Neví, zda u toho byl někdo další. Přes dceru vyhledala p. [příjmení]. On tedy přijel do [obec], vysvětlila mu, co potřebuje. Slíbil, že vše vypracuje, dala mu nějaké podklady pro smlouvu. Do týdne připravil smlouvu, pak přijel k nim domů. Odtud jeli za maminkou do nemocnice. Maminka byla normálně při smyslech, vše vnímala, měla rakovinu, nic s hlavou. Právník jí vše vysvětlil, požádal ji, aby si smlouvu před podpisem pořádně přečetla. Maminka se se smlouvou seznámila, a protože s jejím obsahem souhlasila, tak jí podepsala. Podepisovala ji na posteli, když seděla. Právník jí půjčil propisovací tužku. Pak smlouvu podepsala ona. Datum na smlouvě byl 19. 9. 2014, to souhlasilo s termínem, kdy byla smlouva skutečně podepsána. Jednalo se o darovací smlouvu. Jednalo se o splnění přání maminky, která chtěla nemovitost, kterou vlastnila převést na ni, a to darováním. Z výpovědi [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že [celé jméno žalované] osobně nezná, zná ji pouze prostřednictvím své známé [jméno] [celé jméno žalované], neboť je to její maminka. S [jméno] [příjmení] do dne podpisu smlouvy nikdy nejednal. Dále uvedl, že ohledně vyhotovení darovací smlouvy mu volala [jméno] [celé jméno žalované] s tím, že babička těžce onemocněla a chtěla by udělat darovací smlouvu. Před sepsáním darovací smlouvy s [jméno] [příjmení] nejednal. Domnívá se, že poklady k vypracování darovací smlouvy mu poslala [jméno] [celé jméno žalované]. Vypracovanou smlouvu dal oběma zúčastněným stranám v nemocnici před jejím podpisem. Ještě před tím paní [celé jméno žalované] nebo [jméno] poslal vyhotovenou smlouvu prostřednictvím e-mailu. Smlouva byla podepsána ve znění, v jakém ji přinesl do nemocnice, kde byla hospitalizována p. [jméno] [příjmení]. Když přišli na pokoj, tak se tam p. [příjmení] procházela a působila na něho velmi zdravě oproti tomu, co očekával. Věděl, že p. [příjmení] je nemocná, ale nevěděl její diagnózu. Rozhodně byla p. [příjmení] při smyslech. K podpisu smlouvy došlo v nemocničním pokoji [nemocnice], kam přišel společně s p. [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno žalované]. Bylo to dne 19. 9. 2014. Podpis probíhal tak, že smlouvy přinesl, vyndal z tašky, předložil je p. [celé jméno žalované] a p. [příjmení] k prostudování. Obě si smlouvy přečetly a následně jim ukázal, kam se mají podepsat, vyplnil údaje do ověřovací knihy dle občanského průkazu, které mu k tomuto účelu předložily a ověřil jejich podpisy a obě se podepsaly do ověřovací knihy. Dvě vyhotovení smlouvy si ponechaly a jedno si ponechal on a odnesl ho téhož dne na katastrální úřad. Spolu se smlouvami se podepisoval i návrh na vklad vlastnického práva do katastru, který také obě podepsaly. Tentokrát již bez ověření. K podpisu došlo propiskou, možná že i jeho propisovací tužkou. Jednání byla přítomna [jméno] [celé jméno žalované], nikdo další u podpisu smlouvy nebyl. Z usnesení č. j. KRPC-195025-25/TČ-2016-020781 ze dne 20. 3. 2017 bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání [tr.čin] [tr. čin]. V odůvodnění tohoto usnesení je mimo jiné uvedeno, že pro účely trestního řízení byly vydány dva výtisky, originál darovací smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] dne 19. 9. 2014, když na poslední straně smlouvy je prohlášení o pravosti podpisu na listině sepsané advokátem běžné číslo knihy o prohlášeních a pravosti podpisu 008851/9-10 2014, kde [titul] [jméno] [příjmení] prohlašuje, že tuto listinu, kterou sám sepsal, před ním, vlastnoručně ve 3 vyhotoveních podepsaly [jméno] [příjmení], jejíž totožnost zjistil z občanského průkazu, a [celé jméno žalované], jejíž totožnost zjistil z občanského průkazu, a to dne 19. 9. 2014 ve [obec] a dále 5 podpisů [jméno] [příjmení] vzniklých v období od 9. 9.2014 do 17. 9. 2014 v [nemocnice] a. s., z nichž pouhým laickým porovnáním lze usoudit, že se jedná o podpis téže osoby.\n11. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že bydlí v [obec] trvale přes 10 let. Paní [příjmení] znal, byla to jeho sousedka, měli společný plot, viděli si do oken. Navštěvovali se poměrně často. Paní [celé jméno žalované] se o matku nestarala a on paní [příjmení] pomáhal. Pomáhal ji například nařezat dřevo, opravit kohoutek, dělali střechu, v podstatě se jednalo o sousedskou výpomoc. Zaplaceno za to nedostával. Dostal např. oběd nebo dostal 200 Kč na svačinu nebo dostal starou krytinu. Kdy přesně p. [příjmení] zemřela, nevěděl, ale zemřela na podzim, protože měli domluvenou výměnu pozemku. Ona chtěla odkoupit část jeho zahrady, on to odprodat nechtěl, takže se domluvili na výměně. Zhruba 14 dnů před tím, než se to mělo realizovat, paní [příjmení] zemřela. Je to nějakých 5 let zpátky. Ví, že p. [příjmení] měla přítele, který za ní jezdil na víkendy, ten tam jezdil nejvíce. [jméno] tam viděl tak 3x, 5x za těch 5 let, co tam společně bydleli. Kolikrát nevylezla z auta, troubila na p. [příjmení] jako na psa. Paní [příjmení] o dceři mluvila minimálně. O synovi mluvila často, ví, že si spolu volali, protože kolikrát slyšel, když byl na zahradě, jak ho oslovovala [jméno]. Volali si párkrát do měsíce. Myslí, že i tu střechu platil on. O synovi mluvila p. [příjmení] hezky, říkala, že je v Americe, že se o ni stará. O dceři říkala, že je závislá na alkoholu. O tom, že p. [příjmení] má vnučky, neví. Paní [celé jméno žalované] do [obec] jezdila často, ale ne za maminkou, chodila po sousedech. V [obec] se hodně pije alkohol a ona takto obcházela sousedy. Jezdila s p. [příjmení]. V [obec] je hodně lidí pod vlivem alkoholu. Dále uvedl, že [jméno] p. [příjmení] vypomáhal finančně. Jak finančně jí vypomáhal, to neví, to bylo osobní, na to se neptal, ale celá [obec] žila tím, že p. [příjmení] ze svého důchodu nemohla ušetřit na novou střechu. Paní [příjmení] se chovala úplně normálně, byla naprosto v pohodě. Pak zmizela v nemocnici, on jí do nemocnice volal, a tam už mu přišla taková zmatená. Volal jí kvůli výměně pozemku. Ona mu říkala, aby to domluvil s dětmi, že se na to psychicky necítí. To, že byla zmatená, dovodil z toho, že ho v hovoru oslovila i [jméno]. [příjmení] nemocnice jí volal na mobilní telefon, protože p. [příjmení] mu na takovou kartičku napsala telefonní číslo. Osobně p. [příjmení] v nemocnici nenavštívil. Pokud jde o p. [příjmení], tak tu zná osobně, byla to sousedka. On měl dům mezi p. [příjmení] a p. [příjmení]. Paní [příjmení] v [obec] bydlí, ale pouze pár měsíců v roce. Teď tam není, je ve [obec]. Pokud jde o vztah mezi paní [příjmení] a p. [příjmení], tak ví, že p. [příjmení] říkala, že ten falešný úsměv jí neponíží. Ví, že od p. [příjmení] měla nějaký pozemek, takže říkala, že se jí za to váží. Jinak p. [příjmení] byla v obci outsider, nikdo se tam s ní prakticky nebavil. Nepřivedly jí k domu ani kanalizaci. On s p. [příjmení] nikdy konflikt neměl. S [celé jméno žalobce] se nikdy telefonicky nebavil, viděl ho pouze jednou. O stavu střechy ho informoval e-mailem. S p. [celé jméno žalované] a p. [celé jméno žalobce] měl ústní jednání v den pohřbu, bavili se o plotu a domlouvali výměnu pozemku. Oba se chovali normálně, ale p. [celé jméno žalované] na něho pak udělala podvod. Zhruba měsíc po domluvených podmínkách výměny zjistil, že p. [celé jméno žalované] chce koupit pozemek od obce, kde v malé části měl oplocení a ona ho pak chtěla v důsledku toho vydírat, právě kvůli té výměně. On před tímto výslechem s [celé jméno žalobce] v žádném kontaktu nebyl, míněno tím kontakt písemný, přes sociální sítě, e-mail či telefonický. Jinak ale asi zhruba před měsícem byla p. [celé jméno žalované] u [příjmení] se opít, slyšel je z pergoly, jak se domlouvají na to, jak [jméno] co nejvíce okrást. Byla tam velká míra alkoholu a padala tam vulgární slova. Slyšel, že p. [celé jméno žalované] p. [příjmení] říká, že když zalže, tak jí zaplatí nebo že jí dá za levno nějaký pozemek. Nadávaly na [jméno], říkaly, že má peněz dost, že oni to potřebují více, že se jim to hodí. Padala tam slova jako [jméno] okrást, oškubat. Celé to neposlouchal, jenže má okénko prakticky u jejich pergoly. Slyšel, jak p. [celé jméno žalované] p. [příjmení] říká, pojď k soudu potopit [jméno]. On zrovna dělal třísky, byla to jeho povinnost to vyslechnout, protože p. [celé jméno žalované] s p. [příjmení] proti němu v minulosti křivě svědčily, jsou morálně pokleslé. Bezdůvodně na něho volali policii. Paní [celé jméno žalované] si vymyslela, že jí bezdůvodně ukradl plot. Paní [příjmení] v minulosti mu ničila majetek, když jí požádal, aby to opravila, tak si vymyslel, že vidlemi napadl jejího manžela. Pokud jde o to, proč byl k soudu zasílán výpis z evidence rejstříku trestů, tak proto, že chtěl jít k soudu s čistým štítem. Oni ho ve vsi sprostě urážejí.\n12. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že se v [obec] narodila, bydlela tam, ale teď je ve [obec]. Od té doby, co je v důchodu, jezdí do [obec] na léto. Jezdí tam v květnu a v říjnu se vrací. V důchodu je 28 let. Paní [příjmení] znala, chodily spolu do školy, jezdily spolu i do práce. Pak když byly v důchodu, tak se s [jméno] scházely více, v podstatě jednou týdně buď ona zašla na kafe za ní, nebo to bylo obráceně. Sousedky byly dobré. Když odjela do lázní, tak jí například chodila otevírat slepice. Zemřela 3. 10. 2014. Byla na pohřbu. Datum si pamatuje i proto, že než šla k soudu, tak se dívala na parte. Na parte se dívala proto, že chtěla vědět, o kolik byla p. [příjmení] mladší a kdy zemřela. Myslela si, že o 2 roky a ono to bylo o 3. Paní [příjmení] šla do nemocnice tak 12. 9., dlouho tam nebyla. Neví, za to bylo přímo toho 12. září, ale ona má 8. září svátek, domlouvaly se, že p. [příjmení] přijde na kafe, ona nemohla, tak jí volala asi za 2 dny a p. [příjmení] už říkala, že je v nemocnici. Ví, že p. [příjmení] jela k holiči, někde padla a myslí si, že synovec jí vzal do nemocnice. Předtím, než p. [příjmení] šla do nemocnice, tak si občas ztěžovala, říkala, že jí není dobře, že se cítí slabá, ale jinak nic. Na jaře ještě byla v lázních. Možná to byl červenec. Jezdívala na Slovensko, kde byly termální lázně venku. Jezdila s přítelem. Pokud jde o to, zda p. [příjmení] mluvila o dětech, tak o dceři mluvila hodně, o synovi prakticky vůbec. Říkala, že dceři dá chalupu, protože [jméno] se o ni nestará, dcera naopak jí pomůže, všechno jí udělala, nakoupila, uhlí skládala, dřevo, v podstatě tam byla každý den, někdy tam přijely i dcery. Ví, že už to předání měla jednou vyřízené, ale [jméno] si prý vzpomněl, že tam chce věcné břemeno a [jméno] na to nepřistoupila, říkala, že už jí to nějaké peníze stálo. To, že chce dát chalupu dceři, jí schvalovala. [jméno] tam vůbec nebyl, viděla ho jednou na pohřbu. Jaký vztah měla [jméno] s [jméno], neví. S [jméno] se bavila přes plot, neboť jsou sousedky, ona byla hodná, slušná. O ničem podstatném se ale nebavily. Ví, že paní [příjmení] říkala, že [příjmení] děti ani nezná. Také říkala, že má dceru v [obec], ale tu snad ani neviděla. O ní prakticky nikdy nemluvila. Když byla p. [příjmení] v nemocnici, tak jí jedenkrát navštívila, byla tam nějakých 20 minut a 3x s ní volala. Paní [příjmení] ležela na plicním oddělení, číslo pokoje už si nepamatuje, postel měla v koutě. Jednou, když jí volala, tak p. [příjmení] říkala, že jí není moc dobře. Když tam byla, tak se bavily úplně normálně. Paní [příjmení] jenom říkala, že hodně chodí na záchod. Když za ní byla v nemocnici, tak tam byla i její sestra [jméno], která už zemřela. O domě se nebavily, ale na p. [příjmení] bylo vidět, že jí chce něco říct, už se k tomu pak nedostaly. Než šla p. [příjmení] do nemocnice, tak si uvařila, všechno si doma udělala. Dále uvedla, že pokud jde o její vztahy s p. [příjmení], tak jedním slovem lze říci, že jsou nehezké, bojí se ho, i když od roku 2016 už si jich prakticky nevšímá. Myslí si, že p. [příjmení] je velice zlý, nadával jim, vyhrožoval jim, ty výrazy opakovat nechce, vůbec to nebylo hezké, křičel, že je přijde večer vycinkat, tak se ho hodně báli. Pokud jde o to, jaké vztahy měl p. [příjmení] s p. [příjmení], tak p. [příjmení] sama nic neříkala, neztěžovala si jí, že se ho bojí. Ona třeba plela na zahradě a slyšela, jak mu p. [příjmení] říká„ [jméno] mluv se mnou“, ty výrazy, které jí odpovídal, nechce ani opakovat. Pokud jde o to, že p. [příjmení] jednala s p. [příjmení] o pozemku, tak paní [příjmení] s ní o tom nemluvila, neboť ona s ní v některých věcech nesouhlasila, něco se ale po vsi povídalo. Sama p. [příjmení] jí nic neřekla. Dále uvedla, že ví, že když p. [příjmení] dělala střechu, tak tašky sundávali řemeslníci a pak je p. [příjmení] dávala. Pana [příjmení] nikdy neviděla, že by p. [příjmení] štípal dříví, skládal uhlí, normálně by to ani neviděla, ale ani p. [příjmení] nic neříkala. Sama p. [příjmení] říkala, že to dělá [jméno], když se spolu bavily. Říkala třeba, [jméno] přijela a [jméno] sama někdy skládala uhlí. Část si složila sama p. [příjmení] a část složila [jméno]. Pokud jde spor s p. [příjmení], tak oni se s původním sousedem domluvili, že si udělají terasu a on, že si zazdí okénko. Když pak přišel p. [příjmení], tak okénko vyboural, vystrčil tudy vidle. Manžel tam dal prkénko, protože p. [příjmení] jim v podstatě koukal do talíře. Navíc to okénko vyboural mnohem větší. Soud vyřizovala dcera. To nadávání dávali i na komisy. Dávali to na Policii do [obec]. Dále uvedla, že zhruba před měsícem za ní byla p. [celé jméno žalované], nejdříve volala, jestli může zajet, bylo to kvůli tomu, aby šla svědčit, říkala, že neví, na co se budou ptát, ale říkala, že jsem maminku znala, abych dosvědčila, že byla normální, že z ní chtějí udělat blázna. V dobu, když tam přijela, tak žádný alkohol nepily. Byly uvnitř a okna byla zavřená, byly v hale. Z haly vedou dveře na terasu, ale dveře byly zavřené.\n13. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie bylo zjištěno, že ze zdravotnické dokumentace posuzované nevyplývá, že by ze zdravotních důvodů byla negativně ovlivněna schopnost posuzované posoudit následek svého jednání a schopnost své jednání ovládnout až do doby rozvoje zmatenosti, která se projevila několik dní před její smrtí (dle dokumentace od 30. 9. 2014 do smrti posuzované). Ze zdravotnické dokumentace nevyplývá ani, že by její psychický stav a tím i schopnosti rozpoznávací a ovládací byly negativně ovlivněny podávanou léčbou během hospitalizace či jiným psychicky podmíněným stavem. Zmatenost a tím i negativní ovlivnění rozpoznávacích a ovládacích schopností posuzované je možné podle záznamu ze zdravotnické dokumentace dokumentovat od 30. 9. 2014 do doby úmrtí posuzované dne 3. 10. 2014. Zmatenost se projevovala hlavně neklidem, dezorientací a obavami. Znalec uvedl, že měl při vypracování znaleckého posudku úplnou zdravotnickou dokumentaci praktické lékařky [titul] [jméno] [příjmení], zdravotnickou dokumentaci [nemocnice] a. s., a to zprávu interní ambulance 9. 9. 2014, zprávu interního oddělení z hospitalizace od 9. 9. 2014 do 11. 9. 2014, lékařské záznamy z 9. 9. 2014, 10. 9. 2014, 11. 9. 2014, plán ošetřovatelské péče 9. 9. 2014, ošetřovatelskou anamnézu 9. 9. 2014, ošetřovatelský záznam o stavu pacienta 9. 9. 2014, 10. 9. 2014 a 11. 9. 2014, dále dokumentaci z plicního oddělení o hospitalizaci od 11. 9. 2014 do 3. 10. 2014, a to ošetřovatelskou anamnézu z 11. 9. 2014, 27. 9. 2014, ošetřovatelský záznam z 11. 9. 2014 až 3. 10. 2014 rozepsáno každý den. Dále měl znalec k dispozici každodenní záznamy lékaře od 12. 9. 2014 až do 3. 10. 2014, dále onkologické vyšetření [titul] [jméno] [příjmení].\n14. V analýze 4 podpisů z grafologického hlediska a jejich porovnání – [jméno] [příjmení] – vypracované [titul] [jméno] [příjmení] v srpnu 2021 na žádost žalobce, je uvedeno, že pisatel poskytl písemný souhlas ke grafologickému rozboru podpisů své již nežijící matky, souhlasí s jejich evidencí a uchováním poskytnutých osobních údajů a podkladů k tomuto rozboru. Od zadatele bylo zjištěno, že všechny podpisy jsou z 9. 9. 2014. Ze závěru vyplývá, že podpisy jedna, dva a tři mají podobné tahy. Vzhledem k tomu, že všechny tři podpisy byly napsány v jeden den, jsou všechny mírně rozdílné a jen z části podobné (tvary písmen, rychlost, velikost). Porovnají-li se jednotlivé tahy v podpisu č. 4 a v ukázce textu, již na první pohled je zřejmé, že obě ukázky nebyly napsány jednou osobou. Podpis č. 4 se vyznačuje jinými grafologickými znaky, než které obsahují podpisy č. 1, 2, 3. Jestliže všechny 4 podpisy měly být psány v jeden den, pak všechny vykazují velké rozdíly v tazích, sklonu, velikosti jednotlivých písmen i v rychlosti.\n15. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] z oboru písmoznalectví bylo zjištěno, že předmětem znaleckého posudku je posouzení pravosti podpisu zůstavitelky [jméno] [příjmení] na darovací smlouvě ze dne 19. 9. 2014, která se nachází na čl. 7-10 spisu. Originál sporného podpisu předložila žalovaná. Znalec uvedl, že opatřování srovnávacích vzorků bylo v tomto případu velmi složité. Možnost dostali účastníci řízení, angažoval se i soud, sám pracoval s originály několika podpisů v [nemocnice] (bohužel se přesto nepodařilo zajistit vzorek rozsáhlejší a kvalitnější). [příjmení] a srovnávací materiál označil čísly 001 až 010/2780, aby bylo zřejmé a zpětně ověřitelné, které konkrétní materiály byly zkoumány a aby bylo možné na jednotlivé zkoumané objekty ve znaleckém posudku snadno odkazovat. Součástí analýzy znaků je i jejich obrazová dokumentace. Dále znalec uvedl, že hned v úvodu hodnocení sporného materiálu je třeba vysvětlit, proč jako sporné uvádí podpisy dva. Po prostudování spisu zjistil, že na čl. 7-10 se nachází pouze málo kvalitní kopie darovací smlouvy, na které je velmi nekvalitní kopie sporného podpisu. V dobré víře, že originál listiny bude mít v držení obdarovaná, tedy první žalovaná, vyzval jejího právního zástupce, aby pokud je tomu tak, mu ke zkoumání tento originál předložil, což se následně stalo. Zkoumáním předložených listin však zjistil, že ačkoliv jsou obsahově totožné, vykazují dva různé podpisy, tedy, že kopie podpisu ze spisu není kopií z originálu podpisu předloženého právním zástupcem žalované. Nezbylo proto než zkoumat pravost obou podpisů. Pokud jde o kopii, je její zkoumání velmi složité, protože je extrémně nekvalitní. Jako u každé kopie není možné bez ohledu na závěr o pravosti stanovit, zda originál podpisu musel být i u originálního textu nebo zda je o kompilát, vytvořený technickým přenesením pravého podpisu z jiné listiny k inkriminovaného textu, u něhož se originální podpis nenacházel. Kromě toho ale v kopii nacházející se ve spise není možné spolehlivě zkoumat kvalitu pohybu, vázanost, tlak, přesné vedení tahu, dynamiku. Co je možné i z kopie konstatovat je to, že jde o podpis převážně textového druhu (čitelný) s častým přerušováním psacího pohybu, nízké písařské úrovně. Ke spontánnosti se vyjádřit nelze. Ze všech uvedených důvodů, není možné hodnotit tento sporný podpis lépe, než jako obtížně zpracovatelný, a to na nejnižším možném stupni – nelze ani vyloučit možnost hodnotit ho jako zcela nezpracovatelný pro písmoznalecké zkoumání (expertízu písma). U originálu sporného podpisu je situace jiná. Tento sporný podpis byl vyhotoven modře píšícím kuličkovým perem na linku v levém dolním prostoru textové části inkriminované listiny. Jeho zkoumáním za použití speciálních přístrojů nebyly zjištěny žádné znaky tzv.„ technického padělání“, jako jsou stopy např. po kopírování, předkreslení, protlačení, obtažení, gumování apod. Lze to dobře pozorovat i na následující dokumentaci pořízené za užití UV a IR světla. Zejména v bočním IR světle je po odfiltrování psací pasty dobře patrný protlak, který by v takové kvalitě nemohl být způsoben jinak, než originálním psaním, zejména ne žádným druhem tisku. Jedná se o podpis textového druhu, tzn. dělitelný na jednotlivé komponenty – písmena. Byl vyhotoven pomalejší až střední rychlostí a vyznačuje se častým přerušováním psacího pohybu. Příznačný je pro něj i nízký tlak na psací prostředek. Pokud jde o jednotlivé komponenty, jsou individualizované a podpis tak vykazuje využitelné identifikační znaky, jakkoliv je jejich málo, protože sporný podpis není velkého rozsahu (to je ovšem při zkoumání podpisů jako sporných materiálů obvyklé). I když je tedy nesporně kvalitnější, než kopie sporného podpisu, přesto ho s ohledem na rozsah a kvalitu vyhotovení není možné hodnotit lépe, než jako obtížně zpracovatelný pro písmoznalecké zkoumání (expertízu písma). Obecně platí pravidlo, že čím méně rozsáhlý a čím méně kvalitní je sporný materiál, tím rozsáhlejší a kvalitnější by měl být materiál srovnávací. V tomto případě se ale tento požadavek nepodařilo naplnit. Jde o to, že srovnávacích materiálů je málo a téměř polovinu tvoří pouze kopie. Téměř polovinu pak tvoří podpisy vzniklé před 10 a více lety, než je datace podpisů sporných, a to při věku zůstavitelky také není příznivé. Jako další nepříznivou skutečnost lze hodnotit menší stabilitu vzorků v čase. Pokud jde o pozitiva, patří mezi ně to, že i srovnávací vzorky jsou převážně textového druhu a nejvýznamnější je, že jsou ve vzorku přítomny i podpisy datací velmi blízké podpisům sporným (jde o podpisy ze září 2014, s jejichž originály mohl pracovat v [nemocnice] ve [obec]). Přesto uvedená negativa (hlavně malý rozsah a nízká stabilita vzorků) nedovolují srovnávací materiály hodnotit lépe než jako částečně vyhovující požadavkům písmoznaleckého zkoumání (expertízy písma). Zkoumáním sporného podpisu a jeho porovnáním s uvedenými srovnávacími vzorky podpisů [jméno] [příjmení] byly nalezeny převažující shody, a to jak v obecné, tak ve zvláštní rovině. Obecná rovina zkoumání je stručně řečeno„ typografie podpisu“, zvláštní rovina zkoumání je technika psaní na úrovní základních komponent (písmena a značky), dílčích komponent (části písmen a značek) a multikomponent (graficky nedělitelná spojení základních komponent). Shodné znaky jsou patrné v hlediscích – druh podpisu, míra i forma individualizace; skon; počáteční adjustace; koncová adjustace; diakritická znaménka; vázanost; šířkové poměry; technika psaní iniciály M; technika psaní ch; technika psaní o; systém oválu druhého a;. Pokud jde o techniku psaní a proporci v , tak ta je ve srovnávacích vzorcích výrazněji proměnlivá. Tento znak tedy není zásadní rozdíl, ale nelze ho ani hodnotit jako shodu. Znalec uvedl, že na jedné straně při provedeném porovnání shody převažují. Na druhé straně není srovnávacích vzorků mnoho a v některých hlediscích jsou mále stabilizované. Kromě toho je sporný podpis málo vázaný a tím méně odolný proti padělání napodobením vzoru, než podpisy rychlé, jisté a vázané. Nicméně určující role shodných znaků musí vést v případě rozhodování o pravosti sporného podpisu k závěru kladnému, nikoliv ovšem kategorickému, nýbrž ve střední rovině pravděpodobnosti. S ohledem na kvalitu a rozsahu sporného podpisu a s ohledem na to, jak obtížně se zajišťovaly srovnávací vzorky, není pravděpodobné, že by stanovený závěr mohl být upřesněn. Při zkoumání pravosti kopie sporného podpisu některá hlediska vykazují shodu stejně, jako tomu bylo u sporného originálu, jde hlavně o: druh podpisu; sklon podpisu; vázanost podpisu; částečná technika psaní„ M“, oválu prvního„ a“,„ ch“. Některé srovnávací vzorky vykazují multikomponentní spojení části„ va“ jako tato kopie sporného podpisu, ale např. na kopii se jevící přerušení pohybu v této části není v takové konfiguraci možné nalézt v žádném srovnávacím vzorku. Kromě toho některé části nelze z hlediska kvality psacího tahu posoudit tak, aby mohly tvořit objektivní důkaz. Nejvíce je to patrné v tahu písmem M, h, o. Pokud tedy některá negativa sporného originálu podpisu nedovolí stanovit závěr vyšší než ve střední rovině pravděpodobnosti, pak hodnota znaků shodných, nevykazujících shodu a celková vysoká nekvalita kopie nedovolí o pravosti kopie sporného podpisu rozhodnout ani v rovině pravděpodobnosti. Nelze stanovit jiný než zcela nerozhodný závěr. Jeho výraznější upřesnění není možné zaručit ani v případě, kdyby byl ke zkoumání předložen originál, nicméně by v takovém případě mohl být alespoň učiněn pokus o jeho upřesnění do nějaké roviny pravděpodobnosti. Pokud tedy jde o závěr, a to určit, zda zůstavitelka [jméno] [příjmení] podepsala listinu – darovací smlouvu ze dne 19. 9. 2014, respektive posoudit pravost jejího podpisu na této listině, pak o pravosti kopie sporného podpisu zůstavitelky [jméno] [příjmení] na kopii darovací smlouvy ze dne 19. 9. 2014, která se nachází na čl. 7-10 spisu, nelze rozhodnout ani v rovině pravděpodobnosti. Pokud jde o originál sporného podpisu zůstavitelky na originálu darovací smlouvy ze dne 19. 9. 2014, který předložila žalovaná, je pravděpodobně pravým podpisem zůstavitelky [jméno] [příjmení], jejíž shora uvedené a v posudku dokumentované vzorky podpisů měl k dispozici. Dále znalec uvedl, že považuje za užitečné vyjádřit se k „ Analýze 4 podpisů z grafologického hlediska a jejich porovnání“ mající pocházet od [titul] [jméno] [příjmení]. V této zprávě je snaha grafologickými (nikoliv písmoznaleckými) metodami porovnat 3 podpisy s podpisem sporným. Použité metody nejsou způsobilé k identifikování pisatele podpisu, respektive prokazování jeho pravosti. Jednak hodnotí písmo ze zcela jiného úhlu pohledu, než je tomu v identifikačním zkoumání, jednak by ani grafologicky zřejmě neobstálo hodnocení osobnosti na základě jednoho podpisu (vychází z údajů, které uvádí dostupná odborná grafologická literatura např. České grafologické komory). Jedna kopie sporného podpisu, kterou zřejmě měla autorka k dispozici je velmi nekvalitní (alespoň podle její reprodukce ve zprávě oproti podpisům ostatním) a takovým důležitým faktem se autorka zprávy vůbec nezabývá. Co ale považuje za nejdůležitější omyl a zkreslení, je datace, s níž autorka zprávy pracuje. V závěru totiž uvádí„ Jestliže všechny 4 podpisy měly být psány v jeden den, pak všechny vykazují velké rozdíly v tazích, sklonu, velikosti jednotlivých písmen i rychlosti“. Zatímco jsou ale tři podpisy z nemocnice datovány 9. 9. 2014, je sporný podpis datován 19. 9. 2014. Pak je ovšem i uvedená úvaha v závěru této zprávy zcela bezcenná.\n16. Z doplňku znaleckého posudku [celé jméno znalce], soudního znalce z oboru písmoznalectví bylo zjištěno, že znalec nově zkoumal podpis na darovací smlouvě mezi dárkyní [jméno] [příjmení] a obdarovanou [celé jméno žalované] ze dne 19. 9. 2014 na originálu založeném na Katastrálním úřadu ve [obec]. Dále nově zkoumal podpisy [jméno] [příjmení], které se nacházejí v knize o ověřování podpisů [titul] [jméno] [příjmení]. Znalec uvedl, že seznam využitelných srovnávacích vzorků uvedl již ve znaleckém posudku č. 2780/21 a protože nebyly zajištěny žádné nové, plně se na tento seznam odvolává. V nálezu doplňku znaleckého posudku je uvedeno, že všechny sporné podpisy popisované jako [číslo] byly vyhotoveny modře píšícími kuličkovými pery. Jejich zkoumáním za využití speciálních přístrojů nebyly zjištěny žádné znaky tzv. technického padělání, jako jsou stopy např. po kopírování, předkreslení, protlačení, obtažení, gumování apod. Lze to dobře pozorovat i na následující dokumentaci pořízené za využití UV a IR Světla. Zejména v bočním IR světle je po odfiltrování psací pasty dobře patrný protlak, který by v takové kvalitě nemohl být způsobený jinak než originálním psaním, zejména ne žádným druhem tisku. Ve všech případech jde o podpisy textového druhu, tzn., dělitelné na jednotlivé komponenty – písmena. Byly vyhotoveny pomalejší až střední rychlostí a vyznačují se častým přerušováním psacího pohybu. Příznačný je pro ně nízký tlak na psací prostředek a nízká vázanost. Pokud jde o jednotlivé komponenty, jsou individualizované a podpisy tak vykazují využitelné identifikační znaky, jakkoliv je jich málo, protože jednotlivě sporné podpisy nejsou velkého rozsahu. Celkově je tedy možné hodnotit je jako obtížně zpracovatelné pro písmoznalecké zkoumání. Všechny tři uvedené podpisy byly analyzovány v originálech na místech, kde jsou uloženy, tedy sporný podpis posuzovaný jako č. 001/2810 na Katastrálním úřadu ve [obec] dne 22. 2. 2022 a podpisy posuzované jako č. 002, 003/2810 v knize o ověřování podpisů v advokátní kanceláři [titul] [příjmení] dne 3. 3. 2022. Zkoumáním sporného podpisu č. 001/2780 a jeho porovnáním s uvedenými srovnávacími vzorky podpisů [jméno] [příjmení] byly nalezeny převažující shody, a to jak v obecné, tak i ve zvláštní rovině. Tyto shody ale většinou nemají vysokou identifikační hodnotu a vedle nich byly též nalezeny některé znaky, jejichž hodnotu na ose shoda – rozdíl je velmi složité stanovit. Shodné znaky jsou patrné v následujících hlediscích: druh podpisu, míra i forma individualizace; sklon; vázanost; šířkové poměry; technika psaní M; ovál prvního„ a“; multikomponentní zakončení. Znalec uvedl, že již v minulém posudku při zkoumání kopie tohoto sporného podpisu upozorňoval, jak ošidné může být přesné hodnocení takovéhoto materiálu. Z kopie se zdálo být zřejmé, že je v závěrečném spojení přerušen tah, nyní se při zkoumání originálu ukázalo, že tomu tak není a že to byl jen výsledek nekvalitního kopírování. Dále znalec uvedl, že na jedné straně při provedeném porovnání shody převažují, na druhé straně není srovnávacích vzorků mnoho a v některých hlediscích jsou málo stabilizované. Kromě toho je sporný podpis málo vázaný a tím méně odolný proti padělání napodobením vzoru než podpisy rychlé, jisté a vázané. Nicméně určující role shodných znaků musí vést v případě rozhodování o pravosti sporného podpisu č. 001/2810 k závěru kladnému, nikoliv však kategorickému, nýbrž ve střední rovině pravděpodobnosti. S ohledem na kvalitu a rozsah sporného podpisu a s ohledem na to, jak obtížně se zajišťovaly srovnávací vzorky, není pravděpodobné, že by stanovený závěr mohl být upřesněn. Pokud jde o zkoumání pravosti originálů sporných podpisů popisovaných jako 002, 003/2810 (ověřovací kniha [titul] [příjmení]) pak při porovnání těchto sporných podpisů se vzorky [jméno] [příjmení] byly nalezeny převažující shody a jejich hodnota je mírně vyšší než hodnota u sporného podpisu č. 001/2810. Lze je nalézt v následujících hlediscích: druh podpisu, míra a forma individualizace; sklon; výškové poměry; šířkové poměry; první diakritická čárka sporného podpisu č. 003/2810; druhá diakritická čárka; technika psaní a proporce M; technika psaní a; systém písmen c; proporce písmen o; obraty písmen„ v “ u základny. Znalec uvedl, že na jedné straně při provedeném porovnání shody převažují. Na druhé stranění není srovnávacích vzorků mnoho a v některých hlediscích jsou málo stabilizované. Kromě toho jsou sporné podpisy málo vázané a tím méně odolné proti padělání napodobením vzoru než podpisy rychlé, jisté a vázané. Nicméně u těchto sporných podpisů č. 002, 003/2810 je určující role shodných znaků ještě výraznější než u sporného podpisu č. 001/2780 (originál smlouvy předložený žalovanou) a sporného podpisu č. 001/2810, a proto lze v otázce jejich pravosti stanovit kladný závěr zkoumání ve vysoké rovině pravděpodobnosti. S ohledem na kvalitu a rozsah sporných podpisů a s ohledem na to, jak obtížně se zajišťovaly srovnávací vzorky, není pravděpodobné, že by stanovený závěr mohl být upřesněn. V závěru doplňku znaleckého posudku znalec uvedl, že sporný podpis zůstavitelky [jméno] [příjmení] na darovací smlouvě ze dne 19. 9. 2014, který předložila žalovaná a označil ho číslem 001/2780 je pravděpodobně pravým podpisem [jméno] [příjmení], jejíž srovnávací materiály měl k dispozici. Sporný podpis zůstavitelky na darovací smlouvě uložené na Katastrálním úřadu ve [obec], který popisoval jako č. 001/2810 je pravděpodobně pravým podpisem [jméno] [příjmení], jejíž srovnávací materiály měl k dispozici. Sporné podpisy na jméno [jméno] [příjmení], které se nacházejí v knize o ověřování pravosti podpisů advokáta [titul] [jméno] [příjmení] a popisoval je jako č. 002, 003/2810, s vysokou pravděpodobností pravými podpisy [jméno] [příjmení], jejíž srovnávací materiály měl k dispozici.\n17. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že na znaleckých posudcích ani na závěrech svých znaleckých posudků nechce nic měnit, nechce k nim ani nic doplnit. Pokud ve svém znaleckém posudku uváděl, že kopie darovací smlouvy, která je založena ve spise a originál darovací smlouvy předložené žalovanou jsou obsahově totožné, ale obsahují různé podpisy, tak tím nemyslel, že by se jednalo o podpisy dvou různých osob, ale že kopie založená ve spise není pořízena z originálu předloženého žalovanou. Následně zjistil, že kopie založená ve spise je pořízena z originálu u Katastrálního úřadu ve [obec]. Dále znalec uvedl, že srovnávací materiál ohodnotil ve svém znaleckém posudku, ve druhém znaleckém posudku na něj již odkázal. Je pravdou, že srovnávací materiál, který měl k dispozici, nebyl příliš kvalitní, ani příliš rozsáhlý, a to se pak odrazilo ve stupni hodnocení pravosti podpisu. Mívá ve většině případů větší rozsah srovnávacího materiálu. V případě, že osoba již zemřela, je toto horší než v případě žijící osoby, kde může provést i zkoušky. Uvedl, že v obou znaleckých posudcích vede důkaz ohledně jednotlivých znaků, kde uvádí převažující shodné znaky, tyto popisuje a pro lepší názornost ještě vždy ukazuje na příkladu. Šipkou např. naznačí, o čem zrovna píše. Toto obsahují oba posudky. Shody v písmu jsou určující a on nenalezl nic, co by snížilo hodnotu shod, např. že by v podpise byl nějaký tah, který by neodpovídal schopnostem osoby. Např. v případě padělatele, kdy se snaží napodobit podpis, tak tam zanechá nějaké vlastní stopy a to pak znalce může vést k tomu, že pojme podezření, že ten podpis není té osoby, o kterou má jít. Nic takového ale on ve sporných podpisech nenašel, naopak byly tam mnohé shody. Nebyl tam nalezen žádný rozdíl, který by byl schopen ty shody potlačit tak, aby znalec se mohl přiklonit k hypotéze, že se jedná o padělek. Pokud stanovoval rovinu pravděpodobnosti, takto už vysvětloval a je to z toho důvodu, že těch podpisů není mnoho, nejsou příliš stabilní a pracuje se s tím velmi špatně. Pro kategorický závěr to, co měl, nestačilo. Nezaznamenal ale žádný důležitý rozdíl. Pokud jde o shody, tak nemají takovou hodnotu, aby bylo možné to říci kategoricky. Pokud jde v písmoznalectví o závěr, jedná se o závěr subjektivní, což samozřejmě ale neznamená, že si znalec může nějakým způsobem vymýšlet. V podstatě jde o to, že znalci vždycky najdou nějaké shody, s těmito znaky pak pracují. Tyto znaky shromáždí a zařazují je do možných hypotéz. To správné zařazení znaků v podstatě by mělo pro znalce být společné, ale to, jakou pravděpodobnost stanoví, už záleží na znalci, na jeho zkušenostech. Pokud jde o to, zda by jiný znalec v rovině pravděpodobnosti mohl dojít k jinému závěru, tak vyloučit to nelze. Myslí si ale, že by nemělo dojít k tomu, že by jeden znalec se pohyboval v rovině pravděpodobnosti pravé a druhý znalec v rovině pravděpodobnosti nepravé. Pokud by došlo k tomuto překlopení, tak už by jeden znalec pracoval špatně. Pokud jde o to, že na darovací smlouvě jsou podpisy, které nejsou totožné, tak v podstatě podpisy totožné nejsou nikdy. Písmoznalectví vychází z premisy, že pokud se člověk xkrát podepíše, tak žádný podpis nebude totožný, budou tam menší či větší odchylky, přičemž to bude záviset na mnoha faktorech, např. na schopnostech pisatele, jak často se podepisuje, jestli se nezměnily podmínky apod. I pokud člověk podepíše listinu najednou, mohou tam být určité odchylky. Na podpis samozřejmě může mít vliv i psychický stav toho, kdo se podepisuje. Na podpisu člověka se projevují jak subjektivní, tak objektivní podmínky. Psychický stav patří mezi subjektivní podmínky, písařská poloha, psací prostředek, apod. patří mezi objektivní podmínky. Ivěk patří mezi podmínky ovlivňující kvalitu podpisu. Také je důležitá zdravotní způsobilost člověka, jestli zde není nějaký úraz. Pokud jde o staršího člověka, tak ten nemívá podpis tak plynulý, pro starší rukopisy je typické, kdy člověk hledá např. nasazení, z počátku je písmo rozdrobenější, také je rozdíl v tom, jestli někdo dělá manuální práci, často se nepodepisuje, pak tyto podpisy jsou jiné, než podpisy u lidí, kteří se podepisují hodně, mají to zažité. Pro znalce je důležité, aby získal podpisy blízké dataci sporného podpisu. Někdy to může být i zásadní.\n18. Pokud jde o shora provedené dokazování, toto soud považoval dostačující pro rozhodnutí ve věci, proto další návrhy na provedení dokazování byly zamítnuty. Shora provedené důkazy dle názoru soudu postačují pro to, aby soud mohl učinit skutkový závěr, tyto důkazy soud považuje za věrohodné, když z výpovědi svědků soud však žádné skutkové závěry nečinil.\n19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že darovací smlouva uzavřená mezi [jméno] [příjmení], narozenou 3. 7. 1942 a zemřelou dne 3. 10. 2014 jako dárkyní a [celé jméno žalované] jako obdarovanou dne 19. 9. 2014 je platná. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] zcela jednoznačně vyplynulo, že ze zdravotnické dokumentace posuzované ([jméno] [příjmení]) nevyplývá, že by ze zdravotních důvodů byla negativně ovlivněna schopnost posuzované posoudit následky svého jednání a schopnost své jednání ovládnout až do doby rozvoje zmatenosti, která se projevila několik dní před její smrtí (dle dokumentace od 30. 9. 2014 do úmrtí posuzované dne 3. 10. 2014). Ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by její psychický stav a tím i schopnosti rozpoznávací a ovládací byly negativně ovlivněny podávanou léčbou během hospitalizace či jiným psychicky podmíněným stavem. Zmatenost a tím i negativní ovlivnění rozpoznávacích a ovládaných schopností posuzované je možné podle záznaů ze zdravotnické dokumentace dokumentovat od 30. 9. 2014 do doby úmrtí posuzované dne 3. 10. 2014, přičemž zmatenost se projevovala neklidem, dezorientací a obavami. Vzhledem k tomu, že soud o správnosti a úplnosti znaleckého posudku nemá žádné pochybnosti, účastníci k tomuto znaleckému posudku neměli žádné námitky, soud výslech znalce neprováděl (3 Odo 324/2005). Provedeným dokazováním tedy nebylo prokázáno, že by u [jméno] [příjmení] v době uzavření darovací smlouvy byly sníženy ovládací a rozpoznávací schopnosti, naopak má soud za prokázané, že ovládací a rozpoznávací schopnosti [jméno] [příjmení] v době uzavření darovací smlouvy ovlivněny nebyly. V řízení dále nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] darovací smlouvu nepodepsala. Naopak znalec [celé jméno znalce] uvedl, že podpisy zůstavitelky [jméno] [příjmení] na originálu darovací smlouvy, který předložila žalovaná a na darovací smlouvě uložené u Katastrálního úřadu ve [obec] jsou podpisy pravděpodobně pravé a podpisy [jméno] [příjmení] v knize o ověřování pravosti podpisů u advokáta [titul] [jméno] [příjmení] jsou s vysokou pravděpodobností pravé. Znalec tento znalecký posudek stvrdil ve své výpovědi a uvedl, že shody v písmu jsou určující, on nenalezl nic, co by snížilo hodnotu shod, nezaznamenal žádný důležitý rozdíl, který by byl schopen shody potlačit tak, aby se znalec mohl přiklonit k hypotéze, že se jedná o padělek. Soud o úplnosti a správnosti znaleckého posudku a výpovědi znalce nemá žádné pochybnosti, znalec zcela přesvědčivě vysvětlil a uvedl, jak ke svým závěrům dospěl.\n20. Soud nedospěl ani k závěru, že by darovací smlouva uzavřená mezi zůstavitelkou [jméno] [příjmení] a žalovanou [celé jméno žalované] dne 19. 9. 2014 byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a že by zkracovala nároky žalobce jako nepominutelného dědice. Lze říci, že vlastník dle § 1012 obč. zákoníku má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastník má tedy právo se svým majetkem disponovat a vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] nebyla nijak omezena ve své dispozici, mohla uzavřít darovací smlouvu ohledně majetku, který byl v jejím výlučném vlastnictví. Pokud jde o nároky nepominutelných dědiců, tyto se týkají až pozůstalostního řízení a jsou vypořádávány právě v rámci pozůstalostního řízení, nikoli ještě za života zůstavitele. Ani z těchto důvodů soud tedy neshledal darovací smlouvu neplatnou.\n21. S ohledem na uvedené skutečnosti, kdy soud dospěl k závěru, že darovací smlouva uzavřená mezi zůstavitelkou [jméno] [příjmení] jako dárkyní a žalovanou [celé jméno žalované] jako obdarovanou dne 19. 9. 2014 je platná, byla žaloba na určení vlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí zamítnuta, neboť zůstavitelka ke dni smrti předmětné nemovitosti již nevlastnila. Pokud jde o pozemek par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], pak tyto nemovitosti nebyly předmětem darovací smlouvy. Tyto nemovitosti byly zakoupeny žalovanou [celé jméno žalované] a jejím manželem a již z tohoto důvodu byla ohledně nich žaloba zamítnuta.\n22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V souladu s citovaným ustanovením soud žalované [celé jméno žalované] na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za právní zastoupení za 6 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání dne 26. 8. 2020, dne 19. 10. 2020, dne 22. 6. 2022, vyjádření k návrhu a sepis závěrečného návrhu) 6 režijními paušály po 300 Kč, dále soud přiznal žalované cestovní náhrady, a to za 2 cesty k jednání z [obec] do [obec] a zpět dne 26. 8. 2020 ve výši 1 358 Kč s náhradou za promeškaný čas 6 půl hodin po 100 Kč, celkem 600 Kč a za cestu k jednání dne 22. 6. 2020 ve výši 1 658 Kč s náhradou za promeškaný čas 6 půl hodin po 100 Kč, celkem 600 Kč Celkem tedy soud žalované [celé jméno žalované] na náhradě nákladů řízení přiznal částku 21 016 Kč. Pokud jde o žalovanou [celé jméno žalované], ta žádné náklady řízení nevyúčtovala, proto bylo rozhodnuto tak, že žalované [celé jméno žalované] se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.\n23. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením je náklady státu, které jsou představovány znalečným povinen zaplatit žalobce. Konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2022:4.C.2.2020.1","publishedAt":"2023-05-18","decisionAt":"2022-07-14","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":2,"year":2020,"pageNumber":400},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Chromá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba na určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPOMINUTELNY_DEDIC","PENEZITE_PLNENI","PODVOD","POZUSTALOST","PROHLASENI_O_VYDEDENI","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_DAROVACI","SMLOUVA_KUPNI","VECNA_BREMENA","VYDEDENI","ZAVET","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}