{"uuid":"eecf7c09-e849-4985-af2c-e89269f41382","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem trvale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 33 012 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 760 Kč ve výši 8,25 % ročně od 25. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 10 985 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 985 Kč ve výši 8,25 % ročně od 25. 5. 2021 do zaplacení, částku 5 267,85 Kč, smluvní úrok 796,62 Kč a úrok 8,25% ročně z částky 22 612,72 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 5. 2021 dosáhne částky 62 553 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 760 Kč ve výši 8,25 % ročně od 25. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 10 985 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 985 Kč ve výši 8,25 % ročně od 25. 5. 2021 do zaplacení, částku 5 267,85 Kč, smluvní úrok 796,62 Kč a úrok 8,25% ročně z částky 22 612,72 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 5. 2021 dosáhne částky 62 553 Kč, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 33 012 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 59,84 % p. a. splácet v 36 měsíčních splátkách po 1 448 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný do data zesplatnění uhradil 5 splátek, a to splátky 1 448 Kč dne 9. 11. 2020, 3. 12. 2020, 14. 12. 2020, 29. 1. 2021, 16. 2. 2021. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč. V souladu s bodem 6.1. smlouvy má žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu 2 x 499 Kč za prodlení u splátek 6 a 7. Následně došlo v důsledku prodlení žalovaného automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 23. 5. 2021, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, neboť žalovaný se u splátky č. 6, splatné 17. 3. 2021, dostal do prodlení delšího 65 dnů. V souladu s bodem 6.5. smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 25. 5. 2021, až do jejího úplného zaplacení. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Tvrdila, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, úplného výpisu z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Z výpisu z účtu byl potvrzen pravidelný měsíční příjem a výdaje. Byly ověřeny i další parametry, jako kontrola zaměstnavatele, bankovní spojení, kontrola identity žalovaného. Dále byla doložena fotokopie občanského průkazu, čímž byla ověřena identita žalovaného. Žalobkyně provedla výpis z Nebankovního registru klientských informací (dále také jen„ NRKI“), kde byl proveden skóring žalovaného, a z výpisu z registru SOLUS zjistila, že žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti. Žalobkyně vycházela rovněž z prohlášení žalovaného, kde žalovaný souhlasil s výší úvěru, s tím, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku ani hrozícím úpadku, veškeré uvedené údaje jsou pravdivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez odmluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tomuto návrhu soud nevyhověl z důvodu rozporu s hmotným právem, kdy podle předběžného posouzení žaloby a předložených listinných důkazů absentovala ze strany žalobkyně potřebná tvrzení a důkazy v tom směru, jakým způsobem žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným dokazováním a z tvrzení žalobkyně zjistil soud následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ smlouva“) včetně předsmluvního formuláře - formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře a informací pro klienta soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s žalobkyní elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 24 000 Kč bez účelu. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky po 36 měsíčních splátkách 1 448 Kč splatných k 17 dni v měsíci s tím, že splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru, případně i úhradu za pojištění. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 59,85 % ročně a byla dohodnutá jako pevná. Strany si dohodly roční procentní sazbu nákladů (dále také jen„ RPSN“) ve výši 79,32% ročně. Žalovaný se tak zavázal vrátit žalobkyni celkem 52 128 Kč (část A smlouvy). Strany se dále dohodly, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny. Úrok běží i po zesplatnnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady (část B, čl. 2 smlouvy). Žalovaný coby klient se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky v dohodnutých měsíčních splátkách, které budou hrazeny vždy ve lhůtě počínající dnem následujícím po posledním dnu splatnosti předcházející splátky a končící posledním dnem splatnosti příslušné splátky. U první splátky počíná lhůta splatnosti splátky běžet dnem poskytnutí úvěru. Výše splátek se po celou dobu splácení nemění (část B, čl. 4, 4.2. smlouvy). Neurčí-li klient, jak má být platba započtena, započítávají se platby nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí od nejdříve splatné splátky (nejdříve splatné splátky a poté nesplatné), následně na pohledávky na náhradu nákladů v pořadí dle jejich splatnosti, následně na náklady nalézacího řízení spojené s uplatněním pohledávky, poté smluvní pokuty. Nebude-li platba postačovat, bude použita nejdříve na úhradu úroku tvořícího součást dané splátky, následně na úhradu jistiny, dále případně na úhradu pojištění (část B, čl. 4 smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění nárok na tuto smluvní pokutu nevzniká. Maximálně může smluvní pokuta dosáhnout 2 999 Kč (část B, čl. 6 smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn. k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty i náhrady nákladů. Ke dni zesplacení se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytoval je oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru (část B, čl. 6, 6.4. smlouvy). Poskytovatel má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, ohledně níž se klient ocitl v prodlení delším než 15 dnů. Toto právo vzniká patnáctým dnem trvání prodlení s úhradou splátky (část B, čl. 6 smlouvy). Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplné zaplacení (část B, čl. 6 smlouvy). Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB bylo zjištěno, že žalobkyně je, a ke dni uzavření smlouvy byla, registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, a to jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie občanského průkazu a výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 soud zjistil identitu žalovaného a že žalovaný je vlastníkem citovaného bankovního účtu. Dále pak zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl – 3 365,74 Kč, konečný zůstatek - 3 292,42 Kč. Příjmy činily celkem 57 295,17 Kč, výdaje 57 221,85 Kč. Dále bylo zjištěno, že na bankovní účet bylo dne 14. 8. 2020 připsáno 11 980 Kč od protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne ještě platba 28 717 Kč od téhož protiúčtu. Z výpisu bankovního účtu bylo dále zjištěno, že dne 17. 8. 2020 byl na účtu žalovaného připsána částka 0,01 od protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou„ overovaci platba“. Dále dne 8. 8. 2020 byla na účet připsána částka 239,65 Kč s typem transakce„ zaevidování jistiny po splatnosti“ a odepsány platby ve výši 236,53 Kč a 3,12 Kč s typem transakce„ splátka jistiny po splatnosti“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2020 bylo za bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesláno 24 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni 5 splátek po 1 448 Kč, a to 9. 11. 2020, 3. 12. 2020, 14. 12. 2020, 29. 1. 2021 a 16. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisů ze dne 19. 4. 2021 a 18. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení splátky č. 6 splatné 17. 3. 2021 a č. 7 splatné 17. 4. 2021, resp. i splátky č. 8 splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 23. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč v souvislosti s plánovaným uzavřením smlouvy o úvěru. Převzetí částky bylo prokázáno výpisem z účtu – dokladem o vyplacení úvěru. Žalobkyně však ani po výzvě ze strany soudu řádně nedoplnila skutková tvrzení ke splnění povinnosti, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného coby spotřebitele úvěr splácet. Přitom tato povinnost je pevně předepsána zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje tento zákon ve shora citovaném ustanovení následek neplatnosti smlouvy. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Odborná i soudní praxe dospěla k převážnému závěru, že důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Opačný výklad by byl v rozporu s vývojem zásad práv ochrany spotřebitele a narušil by tak dlouhodobou tendenci nejen české, ale rovněž celoevropské právní vědy i praxe směřující k vyvážení faktické nerovnosti mezi spotřebitelem a podnikatelem, projevující se ochranou slabší strany (viz rovněž směrnice č. 93/13 EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a směrnice č. 2008/48 EHS o smlouvách o spotřebitelském úvěru). Relativní neplatnost by nemohla zajistit vyvážení nerovnováhy mezi spotřebitelem a podnikatelem, neboť spotřebitel jako osoba nepožívající odborných znalostí by zpravidla ani nebyl schopen neplatnost namítnout, a to právě s ohledem na to, že jako slabší smluvní strana nedisponuje potřebnými znalostmi, jakými disponuje profesionál. Setrval-li by výklad na relativní neplatnosti, došlo by ve svém důsledku k popření zásad ochrany spotřebitele. K obdobnému závěru již dospěla i judikatura vyšších soudních instancí (viz. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019-75, usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9.2.2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10), v nedávné době rovněž stanovisko Generální advokátky SD EU stanovisku ze dne 14. 11. 2019 ve věci C -616/18, OPR- Finance s.r.o. proti GK, podle níž„ v případě, že vnitrostátní soud zjistil z úřední povinnosti porušení článku 8 směrnice 2008/48 (jenž zakládá povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy – pozn. soudu), musí s výhradou případné opačné vůle spotřebitele vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva z tohoto zjištění plynou, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, a případně bez přihlédnutí k uplynutí prekluzivní lhůty, jsou-li sankce stanovené tímto právem účinné, odrazující a přiměřené“. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti také zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu, podle nějž„ poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). I s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 (CA Consumer Finance SA v . Ingrid Bakkaus a další) v citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, že„ poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného, kterou zjistila, že žalovaný nemá dlužnou částku po splatnosti a je hodnocen jako klient s menším rizikem. Žalobkyně dále k posouzení úvěruschopnosti doložila pouze výpis z bankovního účtu za období srpen 2020, tedy měsíc před uzavřením smlouvy o úvěru. Z tohoto bankovního účtu se bez dalšího podává, že počáteční i konečný zůstatek na účtu byl v záporných hodnotách. Z účtu rovněž vyplývá příjem částek 11 980 Kč a 28 717 Kč, avšak lze se pouze domnívat, že by se mohlo jednat o příjem ze zaměstnání, neboť platba není takto označena. Při bližším zkoumání přiloženého bankovního účtu bylo rovněž zjištěno, že jakkoli dle výpisu z registrů SOLUS a NRKI vyplynulo, že žalovaný nemá dluhy po splatnosti, přinejmenším 2 odchozí platby z účtu žalovaného byly označeny jako„ splátka jistiny po splatnosti“. Jedna platba byla evidována s poznámkou„ Cool Credit – overovaci platba“, což přinejmenším vyvolává dojem probíhající transakce pro ověření totožnosti žalovaného k žádosti o úvěr. Jakkoli se jedná spíše o domněnky, o to spíše měla žalobkyně jakožto poskytovatel řádně ověřit pravdivost těchto údajů a řádně zjistit příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně však ničeho dalšího k prokázání toho, jakým způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného, nepředložila. Tvrdila sice, že vycházela z prohlášení žalovaného, ani to však k důkazu nebylo předloženo. Jde zcela k tíži žalobkyně, pakliže úvěr poskytla, aniž by si předem úvěruschopnost žalovaného ověřila. Žalobkyně proto neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatným právním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému převodem na bankovní účet poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Vzhledem k tomu posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a je tedy povinen tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaný doposud uhradil žalobkyni 7 240 Kč (5 x 1 448 Kč), zůstal tedy žalobkyni dlužný částku 16 760 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně žalobou uplatnila. Soud vyšel z toho, že žalovanému byla první výzva k úhradě odeslána dopisem ze dne 19. 4. 2021, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Tuto výzvu lze ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 22. 4. 2021. Následujícího dne, tj. 23. 4. 2021 se žalovaný ocitl v prodlení. Po tomto datu již nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení až od 25. 5. 2021. Soud proto přiznal žalobkyni částku 16 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem ke vzniku prodlení v prvním pololetí 2021), od 25. 5. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Zamítl proto žalobu v části 10 985 Kč (27 745 Kč – 16 760 Kč), když součástí nároku žalobkyně byla i smluvní pokuta 998 Kč a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 800 Kč, které však nelze přiznat, neboť s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy nemá tento nárok podkladu, zamítnut byl rovněž rozdíl jistiny žalobkyní uplatněné a přiznané. Dále soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně z částky 10 985 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení. Soud rovněž zamítl žalobu v části 5 267,85 Kč představující smluvní pokutu, neboť ani tento nárok nemá smluvního podkladu. Závěrem soud zamítl žalobu rovněž v rozsahu smluvního úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější, žádné náklady mu však v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 43,37% uplatněných nároků, včetně příslušenství, neúspěšná tedy byla v rozsahu 56,63%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 33 012 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 59,84 % p. a. splácet v 36 měsíčních splátkách po 1 448 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný do data zesplatnění uhradil 5 splátek, a to splátky 1 448 Kč dne 9. 11. 2020, 3. 12. 2020, 14. 12. 2020, 29. 1. 2021, 16. 2. 2021. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč. V souladu s bodem 6.1. smlouvy má žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu 2 x 499 Kč za prodlení u splátek 6 a 7. Následně došlo v důsledku prodlení žalovaného automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 23. 5. 2021, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, neboť žalovaný se u splátky č. 6, splatné 17. 3. 2021, dostal do prodlení delšího 65 dnů. V souladu s bodem 6.5. smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 25. 5. 2021, až do jejího úplného zaplacení. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.\n2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Tvrdila, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, úplného výpisu z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Z výpisu z účtu byl potvrzen pravidelný měsíční příjem a výdaje. Byly ověřeny i další parametry, jako kontrola zaměstnavatele, bankovní spojení, kontrola identity žalovaného. Dále byla doložena fotokopie občanského průkazu, čímž byla ověřena identita žalovaného. Žalobkyně provedla výpis z Nebankovního registru klientských informací (dále také jen„ NRKI“), kde byl proveden skóring žalovaného, a z výpisu z registru SOLUS zjistila, že žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti. Žalobkyně vycházela rovněž z prohlášení žalovaného, kde žalovaný souhlasil s výší úvěru, s tím, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku ani hrozícím úpadku, veškeré uvedené údaje jsou pravdivé.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez odmluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n4. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tomuto návrhu soud nevyhověl z důvodu rozporu s hmotným právem, kdy podle předběžného posouzení žaloby a předložených listinných důkazů absentovala ze strany žalobkyně potřebná tvrzení a důkazy v tom směru, jakým způsobem žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet.\n5. Provedeným dokazováním a z tvrzení žalobkyně zjistil soud následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ smlouva“) včetně předsmluvního formuláře - formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře a informací pro klienta soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 24 000 Kč bez účelu. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky po 36 měsíčních splátkách 1 448 Kč splatných k 17 dni v měsíci s tím, že splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru, případně i úhradu za pojištění. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 59,85 % ročně a byla dohodnutá jako pevná. Strany si dohodly roční procentní sazbu nákladů (dále také jen„ RPSN“) ve výši 79,32% ročně. Žalovaný se tak zavázal vrátit žalobkyni celkem 52 128 Kč (část A smlouvy). Strany se dále dohodly, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny. Úrok běží i po zesplatnnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady (část B, čl. 2 smlouvy). Žalovaný coby klient se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky v dohodnutých měsíčních splátkách, které budou hrazeny vždy ve lhůtě počínající dnem následujícím po posledním dnu splatnosti předcházející splátky a končící posledním dnem splatnosti příslušné splátky. U první splátky počíná lhůta splatnosti splátky běžet dnem poskytnutí úvěru. Výše splátek se po celou dobu splácení nemění (část B, čl. 4, 4.2. smlouvy). Neurčí-li klient, jak má být platba započtena, započítávají se platby nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí od nejdříve splatné splátky (nejdříve splatné splátky a poté nesplatné), následně na pohledávky na náhradu nákladů v pořadí dle jejich splatnosti, následně na náklady nalézacího řízení spojené s uplatněním pohledávky, poté smluvní pokuty. Nebude-li platba postačovat, bude použita nejdříve na úhradu úroku tvořícího součást dané splátky, následně na úhradu jistiny, dále případně na úhradu pojištění (část B, čl. 4 smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění nárok na tuto smluvní pokutu nevzniká. Maximálně může smluvní pokuta dosáhnout 2 999 Kč (část B, čl. 6 smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn. k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty i náhrady nákladů. Ke dni zesplacení se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytoval je oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru (část B, čl. 6, 6.4. smlouvy). Poskytovatel má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, ohledně níž se klient ocitl v prodlení delším než 15 dnů. Toto právo vzniká patnáctým dnem trvání prodlení s úhradou splátky (část B, čl. 6 smlouvy). Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplné zaplacení (část B, čl. 6 smlouvy). Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB bylo zjištěno, že žalobkyně je, a ke dni uzavření smlouvy byla, registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, a to jiného než na bydlení.\n6. Z kopie občanského průkazu a výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 soud zjistil identitu žalovaného a že žalovaný je vlastníkem citovaného bankovního účtu. Dále pak zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl – 3 365,74 Kč, konečný zůstatek - 3 292,42 Kč. Příjmy činily celkem 57 295,17 Kč, výdaje 57 221,85 Kč. Dále bylo zjištěno, že na bankovní účet bylo dne 14. 8. 2020 připsáno 11 980 Kč od protiúčtu [právnická osoba], téhož dne ještě platba 28 717 Kč od téhož protiúčtu. Z výpisu bankovního účtu bylo dále zjištěno, že dne 17. 8. 2020 byl na účtu žalovaného připsána částka 0,01 od protiúčtu [právnická osoba] s poznámkou„ overovaci platba“. Dále dne 8. 8. 2020 byla na účet připsána částka 239,65 Kč s typem transakce„ zaevidování jistiny po splatnosti“ a odepsány platby ve výši 236,53 Kč a 3,12 Kč s typem transakce„ splátka jistiny po splatnosti“.\n7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2020 bylo za bankovní účet [číslo] [bankovní účet] odesláno 24 000 Kč.\n8. Z Karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni 5 splátek po 1 448 Kč, a to 9. 11. 2020, 3. 12. 2020, 14. 12. 2020, 29. 1. 2021 a 16. 2. 2021.\n9. Z dopisů ze dne 19. 4. 2021 a 18. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení splátky č. 6 splatné 17. 3. 2021 a č. 7 splatné 17. 4. 2021, resp. i splátky č. 8 splatné [datum] a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 23. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby.\n10. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\nPodle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\nPodle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\nPodle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\nPodle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\nDle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\nDle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč v souvislosti s plánovaným uzavřením smlouvy o úvěru. Převzetí částky bylo prokázáno výpisem z účtu – dokladem o vyplacení úvěru. Žalobkyně však ani po výzvě ze strany soudu řádně nedoplnila skutková tvrzení ke splnění povinnosti, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného coby spotřebitele úvěr splácet. Přitom tato povinnost je pevně předepsána zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje tento zákon ve shora citovaném ustanovení následek neplatnosti smlouvy. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Odborná i soudní praxe dospěla k převážnému závěru, že důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Opačný výklad by byl v rozporu s vývojem zásad práv ochrany spotřebitele a narušil by tak dlouhodobou tendenci nejen české, ale rovněž celoevropské právní vědy i praxe směřující k vyvážení faktické nerovnosti mezi spotřebitelem a podnikatelem, projevující se ochranou slabší strany (viz rovněž směrnice č. 93/13 EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a směrnice č. 2008/48 EHS o smlouvách o spotřebitelském úvěru). Relativní neplatnost by nemohla zajistit vyvážení nerovnováhy mezi spotřebitelem a podnikatelem, neboť spotřebitel jako osoba nepožívající odborných znalostí by zpravidla ani nebyl schopen neplatnost namítnout, a to právě s ohledem na to, že jako slabší smluvní strana nedisponuje potřebnými znalostmi, jakými disponuje profesionál. Setrval-li by výklad na relativní neplatnosti, došlo by ve svém důsledku k popření zásad ochrany spotřebitele. K obdobnému závěru již dospěla i judikatura vyšších soudních instancí (viz. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019-75, usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9.2.2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10), v nedávné době rovněž stanovisko Generální advokátky SD EU stanovisku ze dne 14. 11. 2019 ve věci C -616/18, OPR- Finance s.r.o. proti GK, podle níž„ v případě, že vnitrostátní soud zjistil z úřední povinnosti porušení článku 8 směrnice 2008/48 (jenž zakládá povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy – pozn. soudu), musí s výhradou případné opačné vůle spotřebitele vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva z tohoto zjištění plynou, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, a případně bez přihlédnutí k uplynutí prekluzivní lhůty, jsou-li sankce stanovené tímto právem účinné, odrazující a přiměřené“. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti také zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu, podle nějž„ poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). I s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 (CA Consumer Finance SA v . Ingrid Bakkaus a další) v citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, že„ poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)“.\n12. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného, kterou zjistila, že žalovaný nemá dlužnou částku po splatnosti a je hodnocen jako klient s menším rizikem. Žalobkyně dále k posouzení úvěruschopnosti doložila pouze výpis z bankovního účtu za období srpen 2020, tedy měsíc před uzavřením smlouvy o úvěru. Z tohoto bankovního účtu se bez dalšího podává, že počáteční i konečný zůstatek na účtu byl v záporných hodnotách. Z účtu rovněž vyplývá příjem částek 11 980 Kč a 28 717 Kč, avšak lze se pouze domnívat, že by se mohlo jednat o příjem ze zaměstnání, neboť platba není takto označena. Při bližším zkoumání přiloženého bankovního účtu bylo rovněž zjištěno, že jakkoli dle výpisu z registrů SOLUS a NRKI vyplynulo, že žalovaný nemá dluhy po splatnosti, přinejmenším 2 odchozí platby z účtu žalovaného byly označeny jako„ splátka jistiny po splatnosti“. Jedna platba byla evidována s poznámkou„ Cool Credit – overovaci platba“, což přinejmenším vyvolává dojem probíhající transakce pro ověření totožnosti žalovaného k žádosti o úvěr. Jakkoli se jedná spíše o domněnky, o to spíše měla žalobkyně jakožto poskytovatel řádně ověřit pravdivost těchto údajů a řádně zjistit příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně však ničeho dalšího k prokázání toho, jakým způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného, nepředložila. Tvrdila sice, že vycházela z prohlášení žalovaného, ani to však k důkazu nebylo předloženo. Jde zcela k tíži žalobkyně, pakliže úvěr poskytla, aniž by si předem úvěruschopnost žalovaného ověřila. Žalobkyně proto neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní.\n13. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne [datum] je absolutně neplatným právním jednáním.\n14. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému převodem na bankovní účet poskytla dne [datum] peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Vzhledem k tomu posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a je tedy povinen tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaný doposud uhradil žalobkyni 7 240 Kč (5 x 1 448 Kč), zůstal tedy žalobkyni dlužný částku 16 760 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně žalobou uplatnila. Soud vyšel z toho, že žalovanému byla první výzva k úhradě odeslána dopisem ze dne 19. 4. 2021, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Tuto výzvu lze ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 22. 4. 2021. Následujícího dne, tj. 23. 4. 2021 se žalovaný ocitl v prodlení. Po tomto datu již nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení až od 25. 5. 2021. Soud proto přiznal žalobkyni částku 16 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem ke vzniku prodlení v prvním pololetí 2021), od 25. 5. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.\n15. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Zamítl proto žalobu v části 10 985 Kč (27 745 Kč – 16 760 Kč), když součástí nároku žalobkyně byla i smluvní pokuta 998 Kč a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 800 Kč, které však nelze přiznat, neboť s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy nemá tento nárok podkladu, zamítnut byl rovněž rozdíl jistiny žalobkyní uplatněné a přiznané. Dále soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně z částky 10 985 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení. Soud rovněž zamítl žalobu v části 5 267,85 Kč představující smluvní pokutu, neboť ani tento nárok nemá smluvního podkladu. Závěrem soud zamítl žalobu rovněž v rozsahu smluvního úroku z prodlení.\n16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější, žádné náklady mu však v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 43,37% uplatněných nároků, včetně příslušenství, neúspěšná tedy byla v rozsahu 56,63%.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2022:18.C.125.2021.4","publishedAt":"2022-04-05","decisionAt":"2022-02-21","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":125,"year":2021,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Chalupská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 33 012 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}