{"uuid":"eed01510-d68c-43f4-a68c-0520982d27d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 56 231,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 864,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 864,89 Kč za dobu od 30. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 27 760,82 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 813,03 Kč od 30. 10. 2024 do 29. 5. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 948,14 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 27 864,89 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 605,32 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 864,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 864,89 Kč za dobu od 30. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 27 760,82 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 813,03 Kč od 30. 10. 2024 do 29. 5. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 948,14 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 27 864,89 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 605,32 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 56 231,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 4. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 47 300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy v denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 4. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 16. 10. 2025. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím výše uvedené internetové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila od žalované informace o počtu členů domácnosti, o počtu členů domácnosti spotřebitele mající příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční příjmy. Tyto informace žalovaná žalobkyni sdělila. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází ve veřejných registrech, a to centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob katastrálního rejstříku, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti prostřednictvím interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti dlužníka, konkrétně do databází vedených spol. CNCB, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, kdy bylo zjištěno, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence AISP, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalované. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 31 074 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalobkyní. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve smlouvě. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky. Žalovaná sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrované pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnila svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen žalobkyní na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bezhotovostního převodu z účtu žalobkyně takto: dne 24. 4. 2024 částka 11 500 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 6 000 Kč, dne 7. 6. 2024 částka 9 700 Kč a dne 9. 6. 2024 částka 810 Kč. Žalovaná žalobkyni na uvedený úvěr postupně uhradila celkem částku 145,11 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek úvěru, žalobkyně vypověděla smlouvu emailem ze dne 29. 10. 2024 k témuž dni. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 10. 2024. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 27 864,87 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 494,08 Kč (dle čl. VII. Odst. 2 a čl. VI smlouvy činí tento poplatek 1,99 % z vyplacené tranše), smluvního úroku ve výši 26 812,68 Kč, tj. 0,98 % denně z nesplacené části jistiny) a poplatku za službu klidné spaní ve výši 164,70 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu dle čl. VIII odst. 1 smlouvy za prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za prvních 90 dnů prodlení, a to od 18. 8. 2024 do 16. 11. 2024 ve výši 605,32 Kč. Pokud by soud neměl nárok žalobkyně dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, pak žalobkyně uplatňuje tento nárok v části žalované jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání konanému dne 21. 1. 2026 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti, žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované částku až do výše 47 300 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, RPSN činí 1 653,99 %, úroková sazba činí 0,983 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. V odst. VIII bodu 1. je uvedeno, že v případě prodlení má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, s jejíž úhradou je klient v prodlení. V místě podpisu žalované jako klienta absentuje podpis žalované či jiný prostředek způsobilý jej nahradit. V listině označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je uvedeno, že v domácnost žalovaného tvoří 2 osoby, z toho jeden člen má příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je uvedena ve výši 800 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je uvedena ve výši 13 500 Kč, další nezbytné výdaje jsou uvedeny ve výši 2 000 Kč, ostatní zbytné výdaje jsou uveden ve výši 1 000 Kč, u výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem je uvedena částka 31 100 Kč, u výše ověřeného čistého měsíčního příjmu spotřebitele je uvedena částka 31 074 Kč. Dále jsou zde uvedeny vypočítané minimální výdaje 16 960 Kč a údaj, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné, uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovanou. V listině označené jako identifikované příjmy je uvedeno, že žalobkyní byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 31 074 Kč, a to prostřednictvím bankovního výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jsou zde uvedeny příjmové transakce. Uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovaným. Z listiny autorizace ověření totožnosti vyplývá, že žalobkyně měla totožnost žalovaného ověřit přímým náhledem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli jsou uvedeny jednotlivé výplaty částek na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 24. 4. 2024 částka 11 500 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 6 000 Kč, dne 7. 6. 2024 částka 9 700 Kč a dne 9. 6. 2024 částka 810 Kč. Z fotografie občanského průkazu vyplývá, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované. Z emailu ze dne 29. 10. 2024 vyplývá, že tento měl být odeslán na email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho obsahem je výzva k úhradě částky 62 231,03 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 4 2024, a to do tří dnů. Podacím lístkem bylo prokázáno, že uvedená výzva byla žalované odeslána dne 21. 5. 2025. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 16. 1. 2026 včetně potvrzeních o provedení transakcí poskytnutých soudu uvedenou bankou, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná a dále, že na tento účet byla připsána dne 24. 4. 2024 částka 11 500 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 6 000 Kč, dne 7. 6. 2024 částka 9 700 Kč a dne 9. 6. 2024 částka 810 Kč od žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ostatních provedených důkazů (obecné principy a posuzování a filozofie společnosti), soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně v období od 24. 4. 2024 do 9. 6. 2024 zaslala na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku 28 010 Kč. Žalovaná žalobkyni postupně uhradila celkem 145,11 Kč. Žalovaná byla výzvou ze dne 21. 5. 2025 odeslanou téhož dne vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o úvěru. Žádná z žalobkyní předložených listin neprokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena o úvěru žalobkyní tvrzeného obsahu, neboť na těchto schází vlastnoruční podpis žalované či jiný prostředek způsobilý podpis žalované nahradit. Z žalobkyní navržených a předložených listin tak nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy ať už postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z či jinak. Žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy způsobilé prokázat uzavření smlouvy o úvěru o jí tvrzeném obsahu s žalovanou prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, či jiným způsobem. Pro úplnost soud uvádí, že v případě, že by žalobkyně prokázala uzavření předmětné smlouvy o úvěru, bylo by nutno na tuto vedle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně při uzavírání smlouvy vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyní předložené listiny „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ a „Identifikované příjmy“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalované prokázat, neboť se jedná o listiny vystavené žalobkyní, tyto nejsou opatřeny podpisem žalované. Nadto co se týče výdajové stránky žalované, tak ověřením tvrzených výdajů se žalobkyně vůbec nezabývala. Žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jejich příjmech a výdajích. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s § 87 ods.t 1 ZoSÚ přihlédnout i bez návrhu. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovaném zaslala na její bankovní účet 28 010 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla bez právního důvodu částku 28 010 Kč. Žalovaná se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 2991 o. z. je povinna toto bezdůvodného obohacení vydat. Žalobkyně sama uvedla, že žalovaná jí uhradila částku 145,11 Kč. Žalovaná pak žádné další úhrady ani netvrdila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 právo na vrácení částky 27 864,89 Kč (28 010 Kč mínus 145,11 Kč). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná byla vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025 odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě tří dnů. Výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 26. 5. 2025, lhůta k plnění tak končí dne 29. 5. 2025. Lze tedy konstatovat, že od 30. 5. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Co se týče výzvy žalobkyně ze dne 29. 10. 2024, tak tato měla být zaslána na email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však nevzal za prokázáno, že se jednalo o emailovou adresu používanou žalovanou. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch obou účastníků byl takřka shodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 56 231,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 4. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 47 300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy v denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 4. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 16. 10. 2025. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím výše uvedené internetové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila od žalované informace o počtu členů domácnosti, o počtu členů domácnosti spotřebitele mající příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční příjmy. Tyto informace žalovaná žalobkyni sdělila. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází ve veřejných registrech, a to centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob katastrálního rejstříku, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti prostřednictvím interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti dlužníka, konkrétně do databází vedených spol. CNCB, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, kdy bylo zjištěno, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence AISP, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalované. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 31 074 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalobkyní. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo,  číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve smlouvě. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky. Žalovaná sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , registrované pod číslem , hodnota, , tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnila svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen žalobkyní na účet č. , č. účtu,  prostřednictvím bezhotovostního převodu z účtu žalobkyně takto: dne 24. 4. 2024 částka 11 500 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 6 000 Kč, dne 7. 6. 2024 částka 9 700 Kč a dne 9. 6. 2024 částka 810 Kč. Žalovaná žalobkyni na uvedený úvěr postupně uhradila celkem částku 145,11 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek úvěru, žalobkyně vypověděla smlouvu emailem ze dne 29. 10. 2024 k témuž dni. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 10. 2024. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 27 864,87 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 494,08 Kč (dle čl. VII. Odst. 2 a čl. VI smlouvy činí tento poplatek 1,99 % z vyplacené tranše), smluvního úroku ve výši 26 812,68 Kč, tj. 0,98 % denně z nesplacené části jistiny) a poplatku za službu klidné spaní ve výši 164,70 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu dle čl. VIII odst. 1 smlouvy za prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za prvních 90 dnů prodlení, a to od 18. 8. 2024 do 16. 11. 2024 ve výši 605,32 Kč. Pokud by soud neměl nárok žalobkyně dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, pak žalobkyně uplatňuje tento nárok v části žalované jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K jednání konanému dne 21. 1. 2026 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti, žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované částku až do výše 47 300 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, RPSN činí 1 653,99 %, úroková sazba činí 0,983 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. V odst. VIII bodu 1. je uvedeno, že v případě prodlení má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, s jejíž úhradou je klient v prodlení. V místě podpisu žalované jako klienta absentuje podpis žalované či jiný prostředek způsobilý jej nahradit. V listině označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . je uvedeno, že v domácnost žalovaného tvoří 2 osoby, z toho jeden člen má příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je uvedena ve výši 800 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je uvedena ve výši 13 500 Kč, další nezbytné výdaje jsou uvedeny ve výši 2 000 Kč, ostatní zbytné výdaje jsou uveden ve výši 1 000 Kč, u výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem je uvedena částka 31 100 Kč, u výše ověřeného čistého měsíčního příjmu spotřebitele je uvedena částka 31 074 Kč. Dále jsou zde uvedeny vypočítané minimální výdaje 16 960 Kč a údaj, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné, uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovanou. V listině označené jako identifikované příjmy je uvedeno, že žalobkyní byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 31 074 Kč, a to prostřednictvím bankovního výpisu z bankovního účtu č. , IBAN, , dále jsou zde uvedeny příjmové transakce. Uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovaným. Z listiny autorizace ověření totožnosti vyplývá, že žalobkyně měla totožnost žalovaného ověřit přímým náhledem na bankovní účet č. , č. účtu, . V přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli jsou uvedeny jednotlivé výplaty částek na účet č. , č. účtu, , a to dne 24. 4. 2024 částka 11 500 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 6 000 Kč, dne 7. 6. 2024 částka 9 700 Kč a dne 9. 6. 2024 částka 810 Kč. Z fotografie občanského průkazu vyplývá, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované. Z emailu ze dne 29. 10. 2024 vyplývá, že tento měl být odeslán na email , e-mail, , a jeho obsahem je výzva k úhradě částky 62 231,03 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 4 2024, a to do tří dnů. Podacím lístkem bylo prokázáno, že uvedená výzva byla žalované odeslána dne 21. 5. 2025. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 16. 1. 2026 včetně potvrzeních o provedení transakcí poskytnutých soudu uvedenou bankou, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu,  je žalovaná a dále, že na tento účet byla připsána dne 24. 4. 2024 částka 11 500 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 6 000 Kč, dne 7. 6. 2024 částka 9 700 Kč a dne 9. 6. 2024 částka 810 Kč od žalobkyně.5. Z ostatních provedených důkazů (obecné principy a posuzování a filozofie společnosti), soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně v období od 24. 4. 2024 do 9. 6. 2024 zaslala na účet žalované č. , č. účtu,  celkem částku 28 010 Kč. Žalovaná žalobkyni postupně uhradila celkem 145,11 Kč. Žalovaná byla výzvou ze dne 21. 5. 2025 odeslanou téhož dne vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.7. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o úvěru. Žádná z žalobkyní předložených listin neprokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena o úvěru žalobkyní tvrzeného obsahu, neboť na těchto schází vlastnoruční podpis žalované či jiný prostředek způsobilý podpis žalované nahradit. Z žalobkyní navržených a předložených listin tak nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy ať už postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z či jinak. Žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy způsobilé prokázat uzavření smlouvy o úvěru o jí tvrzeném obsahu s žalovanou prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, či jiným způsobem. Pro úplnost soud uvádí, že v případě, že by žalobkyně prokázala uzavření předmětné smlouvy o úvěru, bylo by nutno na tuto vedle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně při uzavírání smlouvy vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyní předložené listiny „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“ a „Identifikované příjmy“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalované prokázat, neboť se jedná o listiny vystavené žalobkyní, tyto nejsou opatřeny podpisem žalované. Nadto co se týče výdajové stránky žalované, tak ověřením tvrzených výdajů se žalobkyně vůbec nezabývala. Žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jejich příjmech a výdajích. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s § 87 ods.t 1 ZoSÚ přihlédnout i bez návrhu. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovaném zaslala na její bankovní účet 28 010 Kč.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla bez právního důvodu částku 28 010 Kč. Žalovaná se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 2991 o. z. je povinna toto bezdůvodného obohacení vydat. Žalobkyně sama uvedla, že žalovaná jí uhradila částku 145,11 Kč. Žalovaná pak žádné další úhrady ani netvrdila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 právo na vrácení částky 27 864,89 Kč (28 010 Kč mínus 145,11 Kč). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná byla vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025 odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě tří dnů. Výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 26. 5. 2025, lhůta k plnění tak končí dne 29. 5. 2025. Lze tedy konstatovat, že od 30. 5. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Co se týče výzvy žalobkyně ze dne 29. 10. 2024, tak tato měla být zaslána na email , e-mail, . Soud však nevzal za prokázáno, že se jednalo o emailovou adresu používanou žalovanou. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch obou účastníků byl takřka shodný.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:33.C.228.2025.1","publishedAt":"2026-03-24","decisionAt":"2026-01-21","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":228,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Švachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 56 231,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}