{"uuid":"eedd6544-facb-4c8d-9450-fb69379045c3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl vyšší soudní úřednicí Šárkou Zelenkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 680 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 21. 6. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci soudního rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 6 680 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 062,70 Kč, k rukám advokátky žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 21. 6. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci soudního rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.II. Co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 6 680 Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 062,70 Kč, k rukám advokátky žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 10 000 Kč převodem na jeho účet. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal dle čl","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy uhradit jistinu spolu s úrokem vypočteným za dobu trvání smlouvy v částce 300 Kč, dále s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, jistinu, úrok i poplatek nárokuje v předmětném řízení. Žalobkyně dále nárokuje uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 780 Kč, vypočtené ve výši 0,1 % denně z částky 2 780 Kč od 21. 6. 2024 do 25. 3. 2025, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 21. 6. 2024 do zaplacení, neboť žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 20. 6. 2024, což však neučinil. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že považuje smlouvu za neplatnou, konkretizoval, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila jeho úvěryschopnost, praktiky právní předchůdkyně považuje za lichvářské s ohledem na výši RSPN. Žalovaný v průběhu řízení navrhoval smírné řešení věci s tím, že žalobkyni uhradí poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč v pravidelných splátkách po 1 000 Kč. Žalobkyně s tímto nesouhlasila, požadovala splacení celého závazku pravidelnými měsíčními splátkami po 2 000 Kč s tím, že pokud by se soud neztotožnil s argumentací žalobkyně, navrhovala, aby byl nárok posouzen dle příslušných ustanovení o bezdůvodném obohacení. V rámci nařízeného jednání pak žalovaný potvrdil přijetí částky 10 000 Kč na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobkyně, svůj závazek v tomto rozsahu uznal, ke svým aktuálním majetkovým poměrům uvedl, že je nezaměstnaný, nepobírá žádné příspěvky ani dávky, vlastní pouze osobní motorové vozidlo, na které je však exekuce. Požádal soud s ohledem na jeho tíživou majetkovou situaci o možnost splátek dluhu po 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud po provedeném dokazování následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedené smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě pak žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl žalovanému téhož dne vyplacen na jím uvedený bankovní účet převodem. Žalovaný tyto skutečnosti potvrdil. Převod finančních prostředků z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného je navíc prokázán výpisy z bankovních účtů. Ze smlouvy je zřejmé, že se žalovaný zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 300 Kč, dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za úvěr ve výši 3 600 Kč, vše do 20. 6. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou k této smlouvě je prokázáno, že pohledávky byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, žalobkyně je proto ve věci aktivně legitimována. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 2. 2025 je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval smlouvu komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Předně je třeba uvést, že byl úrok sjednán v pevné výši 300 Kč za dobu trvání smlouvy, tedy za dobu 1 měsíce, byl však sjednán spolu s dalšími úhradami, konkrétně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, což dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje částky 3 900 Kč. Již skutečnost, že při výši úvěru 10 000 Kč a splatnosti 1 měsíce činí výše úroku cca 468 % ročně, dle názoru soudu dostačuje k absolutní neplatnosti této smlouvy, zejména pokud je soudu ze své činnosti známo, že průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti s fixací do 1 roku v daném období činila kolem 10 %, tedy v tomto smluvním vztahu dosahuje mnohonásobné výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty. Judikatura soudů považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podstatným přesahem je zpravidla takový přesah, který původní veličinu navyšuje o desítky procent. Podstatný přesah obvyklé úrokové sazby může být sice odůvodněn rizikovostí dané transakce, zejména s ohledem na osobu, které peněžní prostředky poskytuje, ta však v daném případě z ničeho nevyplývá ani k tomuto žalobkyně ničeho netvrdila. Zohlednil-li dále soud, že RSPN bylo ujednáno ve výši 5 395,58 %, dále že smlouva byla sjednána navíc adhézním způsobem, kdy žalovaný nemohl reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smlouvy, pouze akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále s přihlédnutím k tomu, že pouze žalovaný byl stižen další sankcí za porušení neplnění splátkové povinnosti, konkrétně smluvní pokutou, která byla navíc stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti, určené v ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že žádná smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena povinnost právní předchůdkyní žalobkyně, pak soud, po zhodnocení všech výše uvedených rozhodných okolností, dospěl k závěru, že smlouva je jednoznačně podle ust. § 580 a § 588 OZ ujednáním nemravným a absolutně neplatným. Při posuzování smlouvy soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77, rovněž č. j. 25 Co 360/2020-84 a č. j. 25 Co 84/2021-120, týkajících se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků, přičemž tato skutečnost vede k posouzení předmětné smlouvy jako neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího vyplacenou částkou 10 000 Kč a úrok z prodlení ve výši stanovené zákonem, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, soud přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši za dobu žalobkyní požadovanou. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný požádal soud o umožnění plnit dluh ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Soud žádosti žalovaného po posouzení jeho majetkových poměrů ve smyslu ust. § 160 odst. 1 OSŘ vyhověl a rozhodl, že je povinen hradit svůj dluh žalobkyni ve formě výši dluhu přiměřených pravidelných měsíčních splátek, pod hrozbou ztráty výhody splátek, při nezaplacení jediné ze splátek, přičemž výše splátek se jeví jako přiměřená výši celkového dluhu a nadto tuto výši splátek navrhovala taktéž v průběhu řízení žalobkyně. V případě, že nebude žalovaným plněno řádně, nastane splatnost celého dluhu. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl, protože byly nárokovány na základě smluvních ujednání smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Ve zbývajícím rozsahu soud proto výrokem II. žalobu pro nedůvodnost a absenci právního základu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen OSŘ), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci větší míru úspěchu než žalovaný, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do 60 % a má tak právo na 20 % náhrady nákladů. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby, z toho tři (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a jeden po 1 780 dle ust. § 7, a § 11 odst. 1 AT (vyjádření k odporu s návrhem na uzavření smíru), dále 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 x dle ust. § 13 odst. 4 AT po 450 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu ust. § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Žalobkyně by v případě 100 % úspěšnosti měla nárok na 5 313,30 Kč, z nichž 20 % činí částku 1 062,70 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ , IČO,  uzavřela dne , datum,  s žalovaným elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 10 000 Kč převodem na jeho účet. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal dle čl, číslo,  ve spojení s čl. , číslo,  Smlouvy uhradit jistinu spolu s úrokem vypočteným za dobu trvání smlouvy v částce 300 Kč, dále s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, jistinu, úrok i poplatek nárokuje v předmětném řízení. Žalobkyně dále nárokuje uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 780 Kč, vypočtené ve výši 0,1 % denně z částky 2 780 Kč od 21. 6. 2024 do 25. 3. 2025, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 21. 6. 2024 do zaplacení, neboť žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 20. 6. 2024, což však neučinil. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena , právnická osoba, , IČ , IČO, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že považuje smlouvu za neplatnou, konkretizoval, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila jeho úvěryschopnost, praktiky právní předchůdkyně považuje za lichvářské s ohledem na výši RSPN. Žalovaný v průběhu řízení navrhoval smírné řešení věci s tím, že žalobkyni uhradí poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč v pravidelných splátkách po 1 000 Kč. Žalobkyně s tímto nesouhlasila, požadovala splacení celého závazku pravidelnými měsíčními splátkami po 2 000 Kč s tím, že pokud by se soud neztotožnil s argumentací žalobkyně, navrhovala, aby byl nárok posouzen dle příslušných ustanovení o bezdůvodném obohacení. V rámci nařízeného jednání pak žalovaný potvrdil přijetí částky 10 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu,  od žalobkyně, svůj závazek v tomto rozsahu uznal, ke svým aktuálním majetkovým poměrům uvedl, že je nezaměstnaný, nepobírá žádné příspěvky ani dávky, vlastní pouze osobní motorové vozidlo, na které je však exekuce. Požádal soud s ohledem na jeho tíživou majetkovou situaci o možnost splátek dluhu po 2 000 Kč měsíčně.3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud po provedeném dokazování následující skutkový stav.Z výše uvedené smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě pak žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl žalovanému téhož dne vyplacen na jím uvedený bankovní účet převodem. Žalovaný tyto skutečnosti potvrdil. Převod finančních prostředků z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného je navíc prokázán výpisy z bankovních účtů. Ze smlouvy je zřejmé, že se žalovaný zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 300 Kč, dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za úvěr ve výši 3 600 Kč, vše do 20. 6. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena , právnická osoba, , a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s přílohou k této smlouvě je prokázáno, že pohledávky byla postoupena , právnická osoba,  na žalobkyni, žalobkyně je proto ve věci aktivně legitimována. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 2. 2025 je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění.4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval smlouvu komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Předně je třeba uvést, že byl úrok sjednán v pevné výši 300 Kč za dobu trvání smlouvy, tedy za dobu 1 měsíce, byl však sjednán spolu s dalšími úhradami, konkrétně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, což dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje částky 3 900 Kč. Již skutečnost, že při výši úvěru 10 000 Kč a splatnosti 1 měsíce činí výše úroku cca 468 % ročně, dle názoru soudu dostačuje k absolutní neplatnosti této smlouvy, zejména pokud je soudu ze své činnosti známo, že průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti s fixací do 1 roku v daném období činila kolem 10 %, tedy v tomto smluvním vztahu dosahuje mnohonásobné výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty. Judikatura soudů považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podstatným přesahem je zpravidla takový přesah, který původní veličinu navyšuje o desítky procent. Podstatný přesah obvyklé úrokové sazby může být sice odůvodněn rizikovostí dané transakce, zejména s ohledem na osobu, které peněžní prostředky poskytuje, ta však v daném případě z ničeho nevyplývá ani k tomuto žalobkyně ničeho netvrdila. Zohlednil-li dále soud, že RSPN bylo ujednáno ve výši 5 395,58 %, dále že smlouva byla sjednána navíc adhézním způsobem, kdy žalovaný nemohl reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smlouvy, pouze akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále s přihlédnutím k tomu, že pouze žalovaný byl stižen další sankcí za porušení neplnění splátkové povinnosti, konkrétně smluvní pokutou, která byla navíc stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti, určené v ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že žádná smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena povinnost právní předchůdkyní žalobkyně, pak soud, po zhodnocení všech výše uvedených rozhodných okolností, dospěl k závěru, že smlouva je jednoznačně podle ust. § 580 a § 588 OZ ujednáním nemravným a absolutně neplatným. Při posuzování smlouvy soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77, rovněž č. j. 25 Co 360/2020-84 a č. j. 25 Co 84/2021-120, týkajících se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků, přičemž tato skutečnost vede k posouzení předmětné smlouvy jako neplatné.5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího vyplacenou částkou 10 000 Kč a úrok z prodlení ve výši stanovené zákonem, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, soud přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši za dobu žalobkyní požadovanou. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný požádal soud o umožnění plnit dluh ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Soud žádosti žalovaného po posouzení jeho majetkových poměrů ve smyslu ust. § 160 odst. 1 OSŘ vyhověl a rozhodl, že je povinen hradit svůj dluh žalobkyni ve formě výši dluhu přiměřených pravidelných měsíčních splátek, pod hrozbou ztráty výhody splátek, při nezaplacení jediné ze splátek, přičemž výše splátek se jeví jako přiměřená výši celkového dluhu a nadto tuto výši splátek navrhovala taktéž v průběhu řízení žalobkyně. V případě, že nebude žalovaným plněno řádně, nastane splatnost celého dluhu. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl, protože byly nárokovány na základě smluvních ujednání smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Ve zbývajícím rozsahu soud proto výrokem II. žalobu pro nedůvodnost a absenci právního základu zamítl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen OSŘ), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci větší míru úspěchu než žalovaný, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do 60 % a má tak právo na 20 % náhrady nákladů. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby, z toho tři (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a jeden po 1 780 dle ust. § 7, a § 11 odst. 1 AT (vyjádření k odporu s návrhem na uzavření smíru), dále 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 x dle ust. § 13 odst. 4 AT po 450 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu ust. § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Žalobkyně by v případě 100 % úspěšnosti měla nárok na 5 313,30 Kč, z nichž 20 % činí částku 1 062,70 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný nemá právo si podat odvolání do žádného z výroků, neboť se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:17.C.105.2025.1","publishedAt":"2026-03-30","decisionAt":"2026-01-08","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":105,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 680 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}