{"uuid":"eef50a63-2ab5-4900-8722-c0404e08e481","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Ivy Krejčířové a soudců JUDr. Ondřeje Sekvarda, Ph.D., a JUDr. Michala Ryšky v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. března 2026, č. j. 4 C 271/2025-37,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se určuje, že vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes V, model VITO, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 1998, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 6 250 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se určuje, že vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes V, model VITO, VIN: , VIN kód, , rok výroby 1998, je , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 6 250 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem specifikovaného osobního automobilu je žalovaný (výrok I.). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení vlastnictví žalovaného k danému vozidlu naléhavý právní zájem. Ten by byl dán v případě, kdy by bez určení, jehož se dožaduje žalobce, bylo ohroženo jeho právo. Takový typ žaloby má preventivní povahu, kdy účelem je poskytnout ochranu dříve, než dojde k porušení práva žalobce. S odkazem na jím citovanou judikaturu Ústavního soudu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce by měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem pouze tehdy, kdy by se domáhal, že sám vlastníkem daného osobního automobilu od určitého data není. Otázka, zda je vlastníkem vozidla žalovaný nebo jím je jiná osoba, se již nedotýká jeho právní sféry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce podal proti citovanému rozsudku odvolání. Má za to, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení má, neboť v opačném případě by byl činěn odpovědným za v mezidobí žalovaným páchané přestupky nebo by po něm mohlo být požadováno hrazení povinného ručení, resp. příspěvku za nepojištěné vozidlo, jak se v obou případech již stalo. Rovněž hrozí riziko z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, za níž by s ohledem na údaje v registru vozidel mohl nést odpovědnost. Soud prvního stupně mu současně měl předvídatelně sdělit, že by měl upravit svůj žalobní petit, když ani z rozsudku není patrno, že by měl v úmyslu jej o dané otázce poučit při jednání, byl-li by mu přítomen. Tím tak došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal v celém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 80 o. s. ř. „určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně zcela správně vystihl podstatu určovací žaloby, která má místo v případech, kdy by bez požadovaného určení bylo právní postavení některého z účastníků nejisté nebo neurčité. Funkcí takové žaloby je tak postavit právní vztahy mezi účastníky právního vztahu najisto a předejít tak ohrožení právní sféry žalobce v budoucnu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). Soud prvního stupně rovněž zcela správně dospěl k závěru, že na podané určovací žalobě není dán naléhavý právní zájem tehdy, kdy již k porušení právní sféry žalobce došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně však obecná právní východiska v projednávané věci aplikoval nesprávně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokazování, jehož výsledky v napadeném rozsudku zcela pominul, nejspíše s ohledem na svoje právní závěry, jež z povahy věci nemohly na jím přijatém názoru ničeho měnit, plyne, že žalobce převedl vlastnictví k vozidlu na žalovaného kupní smlouvou ze dne 13. 4. 2025, do doby jednání odvolacího soudu (a rovněž soudu prvního stupně) nedošlo ke změně zápisu v registru vozidel (výpis z registru vozidel), přičemž v mezidobí musel žalobce řešit otázku pojištění vozidla s Českou kanceláří pojistitelů, když toto vozidlo evidentně nebylo pojištěno (č. l. 6). Současně bylo prokázáno, že v době po převodu vlastnického práva k vozidlu byla žalobci jako provozovateli evidovanému v registru vozidel uložena pokuta ve výši 750 Kč za překročení maximální povolené rychlosti (č. l. 7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na uvedeném skutkovém základě je zcela zřejmé, že důsledkem neprovedení změny zápisu v registru vozidel to byl žalobce, na něhož se obrátila Česká kancelář pojistitelů o zaplacení příspěvku, který jsou povinni hradit vlastníci vozidel, jež neměla sjednáno povinné ručení. Ke sdělení žalobce byla Českou kanceláří pojistitelů akceptována uvedená kupní smlouva jako doklad o převodu vlastnictví a byl vůči ní prokázán fakt, že osobou povinnou z placení uvedeného příspěvku, resp. povinného ručení, není žalobce, ale žalovaný. Na druhou stranu povinnosti zaplatit pokutu žalobce jako provozovatel vozidla neunikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce v rámci svojí žaloby a rovněž v odvolání uvedl zcela logické argumenty pro to, aby jeho žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud je toho názoru, že tyto argumenty byly dostačující k tomu, aby se tak stalo již u soudu prvního stupně. Na uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že ve vztahu k České kanceláři pojistitelů se zdá být potenciální vymáhání neuhrazeného příspěvku za nepojištěná vozidla vyřešeno akceptací kupní smlouvy. Právní postavení žalobce je totiž bez požadovaného určení i nadále ohroženo jiným způsobem. Je tomu tak zejména vzhledem k odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky. Jednu pokutu by již žalobce měl být povinen uhradit a není vyloučeno, že vzhledem k dosavadnímu přístupu žalovaného k plnění zákonných povinností (případně jiné osoby, na níž bude vozidlo dále převedeno), může být činěn odpovědným i za přestupky další. Zcela reálná je rovněž možnost odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jakkoli tedy již právní postavení žalobce ohroženo bylo a striktní aplikací shora uvedených judikatorních závěrů by měla být určovací žaloba odsouzena k neúspěchu, je třeba uvést, že na požadovaném určení má žalobce naléhavý zájem i tak a nejedná se o pouhé zmnožení sporů nesloužící praktickým potřebám života (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023, sp. zn. 21 Cdo 3503/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Přestože hlavní funkcí určovací žaloby je prevence ohrožení právní sféry žalobce, nelze uzavřít, že by taková žaloba měla místo jen tehdy, kdy dosud k žádnému ohrožení nedošlo. Jestliže je na místě žalobu s preventivní funkcí uplatnit tam, kde dosud nedošlo k ohrožení, a minori ad maius je tím spíše na místě ji připustit tam, kde již zcela reálně k ohrožení a porušení práv žalobce došlo. Preventivní funkce žaloby totiž i zde působí proti tentokrát již zcela reálně hrozícímu ohrožení právní sféry v budoucnosti. Budoucí spory typu odpovědnosti za škodu či přestupek totiž nynější žaloba eliminuje (např. usnesení Nejvyššího soudu z 24. 11. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2727/2022), naopak přijetí přístupu soudem prvního stupně by ponechalo právní sféru žalobce i nadále ohroženu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně se zabýval i tím, jakého určení se vlastně může dřívější vlastník vozidla domáhat, když dospěl k závěru, že se může domoci pouze určení, že od určitého data vlastníkem není, a to s odkazem na nález Ústavního soudu z 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Tento názor není správný a nelze jej dovodit ani z citovaného nálezu Ústavního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podstatou citovaného nálezu bylo ústavně konformní vyložení § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, umožňující provedení změny zápisu v registru vozidel bez účasti jedné ze smluvních stran ovšem s povinností předložit příslušné doklady. Ústavní soud v bodu 55 (citovaném soudem prvního stupně na podporu jeho nesprávného právního názoru) apeloval na orgány veřejné moci, aby v – obecné rovině – umožnily odstranění nesprávných údajů o vlastníkovi z registru vozidel při nesoučinnosti druhé strany vlastníka. Mimo jiné apeloval na to, aby dosavadní vlastník měl možnost domáhat se určení, že vlastníkem není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Toto podotknutí ovšem naprosto nelze chápat jako sdělení, že se dosavadní vlastník musí domáhat výlučně určení, že vlastníkem není, podstatou apelu Ústavního soudu především je, aby se mohl domoci určení, jehož výsledkem bude vypuštění údajů o něm z registru vozidel. To může znamenat i uvedení údajů o vlastníkovi novém. Nelze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že takové posléze zmíněné pozitivní určení vlastnictví nového vlastníka se nedotýká sféry žalobce. Dotýká zcela jistě v tom, že nadále sám nebude evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, čímž předejde sporným situacím, k nimž došlo i v projednávané věci – tedy výzvy k platbě pojistného, příspěvku nepojištěných vozidel, pokut atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uvedený závěr soudu prvního stupně má pouze jeden pozitivní efekt. Není totiž třeba řešit otázku a dokazování stran toho, zda je osoba, určení jejíhož vlastnictví se žalobce domáhá v době rozhodování soudu skutečným vlastníkem a v mezidobí náhodou nedošlo k dalšímu převodu. I tato otázka a riziko, že k požadavku žalobce bude do registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel někdo, kdo jím fakticky není, je nicméně řešitelná uplatněním poučovací povinnosti vůči žalovanému podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., pokud bude námitka dalšího převodu vlastnictví v řízení vnesena. Tak se však v projednávané věci nestalo, kdy žalovaný svojí naprostou pasivitou před soudy obou stupňů zbavil sám sebe možnosti takovou námitku vznést, nebylo tak na místě vyjít z čehokoli jiného, než důkazu o převodu vlastnického práva k vozidlu právě na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud pouze podotýká, že je mu známa judikatura soudů nižších stupňů, které připouštějí různou formu petitu na určení v obdobných případech. Jedná se o požadavek na určení, že „žalobce od data uzavření smlouvy není vlastníkem“ (např. rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebo, že „žalovaný je od určitého data vlastníkem“ (rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebo jako v projednávané věci (např. rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Všechny tři typy žalobního petitu směřují ke stejnému výsledku žádanému Ústavním soudem v citovaném nálezu, a to vypuštění údaje o dosavadním vlastníkovi z registru vozidel, čímž se předchází potenciální nejistotě v postavení žalobce. Přestože první přístup je aprobován i judikaturou Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek z 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33) nebo Krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který daný názor včetně argumentace následoval (rozsudek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak i prvně uvedený soud připustil, není žádoucí, aby v registru vozidel nefiguroval žádný údaj, byť v jím posuzovaném případě za cenu, že budou odstraněny osobní údaje, které by v registru vozidel figurovat neměly, protože jsou věcně nesprávné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Druhý z uvedených petitů pak je pouze lehce modifikovanou variantou toho, který byl užit v projednávané věci. Fakticky mezi nimi je pouze jediný rozdíl v tom, že nyní použitý petit nepokrývá striktně celou dobu, po kterou mělo být již evidováno vlastnictví jiné osoby, což však nebylo vyloučeno ani u petitu s konkrétním datem. V takovém případě odvolací soud nevidí důvod, aby v situacích, které se prakticky neliší, mělo být postupováno odchylně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti odvolací soud považoval rozsudek soudu prvního stupně v meritu za věcně nesprávný, proto jej změnil (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný před soudy obou stupňů a náleží mu tak náhrada nezastoupeného účastníka za úkony v podobě předžalobní výzvy, podání žaloby, odvolání, přípravy k jednání a účasti na jednání odvolacího soudu 2. 9. 2026 ve výši 450 Kč/úkon podle § 1 odst. 1 a 3 písm. a), b), c) a f) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. s přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu z 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 a soudní poplatky ve výši 4 000 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 6 250 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem specifikovaného osobního automobilu je žalovaný (výrok I.). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení vlastnictví žalovaného k danému vozidlu naléhavý právní zájem. Ten by byl dán v případě, kdy by bez určení, jehož se dožaduje žalobce, bylo ohroženo jeho právo. Takový typ žaloby má preventivní povahu, kdy účelem je poskytnout ochranu dříve, než dojde k porušení práva žalobce. S odkazem na jím citovanou judikaturu Ústavního soudu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce by měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem pouze tehdy, kdy by se domáhal, že sám vlastníkem daného osobního automobilu od určitého data není. Otázka, zda je vlastníkem vozidla žalovaný nebo jím je jiná osoba, se již nedotýká jeho právní sféry.3. Žalobce podal proti citovanému rozsudku odvolání. Má za to, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení má, neboť v opačném případě by byl činěn odpovědným za v mezidobí žalovaným páchané přestupky nebo by po něm mohlo být požadováno hrazení povinného ručení, resp. příspěvku za nepojištěné vozidlo, jak se v obou případech již stalo. Rovněž hrozí riziko z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, za níž by s ohledem na údaje v registru vozidel mohl nést odpovědnost. Soud prvního stupně mu současně měl předvídatelně sdělit, že by měl upravit svůj žalobní petit, když ani z rozsudku není patrno, že by měl v úmyslu jej o dané otázce poučit při jednání, byl-li by mu přítomen. Tím tak došlo k porušení práva na spravedlivý proces.4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal v celém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 80 o. s. ř. „určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem“.7. Soud prvního stupně zcela správně vystihl podstatu určovací žaloby, která má místo v případech, kdy by bez požadovaného určení bylo právní postavení některého z účastníků nejisté nebo neurčité. Funkcí takové žaloby je tak postavit právní vztahy mezi účastníky právního vztahu najisto a předejít tak ohrožení právní sféry žalobce v budoucnu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). Soud prvního stupně rovněž zcela správně dospěl k závěru, že na podané určovací žalobě není dán naléhavý právní zájem tehdy, kdy již k porušení právní sféry žalobce došlo.8. Soud prvního stupně však obecná právní východiska v projednávané věci aplikoval nesprávně.9. Z dokazování, jehož výsledky v napadeném rozsudku zcela pominul, nejspíše s ohledem na svoje právní závěry, jež z povahy věci nemohly na jím přijatém názoru ničeho měnit, plyne, že žalobce převedl vlastnictví k vozidlu na žalovaného kupní smlouvou ze dne 13. 4. 2025, do doby jednání odvolacího soudu (a rovněž soudu prvního stupně) nedošlo ke změně zápisu v registru vozidel (výpis z registru vozidel), přičemž v mezidobí musel žalobce řešit otázku pojištění vozidla s Českou kanceláří pojistitelů, když toto vozidlo evidentně nebylo pojištěno (č. l. 6). Současně bylo prokázáno, že v době po převodu vlastnického práva k vozidlu byla žalobci jako provozovateli evidovanému v registru vozidel uložena pokuta ve výši 750 Kč za překročení maximální povolené rychlosti (č. l. 7).10. Na uvedeném skutkovém základě je zcela zřejmé, že důsledkem neprovedení změny zápisu v registru vozidel to byl žalobce, na něhož se obrátila Česká kancelář pojistitelů o zaplacení příspěvku, který jsou povinni hradit vlastníci vozidel, jež neměla sjednáno povinné ručení. Ke sdělení žalobce byla Českou kanceláří pojistitelů akceptována uvedená kupní smlouva jako doklad o převodu vlastnictví a byl vůči ní prokázán fakt, že osobou povinnou z placení uvedeného příspěvku, resp. povinného ručení, není žalobce, ale žalovaný. Na druhou stranu povinnosti zaplatit pokutu žalobce jako provozovatel vozidla neunikl.11. Žalobce v rámci svojí žaloby a rovněž v odvolání uvedl zcela logické argumenty pro to, aby jeho žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud je toho názoru, že tyto argumenty byly dostačující k tomu, aby se tak stalo již u soudu prvního stupně. Na uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že ve vztahu k České kanceláři pojistitelů se zdá být potenciální vymáhání neuhrazeného příspěvku za nepojištěná vozidla vyřešeno akceptací kupní smlouvy. Právní postavení žalobce je totiž bez požadovaného určení i nadále ohroženo jiným způsobem. Je tomu tak zejména vzhledem k odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky. Jednu pokutu by již žalobce měl být povinen uhradit a není vyloučeno, že vzhledem k dosavadnímu přístupu žalovaného k plnění zákonných povinností (případně jiné osoby, na níž bude vozidlo dále převedeno), může být činěn odpovědným i za přestupky další. Zcela reálná je rovněž možnost odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jakkoli tedy již právní postavení žalobce ohroženo bylo a striktní aplikací shora uvedených judikatorních závěrů by měla být určovací žaloba odsouzena k neúspěchu, je třeba uvést, že na požadovaném určení má žalobce naléhavý zájem i tak a nejedná se o pouhé zmnožení sporů nesloužící praktickým potřebám života (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023, sp. zn. 21 Cdo 3503/2022).12. Přestože hlavní funkcí určovací žaloby je prevence ohrožení právní sféry žalobce, nelze uzavřít, že by taková žaloba měla místo jen tehdy, kdy dosud k žádnému ohrožení nedošlo. Jestliže je na místě žalobu s preventivní funkcí uplatnit tam, kde dosud nedošlo k ohrožení, a minori ad maius je tím spíše na místě ji připustit tam, kde již zcela reálně k ohrožení a porušení práv žalobce došlo. Preventivní funkce žaloby totiž i zde působí proti tentokrát již zcela reálně hrozícímu ohrožení právní sféry v budoucnosti. Budoucí spory typu odpovědnosti za škodu či přestupek totiž nynější žaloba eliminuje (např. usnesení Nejvyššího soudu z 24. 11. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2727/2022), naopak přijetí přístupu soudem prvního stupně by ponechalo právní sféru žalobce i nadále ohroženu.13. Soud prvního stupně se zabýval i tím, jakého určení se vlastně může dřívější vlastník vozidla domáhat, když dospěl k závěru, že se může domoci pouze určení, že od určitého data vlastníkem není, a to s odkazem na nález Ústavního soudu z 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Tento názor není správný a nelze jej dovodit ani z citovaného nálezu Ústavního soudu.14. Podstatou citovaného nálezu bylo ústavně konformní vyložení § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, umožňující provedení změny zápisu v registru vozidel bez účasti jedné ze smluvních stran ovšem s povinností předložit příslušné doklady. Ústavní soud v bodu 55 (citovaném soudem prvního stupně na podporu jeho nesprávného právního názoru) apeloval na orgány veřejné moci, aby v – obecné rovině – umožnily odstranění nesprávných údajů o vlastníkovi z registru vozidel při nesoučinnosti druhé strany vlastníka. Mimo jiné apeloval na to, aby dosavadní vlastník měl možnost domáhat se určení, že vlastníkem není.15. Toto podotknutí ovšem naprosto nelze chápat jako sdělení, že se dosavadní vlastník musí domáhat výlučně určení, že vlastníkem není, podstatou apelu Ústavního soudu především je, aby se mohl domoci určení, jehož výsledkem bude vypuštění údajů o něm z registru vozidel. To může znamenat i uvedení údajů o vlastníkovi novém. Nelze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že takové posléze zmíněné pozitivní určení vlastnictví nového vlastníka se nedotýká sféry žalobce. Dotýká zcela jistě v tom, že nadále sám nebude evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, čímž předejde sporným situacím, k nimž došlo i v projednávané věci – tedy výzvy k platbě pojistného, příspěvku nepojištěných vozidel, pokut atd.16. Uvedený závěr soudu prvního stupně má pouze jeden pozitivní efekt. Není totiž třeba řešit otázku a dokazování stran toho, zda je osoba, určení jejíhož vlastnictví se žalobce domáhá v době rozhodování soudu skutečným vlastníkem a v mezidobí náhodou nedošlo k dalšímu převodu. I tato otázka a riziko, že k požadavku žalobce bude do registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel někdo, kdo jím fakticky není, je nicméně řešitelná uplatněním poučovací povinnosti vůči žalovanému podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., pokud bude námitka dalšího převodu vlastnictví v řízení vnesena. Tak se však v projednávané věci nestalo, kdy žalovaný svojí naprostou pasivitou před soudy obou stupňů zbavil sám sebe možnosti takovou námitku vznést, nebylo tak na místě vyjít z čehokoli jiného, než důkazu o převodu vlastnického práva k vozidlu právě na žalovaného.17. Odvolací soud pouze podotýká, že je mu známa judikatura soudů nižších stupňů, které připouštějí různou formu petitu na určení v obdobných případech. Jedná se o požadavek na určení, že „žalobce od data uzavření smlouvy není vlastníkem“ (např. rozsudek Okresního soudu v , adresa,  z , datum, , , spisová značka, ), nebo, že „žalovaný je od určitého data vlastníkem“ (rozsudek Okresního soudu v , adresa,  z , datum, , , spisová značka, ), nebo jako v projednávané věci (např. rozsudek Okresního soudu , adresa,  z , datum, , , spisová značka, ). Všechny tři typy žalobního petitu směřují ke stejnému výsledku žádanému Ústavním soudem v citovaném nálezu, a to vypuštění údaje o dosavadním vlastníkovi z registru vozidel, čímž se předchází potenciální nejistotě v postavení žalobce. Přestože první přístup je aprobován i judikaturou Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek z 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33) nebo Krajského soudu , adresa, , který daný názor včetně argumentace následoval (rozsudek z , datum, , , spisová značka, ), tak i prvně uvedený soud připustil, není žádoucí, aby v registru vozidel nefiguroval žádný údaj, byť v jím posuzovaném případě za cenu, že budou odstraněny osobní údaje, které by v registru vozidel figurovat neměly, protože jsou věcně nesprávné.18. Druhý z uvedených petitů pak je pouze lehce modifikovanou variantou toho, který byl užit v projednávané věci. Fakticky mezi nimi je pouze jediný rozdíl v tom, že nyní použitý petit nepokrývá striktně celou dobu, po kterou mělo být již evidováno vlastnictví jiné osoby, což však nebylo vyloučeno ani u petitu s konkrétním datem. V takovém případě odvolací soud nevidí důvod, aby v situacích, které se prakticky neliší, mělo být postupováno odchylně.19. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti odvolací soud považoval rozsudek soudu prvního stupně v meritu za věcně nesprávný, proto jej změnil (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný před soudy obou stupňů a náleží mu tak náhrada nezastoupeného účastníka za úkony v podobě předžalobní výzvy, podání žaloby, odvolání, přípravy k jednání a účasti na jednání odvolacího soudu 2. 9. 2026 ve výši 450 Kč/úkon podle § 1 odst. 1 a 3 písm. a), b), c) a f) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. s přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu z 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 a soudní poplatky ve výši 4 000 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 6 250 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:70.Co.102.2026.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":70,"registry":"Co","index":102,"year":2026,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Krejčířová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnictví, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. března 2026, č. j. 4 C 271/2025-37","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":271,"year":2025,"pageNumber":37},"affectedDate":"2026-03-10","courtCode":"OSBV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PREVENCE","DOKAZOVANI","RUCENI","NAHRADA_NAKLADU","PREVOD_VLASTNICTVI","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}