{"uuid":"eefdf198-c434-4140-9afd-e6b3d7abf3bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 95 606,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 097 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 59 509,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 290 Kč, s úrokem 15 % ročně z částky 93 250,28 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 959,55 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 95 606,14 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 097 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 59 509,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 290 Kč, s úrokem 15 % ročně z částky 93 250,28 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 959,55 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 95 606,14 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení se návrh zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky shora s kapitalizovaným úrokem 23 290 Kč, úrokem 15 % ročně z 93 250,28 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 959,55 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 95 606,14 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že dne 10. 12. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaný úvěrový rámec činil 95 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,70 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný celkem načerpal 95 000 Kč a uhradil celkem 58 903 Kč. Při uzavírání smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, když žalobce posuzoval příjmovou a výdajovou stránku klienta, a to např. jeho věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlížel do externích úvěrových registrů, výstupem byla hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce proto úvěr zesplatnil k 11. 3. 2024 a vyzval žalovaného dopisem z téhož dne ke splacení celého úvěru, žalovaný na výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a dluží žalobci na jistině 93 250,28 Kč, na nákladech vymáhání 900 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč a dále ještě poplatky 455,86 Kč. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž nebyl nalezen žádný závazek žalovaného po splatnosti, event. nebyl v registru žalovaný nalezen, v případě registru NRKI bylo zjištěno pozitivní vyhodnocení. Za dobu trvání závazků se žalovaný nedostal do prodlení s jejich splácením. Žalobce vycházel z příjmu žalovaného 20 000 Kč měsíčně, což ověřil výpisem z jeho účtu, ověřil také jeho výdaje, např. za stravu (Penny, Večerka Dukla, Albert, Jednota Pce a jiné), léky (lékárna Dukla), dopravu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), či drogerii (drogerie a potraviny), či telekomunikační služby (O2) pak zjistil tzv. zbytné výdaje, jako např. nákupy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Tabák, a jiné, z životního minima žadatele 3 860 Kč, splátek úvěru mimo žalobce ve výši 9 838 Kč, splátek u žalobce 0 Kč a výše splátky schvalovaného úvěru 2 561 Kč, z normativních nákladů na bydlení 2 713 Kč, z životního minima všech členů domácnosti 3 860 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k tomuto postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu daná výzva spolu se žalobou byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště, a to dne 28. 12. 2024. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že tuto účastníci uzavřeli dne 10. 12. 2021, že na jejím základě žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 95 000 Kč, roční úrokovou sazbou 26,88 %, výše měsíční splátky byla stanovena na 2,70 % z úvěrového rámce, tj. 2 561 Kč, splátky měl hradit k 20. dni v měsíci. Měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Mezi účastníky byly sjednány náklady spojené s upomínáním na 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta 500 Kč, přičemž v případě, že výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, může být smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. Jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění měla činit 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil 23 splátek řádně a včas, od 24. splátky se dostal do prodlení a 11. 3. 2024 došlo k zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové zprávy vyplývá, že v době uzavírání předmětné smlouvy měl žalovaný měsíčně splácet úvěr v původní výši 15 000 Kč, když nesplaceno měl v danou dobu 13 944 Kč. Dále měl nedoplacený spotřební úvěr z prosince 2019, kde zůstatek jistiny činil 82 691 Kč a měl uhradit ještě 55 splátek po 1 837 Kč, dále pak měl uhradit 35 splátek po 4 867 Kč na spotřební úvěr z března 2018. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobce vycházel při poskytnutí úvěru 95 000 Kč z informací, že žalovaný byl v dané době svobodný, bydlel u rodičů, neměl děti, jeho příjem ze zaměstnání činil 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti 4 000 Kč. V registrech SOLUS, NRKI, CEE a další byl zjištěn výsledek OK, či že žalovaný nebyl nalezen či ověřen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu pohybu na účtech soud zjistil stokorunové platby např. ve Večerce, Albertu a jiné, kde lze zakoupit jak potraviny, tak i drogistické a jiné spotřební zboží. Na účtu, který byl veden na jméno žalovaného, byly trvalé příkazy k úhradě 1 042 Kč, 1 837 Kč, 4 867 Kč a 500 Kč. Žalovaný hradil tisícikorunové částky telekomunikační společnosti. Jeho příjem od BV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činil 19 092 Kč v listopadu 2021, 20 036 Kč v říjnu 2021, 5 151 Kč v září 2021, přičemž v září 2021 obdržel ještě od dalších subjektů 5 131 Kč a 4 595 Kč. Hradil či vybíral stokorunové až tisícikorunové částky z bankomatu, či platil v různých prodejnách. Za období 11. 9. 6. 12. 2021 byl příjem žalovaného na předloženém účtu celkem 74 088,27 Kč a výdaje (platby + výběry) v částce přes 73 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě 112 677,24 Kč do 14ti dnů od sepsání výzvy s upozorněním na možné soudní řízení, pokud se tak nestane. Výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou v předmětné smlouvě, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se tak nestalo, byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně ke splacení celkové částky 114 711,73 Kč do 11. 4. 2024 s upozorněním na možné soudní řízení, pokud k úhradě nedojde. Předžalobní výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného uvedenou v ISZR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020 je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do nesplacené jistiny, když dospěl k následujícímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce nesplnil svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet poskytnuté úvěry, když nebylo prokázáno, že by si pro účely posouzení úvěruschopnosti dostatečně zjistil příjmy a výdaje žalovaného. Údaje, z nichž žalobce vycházel, nijak nedoložil. Z přehledu pohybů na účtu za období 11. 9. 2021 – 6. 12. 2021 pak soud zjistil pouze, že výdaje žalovaného odpovídají v podstatě jeho příjmům. Ohledně zjišťování úvěruschopnosti spotřebitele lze též poukázat na shodné závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. července 2018 či nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019. Soud dospěl k závěru, že žalobce neměl dostatek informací o majetkových a osobních poměrech žalovaného k tomu, aby řádně ověřila jeho úvěruschopnost. Navzdory tomu úvěry poskytl. Nelze mít za splněnou povinnost žalobce jako poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr na základě spolehlivých a dostatečných informací. Nesplnění této povinnosti uložené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud měl zjištěno, že 10. 12. 2021 žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, podle které žalovanému poskytl téhož dne úvěr, který byl vyčerpán v rozsahu 95 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách společně se sjednanými poplatky či smluvními pokutami. Na splacení úvěru poskytl žalovaný celkem pouze 58 903 Kč, a to i přes písemné výzvy. Uvedené skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy a nespornými tvrzeními. Smlouvu však soud považuje za neplatnou s ohledem na shora uvedené, tedy že nebyla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Za této situace má žalobce vůči žalovanému toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení), tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Žalobce poskytl žalovanému celkem 95 000 Kč, žalovaný mu do současné doby uhradil pouze 58 903 Kč. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci rozdíl mezi těmito částky ve výši 36 097 Kč. Žalobce má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobci teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba v části týkající se úroků, úroků z prodlení a částky přesahující 36 097 Kč byla proto zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout ve prospěch úspěšnějšího žalovaného dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce požadoval celkem, vč. pětinásobku ročního plnění ohledně úroků a úroků z prodlení, 262 260,03 Kč, přiznáno mu bylo 36 097 Kč, úspěšný tak byl pouze ze 14 %. Byl to tedy žalovaný, který měl právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Tomu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky shora s kapitalizovaným úrokem 23 290 Kč, úrokem 15 % ročně z 93 250,28 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 959,55 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 95 606,14 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že dne 10. 12. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Sjednaný úvěrový rámec činil 95 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,70 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný celkem načerpal 95 000 Kč a uhradil celkem 58 903 Kč. Při uzavírání smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, když žalobce posuzoval příjmovou a výdajovou stránku klienta, a to např. jeho věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlížel do externích úvěrových registrů, výstupem byla hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce proto úvěr zesplatnil k 11. 3. 2024 a vyzval žalovaného dopisem z téhož dne ke splacení celého úvěru, žalovaný na výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a dluží žalobci na jistině 93 250,28 Kč, na nákladech vymáhání 900 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč a dále ještě poplatky 455,86 Kč. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž nebyl nalezen žádný závazek žalovaného po splatnosti, event. nebyl v registru žalovaný nalezen, v případě registru NRKI bylo zjištěno pozitivní vyhodnocení. Za dobu trvání závazků se žalovaný nedostal do prodlení s jejich splácením. Žalobce vycházel z příjmu žalovaného 20 000 Kč měsíčně, což ověřil výpisem z jeho účtu, ověřil také jeho výdaje, např. za stravu (Penny, Večerka Dukla, Albert, Jednota Pce a jiné), léky (lékárna Dukla), dopravu (, právnická osoba, ), či drogerii (drogerie a potraviny), či telekomunikační služby (O2) pak zjistil tzv. zbytné výdaje, jako např. nákupy v , právnická osoba, , Tabák, a jiné, z životního minima žadatele 3 860 Kč, splátek úvěru mimo žalobce ve výši 9 838 Kč, splátek u žalobce 0 Kč a výše splátky schvalovaného úvěru 2 561 Kč, z normativních nákladů na bydlení 2 713 Kč, z životního minima všech členů domácnosti 3 860 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k tomuto postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu daná výzva spolu se žalobou byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště, a to dne 28. 12. 2024. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Ze smlouvy Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, , soud zjistil, že tuto účastníci uzavřeli dne 10. 12. 2021, že na jejím základě žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 95 000 Kč, roční úrokovou sazbou 26,88 %, výše měsíční splátky byla stanovena na 2,70 % z úvěrového rámce, tj. 2 561 Kč, splátky měl hradit k 20. dni v měsíci. Měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Mezi účastníky byly sjednány náklady spojené s upomínáním na 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta 500 Kč, přičemž v případě, že výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, může být smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. Jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění měla činit 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil 23 splátek řádně a včas, od 24. splátky se dostal do prodlení a 11. 3. 2024 došlo k zesplatnění úvěru.5. Z úvěrové zprávy vyplývá, že v době uzavírání předmětné smlouvy měl žalovaný měsíčně splácet úvěr v původní výši 15 000 Kč, když nesplaceno měl v danou dobu 13 944 Kč. Dále měl nedoplacený spotřební úvěr z prosince 2019, kde zůstatek jistiny činil 82 691 Kč a měl uhradit ještě 55 splátek po 1 837 Kč, dále pak měl uhradit 35 splátek po 4 867 Kč na spotřební úvěr z března 2018. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobce vycházel při poskytnutí úvěru 95 000 Kč z informací, že žalovaný byl v dané době svobodný, bydlel u rodičů, neměl děti, jeho příjem ze zaměstnání činil 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti 4 000 Kč. V registrech SOLUS, NRKI, CEE a další byl zjištěn výsledek OK, či že žalovaný nebyl nalezen či ověřen.6. Z přehledu pohybu na účtech soud zjistil stokorunové platby např. ve Večerce, Albertu a jiné, kde lze zakoupit jak potraviny, tak i drogistické a jiné spotřební zboží. Na účtu, který byl veden na jméno žalovaného, byly trvalé příkazy k úhradě 1 042 Kč, 1 837 Kč, 4 867 Kč a 500 Kč. Žalovaný hradil tisícikorunové částky telekomunikační společnosti. Jeho příjem od BV , právnická osoba, . činil 19 092 Kč v listopadu 2021, 20 036 Kč v říjnu 2021, 5 151 Kč v září 2021, přičemž v září 2021 obdržel ještě od dalších subjektů 5 131 Kč a 4 595 Kč. Hradil či vybíral stokorunové až tisícikorunové částky z bankomatu, či platil v různých prodejnách. Za období 11. 9. 6. 12. 2021 byl příjem žalovaného na předloženém účtu celkem 74 088,27 Kč a výdaje (platby + výběry) v částce přes 73 000 Kč.7. Z výzvy ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě 112 677,24 Kč do 14ti dnů od sepsání výzvy s upozorněním na možné soudní řízení, pokud se tak nestane. Výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou v předmětné smlouvě, tj. , adresa, . Jelikož se tak nestalo, byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně ke splacení celkové částky 114 711,73 Kč do 11. 4. 2024 s upozorněním na možné soudní řízení, pokud k úhradě nedojde. Předžalobní výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného uvedenou v ISZR.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020 je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.15. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do nesplacené jistiny, když dospěl k následujícímu závěru.16. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.17. Žalobce nesplnil svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet poskytnuté úvěry, když nebylo prokázáno, že by si pro účely posouzení úvěruschopnosti dostatečně zjistil příjmy a výdaje žalovaného. Údaje, z nichž žalobce vycházel, nijak nedoložil. Z přehledu pohybů na účtu za období 11. 9. 2021 – 6. 12. 2021 pak soud zjistil pouze, že výdaje žalovaného odpovídají v podstatě jeho příjmům. Ohledně zjišťování úvěruschopnosti spotřebitele lze též poukázat na shodné závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. července 2018 či nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019. Soud dospěl k závěru, že žalobce neměl dostatek informací o majetkových a osobních poměrech žalovaného k tomu, aby řádně ověřila jeho úvěruschopnost. Navzdory tomu úvěry poskytl. Nelze mít za splněnou povinnost žalobce jako poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr na základě spolehlivých a dostatečných informací. Nesplnění této povinnosti uložené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.18. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný zčásti.19. Soud měl zjištěno, že 10. 12. 2021 žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, podle které žalovanému poskytl téhož dne úvěr, který byl vyčerpán v rozsahu 95 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách společně se sjednanými poplatky či smluvními pokutami. Na splacení úvěru poskytl žalovaný celkem pouze 58 903 Kč, a to i přes písemné výzvy. Uvedené skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy a nespornými tvrzeními. Smlouvu však soud považuje za neplatnou s ohledem na shora uvedené, tedy že nebyla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného.20. Za této situace má žalobce vůči žalovanému toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení), tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Žalobce poskytl žalovanému celkem 95 000 Kč, žalovaný mu do současné doby uhradil pouze 58 903 Kč. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci rozdíl mezi těmito částky ve výši 36 097 Kč. Žalobce má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobci teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba v části týkající se úroků, úroků z prodlení a částky přesahující 36 097 Kč byla proto zamítnuta (výrok II.).21. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout ve prospěch úspěšnějšího žalovaného dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce požadoval celkem, vč. pětinásobku ročního plnění ohledně úroků a úroků z prodlení, 262 260,03 Kč, přiznáno mu bylo 36 097 Kč, úspěšný tak byl pouze ze 14 %. Byl to tedy žalovaný, který měl právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Tomu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:20.C.297.2024.1","publishedAt":"2025-05-22","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":297,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 95 606,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}