{"uuid":"ef0357be-56e1-4b69-b6bc-078a0c4b2644","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že náhrada těchto nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že náhrada těchto nákladů činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I) a dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby ve výši 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhradu hotových výdajů souvisejících se 4 úkony právní služby ve výši 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále 21% DPH z odměny a paušálních náhrad a soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výroku II o nákladech řízení. Žalobkyně namítala, že soud I. stupně při určení výše náhrady nákladů právního zastoupení sice správně vycházel z § 14b odst. 1 a odst. 5 advokátního tarifu, avšak nesprávně sníženou tarifní hodnotu uplatnil i na úkon učiněný po podání návrhu na zahájení řízení, a to konkrétně na účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni správně náleží náhrada za soudní poplatek za žalobu zaplacený ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", režijní paušály ve výši 3 x 100 a ve výši 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH z odměny a paušálních náhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený výrok II rozsudku změnil tak, že se žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně přiznává částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a aby žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně správně rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatňování práva. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladů na právní zastoupení (§ 137 o. s. ř.). Soud I. stupně dále správně stanovil odměnu za zastupování advokátem ve smyslu § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. dle advokátního tarifu a nepochybil ani při stanovení výše odměny a paušální částky náhrady hotových výdajů za použití ustanovení § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu, avšak jen ve vztahu ke třem úkonům vykonaným do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně. Soud I. stupně nesprávně aplikoval § 14b odst. 1 a 2 advokátního tarifu rovněž na čtvrtý úkon právní služby (účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který byl učiněn po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 14b odst. 3 advokátního tarifu se přitom sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů podle odstavců 1 a 2 stanoví podle § 7. A podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu činí paušální částka jako náhrada hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavce 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Náhrada nákladů řízení žalobkyně před soudem I. stupně proto správně činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměna advokáta za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení věci, výzvě se základním rozborem věci před podáním návrhu na zahájení řízení a v sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměna advokáta za 1 úkon právní služby spočívající v účasti na jednání před soudem I. stupně dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši dle §14b odst. 3 a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrada 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z důvodů výše rozvedených odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, a ve zbývajícím rozsahu tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje odměnu za odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 2 písm. c) a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu hotových výdajů vynaložených v souvislosti s odvoláním dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (výrok I) a dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II).\n2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby ve výši 4 x [částka], paušální náhradu hotových výdajů souvisejících se 4 úkony právní služby ve výši 4 x [částka] a dále 21% DPH z odměny a paušálních náhrad a soudní poplatek ve výši [částka].\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výroku II o nákladech řízení. Žalobkyně namítala, že soud I. stupně při určení výše náhrady nákladů právního zastoupení sice správně vycházel z § 14b odst. 1 a odst. 5 advokátního tarifu, avšak nesprávně sníženou tarifní hodnotu uplatnil i na úkon učiněný po podání návrhu na zahájení řízení, a to konkrétně na účast u jednání dne [datum]. Žalobkyni správně náleží náhrada za soudní poplatek za žalobu zaplacený ve výši [částka], odměna ve výši 3 x [částka] a ve výši 1 x [částka], režijní paušály ve výši 3 x 100 a ve výši 1 x [částka] a 21% DPH z odměny a paušálních náhrad.\n4. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený výrok II rozsudku změnil tak, že se žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně přiznává částka [částka], a aby žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.\n5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.\n7. Soud I. stupně správně rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatňování práva. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladů na právní zastoupení (§ 137 o. s. ř.). Soud I. stupně dále správně stanovil odměnu za zastupování advokátem ve smyslu § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. dle advokátního tarifu a nepochybil ani při stanovení výše odměny a paušální částky náhrady hotových výdajů za použití ustanovení § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu, avšak jen ve vztahu ke třem úkonům vykonaným do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně. Soud I. stupně nesprávně aplikoval § 14b odst. 1 a 2 advokátního tarifu rovněž na čtvrtý úkon právní služby (účast u jednání dne [datum]), který byl učiněn po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 14b odst. 3 advokátního tarifu se přitom sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů podle odstavců 1 a 2 stanoví podle § 7. A podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu činí paušální částka jako náhrada hotových výdajů [částka] za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavce 3.\n8. Náhrada nákladů řízení žalobkyně před soudem I. stupně proto správně činí celkem [částka] a sestává z následujících položek:\n-) soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka],\n-) odměna advokáta za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení věci, výzvě se základním rozborem věci před podáním návrhu na zahájení řízení a v sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu),\n-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x [částka],\n-) odměna advokáta za 1 úkon právní služby spočívající v účasti na jednání před soudem I. stupně dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši dle §14b odst. 3 a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka], tj. ve výši [částka],\n-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby ve výši [částka],\n-) náhrada 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka].\n9. Z důvodů výše rozvedených odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, a ve zbývajícím rozsahu tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů ve výši [částka], což představuje odměnu za odvolání ve výši [částka] dle § 11 odst. 2 písm. c) a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka], náhradu hotových výdajů vynaložených v souvislosti s odvoláním dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši [částka] a náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:14.Co.232.2022.1","publishedAt":"2022-08-16","decisionAt":"2022-08-09","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":232,"year":2022,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šrédlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":239,"year":2021,"pageNumber":64},"affectedDate":"2022-04-25","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}