{"uuid":"ef0ec53d-ec15-4dda-a0ef-9c8cdcdfcd6f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", Náměstí T. G. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", Na baště svaté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení vyživovací povinnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Vyživovací povinnost žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke zletilému žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy upravená rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 10. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Vyživovací povinnost žalobce [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], ke zletilému žalovanému [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], naposledy upravená rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], se zrušuje s účinností od [datum].\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému od 1. 9. 2021 s tím, že tato vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalobce zavázán platit žalovanému výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že žalovaný přestal navštěvovat střední školu, je dospělý, je vyučen a veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce. Je tedy schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žaloba je nedůvodná, že vztahy mezi ním a otcem nejsou dobré, otec o něho nejevil zájem, působil na něho, aby ukončil studium, což on učinil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaevidoval se jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce. Doposud nenalezl pracovní uplatnění, protože hledá první zaměstnání a nemá žádné pracovní zkušenosti, je tak bez příjmů, je odkázán na prarodiče a přitom by jeho životní úroveň měla být shodná s životní úrovní rodičů, tedy i žalobce. Žalovaný je přesvědčen, že vyživovací povinnost otce k němu trvá, dokud si nenajde pracovní uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci 26. 11. 2021 soud zjistil, že soudem byla upravena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému tak, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce zavázán platit žalovanému výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslové školy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl žákem této školy od 1. 9. 2017 do 24. 6. 2020, kdy získal na této škole výuční list v tříletém učebním oboru Strojník silničních strojů a poté se přihlásil na další tříletý učební obor Obráběč kovů. Toto studium probíhalo od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, studium žalovaný ukončil na vlastní žádost a od 1. 9. 2021 není žákem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslové školy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslové školy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný v prvním pololetí školního roku 2020 /2021 nebyl hodnocen ze dvou předmětů pro velké absence. Měl možnost složit dodatečnou zkoušku, ke které se ale nedostavil, proto byl z jednoho předmětu hodnocen pětkou, ve druhém pololetí nebyl hodnocen ze třech předmětů a ze čtvrtého předmětu byl hodnocen pětkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zpráv Úřadu práce České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytována stejně jako podpora při rekvalifikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z pracovní smlouvy uzavřené žalovaným se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil žalovaný do práce k této společnosti jako skladník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil nabídku volných pracovních míst vhodných pro žalovaného, zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptávala stavebního dělníka se mzdou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 40.000 Kč, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptávala dělníka výroby a oprav měřících a regulačních zařízení se mzdou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 26.000 Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. poptává montážního dělníka a nabízí mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16.700 Kč, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptává obsluhu zařízení na zpracování kovů s nabídkou mzdy 16.800 Kč, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptává obsluhu hydraulické štípačky kamene s nabídkou mzdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 46.000 Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptává obsluhu galvanické linky a nabízí mzdu 25.000 Kč měsíčně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. poptává strojníka stavebních strojů s nabídkovou mzdou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 35.000 Kč měsíčně a úřadem práce byly vykázány i další nabídky volných pracovních míst.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (§ 910 odst. 1 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce jako otec žalovaného měl k žalovanému vyživovací povinnost, která byla naposledy upravena shora uvedeným rozsudkem v době, kdy se žalovaný studium na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslové škole v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravoval na své povolání. Žalovaný o své vůli studium ukončil a sám potvrdil, že se přihlásil jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce, což tento úřad potvrdil. Shodným tvrzením účastníků řízení, ale i zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslové školy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný je vyučen v oboru Strojník silničních strojů a studium, které ukončil, bylo jeho dalším studiem v oboru Obráběč kovů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zprávy úřadu práce vzal soud za prokázané, že v oblasti bydliště žalovaného je řada pracovních příležitostí vhodných pro žalovaného. Soud je toho názoru, že pro žalovaného jsou vhodná i zařazení pro osoby se základním vzděláním, nejen úzce zařazeni podle dosaženého vzdělání (vyučení). Soud má tak za prokázané, že žalovaný je od skončení studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslové škole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopen sám se živit, čímž vyživovací povinnost žalobce k němu zanikla. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto i když byl žalobce v řízení plně úspěšný, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení, jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému od 1. 9. 2021 s tím, že tato vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobce zavázán platit žalovanému výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně od [datum]. Žalobce uvedl, že žalovaný přestal navštěvovat střední školu, je dospělý, je vyučen a veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce. Je tedy schopen sám se živit.\n2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žaloba je nedůvodná, že vztahy mezi ním a otcem nejsou dobré, otec o něho nejevil zájem, působil na něho, aby ukončil studium, což on učinil k [datum] a zaevidoval se jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce. Doposud nenalezl pracovní uplatnění, protože hledá první zaměstnání a nemá žádné pracovní zkušenosti, je tak bez příjmů, je odkázán na prarodiče a přitom by jeho životní úroveň měla být shodná s životní úrovní rodičů, tedy i žalobce. Žalovaný je přesvědčen, že vyživovací povinnost otce k němu trvá, dokud si nenajde pracovní uplatnění.\n3. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 26. 11. 2021 soud zjistil, že soudem byla upravena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému tak, že od [datum] byl žalobce zavázán platit žalovanému výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně.\n4. Ze zprávy [ulice] průmyslové školy v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žákem této školy od 1. 9. 2017 do 24. 6. 2020, kdy získal na této škole výuční list v tříletém učebním oboru Strojník silničních strojů a poté se přihlásil na další tříletý učební obor Obráběč kovů. Toto studium probíhalo od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, studium žalovaný ukončil na vlastní žádost a od 1. 9. 2021 není žákem [ulice] průmyslové školy v [obec].\n5. Ze zprávy [ulice] průmyslové školy v [obec] ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný v prvním pololetí školního roku 2020 /2021 nebyl hodnocen ze dvou předmětů pro velké absence. Měl možnost složit dodatečnou zkoušku, ke které se ale nedostavil, proto byl z jednoho předmětu hodnocen pětkou, ve druhém pololetí nebyl hodnocen ze třech předmětů a ze čtvrtého předmětu byl hodnocen pětkou.\n6. Ze zpráv Úřadu práce České republiky ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum], podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytována stejně jako podpora při rekvalifikaci.\n7. Z pracovní smlouvy uzavřené žalovaným se společností [právnická osoba] se sídlem v [obec] soud zjistil, že od [datum] nastoupil žalovaný do práce k této společnosti jako skladník.\n8. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil nabídku volných pracovních míst vhodných pro žalovaného, zjistil, že společnost [právnická osoba] poptávala stavebního dělníka se mzdou [číslo] 40.000 Kč, společnost [právnická osoba] poptávala dělníka výroby a oprav měřících a regulačních zařízení se mzdou [číslo] 26.000 Kč měsíčně, [právnická osoba] s. r. o. poptává montážního dělníka a nabízí mzdu [číslo] 16.700 Kč, společnost [právnická osoba] poptává obsluhu zařízení na zpracování kovů s nabídkou mzdy 16.800 Kč, společnost [právnická osoba] [obec] poptává obsluhu hydraulické štípačky kamene s nabídkou mzdy [číslo] 46.000 Kč měsíčně, [právnická osoba] poptává obsluhu galvanické linky a nabízí mzdu 25.000 Kč měsíčně a [právnická osoba] s. r. o. poptává strojníka stavebních strojů s nabídkovou mzdou [číslo] 35.000 Kč měsíčně a úřadem práce byly vykázány i další nabídky volných pracovních míst.\n9. Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (§ 910 odst. 1 občanského zákoníku).\n10. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 občanského zákoníku).\n11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce jako otec žalovaného měl k žalovanému vyživovací povinnost, která byla naposledy upravena shora uvedeným rozsudkem v době, kdy se žalovaný studium na [ulice] průmyslové škole v [obec] připravoval na své povolání. Žalovaný o své vůli studium ukončil a sám potvrdil, že se přihlásil jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce, což tento úřad potvrdil. Shodným tvrzením účastníků řízení, ale i zprávou [ulice] průmyslové školy v [obec] bylo prokázáno, že žalovaný je vyučen v oboru Strojník silničních strojů a studium, které ukončil, bylo jeho dalším studiem v oboru Obráběč kovů.\n12. Ze zprávy úřadu práce vzal soud za prokázané, že v oblasti bydliště žalovaného je řada pracovních příležitostí vhodných pro žalovaného. Soud je toho názoru, že pro žalovaného jsou vhodná i zařazení pro osoby se základním vzděláním, nejen úzce zařazeni podle dosaženého vzdělání (vyučení). Soud má tak za prokázané, že žalovaný je od skončení studia na [ulice] průmyslové škole [obec] schopen sám se živit, čímž vyživovací povinnost žalobce k němu zanikla. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému.\n13. Žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto i když byl žalobce v řízení plně úspěšný, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení, jak shora uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2022:8.C.339.2021.1","publishedAt":"2022-05-25","decisionAt":"2022-04-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":339,"year":2021,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Antonín","lastName":"Libra","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení vyživovací povinnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}