{"uuid":"ef0ec9a9-cd39-41dc-b8f6-438e2c5f5f03","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 63 989 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 63 989 Kč na jistině a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 63 989 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení s výjimkou části úroku z prodlení v kapitalizované výši 15 394,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 394,86 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 21 529,40 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve splátkách po 7 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 63 989 Kč na jistině a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 63 989 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení s výjimkou části úroku z prodlení v kapitalizované výši 15 394,86 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 394,86 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 21 529,40 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve splátkách po 7 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 63 989 Kč s příslušenstvím, a to z titulu poskytnutí pojistného plnění poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poškozený“), kterému žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila újmu na majetku, když svým nedbalostním jednáním zapříčinila požár. Žalobkyně poskytla poškozenému na základě Pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 63 989 Kč, které představuje náhradu za zničený zahradní domek, skleník a náklady na montáž a dopravu. S ohledem na odpovědnost žalované, tak došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalované nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná však adekvátně nereagovala a dlužnou částku k datu podání žaloby neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně uznala co do výše jistiny, úroky vyčíslené žalobkyní však nikoliv. Uvedla, že nikdy neobdržela žádné soudní písemnosti ani jiné dopisy, jelikož byly zasílány na nesprávnou adresu, když nejprve sdělila, že tuto nezná a nikdy ji neuvedla, následně připustila, že na této adrese měla hlášený pobyt do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je matkou dvou malých dětí a její finanční situace neumožňuje hradit další poplatky či úroky nad rámec uznané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V replice žalobkyně uvedla, že žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky dvěma výzvami. Tyto výzvy byly zasílány na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádná změna adresy nebyla žalobkyni nikdy oznámena. Adresu, o které žalovaná tvrdí, že ji nezná, byla uváděna ve správním rozhodnutí, rovněž v přípisech soudu, či usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nemá přístup do centrální evidence obyvatel a nemohla tak jinou adresu žalované zjistit. Jediná a pro ni poslední známá adresa, tak byla adresa, která plynula ze sdělení správního orgánu. Zároveň odpovídala adrese, která byla sdělena soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 63 999 Kč, když žalovaná tuto částku žalobkyni po podání žaloby postupnými platbami uhradila. Konkrétně se jednalo o platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 999 Kč. Těmito platbami tak byla zcela uhrazena jistina pohledávky, částku 10 Kč žalobkyně započítala na úroky z prodlení. Žalobkyně proto požaduje přiznat pouze kapitalizovaný úrok z prodlení ponížený o platbu 10 Kč spolu s náklady řízení. Přílohou pak žalobkyně předložila výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši 15 404,86 Kč, který zohlednil postupné platby žalované. Pokud jde o požadované náklady řízení, žalobkyně postupovala v souladu s § 142a o. s. ř., když žalované zaslala výzvu k plnění na poslední známou adresu. Obě dvě výzvy k úhradě pohledávky přitom zaslala na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při volbě adresy žalobkyně vycházela zejména z údajů uvedených v Informaci o šetření požáru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které plyne, že trvalým pobytem žalované je právě výše uvedená adresa. Žádná změna adresy nebyla nikdy žalobci oznámena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně poskytla poškozenému na základě pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dokladu o transakci pojistného plnění na č. l. 52, dokumentů k pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 48 – 49). Výše skutečné škody činila 63 989 Kč (zjištěno z vyčíslení skutečné škody na č. l. 51 verte). Škodní událost nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to na vedlejší stavbě – dřevěném domku na zahradě, skleníku a oplocení, v důsledku propuknutí požáru. Příčinou vzniku škody byl žhavý popel umístěný v nádobě u plotu, který byl rozfoukán větrem na dřevěný domek (zjištěno ze zápisu ke škodní události na č. l. 50 verte – 51). Událost byla na místě šetřena Hasičským záchranným sborem Jihočeského kraje spolu s příslušníky PČR z OOP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě odborného vyjádření zpracovanému k tomuto případu požáru, bylo příčinou vzniku požáru stanoveno nedbalostní jednání žalované, při manipulaci se žhavým popelem. Za tento přestupek jí byla příkazem na místě uložena pokuta (zjištěno z informace o šetření požáru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 50). V informaci o šetření požáru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracované Hasičským záchranným sborem Jihočeského kraje dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 50) je žalovaná označena trvalým pobytem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila u žalované právo na náhradu újmy způsobené v důsledku jejího nedbalostního jednání ve výši 63 989 Kč, když právo na náhradu újmy proti tomu, kdo za škodu odpovídá, přechází na žalobkyni až do výše poskytnutého plnění poškozenému. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky spolu s úrokem z prodlení předžalobní výzvou (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní výzvy včetně potvrzení o podání na č. l. 53 – 54). Uvedené výzvy byly žalované zasílány na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této adrese měla žalovaná v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlášen pobyt. Na aktuální adrese má žalovaná hlášen pobyt od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do současné doby. Žalovaná má na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem soužití rodiny (zjištěno z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 56).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedených skutečností má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodní události, kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Tuto zapříčinila svým protiprávním nedbalostním jednáním žalovaná. Žalobkyně proto na základě pojistné smlouvy vyplatila poškozenému pojistné plnění. S ohledem na odpovědnost žalované za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě čehož měla žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu toho, co z titulu smluvního pojištění hradila. Po podání žaloby žalovaná postupnými platbami, jak uvedeno výše, zcela uhradila jistinu pohledávky ve výši 63 989 Kč, částku 10 Kč žalobkyně započítala na úroky z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dále má soud za prokázané, že žalovaná měla až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlášen pobyt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ještě více jak 2 měsíce poté, co došlo ke škodní události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"o. s. ř.\") může žalobce za řízení vzít návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení výrokem I. zastavil co do částky 63 989 Kč na jistině a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 63 989 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s výjimkou části úroku z prodlení v kapitalizované výši 15 394, 86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k částečnému zastavení řízení se soud zabýval již pouze nárokem žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce posoudil soud věc především podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), o bydlišti (§ 80 o. z.) a podle ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o výzvě k plnění (§ 142a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 80 odst. 1 o. z. člověk má bydliště v místě, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale; takový úmysl může vyplývat z jeho prohlášení nebo z okolností případu. Uvádí-li člověk jako své bydliště jiné místo než své skutečné bydliště, může se každý dovolat i jeho skutečného bydliště. Proti tomu, kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v jiném místě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, nemá-li člověk bydliště, považuje se za ně místo, kde žije. Nelze-li takové místo zjistit, anebo lze-li je zjistit jen s neúměrnými obtížemi, považuje se za bydliště člověka místo, kde má majetek, popřípadě místo, kde měl bydliště naposledy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Bez ohledu na skutečnost, že žalovaná žalobkyni již jistinu uhradila a řízení bylo v této části zastaveno, má žalobkyně nárok na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení, neboť žalovaná byla s úhradou této pohledávky v prodlení. S ohledem na výše rozepsané splátky žalované (viz odst. 4), která počala na svůj dluh hradit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poslední úhrada proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí kapitalizovaný úrok zákonného úroku z prodlení částku 15 394,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o žalovanou namítanou nevědomost o jakémkoli vyrozumění o nároku žalobkyně týkajícím se předmětné věci a s tím související odmítavý postoj žalované k náhradě úroků a nákladů řízení žalobkyni, řídil se soud následujícími úvahami. Zákon stanoví (viz shora citované ust. § 80 o. z.), že proti tomu, kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v jiném místě. Pokud tedy třetí osoba jednala v dobré víře podle uváděného (byť již neaktuálního) bydliště, nelze jít dodatečně vytýkat, že nejednala podle skutečného bydliště a dotyčný se nemůže zpětně bránit tím, že fakticky bydlel jinde, pokud druhá strana jednala poctivě. Při volbě adresy k zaslání uplatnění nároku na náhradu újmy a předžalobní výzvy přitom žalobkyně vycházela zejména z údajů uvedených v Informaci o šetření požáru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které plyne, že trvalým pobytem žalované je právě výše uvedená adresa, na kterou žalobkyně adresovala své výzvy k úhradě dluhu. Žádná změna adresy nebyla nikdy žalobkyni oznámena. Citovaná listina od Hasičského záchranného sboru je datována dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž první pokus žalobkyně o uplatnění práva na náhradu újmy proběhl zhruba o rok později. Soud má proto za to, že při adresování výzev k úhradě dluhu na adresu uvedenou v této listině, žalobkyně byla v dobré víře. Ostatně, adresa uvedená v citované listině byla v souladu s adresou pobytu uvedeného v potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého měla žalovaná pobyt na této adrese do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se škodní událost odehrála dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v době, kdy žalovaná měla hlášen pobyt na této adrese (na kterou žalobkyně adresovala své výzvy), a následně v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento pobyt měnila, musela si být vědoma skutečnosti, že žalobkyně může adresovat podání na jí poslední známou adresu trvalého pobytu, tedy na adresu vyplývající z citovaného sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje. Hlášená adresa pobytu vyplývající z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rovněž v rozporu s původním tvrzením žalované, že takovou adresu nezná a nikdy ji neuváděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z komentářové literatury k otázce doručování předžalobní výzvy je zřejmé, že na žalobce pro účely doručování předžalobní výzvy, nelze klást takové požadavky, jakými se musí řídit soud při doručování účastníkům dle o. s. ř., zejména pak z toho důvodu, že žalobce nemá k dispozici evidenční možnosti soudu. Nicméně je možno vyjít z podstaty ustanovení o adrese o doručování a vztáhnout je alespoň k tomu, co se rozumí adresou pro doručování. Žalobce předně může doručit výzvu prostřednictvím datové schránky (analogicky k § 46 odst. 1), což však předpokládá, že ji mají oba účastníci zřízenu. Může také vycházet z adresy, kterou mu žalovaný sdělí, případně z níž s ním komunikuje. Pokud mu však žalovaný nesdělí případnou adresu novou ani se ji žalobce nedoví jinak, pak se pro účely žalobce bude jednat o poslední známou adresu. S ohledem na skutečnost, že adresa žalované není pro žalovanou informací veřejně dostupnou, kterou by mohla zjistit například z informačního systému evidence obyvatel nebo například z obchodního rejstříku, je zaslání na poslední známou adresu správným postupem, přičemž poslední známou adresou může být poslední bydliště, adresa uvedená ve smlouvě, adresa pracoviště apod. (BÍLÝ, Martin. § 142a [Předžalobní výzva]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 7–9. Dostupné na beck-online.cz.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z uvedených důvodů soud po částečném zastavení řízení žalobě výrokem II. vyhověl a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 21 529,40 Kč. Tato náhrada je tvořena zaplaceným soudním poplatkem z návrhu v celkové výši 2 000 Kč, odměnou zástupkyně za 4 úkony právní služby po 3 660 Kč (2. 7. 2018 převzetí a příprava zastoupení, 14. 6. 2024 sepsání předžalobní výzvy, 29. 4. 2025 návrh ve věci samé, 23. 3. 2026 částečné zpětvzetí žaloby a vyjádření) vše dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále je náhrada tvořena 2 tzv. režijními paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 406/2021 Sb., a 2 tzv. režijními paušály po 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025 dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb. Žalované bylo k návrhu umožněno zaplatit žalovanou částku i náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 529,40 Kč ve splátkách po 7 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrokem III. bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni ve výši 1 200 Kč, neboť žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět. Soud proto postupoval podle § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a vrátil žalobkyni zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 200 Kč tak po snížení o 1 000 Kč připadala k vrácení částka 2 200 Kč. Vzhledem k tomu, že řízení pokračovalo ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 394,86 Kč, z něhož by soudní poplatek činil 1 000 Kč, byla částka určená k vrácení snížena na 1 200 Kč, která bude po právní moci tohoto rozhodnutí žalobkyni vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 63 989 Kč s příslušenstvím, a to z titulu poskytnutí pojistného plnění poškozenému , jméno FO,  (dále jen „poškozený“), kterému žalovaná dne , datum,  způsobila újmu na majetku, když svým nedbalostním jednáním zapříčinila požár. Žalobkyně poskytla poškozenému na základě Pojistné smlouvy č. , hodnota,  pojistné plnění ve výši 63 989 Kč, které představuje náhradu za zničený zahradní domek, skleník a náklady na montáž a dopravu. S ohledem na odpovědnost žalované, tak došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalované nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum,  a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná však adekvátně nereagovala a dlužnou částku k datu podání žaloby neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně uznala co do výše jistiny, úroky vyčíslené žalobkyní však nikoliv. Uvedla, že nikdy neobdržela žádné soudní písemnosti ani jiné dopisy, jelikož byly zasílány na nesprávnou adresu, když nejprve sdělila, že tuto nezná a nikdy ji neuvedla, následně připustila, že na této adrese měla hlášený pobyt do , datum, . Je matkou dvou malých dětí a její finanční situace neumožňuje hradit další poplatky či úroky nad rámec uznané částky.3. V replice žalobkyně uvedla, že žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky dvěma výzvami. Tyto výzvy byly zasílány na adresu , adresa, . Žádná změna adresy nebyla žalobkyni nikdy oznámena. Adresu, o které žalovaná tvrdí, že ji nezná, byla uváděna ve správním rozhodnutí, rovněž v přípisech soudu, či usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně nemá přístup do centrální evidence obyvatel a nemohla tak jinou adresu žalované zjistit. Jediná a pro ni poslední známá adresa, tak byla adresa, která plynula ze sdělení správního orgánu. Zároveň odpovídala adrese, která byla sdělena soudem.4. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 63 999 Kč, když žalovaná tuto částku žalobkyni po podání žaloby postupnými platbami uhradila. Konkrétně se jednalo o platby dne , datum,  ve výši 7 000 Kč, , datum,  ve výši 7 000 Kč, , datum,  ve výši 7 000 Kč, , datum,  ve výši 7 000 Kč, , datum,  ve výši 7 000 Kč, , datum,  ve výši 7 000 Kč, , datum,  ve výši 7 000 Kč, , datum,  ve výši 7 000 Kč a dne , datum,  ve výši 7 999 Kč. Těmito platbami tak byla zcela uhrazena jistina pohledávky, částku 10 Kč žalobkyně započítala na úroky z prodlení. Žalobkyně proto požaduje přiznat pouze kapitalizovaný úrok z prodlení ponížený o platbu 10 Kč spolu s náklady řízení. Přílohou pak žalobkyně předložila výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši 15 404,86 Kč, který zohlednil postupné platby žalované. Pokud jde o požadované náklady řízení, žalobkyně postupovala v souladu s § 142a o. s. ř., když žalované zaslala výzvu k plnění na poslední známou adresu. Obě dvě výzvy k úhradě pohledávky přitom zaslala na adresu , adresa, . Při volbě adresy žalobkyně vycházela zejména z údajů uvedených v Informaci o šetření požáru číslo , hodnota,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze které plyne, že trvalým pobytem žalované je právě výše uvedená adresa. Žádná změna adresy nebyla nikdy žalobci oznámena.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně poskytla poškozenému na základě pojistné smlouvy č. , hodnota,  pojistné plnění, a to dne , datum,  (zjištěno z dokladu o transakci pojistného plnění na č. l. 52, dokumentů k pojistné smlouvě č. , hodnota,  na č. l. 48 – 49). Výše skutečné škody činila 63 989 Kč (zjištěno z vyčíslení skutečné škody na č. l. 51 verte). Škodní událost nastala dne , datum,  a to na vedlejší stavbě – dřevěném domku na zahradě, skleníku a oplocení, v důsledku propuknutí požáru. Příčinou vzniku škody byl žhavý popel umístěný v nádobě u plotu, který byl rozfoukán větrem na dřevěný domek (zjištěno ze zápisu ke škodní události na č. l. 50 verte – 51). Událost byla na místě šetřena Hasičským záchranným sborem Jihočeského kraje spolu s příslušníky PČR z OOP , adresa, . Na základě odborného vyjádření zpracovanému k tomuto případu požáru, bylo příčinou vzniku požáru stanoveno nedbalostní jednání žalované, při manipulaci se žhavým popelem. Za tento přestupek jí byla příkazem na místě uložena pokuta (zjištěno z informace o šetření požáru ze dne , datum,  na č. l. 50). V informaci o šetření požáru ze dne , datum,  vypracované Hasičským záchranným sborem Jihočeského kraje dne , datum,  (č. l. 50) je žalovaná označena trvalým pobytem na adrese , adresa, . Žalobkyně následně dne , datum,  uplatnila u žalované právo na náhradu újmy způsobené v důsledku jejího nedbalostního jednání ve výši 63 989 Kč, když právo na náhradu újmy proti tomu, kdo za škodu odpovídá, přechází na žalobkyni až do výše poskytnutého plnění poškozenému. Dne , datum,  byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky spolu s úrokem z prodlení předžalobní výzvou (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní výzvy včetně potvrzení o podání na č. l. 53 – 54). Uvedené výzvy byly žalované zasílány na adresu , adresa, . Na této adrese měla žalovaná v době od , datum,  do , datum,  hlášen pobyt. Na aktuální adrese má žalovaná hlášen pobyt od , datum,  do , datum,  a dále pak od , datum,  do současné doby. Žalovaná má na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem soužití rodiny (zjištěno z potvrzení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , ze dne , datum,  na č. l. 56).7. Na základě shora uvedených skutečností má soud za prokázané, že dne , datum,  došlo ke škodní události, kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Tuto zapříčinila svým protiprávním nedbalostním jednáním žalovaná. Žalobkyně proto na základě pojistné smlouvy vyplatila poškozenému pojistné plnění. S ohledem na odpovědnost žalované za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě čehož měla žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu toho, co z titulu smluvního pojištění hradila. Po podání žaloby žalovaná postupnými platbami, jak uvedeno výše, zcela uhradila jistinu pohledávky ve výši 63 989 Kč, částku 10 Kč žalobkyně započítala na úroky z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dále má soud za prokázané, že žalovaná měla až do , datum,  hlášen pobyt na adrese , adresa, , tedy ještě více jak 2 měsíce poté, co došlo ke škodní události.8. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"o. s. ř.\") může žalobce za řízení vzít návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.9. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení výrokem I. zastavil co do částky 63 989 Kč na jistině a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 63 989 Kč od , datum,  do zaplacení s výjimkou části úroku z prodlení v kapitalizované výši 15 394, 86 Kč.10. Vzhledem k částečnému zastavení řízení se soud zabýval již pouze nárokem žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.11. Po právní stránce posoudil soud věc především podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), o bydlišti (§ 80 o. z.) a podle ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o výzvě k plnění (§ 142a o. s. ř.).12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 80 odst. 1 o. z. člověk má bydliště v místě, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale; takový úmysl může vyplývat z jeho prohlášení nebo z okolností případu. Uvádí-li člověk jako své bydliště jiné místo než své skutečné bydliště, může se každý dovolat i jeho skutečného bydliště. Proti tomu, kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v jiném místě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, nemá-li člověk bydliště, považuje se za ně místo, kde žije. Nelze-li takové místo zjistit, anebo lze-li je zjistit jen s neúměrnými obtížemi, považuje se za bydliště člověka místo, kde má majetek, popřípadě místo, kde měl bydliště naposledy.14. Podle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.15. Bez ohledu na skutečnost, že žalovaná žalobkyni již jistinu uhradila a řízení bylo v této části zastaveno, má žalobkyně nárok na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení, neboť žalovaná byla s úhradou této pohledávky v prodlení. S ohledem na výše rozepsané splátky žalované (viz odst. 4), která počala na svůj dluh hradit dne , datum,  s tím, že poslední úhrada proběhla dne , datum, , činí kapitalizovaný úrok zákonného úroku z prodlení částku 15 394,86 Kč.16. Pokud jde o žalovanou namítanou nevědomost o jakémkoli vyrozumění o nároku žalobkyně týkajícím se předmětné věci a s tím související odmítavý postoj žalované k náhradě úroků a nákladů řízení žalobkyni, řídil se soud následujícími úvahami. Zákon stanoví (viz shora citované ust. § 80 o. z.), že proti tomu, kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v jiném místě. Pokud tedy třetí osoba jednala v dobré víře podle uváděného (byť již neaktuálního) bydliště, nelze jít dodatečně vytýkat, že nejednala podle skutečného bydliště a dotyčný se nemůže zpětně bránit tím, že fakticky bydlel jinde, pokud druhá strana jednala poctivě. Při volbě adresy k zaslání uplatnění nároku na náhradu újmy a předžalobní výzvy přitom žalobkyně vycházela zejména z údajů uvedených v Informaci o šetření požáru číslo , hodnota,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze které plyne, že trvalým pobytem žalované je právě výše uvedená adresa, na kterou žalobkyně adresovala své výzvy k úhradě dluhu. Žádná změna adresy nebyla nikdy žalobkyni oznámena. Citovaná listina od Hasičského záchranného sboru je datována dnem , datum, , přičemž první pokus žalobkyně o uplatnění práva na náhradu újmy proběhl zhruba o rok později. Soud má proto za to, že při adresování výzev k úhradě dluhu na adresu uvedenou v této listině, žalobkyně byla v dobré víře. Ostatně, adresa uvedená v citované listině byla v souladu s adresou pobytu uvedeného v potvrzení , právnická osoba,  ze dne , datum, , dle kterého měla žalovaná pobyt na této adrese do , datum, . Pokud se škodní událost odehrála dne , datum, , v době, kdy žalovaná měla hlášen pobyt na této adrese (na kterou žalobkyně adresovala své výzvy), a následně v březnu , Anonymizováno,  tento pobyt měnila, musela si být vědoma skutečnosti, že žalobkyně může adresovat podání na jí poslední známou adresu trvalého pobytu, tedy na adresu vyplývající z citovaného sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje. Hlášená adresa pobytu vyplývající z potvrzení , právnická osoba,  je rovněž v rozporu s původním tvrzením žalované, že takovou adresu nezná a nikdy ji neuváděla.17. Z komentářové literatury k otázce doručování předžalobní výzvy je zřejmé, že na žalobce pro účely doručování předžalobní výzvy, nelze klást takové požadavky, jakými se musí řídit soud při doručování účastníkům dle o. s. ř., zejména pak z toho důvodu, že žalobce nemá k dispozici evidenční možnosti soudu. Nicméně je možno vyjít z podstaty ustanovení o adrese o doručování a vztáhnout je alespoň k tomu, co se rozumí adresou pro doručování. Žalobce předně může doručit výzvu prostřednictvím datové schránky (analogicky k § 46 odst. 1), což však předpokládá, že ji mají oba účastníci zřízenu. Může také vycházet z adresy, kterou mu žalovaný sdělí, případně z níž s ním komunikuje. Pokud mu však žalovaný nesdělí případnou adresu novou ani se ji žalobce nedoví jinak, pak se pro účely žalobce bude jednat o poslední známou adresu. S ohledem na skutečnost, že adresa žalované není pro žalovanou informací veřejně dostupnou, kterou by mohla zjistit například z informačního systému evidence obyvatel nebo například z obchodního rejstříku, je zaslání na poslední známou adresu správným postupem, přičemž poslední známou adresou může být poslední bydliště, adresa uvedená ve smlouvě, adresa pracoviště apod. (BÍLÝ, Martin. § 142a [Předžalobní výzva]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 7–9. Dostupné na beck-online.cz.).18. Z uvedených důvodů soud po částečném zastavení řízení žalobě výrokem II. vyhověl a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 21 529,40 Kč. Tato náhrada je tvořena zaplaceným soudním poplatkem z návrhu v celkové výši 2 000 Kč, odměnou zástupkyně za 4 úkony právní služby po 3 660 Kč (2. 7. 2018 převzetí a příprava zastoupení, 14. 6. 2024 sepsání předžalobní výzvy, 29. 4. 2025 návrh ve věci samé, 23. 3. 2026 částečné zpětvzetí žaloby a vyjádření) vše dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále je náhrada tvořena 2 tzv. režijními paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 406/2021 Sb., a 2 tzv. režijními paušály po 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025 dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb. Žalované bylo k návrhu umožněno zaplatit žalovanou částku i náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 529,40 Kč ve splátkách po 7 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.20. Výrokem III. bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni ve výši 1 200 Kč, neboť žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět. Soud proto postupoval podle § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a vrátil žalobkyni zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 200 Kč tak po snížení o 1 000 Kč připadala k vrácení částka 2 200 Kč. Vzhledem k tomu, že řízení pokračovalo ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 394,86 Kč, z něhož by soudní poplatek činil 1 000 Kč, byla částka určená k vrácení snížena na 1 200 Kč, která bude po právní moci tohoto rozhodnutí žalobkyni vrácena.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:12.C.307.2025.1","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2026-04-01","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":307,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Křiváčková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 63 989 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_SKODY","ZASTAVENI_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}