{"uuid":"ef199299-0589-451f-b261-d3b751bb198b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Nadi Pínové a soudkyň Mgr. Lenky Marynkové a JUDr. Jaroslavy Pokorné ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno jednajícího","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO jednajícího","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa jednajícího","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 235 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. května 2026, č. j. 18 C 177/2025–46,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 235 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 7. 10. 2025 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 60 745,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 235 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 7. 10. 2025 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 60 745,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 235 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 10. 2025 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 350 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě ze dne 12. 12. 2025 o zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 235 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 7. 10. 2025 do zaplacení z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) („OdpŠk“). Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeného dne 15. 11. 2011 a pravomocně skončeného dne 20. 2. 2025, jehož předmětem byl nárok společenství vlastníků jednotek [","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" („SVJ“), poznámka odvolacího soudu] vůči žalobci na zaplacení částky ve výši 13 562 Kč (od ledna 2015 ve výši 6 481 Kč) z titulu příspěvku na správu domu a pozemku. Žalobce nárok z titulu náhrady nemajetkové újmy u žalované uplatnil dne 4. 4. 2025. Ta svým stanoviskem ze dne 7. 10. 2025 shledala délku naříkaného řízení nepřiměřenou, přičemž za dostačující satisfakci považovala konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva shledala jako dostatečné s ohledem na snížený význam naříkaného řízení pro žalobce daný výší žalované částky v posuzovaném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Prvostupňový soud vyšel z nesporných účastnických tvrzení, že žalobce nárok u žalované předběžně uplatnil dne 4. 4. 2025 a že žalovaná dle svého stanoviska ze dne 7. 10. 2025 konstatovala porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, a dále ze skutkových zjištění učiněných po provedeném dokazování. Na jejich základě popsal průběh posuzovaného řízení z pohledu časové posloupnosti jednotlivých procesních úkonů realizovaných v jeho průběhu a vydaných rozhodnutí. Odvolací soud v podrobnostech na skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně odkazuje a toliko ve stručnosti shrnuje zjištění zásadní pro rozhodnutí ve věci následovně. Prvostupňový soud vzal za prokázané, že dne 15. 11. 2011 bylo u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" („OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) zahájeno řízení, v němž byl žalobce v postavení žalovaného jako vlastník jednotky žalován SVJ o zaplacení částky 13 562 Kč, vč. zákonných úroků z prodlení. Vůči žalobci trvalo naříkané řízení ode dne 20. 3. 2012, kdy mu bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání nařízenému na den 26. 4. 2012. K námitce místní nepříslušnosti vznesené žalobcem v podání ze dne 24. 4. 2012 byl tento nejprve soudem dne 25. 5. 2012 vyzván k upřesnění tak, aby bylo zřejmé, na které konkrétní adrese se fakticky zdržoval k datu podání žaloby, posléze byl nařízen výslech žalobce dožádaným soudem na 5. 9. 2012 u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se z tohoto omluvil a k dalšímu výslechu nařízenému na den 10. 10. 2012 se bez omluvy nedostavil, toliko přípisem ze dne 16. 10. 2012 uvedl, že důvodem neúčasti byla jeho delší nepřítomnost. Výslech žalobce k odůvodnění námitky nedostatku místní příslušnosti se tak u dožádaného soudu konal až dne 14. 11. 2012. Dne 19. 12. 2012 byl spis předložen k rozhodnutí o věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který usnesením ze dne 6. 8. 2013 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy a věc bude po právní moci rozhodnutí postoupena Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byl spis následně doručen 30. 9. 2013. Podáním ze dne 11. 12. 2013 ve znění podání ze dne 4. 2. 2014 navrhlo SVJ změnu žaloby, o které bylo rozhodnuto usnesením ze dne 18. 2. 2014; předmětem řízení byla nadále jistina ve výši 15 114 Kč, a to do 3. 10. 2014, kdy byla usnesením opětně připuštěna změna žaloby a předmětem řízení zůstala částka 14 750 Kč. K jednání nařízenému na den 23. 11. 2025 se žalobce (v naříkaném řízení v postavení žalovaného; poznámka odvolacího soudu), jemuž bylo předvolání doručeno na adresu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedostavil a ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem (pro zmeškání, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; poznámka odvolacího soudu), jímž bylo žalobci uloženo zaplatit SVJ 6 481 Kč a na náhradě nákladů řízení 17 534 Kč a co do částky 8 269 Kč bylo řízení zastaveno. Rovněž rozsudek byl žalobci doručován na adresu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 18. 1. 2017 žalobce nahlédl do spisu a dne 6. 2. 2017 podal stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 25. 7. 2014 nezdržoval. Soud se ke stížnosti vyjádřil přípisem ze dne 15. 2. 2017. V podání ze dne 2. 6. 2017 požádal žalobce o doručení rozsudku pro zmeškání, který mu byl následně zaslán na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl dán pokyn k jeho vyvěšení. V podání ze dne 28. 2. 2022 žalobce opětně požádal o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 a proti tomuto podal dne 26. 5. 2022 odvolání doplněné dne 27. 5. 2022, jež bylo odmítnuto usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 6. 2022. K odvolání žalobce do odmítacího usnesení byl spis dne 2. 8. 2022 předložen Vrchnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který usnesením ze dne 9. 3. 2023 (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poznámka odvolacího soudu) změnil napadené rozhodnutí tak, že se usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2015 pro opožděnost neodmítá (správně „že se odvolání pro opožděnost neodmítá“; poznámka odvolacího soudu) s odůvodněním, že účinky doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 nenastaly dne 31. 12. 2015 fikcí, ale až jeho doručením dne 19. 5. 2022. Dne 21. 9. 2023 byl spis s odvoláním žalobce do rozsudku pro zmeškání předložen Vrchnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve věci dne 11. 6. 2024 rozhodl rozsudkem (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poznámka odvolacího soudu) tak, že odvolání proti výroku I. (co do částečného zastavení řízení, poznámka odvolacího soudu) odmítl, výrok II. v rozsahu uložení povinnosti zaplatit 6 481 Kč změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává, a v rozsahu rozhodnutí o nákladech řízení rozsudek zrušil. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 7. 2024; dne 13. 12. 2024 se ve věci konalo jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek (č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poznámka odvolacího soudu), kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 6 481 Kč a na náhradě nákladů řízení 25 570,80 Kč („rozsudek Městského soudu ze dne 13. 12. 2024“), a který nabyl právní moci dne 13. 12. 2024 (správně dne 8. 3. 2025; poznámka odvolacího soudu). Odvolání žalobce do tohoto ze dne 10. 3. 2025 ve znění podání ze dne 12. 3. 2025 bylo odmítnuto usnesením Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 9. 2025 (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc dne 6. 11. 2025; poznámka odvolacího soudu) pro nepřípustnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil podle § 1, § 5 písm. a) a b), § 6, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 odst. 2, § 26 a § 31 OdpŠk. Za dobu rozhodnou pro posouzení nároku žalobce považoval období od 20. 3. 2012, kdy byla žalobci jako žalovanému v naříkaném řízení doručena první písemnost, do 8. 3. 2025, kdy toto řízení pravomocně skončilo, tedy téměř 13 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci hodnocení kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk uzavřel, že naříkané řízení nebylo skutkově ani hmotněprávně složité. V procesním ohledu je považoval za standardně složité, neboť v jeho rámci byla řešena místní i věcná příslušnost soudu, věc byla postoupena Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodováno o změně žaloby, soudy se zabývaly podmínkami pro vydání rozsudku pro zmeškání a věc byla projednána v rámci dvou soudních instancí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o význam naříkaného řízení pro žalobce, uzavřel, že se nejedná o řízení s typově zvýšeným významem; s ohledem na výši žalované částky nejprve 13 562 Kč s úroky z prodlení a od ledna 2015 ve výši toliko 6 481 Kč pak shledal, že tento byl snížený, když částku 25 570,80 Kč uloženou žalobci k úhradě na nákladech řízení hodnotil sice jako nikoliv bagatelní, ale současně řádově nikoliv vysokou (bod 11 napadeného rozsudku). Snížený význam naříkaného řízení soud prvního stupně přičítal i skutečnosti, že žalobce byl účastníkem dalších řízení, jejichž předmětem byl rovněž požadavek SVJ na zaplacení příspěvku na správu domu a záloh na služby (bod 12 napadeného rozsudku). V bodě 14 napadeného rozsudku pak soud prvního stupně hodnotil význam řízení pro žalobce jako bagatelní vycházejíc též z chování žalobce, jenž rozsudek pro zmeškání nenapadl odvoláním již ve chvíli, kdy měl informace o jeho vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podíl žalobce na délce naříkaného řízení spatřoval prvostupňový soud v neschopnosti žalobce sdělit soudu jasně svou doručovací adresu, a dále v tom, že ačkoliv do spisu nahlédl již dne 18. 1. 2017 a posléze opakovaně, odvolání proti rozsudku pro zmeškání podal až dne 26. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně uzavřel, že postup soudů v naříkaném řízení nebyl vždy plynulý a koncentrovaný, když v bagatelní věci byl vydán rozsudek pro zmeškání až čtyři roky po podání žaloby. Průtah shledal v tom, že věc byla významnou dobu vedena, jako by byla pravomocně skončena, aniž by byl rozsudek pro zmeškání žalobci doručen v souladu se zákonem. Shledal proto, že v naříkaném řízení došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a dovodil vznik presumované nemajetkové újmy na straně žalobce. Vzhledem k bagatelnímu významu naříkaného řízení pro žalobce určil jako odpovídající formu zadostiučinění konstatování porušení práva, kterého se žalobci ze strany žalované dostalo již před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal v řízení zcela úspěšné žalované náhradu ve výši 1 350 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. („AT“), sestávající z náhrady za tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání) po 450 Kč s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce včasným a přípustným odvoláním ve znění jeho doplnění napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Předně rozporoval závěr prvostupňového soudu, že dostačující formou zadostiučinění za nepřiměřenou délku naříkaného řízení je konstatování porušení práva, neboť k této formě zadostiučinění lze přistoupit jen za zcela výjimečných okolností, které v naříkaném řízení dány nebyly. Uvedl přitom, že odepření finančního odškodnění u řízení trvajícího 14 let v typově jednoduché věci představuje exces. Zpochybnil také závěr prvostupňového soudu, že předmět naříkaného řízení byl pro něj bagatelního významu, neboť se po lednu 2015 jednalo toliko o částku 6 481 Kč. V této souvislosti poukázal na to, že předmět řízení se týkal správy domu a služeb spojených s užíváním jeho bytu, tj. bydlení žalobce, že vzhledem k pobírané minimální mzdě a ke skutečnosti, že v letech 2013 až 2016 neměl pravidelný příjem a po část této doby byl evidován u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro něj šlo o významnou částku, jakož i na to, že konečným rozhodnutím mu byla rovněž uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 25 570,80 Kč. Celkový finanční dopad sporu vyčíslil na 32 051,80 Kč, což vylučuje závěr o jeho bagatelním významu. Poukázal též na vývoj mezd a inflace, pro který nelze částku uplatněnou v naříkaném řízení posuzovat pouze podle její nominální výše. Dále namítl, že průtahy v posuzovaném řízení mu nelze přičítat k tíži, neboť nebyl právně zastoupen, úkony činil v rámci své procesní obrany; k tíži mu nelze přičítat ani doručování soudu na jinou, než jím sdělenou adresu. Za nesprávný označil rovněž závěr, že měl odvolání podat již na základě neformální vědomosti o existenci rozsudku pro zmeškání, který mu nebyl doručen, když řádné doručení je povinností soudu. V této souvislosti poukázal na kasační usnesení Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2023, podle něhož účinky doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 nastaly až dne 19. 5. 2022, a odvolání žalobce ze dne 26. 5. 2022 tak bylo včasné. Nad rámec posuzovaného pak žalobce tvrdil, že mu výkonem rozsudku pro zmeškání vznikla škoda ve výši přibližně 5 000 Kč odpovídající nákladům exekuce, že ztrátu možného zhodnocení finančních prostředků ve výši 22 481 Kč v období let 2016 až 2024 odhaduje částkou 10 000 Kč, a že (i) do spisu vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla založena některá rozhodnutí, o jejichž založení požádal; (ii) ze spisu byla vytržena jedna strana; a (iii) jeho odvolání proti konečnému rozsudku ze dne 13. 12. 2024 bylo přípustné. Zpochybnil též postup soudu v posuzovaném řízení při vyhotovování a označování jednotlivých verzí rozhodnutí ve věci samé. Závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví a přizná mu náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila při odvolacím jednání. Vyslovila nesouhlas s odvoláním s tím, že napadený rozsudek považuje za věcně správný. Odkázala na podané vyjádření ve věci a zopakovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení, poukázala však na výši žalované částky v naříkaném řízení, kdy se jednalo o spor o zaplacení peněžité částky, a dále na chování žalobce, který k délce řízení přispěl tím, že v jeho průběhu několikrát změnil doručovací adresu. Závěrem navrhla potvrzení napadeného rozsudku, když konstatování porušení práva označila za postačující formu zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Aby předešel překvapivosti rozhodnutí, poučil účastníky o odlišném názoru na význam naříkaného řízení pro žalobce a tím i na nedostatečnost zvolené formy zadostiučinění. Po částečném zopakování dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud zopakoval dokazování listinami (níže, včetně uvedení č.l.) ze spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) podáním ze dne 24. 4. 2012 žalobce vznesl námitku místní nepříslušnosti a sdělil svou (doručovací) adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podáním žalobce ze dne 25. 4. 2012, č. l. 41);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na rozsudku pro zmeškání byla dne 29. 2. 2016 vyznačena právní moc dnem 16. 1. 2016 (rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ve stížnosti pro porušení zákona ze dne 6. 2. 2017 žalobce vyslovil nesouhlas s rozsudkem pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015, jelikož k jednání soudu nebyl řádně předvolán, a současně mu nebyl tento rozsudek řádně doručen, když se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 25. 7. 2014 nezdržoval; požádal též o zasílání písemností na novou adresu (stížností žalobce pro porušení zákona ze dne 6. 2. 2017, č. l. 250);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) přípisem Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 5. 2017 byla Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlána žádost žalobce ze dne 28. 4. 2017, v níž žalobce namítal, že mu nebyl řádně doručen rozsudek pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 a že ve spisové dokumentaci je založen důkaz o včasném informování soudu o změně adresy, na kterou mu má být soudem doručováno; žalobce opětně žádal o zasílání písemností na novou adresu (přípisem Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 5. 2017, jehož přílohou je žádost žalobce ze dne 28. 4. 2017, č. l. 257, 260);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) přípisem ze dne 2. 6. 2017 žalobce požádal Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 (přípisem žalobce ze dne 2. 6. 2017, č. l. 270);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) v reakci na přípis žalobce ze dne 2. 6. 2017 byl žalobce Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem ze dne 7. 7. 2017 informován, že na jeho další žádosti o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 a stížnosti týkající se způsobu jeho doručování nebude soudem brán zřetel a budou bez dalšího zakládána (přípisem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 7. 2017, č. l. 272);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) v přípise ze dne 28. 2. 2022 žalobce uvedl, že na jaře roku 2015 Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím e-mailové adresy notifikoval novou doručovací adresu, přičemž toto e-mailové podání následně doplnil písemným podáním dne 1. 4. 2015; předvolání k jednání dne 23. 11. 2015, jakož i rozsudek pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 však byly soudem zasílány na adresu jinou a nebyly tak doručeny; současně v něm žalobce požádal o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 (přípisem žalobce ze dne 28. 2. 2022, č. l. 310);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) žalobce k výzvě soudu ze dne 14. 3. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil v kolcích soudní poplatek ve výši 140 Kč, na základě čehož byl dán dne 25. 4. 2022 pokyn, aby mu byl zaslán stejnopis rozsudku pro zmeškání (vzorem o.s.ř. č. 64 s vylepenými kolkovými známkami v hodnotě 140 Kč, č. l. 313, včetně referátu verte);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeným písmenem A), bylo žalobci uloženo zaplatit SVJ částku 6 481 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 25 570,80 Kč, přičemž účastníci byli poučeni o možnosti napadnout jej odvoláním podaným ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez abecedního značení, byly žalobci uloženy tytéž povinnosti, avšak poučení dané účastníkům nepřipouštělo podání odvolání. Ve dnech 26. 2. 2025 a 4. 3. 2025 žalobce nahlížel do spisu [rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" A), rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamem o nahlédnutí do spisu ze dne 26. 2. 2025, č. l. 446, a ze dne 4. 3. 2025, č. l. 447].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Účelem zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a OdpŠk je kompenzace stavu nejistoty, do něhož byl účastník nepřiměřeně dlouho trvajícího řízení uveden a v něm udržován. Tento stav nejistoty je logicky spojen s vědomostí účastníka o probíhajícím řízení, proto soud prvního stupně správně za dobu rozhodnou pro posouzení nároku žalobce považoval období od 20. 3. 2012, kdy byla žalobci coby žalovanému v naříkaném řízení doručena první písemnost (předvolání k jednání na den 26. 4. 2012). Odvolací soud se však neztotožnil s určením konce posuzovaného řízení, když přihlédl též k žalobcem podanému odvolání, respektive době po kterou trvalo rozhodnutí o tomto, a to navzdory jeho nepřípustnosti. Odvolací soud si je vědom toho, že prodloužení řízení vyvolané zjevně nedůvodnými návrhy, námitkami nebo opravnými prostředky nelze bez dalšího přičítat státu (srovnej rozhodnutí NS ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009), nicméně vždy je třeba posuzovat individuální okolnosti případu ve vztahu k možné trvající nejistotě účastníka. V dané věci nelze odhlédnout od pochybení, jichž se dopustil nalézací soud v naříkaném řízení, jež po několika letech snažení žalobce vedla ke zrušení rozsudku pro zmeškání. Žalobci proto nelze upřít přetrvávající stav nejistoty i po právní moci rozsudku Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v návaznosti na nesprávné poučení o možnosti podání opravného prostředku obsažené v rozsudku s označením A), a to po dobu trvání řízení o nepřípustném odvolání, když nebylo shledáno, že se jednalo o obstrukci ve snaze oddálit konečné rozhodnutí. Dlužno podotknout, že míra náročnosti rozhodnutí o odmítnutí nepřípustného odvolání pro bagatelní předmět řízení [§222 odst. 2 písm. a) o.s.ř.] předurčuje rozhodnout obratem, tím spíše u věci starší časové řady. S ohledem na uvedené proto stanovil konec naříkaného řízení na den 6. 11. 2025, kdy bylo žalobci doručeno usnesení Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 9. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež tímto dnem současně nabylo právní moci. Posuzované řízení vůči žalobci tak trvalo 13 let, 7 měsíců a 17 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Shodně se soudem prvního stupně odvolací soud uzavřel, že v dané věci při zohlednění kritérií dle § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a naplnění kvalifikačních znaků nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. K témuž závěru ostatně dospěla také žalovaná v rámci předběžného projednání žalobcova nároku, když konstatovala porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně též v tom, že vznik nemajetkové újmy lze u žalobce presumovat. Již samotné porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě totiž bez dalšího zakládá judikaturou ESLP dovozenou vyvratitelnou domněnku vzniku morální újmy, kterou tak není třeba dále prokazovat (viz rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. 3. 2006 ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odstavec č. 93, nebo Kmec, J., K výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, Právní zpravodaj, srpen 2006, s. 12 a násl.), neboť újma vzniká samotným porušením práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při určení formy přiměřeného zadostiučinění (§ 31a odst. 2 OdpŠk) se však odvolací soud neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě postačuje morální satisfakce konstatováním porušení práva. Předně zdůrazňuje, že ustálená judikatura vychází z premisy, podle níž se újma vzniklá následkem porušení práva účastníka řízení na projednání věci v přiměřené lhůtě odškodňuje především v penězích, zatímco k zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva lze přistupovat jen za zcela výjimečných okolností, například tehdy, byla-li délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla negativně zasáhnout psychickou sféru poškozeného [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2518/2017, jakož i Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 („Stanovisko“)]. Takové výjimečné okolnosti však podle odvolacího soudu v naříkaném řízení naplněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud vycházel z toho, že pro stanovení formy a případné výše zadostiučinění je zásadně nejdůležitějším kritériem význam předmětu řízení pro poškozeného [§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk], tedy to, co je pro něj v sázce, neboť zadostiučinění se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 30 Cdo 242/2016). Naříkané řízení sice nepatří typově mezi ta, u nichž judikatura presumuje zvýšený význam předmětu řízení pro poškozeného, jak správně uzavřel soud prvního stupně, nelze však dovodit snížený či dokonce bagatelní význam tohoto pro žalobce pouze s odkazem na výši žalované jistiny, která od ledna 2015 činila 6 481 Kč. Podle judikatury Nejvyššího soudu výše částky, o níž se naříkané řízení vedlo, může mít vliv na kritérium významu řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 669/2013), avšak nelze odhlédnout ani od nákladů řízení, jejichž úhrada mohla být poškozenému v konečném rozhodnutí uložena, neboť při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného je třeba přihlédnout ke všemu, co pro něj bylo „v sázce“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2259/2022). Žalobci byla rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2024 vedle povinnosti zaplatit jistinu uložena též povinnost nahradit náklady řízení ve výši 25 570,80 Kč, tedy pro něj bylo v závěru naříkaného řízení v sázce 32 051,80 Kč. Tato částka sama o sobě závěr o bagatelním významu řízení pro žalobce neodůvodňuje, obzváště nezabýval-li se soud prvního stupně nikterak poměry žalobce v rozhodném období. Žalovaná tvrzení o sníženém významu naříkaného řízení opírala rovněž o výši částky, o níž se toto vedlo, a existenci dalších řízení, jichž byl žalobce rovněž účastníkem, netvrdila však ani neprokázala jiné konkrétní okolnosti odůvodňující jeho snížený význam pro žalobce. Za této situace je třeba význam naříkaného řízení hodnotit jako standardní (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2892/2023), když ani další obdobná řízení, jež byla proti žalobci SVJ vedena, ani namítaný postup žalobce v posuzovaném řízení spočívající v nepodání odvolání ve chvíli, kdy měl informace o vydání rozsudku pro zmeškání, závěr o sníženém významu naříkaného řízené pro žalobce nezakládají. Pouhé konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě proto v dané věci odvolací soud neshledal za dostačující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu; žalobci náleží zadostiučinění v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud se dále zabýval otázkou výše peněžitého zadostiučinění, kdy výchozí částka by se měla pohybovat v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení. Částka 15 000 Kč je přitom částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012). Odvolací soud uzavřel, že odpovídající základní částkou za jeden rok řízení je ve smyslu Stanoviska 16 000 Kč, vyjma prvních dvou let řízení, jež se započítávají jednou polovinou. Důvody pro navýšení základní sazby shledal v délce naříkaného řízení, jež bylo násobně delší, nežli bylo možno vzhledem k okolnostem očekávat, a v postupu soudu v řízení, jenž se na délce řízení významnou měrou podílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Řízení samotné bylo zahájeno dne 15. 11. 2011 doručením žaloby Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo dne 6. 11. 2025, kdy bylo žalobci doručeno usnesení Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 9. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odmítnutí odvolání, jež tímto dnem současně nabylo právní moci. Odškodňovaná doba ve vztahu k žalobci však běžela až od 20. 3. 2012, kdy mu bylo jako tehdejšímu žalovanému doručeno předvolání k jednání na den 26. 4. 2012, do 6. 11. 2025, tedy 13 let, 7 měsíců a 17 dnů. Jelikož se krácení základní částky na polovinu za první dva roky řízení váže k objektivnímu počátku řízení, nikoli k okamžiku, kdy se o něm dozvěděl konkrétní účastník, zatímco doba, po kterou žalobce o řízení nevěděl, se do odškodňované doby nezahrnuje (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2024, sp. zn. 30 Cdo 287/2024), byla poloviční sazbou hodnocena pouze doba od 20. 3. 2012 do 15. 11. 2013; za zbývající dobu od 16. 11. 2013 do 6. 11. 2025 vycházel odvolací soud ze sazby plné. Za základní částku přiměřeného zadostiučinění je proto třeba považovat částku 204 845 Kč, odpovídající 1 roku, 7 měsícům a 26 dnům při roční sazbě 8 000 Kč a 11 letům, 11 měsícům a 21 dnům při roční sazbě 16 000 Kč [1 × 8 000 Kč + 7 × 666,66 Kč + 26 × 22,22 Kč + 11 × 16 000 Kč + 11 × 1 333,33 Kč + 21 × 44,44 Kč].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Kritéria, z nichž je třeba vyjít při posuzování délky řízení, jsou obdobným způsobem hodnocena i pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Těmito kritérii, jimiž je základní částka přiměřeného zadostiučinění modifikována, jsou kromě celkové délky řízení i složitost případu, chování poškozeného, postup příslušných orgánů a význam řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o složitost řízení (§ 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk), ta je dána jednak počtem instancí, které jsou do řízení zapojeny, a jednak složitostí řízení jako takovou, tj. procesní nebo hmotněprávní (srovnej Simon, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2019, s. 282., shodně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3379/2018, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2013, sp. zn. 30 Cdo 675/2013). Jednotlivé důvody složitosti věci je třeba vnímat samostatně, neboť každý z nich sám přispívá k prodloužení délky projednávání (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009, jenž je citovaný ve Stanovisku zn. Cpjn 206/2010). Shodně se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že složitost řízení byla standardní, když shledal, že nebyl dán žádný důvod k modifikaci základní částky pro toto kritérium. Věc sice byla řešena na více stupních soudní soustavy, kdy bylo odvolacím soudem rozhodováno jednak procesně (o odvolání do usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost) a jednak věcně (o odvolání do rozsudku pro zmeškání) a o nepřípustném odvolání (při nesprávném poučení o odvolání obsaženém v jednom ze dvou vyhotovení konečného rozsudku, aniž bylo současně vydáno opravné usnesení), když se tak stalo pro pochybení soudu nižšího stupně v naříkaném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rovněž v jednání poškozeného neshledal odvolací soud důvod pro modifikaci základní částky. Předně se neztotožnil s výtkou prvostupňového soudu, že žalobce se na délce řízení podílel, neboť opakovaně nebyl schopen soudu jasně sdělit svou doručovací adresu a že ačkoliv byl nahlížet do spisu již dne 18. 1. 2017 a následně několikrát, odvolání proti rozsudku pro zmeškání podal až dne 26. 5. 2022. Odvolacímu soudu není zřejmé, na základě čeho dospěl prvostupňový soud k závěru o neschopnosti (nadto opětovné) žalobce sdělit soudu svou doručovací adresu, ač již v prvním podání ze dne 25. 4. 2012 adresovaném soudu tuto uváděl a následně ji aktualizoval, kdy právě nezohlednění změny adresy soudem v naříkaném řízení zapříčinilo výrazné prodloužení celkové délky řízení. Pokud snad tato výtka směřovala k žalobcem vznesené námitce místní nepříslušnosti, je třeba uvést, že k této byl vyslechnut dožádaným soudem, k němuž se sice nejprve 2x nedostavil (1x s včasnou a 1x s pozdní omluvou), avšak uvedené představovalo zdržení od 5. 9. 2012 do 14. 11. 2012, tedy v poměru k celkové délce řízení zanedbatelné. Obdobně bezpředmětnou je námitka žalované, že žalobce se na délce řízení podílel tím, že několikrát měnil doručovací adresu, když tomuto nelze přikládat k tíži, že soud na informaci o změně adresy nereflektoval. Nesprávné je též přičítání pochybení soudu v podobě závady v doručení (nejprve předvolání k prvnímu jednání ve věci a posléze rozsudku pro zmeškání) žalobci. Obě tato pochybení soudu vedla ke zjevnému prodloužení naříkaného řízení oproti stavu, kdy by postupoval z procesního hlediska bezvadně, a vytýkat žalobci, že nepodal odvolání, ačkoliv o vydaném rozsudku pro zmeškání věděl, za situace, kdy se opakovaně (i u odvolacího soudu), domáhal zhojení vady doručením rozhodnutí, je zcela nemístné. Nadto žalobce s rozsudkem pro zmeškání vyslovil nesouhlas, jenž bylo možno dle obsahu posoudit jako odvolání, již v podání ze dne 6. 2. 2017, jak vyplynulo z odvolacím soudem doplněného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud se ve smyslu ust. § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk zabýval též postupem orgánů veřejné moci během řízení, který by měl být plynulý, prostý období nečinnosti a směřující k rozhodnutí věci (v souladu s čl. 38 bod 2 Listiny základních práv a svobod). Při posuzování tohoto kritéria dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že v posuzovaném řízení prvostupňový soud přispěl k celkové délce řízení, a to zejména tím, že naříkané řízení vedl od 16. 1. 2016 do zrušení rozsudku pro zmeškání rozsudkem Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pravomocně skončené, přičemž důvodem zrušení rozsudku pro zmeškání bylo procesní pochybení spočívající v nesprávném obeslání žalobce k prvnímu jednání ve věci. Rozdílně od soudu prvního stupně odvolací soud klade toto pochybení, jež zapříčinilo prodloužení řízení o více než osm let (tedy o více než ½ celkové délky řízení), k tíži výhradně soudu rozhodujícímu v naříkaném řízení jako soud prvního stupně, který adekvátně nereagoval ani na opakovaná podání žalobce zasílaná mu již od roku 2017 a ve věci byl letitě nečinný, respektive nečinil žádné úkony směřující ke skončení věci, až do 25. 4. 2022, kdy dal (po úhradě soudního poplatku za zaslání stejnopisu rozhodnutí) pokyn k doručení rozsudku pro zmeškání žalobci. Pro popsaný postup soudu v naříkaném řízení, v němž shledal odvolací soud zvlášť závažné procesní pochybení, jež se na celkové délce naříkaného řízení podílelo více než jednou polovinou, navýšil základní částku o 50 %, ačkoliv totéž kritérium uplatnil i při posouzení přiměřenosti délky řízení, když v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se nejedná o nepřípustné dvojí hodnocení, ale toliko o posouzení stejného kritéria ve vztahu ke dvěma různým závěrům (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 12. 2021, sp. zn. 30 Cdo 2612/2021). Po navýšení o 50 %, tedy o částku 102 422,50 Kč, na celkovou částku 307 267,50 Kč, odvolací soud požadavek žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 235 000 Kč, jímž je vázán, shledal zcela důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud pro úplnost dodává, že nepřehlédl judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž, je-li předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo, nadto několikanásobně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011). Zcela v souladu s rozhodovací praxí se však též z hlediska případné limitace výše peněžitého zadostiučinění zabýval jednotlivými kritérii podle § 31a odst. 3 OdpŠk (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2022, sp. zn. 30 Cdo 3554/2021). Jejich posouzením dospěl k závěru, že pro limitaci výše zadostiučinění nebyl shledán žádný důvod, když naříkané řízení bylo nepřiměřeně dlouhé výhradně v důsledku postupu soudu, jenž ve věci standardní složitosti závažně procesně pochybil a následně byl navzdory podáním žalobce, který soud opakovaně informoval, že mu rozsudek pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 nebyl řádně doručen (stížnost pro porušení zákona ze dne 6. 2. 2017, žádost ze dne 28. 4. 2015, přípis ze dne 28. 2. 2022), jakož i opakovaně žádal o jeho doručení (přípis ze dne 2. 6. 2017 a přípis ze dne 28. 2. 2022), letitě nečinným. Výpočet na základě stanoviska tak nepředstavuje zjevně nepřiměřené peněžité zadostiučinění, jež by bylo nutno snížit ve vazbě na předmět posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K dalším námitkám žalobce uplatněným v odvolání odvolací soud uvádí, že předmětem tohoto řízení je výlučně nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou naříkaného řízení. V odvolání tvrzené náklady exekuce ve výši přibližně 5 000 Kč a tvrzený ušlý zisk ve výši 10 000 Kč proto nemohou být v tomto řízení samostatně odškodněny. Jedná se o škody, jejichž případná náhrada by musela být uplatněna v režimu OdpŠk. Pokud žalobce mínil tyto nároky uplatnit, takový postup v odvolacím řízení vylučuje § 216 odst. 2 o. s. ř. Ani námitky týkající se nezaložení některých rozhodnutí do spisu či vytržení strany ze spisu se netýkají nároku žalobce na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Odvolací soud by k nim mohl přihlédnout jen pokud by se promítly do délky naříkaného řízení; takovou souvislost však žalobce netvrdil a z obsahu spisu nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustálené judikatury (viz bod 10 Stanoviska) má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Z obsahu spisu vyplývá (a mezi účastníky není ani sporné), že žalobce doručil výzvu ve smyslu § 14 OdpŠk žalované dne 4. 4. 2025, žalovaná tak měla lhůtu k plnění až do 4. 10. 2025 (§ 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a dnem 5. 10. 2025 se ocitla v prodlení; žalobce však úrok z prodlení požadoval až ode dne 7. 10. 2025. Výše úroku z prodlení byla určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k technickoorganizačním podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z důvodů shora uvedených odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil v zamítavém výroku o věci samé I. dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci vznikly v řízení náklady ve výši 60 745,50 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z mimosmluvní odměny advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání dne 27. 5. 2026, odvolání ze dne 3. 7. 2026 včetně následného doplnění odvolání ze dne 22. 7. 2026 a účast při odvolacím jednání dne 20. 10. 2026) ve výši á 9 260 Kč dle § 7 bod 6 ve spojení s § 9a odst. 2 písm. a) AT, z 5 paušálních náhrad hotových výdajů k těmto á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH ve výši 10 195,50 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k technickoorganizačním podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 235 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 10. 2025 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 350 Kč, Anonymizováno, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě ze dne 12. 12. 2025 o zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 235 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 7. 10. 2025 do zaplacení z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) („OdpŠk“). Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  zahájeného dne 15. 11. 2011 a pravomocně skončeného dne 20. 2. 2025, jehož předmětem byl nárok společenství vlastníků jednotek [, právnická osoba, , IČO: , IČO,  („SVJ“), poznámka odvolacího soudu] vůči žalobci na zaplacení částky ve výši 13 562 Kč (od ledna 2015 ve výši 6 481 Kč) z titulu příspěvku na správu domu a pozemku. Žalobce nárok z titulu náhrady nemajetkové újmy u žalované uplatnil dne 4. 4. 2025. Ta svým stanoviskem ze dne 7. 10. 2025 shledala délku naříkaného řízení nepřiměřenou, přičemž za dostačující satisfakci považovala konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva shledala jako dostatečné s ohledem na snížený význam naříkaného řízení pro žalobce daný výší žalované částky v posuzovaném řízení.4. Prvostupňový soud vyšel z nesporných účastnických tvrzení, že žalobce nárok u žalované předběžně uplatnil dne 4. 4. 2025 a že žalovaná dle svého stanoviska ze dne 7. 10. 2025 konstatovala porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, a dále ze skutkových zjištění učiněných po provedeném dokazování. Na jejich základě popsal průběh posuzovaného řízení z pohledu časové posloupnosti jednotlivých procesních úkonů realizovaných v jeho průběhu a vydaných rozhodnutí. Odvolací soud v podrobnostech na skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně odkazuje a toliko ve stručnosti shrnuje zjištění zásadní pro rozhodnutí ve věci následovně. Prvostupňový soud vzal za prokázané, že dne 15. 11. 2011 bylo u Okresního soudu v , adresa,  („OS , adresa, “) zahájeno řízení, v němž byl žalobce v postavení žalovaného jako vlastník jednotky žalován SVJ o zaplacení částky 13 562 Kč, vč. zákonných úroků z prodlení. Vůči žalobci trvalo naříkané řízení ode dne 20. 3. 2012, kdy mu bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání nařízenému na den 26. 4. 2012. K námitce místní nepříslušnosti vznesené žalobcem v podání ze dne 24. 4. 2012 byl tento nejprve soudem dne 25. 5. 2012 vyzván k upřesnění tak, aby bylo zřejmé, na které konkrétní adrese se fakticky zdržoval k datu podání žaloby, posléze byl nařízen výslech žalobce dožádaným soudem na 5. 9. 2012 u Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobce se z tohoto omluvil a k dalšímu výslechu nařízenému na den 10. 10. 2012 se bez omluvy nedostavil, toliko přípisem ze dne 16. 10. 2012 uvedl, že důvodem neúčasti byla jeho delší nepřítomnost. Výslech žalobce k odůvodnění námitky nedostatku místní příslušnosti se tak u dožádaného soudu konal až dne 14. 11. 2012. Dne 19. 12. 2012 byl spis předložen k rozhodnutí o věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v , adresa, , který usnesením ze dne 6. 8. 2013 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy a věc bude po právní moci rozhodnutí postoupena Městskému soudu v , adresa, , kterému byl spis následně doručen 30. 9. 2013. Podáním ze dne 11. 12. 2013 ve znění podání ze dne 4. 2. 2014 navrhlo SVJ změnu žaloby, o které bylo rozhodnuto usnesením ze dne 18. 2. 2014; předmětem řízení byla nadále jistina ve výši 15 114 Kč, a to do 3. 10. 2014, kdy byla usnesením opětně připuštěna změna žaloby a předmětem řízení zůstala částka 14 750 Kč. K jednání nařízenému na den 23. 11. 2025 se žalobce (v naříkaném řízení v postavení žalovaného; poznámka odvolacího soudu), jemuž bylo předvolání doručeno na adresu na , adresa, , nedostavil a ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem (pro zmeškání, č. j. , spisová značka, ; poznámka odvolacího soudu), jímž bylo žalobci uloženo zaplatit SVJ 6 481 Kč a na náhradě nákladů řízení 17 534 Kč a co do částky 8 269 Kč bylo řízení zastaveno. Rovněž rozsudek byl žalobci doručován na adresu na , adresa, . Dne 18. 1. 2017 žalobce nahlédl do spisu a dne 6. 2. 2017 podal stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že se na adrese , adresa, , od 25. 7. 2014 nezdržoval. Soud se ke stížnosti vyjádřil přípisem ze dne 15. 2. 2017. V podání ze dne 2. 6. 2017 požádal žalobce o doručení rozsudku pro zmeškání, který mu byl následně zaslán na adresu , adresa,  a byl dán pokyn k jeho vyvěšení. V podání ze dne 28. 2. 2022 žalobce opětně požádal o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 a proti tomuto podal dne 26. 5. 2022 odvolání doplněné dne 27. 5. 2022, jež bylo odmítnuto usnesením Městského soudu v , adresa,  ze dne 7. 6. 2022. K odvolání žalobce do odmítacího usnesení byl spis dne 2. 8. 2022 předložen Vrchnímu soudu v , adresa, , který usnesením ze dne 9. 3. 2023 (sp. zn. , spisová značka, , poznámka odvolacího soudu) změnil napadené rozhodnutí tak, že se usnesení Městského soudu v , adresa,  ze dne 23. 11. 2015 pro opožděnost neodmítá (správně „že se odvolání pro opožděnost neodmítá“; poznámka odvolacího soudu) s odůvodněním, že účinky doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 nenastaly dne 31. 12. 2015 fikcí, ale až jeho doručením dne 19. 5. 2022. Dne 21. 9. 2023 byl spis s odvoláním žalobce do rozsudku pro zmeškání předložen Vrchnímu soudu v , adresa, , který ve věci dne 11. 6. 2024 rozhodl rozsudkem (č. j. , spisová značka, , poznámka odvolacího soudu) tak, že odvolání proti výroku I. (co do částečného zastavení řízení, poznámka odvolacího soudu) odmítl, výrok II. v rozsahu uložení povinnosti zaplatit 6 481 Kč změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává, a v rozsahu rozhodnutí o nákladech řízení rozsudek zrušil. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v , adresa,  dne 16. 7. 2024; dne 13. 12. 2024 se ve věci konalo jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek (č.j. , spisová značka, , poznámka odvolacího soudu), kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 6 481 Kč a na náhradě nákladů řízení 25 570,80 Kč („rozsudek Městského soudu ze dne 13. 12. 2024“), a který nabyl právní moci dne 13. 12. 2024 (správně dne 8. 3. 2025; poznámka odvolacího soudu). Odvolání žalobce do tohoto ze dne 10. 3. 2025 ve znění podání ze dne 12. 3. 2025 bylo odmítnuto usnesením Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 16. 9. 2025 (č. j. , spisová značka, , právní moc dne 6. 11. 2025; poznámka odvolacího soudu) pro nepřípustnost.5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil podle § 1, § 5 písm. a) a b), § 6, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 odst. 2, § 26 a § 31 OdpŠk. Za dobu rozhodnou pro posouzení nároku žalobce považoval období od 20. 3. 2012, kdy byla žalobci jako žalovanému v naříkaném řízení doručena první písemnost, do 8. 3. 2025, kdy toto řízení pravomocně skončilo, tedy téměř 13 let.6. V rámci hodnocení kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk uzavřel, že naříkané řízení nebylo skutkově ani hmotněprávně složité. V procesním ohledu je považoval za standardně složité, neboť v jeho rámci byla řešena místní i věcná příslušnost soudu, věc byla postoupena Městskému soudu v , adresa, , bylo rozhodováno o změně žaloby, soudy se zabývaly podmínkami pro vydání rozsudku pro zmeškání a věc byla projednána v rámci dvou soudních instancí.7. Pokud jde o význam naříkaného řízení pro žalobce, uzavřel, že se nejedná o řízení s typově zvýšeným významem; s ohledem na výši žalované částky nejprve 13 562 Kč s úroky z prodlení a od ledna 2015 ve výši toliko 6 481 Kč pak shledal, že tento byl snížený, když částku 25 570,80 Kč uloženou žalobci k úhradě na nákladech řízení hodnotil sice jako nikoliv bagatelní, ale současně řádově nikoliv vysokou (bod 11 napadeného rozsudku). Snížený význam naříkaného řízení soud prvního stupně přičítal i skutečnosti, že žalobce byl účastníkem dalších řízení, jejichž předmětem byl rovněž požadavek SVJ na zaplacení příspěvku na správu domu a záloh na služby (bod 12 napadeného rozsudku). V bodě 14 napadeného rozsudku pak soud prvního stupně hodnotil význam řízení pro žalobce jako bagatelní vycházejíc též z chování žalobce, jenž rozsudek pro zmeškání nenapadl odvoláním již ve chvíli, kdy měl informace o jeho vydání.8. Podíl žalobce na délce naříkaného řízení spatřoval prvostupňový soud v neschopnosti žalobce sdělit soudu jasně svou doručovací adresu, a dále v tom, že ačkoliv do spisu nahlédl již dne 18. 1. 2017 a posléze opakovaně, odvolání proti rozsudku pro zmeškání podal až dne 26. 5. 2022.9. Soud prvního stupně uzavřel, že postup soudů v naříkaném řízení nebyl vždy plynulý a koncentrovaný, když v bagatelní věci byl vydán rozsudek pro zmeškání až čtyři roky po podání žaloby. Průtah shledal v tom, že věc byla významnou dobu vedena, jako by byla pravomocně skončena, aniž by byl rozsudek pro zmeškání žalobci doručen v souladu se zákonem. Shledal proto, že v naříkaném řízení došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a dovodil vznik presumované nemajetkové újmy na straně žalobce. Vzhledem k bagatelnímu významu naříkaného řízení pro žalobce určil jako odpovídající formu zadostiučinění konstatování porušení práva, kterého se žalobci ze strany žalované dostalo již před podáním žaloby.10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal v řízení zcela úspěšné žalované náhradu ve výši 1 350 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. („AT“), sestávající z náhrady za tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání) po 450 Kč s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615.11. Žalobce včasným a přípustným odvoláním ve znění jeho doplnění napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Předně rozporoval závěr prvostupňového soudu, že dostačující formou zadostiučinění za nepřiměřenou délku naříkaného řízení je konstatování porušení práva, neboť k této formě zadostiučinění lze přistoupit jen za zcela výjimečných okolností, které v naříkaném řízení dány nebyly. Uvedl přitom, že odepření finančního odškodnění u řízení trvajícího 14 let v typově jednoduché věci představuje exces. Zpochybnil také závěr prvostupňového soudu, že předmět naříkaného řízení byl pro něj bagatelního významu, neboť se po lednu 2015 jednalo toliko o částku 6 481 Kč. V této souvislosti poukázal na to, že předmět řízení se týkal správy domu a služeb spojených s užíváním jeho bytu, tj. bydlení žalobce, že vzhledem k pobírané minimální mzdě a ke skutečnosti, že v letech 2013 až 2016 neměl pravidelný příjem a po část této doby byl evidován u , právnická osoba, , pro něj šlo o významnou částku, jakož i na to, že konečným rozhodnutím mu byla rovněž uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 25 570,80 Kč. Celkový finanční dopad sporu vyčíslil na 32 051,80 Kč, což vylučuje závěr o jeho bagatelním významu. Poukázal též na vývoj mezd a inflace, pro který nelze částku uplatněnou v naříkaném řízení posuzovat pouze podle její nominální výše. Dále namítl, že průtahy v posuzovaném řízení mu nelze přičítat k tíži, neboť nebyl právně zastoupen, úkony činil v rámci své procesní obrany; k tíži mu nelze přičítat ani doručování soudu na jinou, než jím sdělenou adresu. Za nesprávný označil rovněž závěr, že měl odvolání podat již na základě neformální vědomosti o existenci rozsudku pro zmeškání, který mu nebyl doručen, když řádné doručení je povinností soudu. V této souvislosti poukázal na kasační usnesení Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 9. 3. 2023, podle něhož účinky doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 nastaly až dne 19. 5. 2022, a odvolání žalobce ze dne 26. 5. 2022 tak bylo včasné. Nad rámec posuzovaného pak žalobce tvrdil, že mu výkonem rozsudku pro zmeškání vznikla škoda ve výši přibližně 5 000 Kč odpovídající nákladům exekuce, že ztrátu možného zhodnocení finančních prostředků ve výši 22 481 Kč v období let 2016 až 2024 odhaduje částkou 10 000 Kč, a že (i) do spisu vedeného pod sp. zn. , spisová značka,  nebyla založena některá rozhodnutí, o jejichž založení požádal; (ii) ze spisu byla vytržena jedna strana; a (iii) jeho odvolání proti konečnému rozsudku ze dne 13. 12. 2024 bylo přípustné. Zpochybnil též postup soudu v posuzovaném řízení při vyhotovování a označování jednotlivých verzí rozhodnutí ve věci samé. Závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví a přizná mu náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.12. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila při odvolacím jednání. Vyslovila nesouhlas s odvoláním s tím, že napadený rozsudek považuje za věcně správný. Odkázala na podané vyjádření ve věci a zopakovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení, poukázala však na výši žalované částky v naříkaném řízení, kdy se jednalo o spor o zaplacení peněžité částky, a dále na chování žalobce, který k délce řízení přispěl tím, že v jeho průběhu několikrát změnil doručovací adresu. Závěrem navrhla potvrzení napadeného rozsudku, když konstatování porušení práva označila za postačující formu zadostiučinění.13. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Aby předešel překvapivosti rozhodnutí, poučil účastníky o odlišném názoru na význam naříkaného řízení pro žalobce a tím i na nedostatečnost zvolené formy zadostiučinění. Po částečném zopakování dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.14. Odvolací soud zopakoval dokazování listinami (níže, včetně uvedení č.l.) ze spisu Městského soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , z nichž učinil následující skutková zjištění:a) podáním ze dne 24. 4. 2012 žalobce vznesl námitku místní nepříslušnosti a sdělil svou (doručovací) adresu , adresa,  (podáním žalobce ze dne 25. 4. 2012, č. l. 41);b) na rozsudku pro zmeškání byla dne 29. 2. 2016 vyznačena právní moc dnem 16. 1. 2016 (rozsudkem Městského soudu v , adresa,  ze dne 23. 11. 2015, č. j. , spisová značka, );c) ve stížnosti pro porušení zákona ze dne 6. 2. 2017 žalobce vyslovil nesouhlas s rozsudkem pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015, jelikož k jednání soudu nebyl řádně předvolán, a současně mu nebyl tento rozsudek řádně doručen, když se na adrese , adresa, , od 25. 7. 2014 nezdržoval; požádal též o zasílání písemností na novou adresu (stížností žalobce pro porušení zákona ze dne 6. 2. 2017, č. l. 250);d) přípisem Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 2. 5. 2017 byla Městskému soudu v , adresa,  přeposlána žádost žalobce ze dne 28. 4. 2017, v níž žalobce namítal, že mu nebyl řádně doručen rozsudek pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 a že ve spisové dokumentaci je založen důkaz o včasném informování soudu o změně adresy, na kterou mu má být soudem doručováno; žalobce opětně žádal o zasílání písemností na novou adresu (přípisem Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 2. 5. 2017, jehož přílohou je žádost žalobce ze dne 28. 4. 2017, č. l. 257, 260);e) přípisem ze dne 2. 6. 2017 žalobce požádal Městský soud v , adresa,  o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 (přípisem žalobce ze dne 2. 6. 2017, č. l. 270);f) v reakci na přípis žalobce ze dne 2. 6. 2017 byl žalobce Městským soudem v , adresa,  přípisem ze dne 7. 7. 2017 informován, že na jeho další žádosti o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 a stížnosti týkající se způsobu jeho doručování nebude soudem brán zřetel a budou bez dalšího zakládána (přípisem Městského soudu v , adresa,  ze dne 7. 7. 2017, č. l. 272);g) v přípise ze dne 28. 2. 2022 žalobce uvedl, že na jaře roku 2015 Městskému soudu v , adresa,  prostřednictvím e-mailové adresy notifikoval novou doručovací adresu, přičemž toto e-mailové podání následně doplnil písemným podáním dne 1. 4. 2015; předvolání k jednání dne 23. 11. 2015, jakož i rozsudek pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 však byly soudem zasílány na adresu jinou a nebyly tak doručeny; současně v něm žalobce požádal o doručení rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 (přípisem žalobce ze dne 28. 2. 2022, č. l. 310);h) žalobce k výzvě soudu ze dne 14. 3. 2022, č. j. , spisová značka,  uhradil v kolcích soudní poplatek ve výši 140 Kč, na základě čehož byl dán dne 25. 4. 2022 pokyn, aby mu byl zaslán stejnopis rozsudku pro zmeškání (vzorem o.s.ř. č. 64 s vylepenými kolkovými známkami v hodnotě 140 Kč, č. l. 313, včetně referátu verte);i) rozsudkem Městského soudu v , adresa,  ze dne 13. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , označeným písmenem A), bylo žalobci uloženo zaplatit SVJ částku 6 481 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 25 570,80 Kč, přičemž účastníci byli poučeni o možnosti napadnout jej odvoláním podaným ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Rozsudkem Městského soudu v , adresa,  ze dne 13. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , bez abecedního značení, byly žalobci uloženy tytéž povinnosti, avšak poučení dané účastníkům nepřipouštělo podání odvolání. Ve dnech 26. 2. 2025 a 4. 3. 2025 žalobce nahlížel do spisu [rozsudkem Městského soudu v , adresa,  ze dne 13. 12. 2024, č. j. , spisová značka,  A), rozsudkem Městského soudu v , adresa,  ze dne 13. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , záznamem o nahlédnutí do spisu ze dne 26. 2. 2025, č. l. 446, a ze dne 4. 3. 2025, č. l. 447].15. Účelem zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a OdpŠk je kompenzace stavu nejistoty, do něhož byl účastník nepřiměřeně dlouho trvajícího řízení uveden a v něm udržován. Tento stav nejistoty je logicky spojen s vědomostí účastníka o probíhajícím řízení, proto soud prvního stupně správně za dobu rozhodnou pro posouzení nároku žalobce považoval období od 20. 3. 2012, kdy byla žalobci coby žalovanému v naříkaném řízení doručena první písemnost (předvolání k jednání na den 26. 4. 2012). Odvolací soud se však neztotožnil s určením konce posuzovaného řízení, když přihlédl též k žalobcem podanému odvolání, respektive době po kterou trvalo rozhodnutí o tomto, a to navzdory jeho nepřípustnosti. Odvolací soud si je vědom toho, že prodloužení řízení vyvolané zjevně nedůvodnými návrhy, námitkami nebo opravnými prostředky nelze bez dalšího přičítat státu (srovnej rozhodnutí NS ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009), nicméně vždy je třeba posuzovat individuální okolnosti případu ve vztahu k možné trvající nejistotě účastníka. V dané věci nelze odhlédnout od pochybení, jichž se dopustil nalézací soud v naříkaném řízení, jež po několika letech snažení žalobce vedla ke zrušení rozsudku pro zmeškání. Žalobci proto nelze upřít přetrvávající stav nejistoty i po právní moci rozsudku Městského soudu v , adresa,  ze dne 13. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , v návaznosti na nesprávné poučení o možnosti podání opravného prostředku obsažené v rozsudku s označením A), a to po dobu trvání řízení o nepřípustném odvolání, když nebylo shledáno, že se jednalo o obstrukci ve snaze oddálit konečné rozhodnutí. Dlužno podotknout, že míra náročnosti rozhodnutí o odmítnutí nepřípustného odvolání pro bagatelní předmět řízení [§222 odst. 2 písm. a) o.s.ř.] předurčuje rozhodnout obratem, tím spíše u věci starší časové řady. S ohledem na uvedené proto stanovil konec naříkaného řízení na den 6. 11. 2025, kdy bylo žalobci doručeno usnesení Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 16. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , jež tímto dnem současně nabylo právní moci. Posuzované řízení vůči žalobci tak trvalo 13 let, 7 měsíců a 17 dnů.16. Shodně se soudem prvního stupně odvolací soud uzavřel, že v dané věci při zohlednění kritérií dle § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a naplnění kvalifikačních znaků nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. K témuž závěru ostatně dospěla také žalovaná v rámci předběžného projednání žalobcova nároku, když konstatovala porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.17. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně též v tom, že vznik nemajetkové újmy lze u žalobce presumovat. Již samotné porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě totiž bez dalšího zakládá judikaturou ESLP dovozenou vyvratitelnou domněnku vzniku morální újmy, kterou tak není třeba dále prokazovat (viz rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. 3. 2006 ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odstavec č. 93, nebo Kmec, J., K výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, Právní zpravodaj, srpen 2006, s. 12 a násl.), neboť újma vzniká samotným porušením práva.18. Při určení formy přiměřeného zadostiučinění (§ 31a odst. 2 OdpŠk) se však odvolací soud neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě postačuje morální satisfakce konstatováním porušení práva. Předně zdůrazňuje, že ustálená judikatura vychází z premisy, podle níž se újma vzniklá následkem porušení práva účastníka řízení na projednání věci v přiměřené lhůtě odškodňuje především v penězích, zatímco k zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva lze přistupovat jen za zcela výjimečných okolností, například tehdy, byla-li délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla negativně zasáhnout psychickou sféru poškozeného [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2518/2017, jakož i Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 („Stanovisko“)]. Takové výjimečné okolnosti však podle odvolacího soudu v naříkaném řízení naplněny nebyly.19. Odvolací soud vycházel z toho, že pro stanovení formy a případné výše zadostiučinění je zásadně nejdůležitějším kritériem význam předmětu řízení pro poškozeného [§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk], tedy to, co je pro něj v sázce, neboť zadostiučinění se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 30 Cdo 242/2016). Naříkané řízení sice nepatří typově mezi ta, u nichž judikatura presumuje zvýšený význam předmětu řízení pro poškozeného, jak správně uzavřel soud prvního stupně, nelze však dovodit snížený či dokonce bagatelní význam tohoto pro žalobce pouze s odkazem na výši žalované jistiny, která od ledna 2015 činila 6 481 Kč. Podle judikatury Nejvyššího soudu výše částky, o níž se naříkané řízení vedlo, může mít vliv na kritérium významu řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 669/2013), avšak nelze odhlédnout ani od nákladů řízení, jejichž úhrada mohla být poškozenému v konečném rozhodnutí uložena, neboť při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného je třeba přihlédnout ke všemu, co pro něj bylo „v sázce“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2259/2022). Žalobci byla rozsudkem Městského soudu v , adresa,  ze dne 13. 12. 2024 vedle povinnosti zaplatit jistinu uložena též povinnost nahradit náklady řízení ve výši 25 570,80 Kč, tedy pro něj bylo v závěru naříkaného řízení v sázce 32 051,80 Kč. Tato částka sama o sobě závěr o bagatelním významu řízení pro žalobce neodůvodňuje, obzváště nezabýval-li se soud prvního stupně nikterak poměry žalobce v rozhodném období. Žalovaná tvrzení o sníženém významu naříkaného řízení opírala rovněž o výši částky, o níž se toto vedlo, a existenci dalších řízení, jichž byl žalobce rovněž účastníkem, netvrdila však ani neprokázala jiné konkrétní okolnosti odůvodňující jeho snížený význam pro žalobce. Za této situace je třeba význam naříkaného řízení hodnotit jako standardní (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2892/2023), když ani další obdobná řízení, jež byla proti žalobci SVJ vedena, ani namítaný postup žalobce v posuzovaném řízení spočívající v nepodání odvolání ve chvíli, kdy měl informace o vydání rozsudku pro zmeškání, závěr o sníženém významu naříkaného řízené pro žalobce nezakládají. Pouhé konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě proto v dané věci odvolací soud neshledal za dostačující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu; žalobci náleží zadostiučinění v penězích.20. Odvolací soud se dále zabýval otázkou výše peněžitého zadostiučinění, kdy výchozí částka by se měla pohybovat v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení. Částka 15 000 Kč je přitom částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012). Odvolací soud uzavřel, že odpovídající základní částkou za jeden rok řízení je ve smyslu Stanoviska 16 000 Kč, vyjma prvních dvou let řízení, jež se započítávají jednou polovinou. Důvody pro navýšení základní sazby shledal v délce naříkaného řízení, jež bylo násobně delší, nežli bylo možno vzhledem k okolnostem očekávat, a v postupu soudu v řízení, jenž se na délce řízení významnou měrou podílel.21. Řízení samotné bylo zahájeno dne 15. 11. 2011 doručením žaloby Okresnímu soudu v , adresa,  a skončilo dne 6. 11. 2025, kdy bylo žalobci doručeno usnesení Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 16. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , o odmítnutí odvolání, jež tímto dnem současně nabylo právní moci. Odškodňovaná doba ve vztahu k žalobci však běžela až od 20. 3. 2012, kdy mu bylo jako tehdejšímu žalovanému doručeno předvolání k jednání na den 26. 4. 2012, do 6. 11. 2025, tedy 13 let, 7 měsíců a 17 dnů. Jelikož se krácení základní částky na polovinu za první dva roky řízení váže k objektivnímu počátku řízení, nikoli k okamžiku, kdy se o něm dozvěděl konkrétní účastník, zatímco doba, po kterou žalobce o řízení nevěděl, se do odškodňované doby nezahrnuje (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2024, sp. zn. 30 Cdo 287/2024), byla poloviční sazbou hodnocena pouze doba od 20. 3. 2012 do 15. 11. 2013; za zbývající dobu od 16. 11. 2013 do 6. 11. 2025 vycházel odvolací soud ze sazby plné. Za základní částku přiměřeného zadostiučinění je proto třeba považovat částku 204 845 Kč, odpovídající 1 roku, 7 měsícům a 26 dnům při roční sazbě 8 000 Kč a 11 letům, 11 měsícům a 21 dnům při roční sazbě 16 000 Kč [1 × 8 000 Kč + 7 × 666,66 Kč + 26 × 22,22 Kč + 11 × 16 000 Kč + 11 × 1 333,33 Kč + 21 × 44,44 Kč].22. Kritéria, z nichž je třeba vyjít při posuzování délky řízení, jsou obdobným způsobem hodnocena i pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Těmito kritérii, jimiž je základní částka přiměřeného zadostiučinění modifikována, jsou kromě celkové délky řízení i složitost případu, chování poškozeného, postup příslušných orgánů a význam řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 OdpŠk).23. Pokud jde o složitost řízení (§ 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk), ta je dána jednak počtem instancí, které jsou do řízení zapojeny, a jednak složitostí řízení jako takovou, tj. procesní nebo hmotněprávní (srovnej Simon, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2019, s. 282., shodně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3379/2018, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2013, sp. zn. 30 Cdo 675/2013). Jednotlivé důvody složitosti věci je třeba vnímat samostatně, neboť každý z nich sám přispívá k prodloužení délky projednávání (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009, jenž je citovaný ve Stanovisku zn. Cpjn 206/2010). Shodně se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že složitost řízení byla standardní, když shledal, že nebyl dán žádný důvod k modifikaci základní částky pro toto kritérium. Věc sice byla řešena na více stupních soudní soustavy, kdy bylo odvolacím soudem rozhodováno jednak procesně (o odvolání do usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost) a jednak věcně (o odvolání do rozsudku pro zmeškání) a o nepřípustném odvolání (při nesprávném poučení o odvolání obsaženém v jednom ze dvou vyhotovení konečného rozsudku, aniž bylo současně vydáno opravné usnesení), když se tak stalo pro pochybení soudu nižšího stupně v naříkaném řízení.24. Rovněž v jednání poškozeného neshledal odvolací soud důvod pro modifikaci základní částky. Předně se neztotožnil s výtkou prvostupňového soudu, že žalobce se na délce řízení podílel, neboť opakovaně nebyl schopen soudu jasně sdělit svou doručovací adresu a že ačkoliv byl nahlížet do spisu již dne 18. 1. 2017 a následně několikrát, odvolání proti rozsudku pro zmeškání podal až dne 26. 5. 2022. Odvolacímu soudu není zřejmé, na základě čeho dospěl prvostupňový soud k závěru o neschopnosti (nadto opětovné) žalobce sdělit soudu svou doručovací adresu, ač již v prvním podání ze dne 25. 4. 2012 adresovaném soudu tuto uváděl a následně ji aktualizoval, kdy právě nezohlednění změny adresy soudem v naříkaném řízení zapříčinilo výrazné prodloužení celkové délky řízení. Pokud snad tato výtka směřovala k žalobcem vznesené námitce místní nepříslušnosti, je třeba uvést, že k této byl vyslechnut dožádaným soudem, k němuž se sice nejprve 2x nedostavil (1x s včasnou a 1x s pozdní omluvou), avšak uvedené představovalo zdržení od 5. 9. 2012 do 14. 11. 2012, tedy v poměru k celkové délce řízení zanedbatelné. Obdobně bezpředmětnou je námitka žalované, že žalobce se na délce řízení podílel tím, že několikrát měnil doručovací adresu, když tomuto nelze přikládat k tíži, že soud na informaci o změně adresy nereflektoval. Nesprávné je též přičítání pochybení soudu v podobě závady v doručení (nejprve předvolání k prvnímu jednání ve věci a posléze rozsudku pro zmeškání) žalobci. Obě tato pochybení soudu vedla ke zjevnému prodloužení naříkaného řízení oproti stavu, kdy by postupoval z procesního hlediska bezvadně, a vytýkat žalobci, že nepodal odvolání, ačkoliv o vydaném rozsudku pro zmeškání věděl, za situace, kdy se opakovaně (i u odvolacího soudu), domáhal zhojení vady doručením rozhodnutí, je zcela nemístné. Nadto žalobce s rozsudkem pro zmeškání vyslovil nesouhlas, jenž bylo možno dle obsahu posoudit jako odvolání, již v podání ze dne 6. 2. 2017, jak vyplynulo z odvolacím soudem doplněného dokazování.25. Odvolací soud se ve smyslu ust. § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk zabýval též postupem orgánů veřejné moci během řízení, který by měl být plynulý, prostý období nečinnosti a směřující k rozhodnutí věci (v souladu s čl. 38 bod 2 Listiny základních práv a svobod). Při posuzování tohoto kritéria dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že v posuzovaném řízení prvostupňový soud přispěl k celkové délce řízení, a to zejména tím, že naříkané řízení vedl od 16. 1. 2016 do zrušení rozsudku pro zmeškání rozsudkem Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 11. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , jako pravomocně skončené, přičemž důvodem zrušení rozsudku pro zmeškání bylo procesní pochybení spočívající v nesprávném obeslání žalobce k prvnímu jednání ve věci. Rozdílně od soudu prvního stupně odvolací soud klade toto pochybení, jež zapříčinilo prodloužení řízení o více než osm let (tedy o více než ½ celkové délky řízení), k tíži výhradně soudu rozhodujícímu v naříkaném řízení jako soud prvního stupně, který adekvátně nereagoval ani na opakovaná podání žalobce zasílaná mu již od roku 2017 a ve věci byl letitě nečinný, respektive nečinil žádné úkony směřující ke skončení věci, až do 25. 4. 2022, kdy dal (po úhradě soudního poplatku za zaslání stejnopisu rozhodnutí) pokyn k doručení rozsudku pro zmeškání žalobci. Pro popsaný postup soudu v naříkaném řízení, v němž shledal odvolací soud zvlášť závažné procesní pochybení, jež se na celkové délce naříkaného řízení podílelo více než jednou polovinou, navýšil základní částku o 50 %, ačkoliv totéž kritérium uplatnil i při posouzení přiměřenosti délky řízení, když v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se nejedná o nepřípustné dvojí hodnocení, ale toliko o posouzení stejného kritéria ve vztahu ke dvěma různým závěrům (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 12. 2021, sp. zn. 30 Cdo 2612/2021). Po navýšení o 50 %, tedy o částku 102 422,50 Kč, na celkovou částku 307 267,50 Kč, odvolací soud požadavek žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 235 000 Kč, jímž je vázán, shledal zcela důvodným.26. Odvolací soud pro úplnost dodává, že nepřehlédl judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž, je-li předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo, nadto několikanásobně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011). Zcela v souladu s rozhodovací praxí se však též z hlediska případné limitace výše peněžitého zadostiučinění zabýval jednotlivými kritérii podle § 31a odst. 3 OdpŠk (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2022, sp. zn. 30 Cdo 3554/2021). Jejich posouzením dospěl k závěru, že pro limitaci výše zadostiučinění nebyl shledán žádný důvod, když naříkané řízení bylo nepřiměřeně dlouhé výhradně v důsledku postupu soudu, jenž ve věci standardní složitosti závažně procesně pochybil a následně byl navzdory podáním žalobce, který soud opakovaně informoval, že mu rozsudek pro zmeškání ze dne 23. 11. 2015 nebyl řádně doručen (stížnost pro porušení zákona ze dne 6. 2. 2017, žádost ze dne 28. 4. 2015, přípis ze dne 28. 2. 2022), jakož i opakovaně žádal o jeho doručení (přípis ze dne 2. 6. 2017 a přípis ze dne 28. 2. 2022), letitě nečinným. Výpočet na základě stanoviska tak nepředstavuje zjevně nepřiměřené peněžité zadostiučinění, jež by bylo nutno snížit ve vazbě na předmět posuzovaného řízení.27. K dalším námitkám žalobce uplatněným v odvolání odvolací soud uvádí, že předmětem tohoto řízení je výlučně nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou naříkaného řízení. V odvolání tvrzené náklady exekuce ve výši přibližně 5 000 Kč a tvrzený ušlý zisk ve výši 10 000 Kč proto nemohou být v tomto řízení samostatně odškodněny. Jedná se o škody, jejichž případná náhrada by musela být uplatněna v režimu OdpŠk. Pokud žalobce mínil tyto nároky uplatnit, takový postup v odvolacím řízení vylučuje § 216 odst. 2 o. s. ř. Ani námitky týkající se nezaložení některých rozhodnutí do spisu či vytržení strany ze spisu se netýkají nároku žalobce na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Odvolací soud by k nim mohl přihlédnout jen pokud by se promítly do délky naříkaného řízení; takovou souvislost však žalobce netvrdil a z obsahu spisu nevyplývá.28. Podle ustálené judikatury (viz bod 10 Stanoviska) má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Z obsahu spisu vyplývá (a mezi účastníky není ani sporné), že žalobce doručil výzvu ve smyslu § 14 OdpŠk žalované dne 4. 4. 2025, žalovaná tak měla lhůtu k plnění až do 4. 10. 2025 (§ 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a dnem 5. 10. 2025 se ocitla v prodlení; žalobce však úrok z prodlení požadoval až ode dne 7. 10. 2025. Výše úroku z prodlení byla určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.29. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k technickoorganizačním podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu.30. Z důvodů shora uvedených odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil v zamítavém výroku o věci samé I. dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobě zcela vyhověl.31. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci vznikly v řízení náklady ve výši 60 745,50 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z mimosmluvní odměny advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání dne 27. 5. 2026, odvolání ze dne 3. 7. 2026 včetně následného doplnění odvolání ze dne 22. 7. 2026 a účast při odvolacím jednání dne 20. 10. 2026) ve výši á 9 260 Kč dle § 7 bod 6 ve spojení s § 9a odst. 2 písm. a) AT, z 5 paušálních náhrad hotových výdajů k těmto á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH ve výši 10 195,50 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k technickoorganizačním podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí prostřednictvím soudu prvního stupně dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:54.Co.139.2026.65","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-10-20","caseNumber":{"senate":54,"registry":"Co","index":139,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Naďa","lastName":"Pínová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 235 000 Kč s příslušenstvím,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":46},"affectedDate":"2026-05-27","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"216","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PRISLUSNOST_SOUDU","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","MISTNI_PRISLUSNOST","ODVOLANI","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","DORUCOVANI","VECNA_PRISLUSNOST","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}