{"uuid":"ef3df21f-4a86-401d-8da2-97612d6c5e36","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 233 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 11. 4. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 550 Kč od 6. 7. 2025 do 10. 4. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 787 Kč od 11. 4. 2026 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 683 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 393 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 11. 4. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 550 Kč od 6. 7. 2025 do 10. 4. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 787 Kč od 11. 4. 2026 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 683 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 393 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 29. 4. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 233 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 4 550 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč kapitalizované ke dni sepisu žaloby ve výši 4 683 Kč. V žalobě uvedla, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 5. 2025, uzavřené mezi účastníky řízení. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly na uvedený bankovní účet zaslány dne 13. 5. 2025. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 4 550 Kč, splatnost celkové dlužné částky byla stanovena na 5. 7. 2025. Žalovaný po poskytnutí peněžních prostředků následně žalobkyni uhradil částku 1 237 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání ve věci soud nařídil na den 19. 8. 2026, žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaný se na jednání bez předchozí omluvy nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne 13. 5. 2025, výpis z běžného účtu, protokol o vlastnictví účtu, upomínky ze dne 12. 7. 2025, ze dne 19. 7. 2025, ze dne 26. 7. 2025, ze dne 4. 8. 2025 a ze dne 19. 8. 2025, Všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". a předžalobní upomínku ze dne 1. 4. 2026, včetně poštovního podacího lístku ze dne 1. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nepodepsané smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že uvedeného dne měla být mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měla žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový a bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat peněžní částku odpovídající výši zápůjčky společně s poplatkem ve výši 4 550 Kč žalobkyni vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě, a to nejpozději do 4. 6. 2025. Zápůjčka měla být žalobkyní poskytnuta na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této smlouvy. V případě prodlení s plněním závazků měl být žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslání každé upomínky (čl. 2.3 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy měly být VOP a Sazebník (č.l. 2. 1. smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (VOP), soud zjistil, že úvěr měl být žalovanému poskytnut jako neúčelový, nezajištěný a jednorázově splatný. Dle čl. II. bodu 2.13. VOP je smlouva uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi (zde žalovanému). Smlouva je klientovi zaslána na e-mailovou adresu sdělenou klientem a prostřednictvím jeho uživatelského profilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Upomínkami nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, neboť žalobkyně nepředložila doklady o jejich odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 4. 2026 včetně podacího lístku ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce, a to ve lhůtě 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne 13. 5. 2025 byla na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ve výši 20 000 Kč od žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 5. 2025 zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat žalobkyni nejpozději do dne 4. 6. 2025 vrátit zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 550 Kč. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána, a to zadáním PINu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z žalobkyní předložených důkazů však toto tvrzení nevyplývá, stejně jako z nich nevyplývají tvrzení obsažená v žalobě o tom, že by se žalovaný se smluvní dokumentací seznámil, vyslovil s ní souhlas a zároveň ji prokazatelně podepsal. Žalobkyní předkládané a také jí vyhotovené listiny, které sice obsahují údaje žalovaného, nemohly takovouto skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Skutečnost, že se v části smlouvy o úvěru, kde má být obsažen podpis, nachází PIN kód 4464 nemůže uzavření smlouvy bez dalšího prokázat. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývá ani skutečnost, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na tvrzených webových stránkách, že by se na nich zaregistroval či obdržel smluvní dokumentaci. Ověření totožnosti žalovaného, které žalobkyně popisuje v žalobě, taktéž nelze z předložených důkazů dovodit. Žalobkyně tak neprokázala žalobní tvrzení a neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohla žalobkyně předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 13. 5. 2025 částku ve výši 20 000 Kč, došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni částku 18 763 Kč, tj. obdrženou částku poníženou o platbu žalovaného ve výši 1 237 Kč. V prodlení se zaplacením částky je žalovaný od 11. 4. 2026, neboť k zaplacení dluhu byl vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 1. 4. 2026 která byla doručena v souladu s § 573 občanského zákoníku, a to ve lhůtě tří dnů od doručení předžalobní výzvy. Třídenní lhůta stanovená žalobkyní k plnění tak žalovanému uplynula dnem 10. 4. 2026 a ode dne následujícího je se zaplacením dluhu v prodlení. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 11. 4. 2026 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně měla ve sporu převážný úspěch, vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu reflektující míru úspěchu žalobkyně podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud porovnával procesní úspěch žalobkyně a žalovaného, a to tak, že vyčíslil výši dluhu ke dni vyhlášení rozsudku, a to jednak dle výroku I., tj. v té části, kde bylo žalobě vyhověno, a jednak dle výroku II., tj. v té části, ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Porovnáním procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného pak soud dovodil, že žalobkyni náleží 12 % náhrady nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 462 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 3x 400 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu, 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 3 277 Kč. Protože žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %, uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši 393 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 29. 4. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 233 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 4 550 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč kapitalizované ke dni sepisu žaloby ve výši 4 683 Kč. V žalobě uvedla, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 5. 2025, uzavřené mezi účastníky řízení. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu,  peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly na uvedený bankovní účet zaslány dne 13. 5. 2025. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 4 550 Kč, splatnost celkové dlužné částky byla stanovena na 5. 7. 2025. Žalovaný po poskytnutí peněžních prostředků následně žalobkyni uhradil částku 1 237 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Jednání ve věci soud nařídil na den 19. 8. 2026, žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaný se na jednání bez předchozí omluvy nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalobkyně k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne 13. 5. 2025, výpis z běžného účtu, protokol o vlastnictví účtu, upomínky ze dne 12. 7. 2025, ze dne 19. 7. 2025, ze dne 26. 7. 2025, ze dne 4. 8. 2025 a ze dne 19. 8. 2025, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . a předžalobní upomínku ze dne 1. 4. 2026, včetně poštovního podacího lístku ze dne 1. 4. 2026.5. Z nepodepsané smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že uvedeného dne měla být mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měla žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový a bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat peněžní částku odpovídající výši zápůjčky společně s poplatkem ve výši 4 550 Kč žalobkyni vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě, a to nejpozději do 4. 6. 2025. Zápůjčka měla být žalobkyní poskytnuta na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této smlouvy. V případě prodlení s plněním závazků měl být žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslání každé upomínky (čl. 2.3 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy měly být VOP a Sazebník (č.l. 2. 1. smlouvy).6. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (VOP), soud zjistil, že úvěr měl být žalovanému poskytnut jako neúčelový, nezajištěný a jednorázově splatný. Dle čl. II. bodu 2.13. VOP je smlouva uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi (zde žalovanému). Smlouva je klientovi zaslána na e-mailovou adresu sdělenou klientem a prostřednictvím jeho uživatelského profilu.7. Upomínkami nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, neboť žalobkyně nepředložila doklady o jejich odeslání.8. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 4. 2026 včetně podacího lístku ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce, a to ve lhůtě 3 dnů.9. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 13. 5. 2025 byla na účet žalovaného č. , č. účtu,  připsána částka ve výši 20 000 Kč od žalobkyně.10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 5. 2025 zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat žalobkyni nejpozději do dne 4. 6. 2025 vrátit zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 550 Kč. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána, a to zadáním PINu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, . Z žalobkyní předložených důkazů však toto tvrzení nevyplývá, stejně jako z nich nevyplývají tvrzení obsažená v žalobě o tom, že by se žalovaný se smluvní dokumentací seznámil, vyslovil s ní souhlas a zároveň ji prokazatelně podepsal. Žalobkyní předkládané a také jí vyhotovené listiny, které sice obsahují údaje žalovaného, nemohly takovouto skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Skutečnost, že se v části smlouvy o úvěru, kde má být obsažen podpis, nachází PIN kód 4464 nemůže uzavření smlouvy bez dalšího prokázat. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývá ani skutečnost, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na tvrzených webových stránkách, že by se na nich zaregistroval či obdržel smluvní dokumentaci. Ověření totožnosti žalovaného, které žalobkyně popisuje v žalobě, taktéž nelze z předložených důkazů dovodit. Žalobkyně tak neprokázala žalobní tvrzení a neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření předmětné smlouvy o úvěru.13. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohla žalobkyně předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002).14. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 13. 5. 2025 částku ve výši 20 000 Kč, došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni částku 18 763 Kč, tj. obdrženou částku poníženou o platbu žalovaného ve výši 1 237 Kč. V prodlení se zaplacením částky je žalovaný od 11. 4. 2026, neboť k zaplacení dluhu byl vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 1. 4. 2026 která byla doručena v souladu s § 573 občanského zákoníku, a to ve lhůtě tří dnů od doručení předžalobní výzvy. Třídenní lhůta stanovená žalobkyní k plnění tak žalovanému uplynula dnem 10. 4. 2026 a ode dne následujícího je se zaplacením dluhu v prodlení. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 11. 4. 2026 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.15. Žalobkyně měla ve sporu převážný úspěch, vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu reflektující míru úspěchu žalobkyně podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud porovnával procesní úspěch žalobkyně a žalovaného, a to tak, že vyčíslil výši dluhu ke dni vyhlášení rozsudku, a to jednak dle výroku I., tj. v té části, kde bylo žalobě vyhověno, a jednak dle výroku II., tj. v té části, ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Porovnáním procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného pak soud dovodil, že žalobkyni náleží 12 % náhrady nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 462 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 3x 400 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu, 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 3 277 Kč. Protože žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %, uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení ve výši 393 Kč.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2026:33.C.194.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":194,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 233 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}