{"uuid":"ef4df561-0600-4e91-a0e8-432b00e2f1a4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 890 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zbytku v částce 10 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 452,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do zbytku v částce 10 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 452,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a poskytla mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 15 000 Kč. Žalovaný se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Před uzavřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, a to skrze výpisy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rejstřík aj.). Žalovaný však ani přes upomínky neuhradil ničeho, pročež žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný nereagoval ani na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. První jednání ve věci se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně svou neúčast předem omluvila s tím, že nechce navyšovat náklady řízení. Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (doručení vykázáno dne 25. 5. 2026), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení byl prokázán tento skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému. Výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" limitu činila 20 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroková sazba činila 40 % p. m. Povinností žalovaného bylo splatit ke každému 23. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit kdykoli za dobu trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ta byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" průkazem žalovaného). Žalobkyně před uzavřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzovala úvěruschopnost žalovaného skrze výpis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 21. 2. 2024 do 22. 7. 2024 (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč skrze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedené platbě). Žalovaný neuhradil ničeho, pročež žalobkyně úvěr dne 23. 11. 2024 zesplatnila (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2024). Žalovanému byla zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzva (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne 19. 10. 2025 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podání ze dne 21. 10. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně danou smlouvu uzavřela coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., žalovaný tak učinil v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představují § 1810 a násl. o. z., které jsou recepcí směrnic Evropských společenství do právního řádu ČR, mj. i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou zmíněných zákonných ustanovení tedy soud posuzoval další ujednání účastníků obsažená ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejm. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. např. s rozhodnutím NS ČR ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 33 ICdo 89/2020). Soud v návaznosti na právě uvedené konstatuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaná úroková sazba ve výši 40 % p. m. (tedy 480 % p. a.) je zcela jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, když je zcela nesrovnatelná s výší úrokových sazeb u bankovních úvěrů. Podle ČNB ARAD totiž RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v červenci 2024 toliko 9,45 %, úrokové sazby byly tudíž z logiky věci ještě o něco nižší. Úroková sazba sjednaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy přibližně 50násobně vyšší. V tomto smyslu lze opět odkázat na judikaturu NS ČR, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je 2násobkem či 3násobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005 a ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), nikoli 50násobkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto absolutně neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., neplatnými jsou tedy i veškerá ujednání o úrocích, smluvních pokutách atp. Žalobkyně má proto toliko nárok na vrácení zbytku poskytnuté jistiny úvěru, resp. vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. S ohledem na skutečnost, že jistina úvěru činila v daném případě částku 15 000 Kč a žalovaný neuhradil ničeho, přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného vychází ze skutečnosti, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 10. 2025 a v souladu s § 573 o. z. se považuje za doručenou dnem 24. 10. 2025, přičemž den následující je počátkem prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co do zbytku v částce 10 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení soud žalobu pro absolutní neplatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 452,74 Kč, přičemž tato částka představuje 15,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,94 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,06 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 036 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 890 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne , datum,  , Anonymizováno,  způsobem uzavřela , Anonymizováno,  č. , hodnota,  (dále jen „, Anonymizováno, “) a poskytla mu , Anonymizováno,  v částce 15 000 Kč. Žalovaný se , Anonymizováno,  zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Před uzavřením , Anonymizováno,  byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, a to skrze výpisy z , Anonymizováno,  účtu žalovaného č. , č. účtu,  (dále jen „, Anonymizováno, “) a lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích (, Anonymizováno,  evidence , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  rejstřík aj.). Žalovaný však ani přes upomínky neuhradil ničeho, pročež žalobkyně , Anonymizováno,  ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný nereagoval ani na , Anonymizováno,  výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. První jednání ve věci se konalo dne , datum, . Žalobkyně svou neúčast předem omluvila s tím, že nechce navyšovat náklady řízení. Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (doručení vykázáno dne 25. 5. 2026), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků., právnická osoba,  řízení byl prokázán tento skutkový stav věci:5. Mezi účastníky byla dne , datum,  , Anonymizováno,  způsobem uzavřena , Anonymizováno, . Předmětem , Anonymizováno,  bylo poskytnutí , Anonymizováno,  žalovanému. Výše , Anonymizováno,  limitu činila 20 000 Kč, , Anonymizováno,  úroková sazba činila 40 % p. m. Povinností žalovaného bylo splatit ke každému 23. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit kdykoli za dobu trvání , Anonymizováno, , přičemž ta byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno: , Anonymizováno, ; , Anonymizováno,  průkazem žalovaného). Žalobkyně před uzavřením , Anonymizováno,  posuzovala úvěruschopnost žalovaného skrze výpis z , Anonymizováno,  za období od 21. 2. 2024 do 22. 7. 2024 (prokázáno: , Anonymizováno,  z , Anonymizováno, ).6. Žalovaný čerpal dne , datum,  částku 15 000 Kč skrze , Anonymizováno,  (prokázáno: , Anonymizováno,  o provedené platbě). Žalovaný neuhradil ničeho, pročež žalobkyně úvěr dne 23. 11. 2024 zesplatnila (prokázáno: , Anonymizováno,  ze dne 23. 11. 2024). Žalovanému byla zaslána , Anonymizováno,  výzva (prokázáno: , Anonymizováno,  výzvou ze dne 19. 10. 2025 + , Anonymizováno,  o podání ze dne 21. 10. 2025).7. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně danou smlouvu uzavřela coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., žalovaný tak učinil v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představují § 1810 a násl. o. z., které jsou recepcí směrnic Evropských společenství do právního řádu ČR, mj. i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou zmíněných zákonných ustanovení tedy soud posuzoval další ujednání účastníků obsažená ve , Anonymizováno, .9. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejm. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno,  (srov. např. s rozhodnutím NS ČR ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 33 ICdo 89/2020). Soud v návaznosti na právě uvedené konstatuje, že , Anonymizováno,  sjednaná úroková sazba ve výši 40 % p. m. (tedy 480 % p. a.) je zcela jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, když je zcela nesrovnatelná s výší úrokových sazeb u bankovních úvěrů. Podle ČNB ARAD totiž RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v červenci 2024 toliko 9,45 %, úrokové sazby byly tudíž z logiky věci ještě o něco nižší. Úroková sazba sjednaná , Anonymizováno,  je tedy přibližně 50násobně vyšší. V tomto smyslu lze opět odkázat na judikaturu NS ČR, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je 2násobkem či 3násobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005 a ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), nikoli 50násobkem.10. , Anonymizováno,  je proto absolutně neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., neplatnými jsou tedy i veškerá ujednání o úrocích, smluvních pokutách atp. Žalobkyně má proto toliko nárok na vrácení zbytku poskytnuté jistiny úvěru, resp. vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. S ohledem na skutečnost, že jistina úvěru činila v daném případě částku 15 000 Kč a žalovaný neuhradil ničeho, přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného vychází ze skutečnosti, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 10. 2025 a v souladu s § 573 o. z. se považuje za doručenou dnem 24. 10. 2025, přičemž den následující je počátkem prodlení žalovaného.11. Co do zbytku v částce 10 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení soud žalobu pro absolutní neplatnost , Anonymizováno,  zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 452,74 Kč, přičemž tato částka představuje 15,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,94 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,06 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 036 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 890 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:46.C.4.2026.1","publishedAt":"2026-09-10","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":4,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Kolbabová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 25 890 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}