{"uuid":"ef577a51-c244-416a-8fb6-01eb2bb19828","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezeno v p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejích součástí je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ní náležejícímu podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl žalobkyně se přikazuje do spoluvlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tak stává nově spoluvlastnicí ideálních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiný nebytový prostor, vymezeno v p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je stavba, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ní náležejícímu podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Spoluvlastnický podíl 1. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsahu ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává nedotčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. 2. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. 1. žalovaná je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. 2. žalovaná je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0,  r.č. , č. účtu,  k ideální , Anonymizováno,  jiný , Anonymizováno,  vymezeno v p.č. , Anonymizováno, , zastavěná , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , jejích součástí je , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno,  a k ní náležejícímu podílu , Anonymizováno,  na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. , hodnota,  u , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , se zrušuje.II. Ideální , Anonymizováno,  podíl žalobkyně se přikazuje do spoluvlastnictví , Anonymizováno,  , Jméno zainteresované osoby 2/0, , r.č. , Anonymizováno, , která tak stává nově spoluvlastnicí ideálních , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, vymezeno v p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba, , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a k ní náležejícímu podílu , Anonymizováno,  na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. , hodnota,  u , Anonymizováno,  , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, .III. Spoluvlastnický podíl 1. žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r.č. , Anonymizováno,  rozsahu ideální , Anonymizováno,  zůstává nedotčen.IV. 2. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobkyně je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.VII. 1. žalovaná je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.VIII. 2. žalovaná je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenstvím (dále jen Jednotka) vymezené v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s pozemky k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Nemovitost) a přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že Jednotka, kterou účastnice vlastní rovným dílem, není od r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívána nikým, mezi spoluvlastníky je dlouhodobý konsensus, že žádná si nepřeje zachování spoluvlastnictví, avšak ani po několika letech jednání nedošlo ke shodě o tom, komu má jednotka připadnou, když o výlučné vlastnictví má zájem žalobkyně, a do nedávné doby projevovala zájem i 2. žalovaná. Jednotka není reálně dělitelná, obě žalované neprojevují o údržbu společného i výlučného majetku skutečný zájem, nestarají se o něj a neposkytují žalobkyni potřebnou součinnost, a to dlouhodobě a soustavně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Prvá žalovaná navrhla zrušit podílové spoluvlastnictví, avšak s tím, aby Jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví 1. žalované ve výši ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2. žalované ve výši ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jednotky a 2. žalovaná pak byla povinna zaplatit žalobkyni vypořádací podíl žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Druhá žalovaná navrhla shodné rozhodnutí jako žalovaná prvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a 1. žalovaná v Nemovitosti bydlí a Jednotka je reálně nedělitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a 1. a 2. žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky Jednotky, každá ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Dohody), na základě které se každá z účastnic stala jednak spoluvlastnicí ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jednotky a dále došlo k vytvoření bytových jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž každá z účastnic se stala výlučným vlastníkem jedné z jednotek. V Dohodě se dále spoluvlastnice dohodly, v případě předmětné Jednotky, na prodeji Jednotky (prokázáno Dohodou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované oslovily žalobkyni, v souvislosti s naplněním Dohody, ohledně prodeje Jednotky a žalobkyni navrhly prodej konkrétnímu zájemci, což žalobkyně odmítla (prokázáno dopisy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala mezi účastnicemi komunikace ohledně odkoupení podílů ostatních spoluvlastníků, kdy jak žalobkyně, tak 2. žalovaná projevovaly zájem o získání Jednotky do svého vlastnictví, resp. žalobkyně o získání výlučného vlastnictví celé Jednotky, 2. žalovaná pak o získání podílu žalobkyně, při zachování spoluvlastnictví s 1. žalovanou (prokázáno e-mailovou komunikací).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl aktualizován ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že obvyklá cena Jednotky byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni aktualizace došlo ke zvýšení obvyklé ceny o 5%, tj. na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke skutečnosti, že znalkyně dostatečným způsobem zodpověděla námitky žalovaných uplatněných proti znaleckému posudku, soud považuje tento znalecký posudek za věrohodný a způsobilý pro stanovení vypořádacího podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K otázce solventnosti bylo výpisem z účtu vedeného na jméno žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". prokázáno, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zůstatek účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; solventnost 2. žalované pak byla prokázána internetovým scannerem bankovního účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2. žalované), kdy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na spořícím účtu zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno 2. žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka zůstatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mnohačetnou, především e-mailovu, komunikací mezi účastnicemi bylo prokázáno, že 1. žalovaná vede správu Nemovitosti, jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná činily úkony ve snaze zajistit údržbu a opravy Nemovitosti, v této souvislosti se snažily zajistit odborné provedení prací, avšak mezi účastnicemi se projevovaly zcela rozdílné názory na způsob a rozsah provedení prací a přiměřenost ceny, která byla uvedena v nabídkách na údržbu a opravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, fotografiemi apod., avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na níže uvedené, nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi Jednotky, a to každá ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak žalobkyně, tak i žalované, již nemají zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví; žalobkyně má zájem o výlučné vlastnictví Jednotky, žalované pak mají zájem o zachování jejich spoluvlastnictví s tím, že podíl žalobkyně by přešel na 2. žalovanou. Žalobkyně i 2. žalovaná jsou solventní a schopny zaplatit vypořádací podíl ostatních spoluvlastníků. V Nemovitosti bydlí žalobkyně a 1. žalovaná; Jednotka není dlouhodobě užívána nikým, je ve stavu vyžadujícím rekonstrukci. Žalobkyně hodlá Jednotku využít jako hobby místnosti jak pro sebe, tak pro členy rodiny; 2. žalovaná hodlá prostor Jednotky využít pro účely ubytování rodiny syna 2. žalované při jejich pobytech v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prostor využívat i pro potřeby 1. žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že vyhověl žalobě ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětné jednotce, a to v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o.z., kdy nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat, když z podané žaloby je zjevné, že žalobkyně zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví nemá a v průběhu řízení i žalované jasně projevily jejich názor, že další trvání spoluvlastnictví účastnic k Jednotce není možné, avšak žalované mají zájem na zachování jejich spoluvlastnictví, neboť mezi nimi nejsou názorové rozdíly a jsou schopny nadále prostor užívat i společně. Pokud žalované zpočátku řízení namítaly, že již před podáním žaloby došlo mezi spoluvlastnicemi k dohodě ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to prodejem Jednotky, na základě Dohody, tak soud je názoru, že tato Dohoda z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pouze a výlučně dohodou o zrušení spoluvlastnictví a vzniku jednotek, přičemž u Jednotky nemohlo smlouvou dojít k dohodě o zrušení podílového spoluvlastnictví, neboť ke dni podpisu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě Jednotka, jako samostatný předmět vlastnického práva, neexistovala, když právní účinky zápisu Dohody mj. o vzniku jednotek nastaly dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedeného je proto soud názoru, že mezi účastnicemi k dohodě o zrušení spoluvlastnictví k Jednotce a způsobu jeho vypořádání nedošlo. Žalobě na zrušení podílového spoluvlastnictví k Jednotce tak s ohledem na nezájem všech účastnic nadále ve spoluvlastnictví setrvávat, proto soud vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se tak dále musel zabývat tím, jakým způsobem bude po zrušení spoluvlastnictví vypořádáno. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně stanovená hlediska, přičemž nejde o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva. Při úvaze o tom, komu bude ze stávajících spoluvlastníků věc přikázána, vycházel soud ze zjištění, že jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná mají o Jednotku zájem, přičemž 1. žalovaná má zájem na zachování jejího spoluvlastnictví, a to společně s 2. žalovanou, s níž jí pojí rodinné vazby a současně mezi 1. a 2. žalovanou je názorová shoda a nedochází ke konfliktní komunikaci. Již z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanými je zjevné, že obě žalované navrhovaly shodné postupy ohledně dalšího vypořádání spoluvlastnictví k Jednotce. Pokud žalobkyně namítala, že obě žalované navrhovaly prodej Jednotky, což svědčí o jejich nezájmu o Jednotku, přičemž prodej Jednotky další osobě, odlišné od spoluvlastnic či jejich rodin, by vedlo k narušení rodinné tradice vlastnictví celé Nemovitosti, která byla vybudovány rodinnými předky všech účastnic, tak tento názor soud nesdílí, neboť sice uvedený prodej Jednotky žalované skutečně navrhovaly, ale byly k tomuto vedeny jejich názorem, že takto se všechny spoluvlastnice domluvily již v Dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úkony žalovaných, směřující k prodeji Jednotky, byly pouze naplněním této Dohody. Z další e-mailové komunikace je naprosto zřejmé, že žalované měly zájem na zachování jejich spoluvlastnictví s tím, že podíl žalobkyně bude odkoupen 2. žalovanou. Ačkoliv z komunikace účastnic z r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalované nabízely prodej jejich podílů žalobkyni, z textu nabídek je patrné, že tyto nabídky na odprodej jejich podílů byly učiněny výlučně pro účely mimosoudní dohody ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, když žalované byly vedeny snahou o mimosoudní řešení vypořádání spoluvlastnictví a ukončení jednoznačně konfliktního stavu v komunikaci, a to stále při setrvání jejich zájmu na zachování vlastnictví 1. a 2. žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto při úvaze o dalším spolu-vlastnictví vycházel jednak ze zásady, že vlastnictví je podle Listiny základních práv a svobod základní lidské právo, jež je nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné, až na zákonem stanovené výjimky. Jestliže v daném případě dvě spoluvlastnice mají zájem na zachování svého vlastnictví, přičemž 2. žalovaná má dále zájem o podíl žalobkyně a současně 2. žalovaná prokázala, že je dostatečně solventní, aby vypořádací podíl žalobkyně byl nejen uhrazen, ale uhrazen i včas, pak je soud názoru, že je nanejvýš spravedlivé, aby vlastnického právo dvou spoluvlastnic bylo zachováno. Dále pak soud vycházel při svých úvahách o dalším spoluvlastnictví ze skutečnosti, že 1. žalovaná je schopna se nadále o Jednotku starat, minimálně v rozsahu, jak tomu bylo doposud, když 1. žalovaná zajišťuje správu celé Nemovitosti a rovněž tak 2. žalovaná, ačkoliv s ohledem na věk a zdravotní stav se sama bezprostředně na údržbě Nemovitosti nepodílí, je schopna se prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o Jednotku řádně postarat, neboť jak vyplynulo ze vzájemné komunikace účastnic předložené soudu, je 2. žalovaná dostatečným, odborným a účelným způsobem schopna zajistit náležitou péči o celou Nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za situace, kdy sice 2. žalovaná na rozdíl od žalobkyně v Nemovitosti trvale nebydlí, ale vlastní jednu z jednotek, na údržbě Nemovitosti se podílí a je schopna údržbu Nemovitosti dále zajišťovat, včetně investic, hledisko dalšího využití Jednotky soud nevyhodnotil jako rozhodující při svých úvahách o dalším spolu-vlastnictví, ačkoliv si je soud vědom, že žalobkyně prokázala věrohodným způsobem, že by Jednotka byla využita jako hobby místnost jak pro ni, tak i pro syna, jako člena domácnosti žalobkyně. Ačkoliv 2. žalovaná předložila soudu prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žijícího s rodinou ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že hodlá pobývat společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinou občasně v Nemovitosti, přičemž bytová jednotka ve výlučném vlastnictví 2. žalované je pro 2. žalovanou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rodinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostačující, soud je názoru, že toto prohlášení je nezpůsobilé přesvědčit soud o dalším účelném využití Jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při rozhodnutí ve věci samé byl soud veden skutečností, že při zrušení spoluvlastnictví žalobkyně, bude nadále zachováno spoluvlastnictví dvou dalších spoluvlastnic, tj. 1. a 2. žalované, které se zachováním spoluvlastnictví souhlasí, přičemž 2. žalovaná má o spoluvlastnický podíl žalobkyně zájem, je likvidní, tj. schopna včasného zaplacení vypořádacího podílu, je schopna se dále o Jednotku postarat ve smyslu údržby a investic, dále pak vztahy mezi budoucími spoluvlastnicemi nejsou konfliktní a spoluvlastnice jsou schopny i v rámci jejich rodin přátelství a příbuzenské sounáležitosti. Naproti tomu z předložené korespondence je zřejmé, že vztahy mezi rodinou žalobkyně, resp. již předky žalobkyně na straně jedné a žalovanými na straně druhé, byly již v minulosti konfliktní a vyhrocené, přičemž i v současné době dochází mezi žalobkyní a žalovanými ke konfliktní komunikaci a výrazné rozdílnosti názorů na způsob provádění údržby a oprav Nemovitosti. Vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pro rozhodnutí, komu má být věc přikázána, není rozhodující výše podílů, ani účelné využití věci, ale jde o souhrn skutečností, které jsou v dané věci relevantní a soud může věc přikázat do výlučného vlastnictví i tomu spoluvlastníkovi, kterému zákonná kritéria nesvědčí (srovnej rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") rozhodl soud o přikázání spoluvlastnického podílu žalobkyně 2. žalované, neboť s výjimkou účelného využití Jednotky, jsou kritéria žalobkyně a 2. žalované shodná (v otázce likvidity i schopnosti zajištění údržby či investic), avšak nedojde k odnětí vlastnictví dvěma osobám, ale pouze jedné, přičemž je významné, že obě žalované se zachováním spoluvlastnictví souhlasí, jsou schopny se na údržbě a využití Jednotky dohodnout a s ohledem na dosavadní postoje žalovaných lze předpokládat, že spoluvlastnictví nebude provázeno konflikty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem ke zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a přikázání jejího podílu 2. žalované, stanovil soud 2. žalované povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když cena obvyklá Jednotky byl stanovena na základě znaleckého posudku, jež určil cenu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaktualizovaná obvyklá cena pak podle znalkyně je navýšena o 5%, tj. na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož 2. žalovaná prokázala, že touto částkou disponuje, byla žalované stanovena lhůta pro splnění povinnosti v obecné lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně sice měla úspěch v žalobě v části týkající se zrušení spoluvlastnictví, avšak jejímu návrhu na přikázání Jednotky do výlučného vlastnictví vyhověno nebylo. Soud je názoru, že i ve vztahu k oběma žalovaným je rozhodnutí o nákladech řízení přiměřené, neboť žalované zpočátku řízení navrhovaly řízení zastavit či žalobu zamítnout s tím, že mezi spoluvlastnicemi byla již v r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena dohoda o zrušení spoluvlastnictví, která však pouze naplněna nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok VI. – VIII. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť v průběhu řízení bylo znalkyni přiznáno znalečné, jehož výše ke dni rozhodnutí ve věci samé není pravomocně stanovena a proto po právní moci znalečného, bude účastnícím stanovena konkrétní výše státem zálohovaného znalečného, které má být každou z účastnit zaplaceno, přičemž podíl každé bude činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznaného znalečného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví jednotky č. , Anonymizováno,  příslušenstvím (dále jen Jednotka) vymezené v domě č.p. , Anonymizováno,  spolu s pozemky k.ú. , adresa,  (dále jen Nemovitost) a přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že Jednotka, kterou účastnice vlastní rovným dílem, není od r. , Anonymizováno,  užívána nikým, mezi spoluvlastníky je dlouhodobý konsensus, že žádná si nepřeje zachování spoluvlastnictví, avšak ani po několika letech jednání nedošlo ke shodě o tom, komu má jednotka připadnou, když o výlučné vlastnictví má zájem žalobkyně, a do nedávné doby projevovala zájem i 2. žalovaná. Jednotka není reálně dělitelná, obě žalované neprojevují o údržbu společného i výlučného majetku skutečný zájem, nestarají se o něj a neposkytují žalobkyni potřebnou součinnost, a to dlouhodobě a soustavně.2. Prvá žalovaná navrhla zrušit podílové spoluvlastnictví, avšak s tím, aby Jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví 1. žalované ve výši ideální , Anonymizováno,  a 2. žalované ve výši ideální , Anonymizováno,  Jednotky a 2. žalovaná pak byla povinna zaplatit žalobkyni vypořádací podíl žalobkyně ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  Jednotky.3. Druhá žalovaná navrhla shodné rozhodnutí jako žalovaná prvá.4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a 1. žalovaná v Nemovitosti bydlí a Jednotka je reálně nedělitelná.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a 1. a 2. žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky Jednotky, každá ideální , Anonymizováno,  (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota,  k.ú. , adresa, ), a to na základě , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (dále jen Dohody), na základě které se každá z účastnic stala jednak spoluvlastnicí ideální , Anonymizováno,  Jednotky a dále došlo k vytvoření bytových jednotek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž každá z účastnic se stala výlučným vlastníkem jedné z jednotek. V Dohodě se dále spoluvlastnice dohodly, v případě předmětné Jednotky, na prodeji Jednotky (prokázáno Dohodou).6. V r. , Anonymizováno,  žalované oslovily žalobkyni, v souvislosti s naplněním Dohody, ohledně prodeje Jednotky a žalobkyni navrhly prodej konkrétnímu zájemci, což žalobkyně odmítla (prokázáno dopisy z , datum,  a , datum, ). V letech , Anonymizováno,  probíhala mezi účastnicemi komunikace ohledně odkoupení podílů ostatních spoluvlastníků, kdy jak žalobkyně, tak 2. žalovaná projevovaly zájem o získání Jednotky do svého vlastnictví, resp. žalobkyně o získání výlučného vlastnictví celé Jednotky, 2. žalovaná pak o získání podílu žalobkyně, při zachování spoluvlastnictví s 1. žalovanou (prokázáno e-mailovou komunikací).7. Znaleckým posudkem , Anonymizováno, . , jméno FO,  ze dne , datum, , který byl aktualizován ke dni , datum,  bylo prokázáno, že obvyklá cena Jednotky byla ke dni , datum,  ve výši , částka, , ke dni aktualizace došlo ke zvýšení obvyklé ceny o 5%, tj. na částku , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že znalkyně dostatečným způsobem zodpověděla námitky žalovaných uplatněných proti znaleckému posudku, soud považuje tento znalecký posudek za věrohodný a způsobilý pro stanovení vypořádacího podílu.8. K otázce solventnosti bylo výpisem z účtu vedeného na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . prokázáno, že ke dni , datum,  byl zůstatek účtu , částka, ; solventnost 2. žalované pak byla prokázána internetovým scannerem bankovního účtu vedeného u , Anonymizováno,  na jméno ing. , jméno FO,  (, Anonymizováno,  2. žalované), kdy ke dni , datum,  byl na spořícím účtu zůstatek , částka,  a na účtu vedeného u , Anonymizováno,  na jméno 2. žalované ke dni , datum,  byla částka zůstatku , částka, .9. Mnohačetnou, především e-mailovu, komunikací mezi účastnicemi bylo prokázáno, že 1. žalovaná vede správu Nemovitosti, jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná činily úkony ve snaze zajistit údržbu a opravy Nemovitosti, v této souvislosti se snažily zajistit odborné provedení prací, avšak mezi účastnicemi se projevovaly zcela rozdílné názory na způsob a rozsah provedení prací a přiměřenost ceny, která byla uvedena v nabídkách na údržbu a opravy.10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, fotografiemi apod., avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na níže uvedené, nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi Jednotky, a to každá ideální , Anonymizováno, . Jak žalobkyně, tak i žalované, již nemají zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví; žalobkyně má zájem o výlučné vlastnictví Jednotky, žalované pak mají zájem o zachování jejich spoluvlastnictví s tím, že podíl žalobkyně by přešel na 2. žalovanou. Žalobkyně i 2. žalovaná jsou solventní a schopny zaplatit vypořádací podíl ostatních spoluvlastníků. V Nemovitosti bydlí žalobkyně a 1. žalovaná; Jednotka není dlouhodobě užívána nikým, je ve stavu vyžadujícím rekonstrukci. Žalobkyně hodlá Jednotku využít jako hobby místnosti jak pro sebe, tak pro členy rodiny; 2. žalovaná hodlá prostor Jednotky využít pro účely ubytování rodiny syna 2. žalované při jejich pobytech v , Anonymizováno,  a prostor využívat i pro potřeby 1. žalované.13. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.14. Podle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.15. Podle ust. § § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.16. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že vyhověl žalobě ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětné jednotce, a to v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o.z., kdy nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat, když z podané žaloby je zjevné, že žalobkyně zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví nemá a v průběhu řízení i žalované jasně projevily jejich názor, že další trvání spoluvlastnictví účastnic k Jednotce není možné, avšak žalované mají zájem na zachování jejich spoluvlastnictví, neboť mezi nimi nejsou názorové rozdíly a jsou schopny nadále prostor užívat i společně. Pokud žalované zpočátku řízení namítaly, že již před podáním žaloby došlo mezi spoluvlastnicemi k dohodě ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to prodejem Jednotky, na základě Dohody, tak soud je názoru, že tato Dohoda z , datum,  je pouze a výlučně dohodou o zrušení spoluvlastnictví a vzniku jednotek, přičemž u Jednotky nemohlo smlouvou dojít k dohodě o zrušení podílového spoluvlastnictví, neboť ke dni podpisu smlouvy , datum,  ještě Jednotka, jako samostatný předmět vlastnického práva, neexistovala, když právní účinky zápisu Dohody mj. o vzniku jednotek nastaly dnem , datum, . Na základě uvedeného je proto soud názoru, že mezi účastnicemi k dohodě o zrušení spoluvlastnictví k Jednotce a způsobu jeho vypořádání nedošlo. Žalobě na zrušení podílového spoluvlastnictví k Jednotce tak s ohledem na nezájem všech účastnic nadále ve spoluvlastnictví setrvávat, proto soud vyhověl.17. Soud se tak dále musel zabývat tím, jakým způsobem bude po zrušení spoluvlastnictví vypořádáno. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně stanovená hlediska, přičemž nejde o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva. Při úvaze o tom, komu bude ze stávajících spoluvlastníků věc přikázána, vycházel soud ze zjištění, že jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná mají o Jednotku zájem, přičemž 1. žalovaná má zájem na zachování jejího spoluvlastnictví, a to společně s 2. žalovanou, s níž jí pojí rodinné vazby a současně mezi 1. a 2. žalovanou je názorová shoda a nedochází ke konfliktní komunikaci. Již z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanými je zjevné, že obě žalované navrhovaly shodné postupy ohledně dalšího vypořádání spoluvlastnictví k Jednotce. Pokud žalobkyně namítala, že obě žalované navrhovaly prodej Jednotky, což svědčí o jejich nezájmu o Jednotku, přičemž prodej Jednotky další osobě, odlišné od spoluvlastnic či jejich rodin, by vedlo k narušení rodinné tradice vlastnictví celé Nemovitosti, která byla vybudovány rodinnými předky všech účastnic, tak tento názor soud nesdílí, neboť sice uvedený prodej Jednotky žalované skutečně navrhovaly, ale byly k tomuto vedeny jejich názorem, že takto se všechny spoluvlastnice domluvily již v Dohodě ze dne , datum,  a úkony žalovaných, směřující k prodeji Jednotky, byly pouze naplněním této Dohody. Z další e-mailové komunikace je naprosto zřejmé, že žalované měly zájem na zachování jejich spoluvlastnictví s tím, že podíl žalobkyně bude odkoupen 2. žalovanou. Ačkoliv z komunikace účastnic z r. , Anonymizováno,  vyplývá, že žalované nabízely prodej jejich podílů žalobkyni, z textu nabídek je patrné, že tyto nabídky na odprodej jejich podílů byly učiněny výlučně pro účely mimosoudní dohody ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, když žalované byly vedeny snahou o mimosoudní řešení vypořádání spoluvlastnictví a ukončení jednoznačně konfliktního stavu v komunikaci, a to stále při setrvání jejich zájmu na zachování vlastnictví 1. a 2. žalované.18. Soud proto při úvaze o dalším spolu-vlastnictví vycházel jednak ze zásady, že vlastnictví je podle Listiny základních práv a svobod základní lidské právo, jež je nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné, až na zákonem stanovené výjimky. Jestliže v daném případě dvě spoluvlastnice mají zájem na zachování svého vlastnictví, přičemž 2. žalovaná má dále zájem o podíl žalobkyně a současně 2. žalovaná prokázala, že je dostatečně solventní, aby vypořádací podíl žalobkyně byl nejen uhrazen, ale uhrazen i včas, pak je soud názoru, že je nanejvýš spravedlivé, aby vlastnického právo dvou spoluvlastnic bylo zachováno. Dále pak soud vycházel při svých úvahách o dalším spoluvlastnictví ze skutečnosti, že 1. žalovaná je schopna se nadále o Jednotku starat, minimálně v rozsahu, jak tomu bylo doposud, když 1. žalovaná zajišťuje správu celé Nemovitosti a rovněž tak 2. žalovaná, ačkoliv s ohledem na věk a zdravotní stav se sama bezprostředně na údržbě Nemovitosti nepodílí, je schopna se prostřednictvím , Anonymizováno,  o Jednotku řádně postarat, neboť jak vyplynulo ze vzájemné komunikace účastnic předložené soudu, je 2. žalovaná dostatečným, odborným a účelným způsobem schopna zajistit náležitou péči o celou Nemovitost.19. Za situace, kdy sice 2. žalovaná na rozdíl od žalobkyně v Nemovitosti trvale nebydlí, ale vlastní jednu z jednotek, na údržbě Nemovitosti se podílí a je schopna údržbu Nemovitosti dále zajišťovat, včetně investic, hledisko dalšího využití Jednotky soud nevyhodnotil jako rozhodující při svých úvahách o dalším spolu-vlastnictví, ačkoliv si je soud vědom, že žalobkyně prokázala věrohodným způsobem, že by Jednotka byla využita jako hobby místnost jak pro ni, tak i pro syna, jako člena domácnosti žalobkyně. Ačkoliv 2. žalovaná předložila soudu prohlášení , Anonymizováno,  žijícího s rodinou ve , Anonymizováno, , že hodlá pobývat společně s , Anonymizováno,  rodinou občasně v Nemovitosti, přičemž bytová jednotka ve výlučném vlastnictví 2. žalované je pro 2. žalovanou s , Anonymizováno,  a rodinu , Anonymizováno,  nedostačující, soud je názoru, že toto prohlášení je nezpůsobilé přesvědčit soud o dalším účelném využití Jednotky.20. Při rozhodnutí ve věci samé byl soud veden skutečností, že při zrušení spoluvlastnictví žalobkyně, bude nadále zachováno spoluvlastnictví dvou dalších spoluvlastnic, tj. 1. a 2. žalované, které se zachováním spoluvlastnictví souhlasí, přičemž 2. žalovaná má o spoluvlastnický podíl žalobkyně zájem, je likvidní, tj. schopna včasného zaplacení vypořádacího podílu, je schopna se dále o Jednotku postarat ve smyslu údržby a investic, dále pak vztahy mezi budoucími spoluvlastnicemi nejsou konfliktní a spoluvlastnice jsou schopny i v rámci jejich rodin přátelství a příbuzenské sounáležitosti. Naproti tomu z předložené korespondence je zřejmé, že vztahy mezi rodinou žalobkyně, resp. již předky žalobkyně na straně jedné a žalovanými na straně druhé, byly již v minulosti konfliktní a vyhrocené, přičemž i v současné době dochází mezi žalobkyní a žalovanými ke konfliktní komunikaci a výrazné rozdílnosti názorů na způsob provádění údržby a oprav Nemovitosti. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno,  uvedl, že pro rozhodnutí, komu má být věc přikázána, není rozhodující výše podílů, ani účelné využití věci, ale jde o souhrn skutečností, které jsou v dané věci relevantní a soud může věc přikázat do výlučného vlastnictví i tomu spoluvlastníkovi, kterému zákonná kritéria nesvědčí (srovnej rozsudek , Anonymizováno,  sp. zn. , spisová značka, ) rozhodl soud o přikázání spoluvlastnického podílu žalobkyně 2. žalované, neboť s výjimkou účelného využití Jednotky, jsou kritéria žalobkyně a 2. žalované shodná (v otázce likvidity i schopnosti zajištění údržby či investic), avšak nedojde k odnětí vlastnictví dvěma osobám, ale pouze jedné, přičemž je významné, že obě žalované se zachováním spoluvlastnictví souhlasí, jsou schopny se na údržbě a využití Jednotky dohodnout a s ohledem na dosavadní postoje žalovaných lze předpokládat, že spoluvlastnictví nebude provázeno konflikty.21. Vzhledem ke zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a přikázání jejího podílu 2. žalované, stanovil soud 2. žalované povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání částku , částka, , když cena obvyklá Jednotky byl stanovena na základě znaleckého posudku, jež určil cenu ke dni , datum,  částkou , částka, , zaktualizovaná obvyklá cena pak podle znalkyně je navýšena o 5%, tj. na celkovou částku , částka, , z níž , Anonymizováno,  činí , částka, . Jelikož 2. žalovaná prokázala, že touto částkou disponuje, byla žalované stanovena lhůta pro splnění povinnosti v obecné lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně sice měla úspěch v žalobě v části týkající se zrušení spoluvlastnictví, avšak jejímu návrhu na přikázání Jednotky do výlučného vlastnictví vyhověno nebylo. Soud je názoru, že i ve vztahu k oběma žalovaným je rozhodnutí o nákladech řízení přiměřené, neboť žalované zpočátku řízení navrhovaly řízení zastavit či žalobu zamítnout s tím, že mezi spoluvlastnicemi byla již v r. , Anonymizováno,  uzavřena dohoda o zrušení spoluvlastnictví, která však pouze naplněna nebyla.23. Výrok VI. – VIII. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť v průběhu řízení bylo znalkyni přiznáno znalečné, jehož výše ke dni rozhodnutí ve věci samé není pravomocně stanovena a proto po právní moci znalečného, bude účastnícím stanovena konkrétní výše státem zálohovaného znalečného, které má být každou z účastnit zaplaceno, přičemž podíl každé bude činit , Anonymizováno,  přiznaného znalečného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:5.C.372.2020.176","publishedAt":"2024-12-09","decisionAt":"2022-03-30","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":372,"year":2020,"pageNumber":176},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":[],"caseSubject":"zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA","ZNALECKY_POSUDEK","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}