{"uuid":"ef5bf986-a2ef-4e4e-a04e-c25eaabe29e4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 11 060,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 060,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 060,13 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky 9 996,56 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 060,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 060,13 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky 9 996,56 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 060,13 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty dne 20. 11. 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva), na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl k žádosti žalovaného úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 20. 11. 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty dne 20. 11. 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva), na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl k žádosti žalovaného úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Úrokový lístek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Sazebník Banky. Úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 4,00 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Vyčerpaný úvěr měl pak žalovaný, včetně úhrady úroků a poplatků, povinnost průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení, soud zjistil z přiložených měsíčních výpisů z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kreditní kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 13. 11. 2017 do 31. 8. 2018. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 9. 2018 ukončil Smlouvu výpovědí. Dluh žalovaného pak byl tvořen k datu zesplatnění celkovou částkou 15 560,13 Kč (Výpověď smlouvy ze dne 1. 9. 2018). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020 soud zjistil, že byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 18. 5. 2020 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem zaslaným dne 3. 6. 2020. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 11 060,13 Kč bez příslušenství a žalovaný neuhradil na předmětnou pohledávku ničeho (Dohoda o postoupení pohledávek uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 5. 2020 včetně Přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou tvoří seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 5. 2020 včetně podacího lístku ze dne 3. 6. 2020). Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 14,99% ročně a vedle tohoto úroku je žalobkyně oprávněna požadovat též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2021 bylo pak následně zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 23. 6. 2021. Zároveň byl žalovaný upozorněn ze strany žalobkyně na možnost vymáhat dluh soudní cestou. Upomínka byla žalovanému odeslána dne 9. 6. 2021 dle přiloženého podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 11 060,13 Kč vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na úrok ve výši 14,99 % ročně z částky jistiny ve výši 9 996,56 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení (dle bodu III., odst. 3., 4. Smlouvy) a zákonný úrok z prodlení za dobu od 19. 5. 2020 do zaplacení z částky 11 060,13 Kč ve výši 9 % ročně, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 260,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 060,13 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty dne 20. 11. 2017 [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl k žádosti žalovaného úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta [jméno] [příjmení] [jméno], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce.\n2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 20. 11. 2017 [číslo] bylo soudem zjištěno, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty dne 20. 11. 2017 [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl k žádosti žalovaného úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta [jméno] [příjmení] [jméno], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty [příjmení], Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky. Úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 4,00 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Vyčerpaný úvěr měl pak žalovaný, včetně úhrady úroků a poplatků, povinnost průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení, soud zjistil z přiložených měsíčních výpisů z účtu [číslo] ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno] za období od 13. 11. 2017 do 31. 8. 2018. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 9. 2018 ukončil Smlouvu výpovědí. Dluh žalovaného pak byl tvořen k datu zesplatnění celkovou částkou 15 560,13 Kč (Výpověď smlouvy ze dne 1. 9. 2018). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020 soud zjistil, že byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 18. 5. 2020 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem zaslaným dne 3. 6. 2020. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 11 060,13 Kč bez příslušenství a žalovaný neuhradil na předmětnou pohledávku ničeho (Dohoda o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2020 včetně Přílohy [číslo] kterou tvoří seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 5. 2020 včetně podacího lístku ze dne 3. 6. 2020). Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku [příjmení] činila 14,99% ročně a vedle tohoto úroku je žalobkyně oprávněna požadovat též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2021 bylo pak následně zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 23. 6. 2021. Zároveň byl žalovaný upozorněn ze strany žalobkyně na možnost vymáhat dluh soudní cestou. Upomínka byla žalovanému odeslána dne 9. 6. 2021 dle přiloženého podacího lístku.\n4. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 11 060,13 Kč vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na úrok ve výši 14,99 % ročně z částky jistiny ve výši 9 996,56 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení (dle bodu III., odst. 3., 4. Smlouvy) a zákonný úrok z prodlení za dobu od 19. 5. 2020 do zaplacení z částky 11 060,13 Kč ve výši 9 % ročně, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 260,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:63.C.346.2021.1","publishedAt":"2022-10-18","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":346,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Štamberk","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 060,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}