{"uuid":"ef737762-7b9d-4196-af12-654ccf4ea48a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26 377 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 674 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 4 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení z částky 20 674 Kč ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 19 555 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 674 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 4 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky 20 674 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 19 555 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem domáhal náhrady škody za ztracené zavazadlo při cestě letadlem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"destinace","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce po učinění reklamace komunikoval s žalovaným a předložil veškeré podklady včetně seznamu věci nacházejících se ve ztraceném zavazadle a originálu účtenek od těchto položek, vše zaslal doporučeným dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", reklamaci však nebylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, neboť žalobce nedodal nutné podklady pro posouzení oprávněnosti reklamace. Žalobci se již na letu, který byl realizován žalovaným, ztratilo zavazadlo v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto zavazadlo mu bylo v plném rozsahu nahrazeno. Žalovaný při požadavku na náhradu škody, která je předmětem tohoto řízení, předložil některé účtenky z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou shodné s těmi, které předložil při první reklamaci. Při zpátečním letu měli rovněž cestující dva kufry, které měly totožnou váhu. Žalobce letěl z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" letem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení letu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo naloženo 116 zavazadel a letiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" neeviduje žádný záznam o zapomenutém zavazadle na pásových dopravnících, všechna zavazadla byla naložena. Také při reklamaci zavazadla nebylo zavazadlo nikde nalezeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 24. 2. 2022, č. j. 8 C 76/2020-66, kterým byla žaloba zamítnuta. Tento rozsudek byl zrušen odvolacím soudem se závazným právním názorem, že Montrealská úmluva právo na náhradu škody přiznává v případě ztráty věcí nejen cestujícímu, který individuálně odbavil své vlastní zavazadlo, ale rovněž cestujícímu, jehož věci se nacházely v zavazadle odbaveném jiným cestujícím, který nastoupil na tentýž let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a jeho manželka jako spolucestující se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnili letu č. QS1386 provozovaného žalovaným, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Varny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z lístku od zavazadla na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení letu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytisknutého 11. 6., z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou udělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci, a z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce s manželkou letěli na dovolenou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po příletu čekali na zavazadla a jedno z nich nepřišlo. Jednalo se o kufr, který byl při cestě zapsán na manželku žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta po přistání udělila manželovi plnou moc, aby ji zastupoval při reklamaci nedoručeného zavazadla. Žalobce jménem manželky ztrátu zavazadla reklamoval u handlingové společnosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"destinace","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále zjištěno, že ztracený kufr byl větší, černý, z plastu. Co bylo konkrétně ve ztraceném kufru, si již nevzpomněla. Byly tam věci, které si brala s sebou na dovolenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že v kufry byly jeho osobní věci i osobní věci manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce v řízení prokázal předloženými účtenkami hodnotu věcí, které měl ve ztraceném zavazadle, přičemž požadoval za starší věci s přihlédnutím ke snížení jejich hodnoty náhradu škody sníženou o ¼, u části věcí o ½. V zavazadle byly věci v osobním vlastnictví žalobce, a to dvě košile pořízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v C&A, jedna košili pořízenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v C&A, jedny ponožky pořízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v C&A, dvě trička pořízené v obchodě Mustang ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedny pletené džíny pořízené v C&A ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedna bunda pořízená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v C&A, jedna bunda pořízená v H&M ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedna bunda pořízená v C&A ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedny kalhoty pořízeny v C&A ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", džíny pořízené v C&A ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě trička a troje kalhoty pořízené v C&A ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedny boty pořízené v obchodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", boty pořízené v Humanicu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž cukle za částku 599 Kč pořízené v CCC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále mezi žalobcovy věci patřily šachové hodiny pořízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvoje, každé v hodnotě 2 500 Kč a spodní prádlo pořízené v obchodě Globus v roce 2019. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ztracený kufr byl velký, černý, pevný v hodnotě 1 990 Kč Celkem za uvedené věci žalobce požadoval náhradu škody ve výši 20 674 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně dalších uplatněných položek nebylo prokázáno, že by se jednalo o věci patřící žalobci, případně že by se v kufru nacházely. Položka č. 3 – tričko za 350 Kč pořízené v C&A dne 6. 4. 2019 bylo dle tvrzení žalobce dámské tričko, které se nosí jako šaty, tedy nejednalo se o věc, která by byla osobním vlastnictvím žalobce, ale jeho manželky. Rovněž pod položkou 14 se mělo jednat o boty v hodnotě 3 199 Kč, které ovšem podle předložené účtenky byly dámské a žalobce tak neprokázal, že by se jednalo o jeho obuv. Rovněž boty pod položkou 15 byly dámské polobotky pořízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ohledně této obuvi rovněž žalobce neprokázal, že by patřila jemu, stejně tak položka č. 16 - boty za 1 049 Kč jsou rovněž dámské pořízené v obchodě Baťa 23. 5. 2019. Ohledně toaletních potřeb žalobce nepředložil žádnou účtenku, vzhledem k výpovědi svědkyně nebylo ani prokázáno, že by se v kufru nacházely. Pod položkou č. 2 požadoval žalobce náhradu za jednu košili x 485 Kč, předložená účtenka na částku 485 Kč však zahrnuje dvě položky, a to pletené AL a L Plet Yes, žalobce chtěl náhradu pouze za jednu z uvedených položek, tedy byla mu přiznána náhrada za zboží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 398 Kč a ohledně zbývají částky žalobce netvrdil, že jaké konkrétní oblečení za tuto částku pořízené, se mělo v kufru nacházet. Ohledně položky č. 11 tvrdil žalobce, že se jednalo o džíny, avšak předložil účtenku na částku 1 289 Kč z obchodu Foot Locker Praha, z níž jednoznačně vyplývá, že se jedná o obuv značky Lacoste, a čistič na tenisky v celkové hodnotě 1 289 Kč, tedy žalobce ohledně této položky neprokázal, že by si pořídil džíny v hodnotě 1 289 Kč, které měly být v kufru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle Úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě z 28. 5. 1999 vyhlášené ve Sbírce zákonů pod č. 123/2003 (dále jen“ Montrealská úmluva“), článku 3 bodu 3, dopravce musí vydat cestujícímu zavazadlový lístek pro každý kus zapsaného zavazadla. Podle článku 17 bodu 2 Montrealské úmluvy, dopravce odpovídá za vzniklou škodu v případě zničení nebo ztráty nebo poškození zapsaného zavazadla, jestliže se událost, která způsobila zničení nebo ztrátu nebo poškození stala na palubě letadla anebo kdykoliv v době, kdy zapsané zavazadlo bylo pod kontrolou dopravce. Podle článku 31 odst. 1 Montrealské úmluvy, převzetí zapsaného zavazadla nebo nákladu oprávněným příjemcem bez oznámení reklamace je přímým důkazem toho, že věc byla předána v dobrém stavu a v souladu s přepravním dokladem nebo záznamem o uložení jiným způsobem. Podle bodu 2 článku 31 Montrealské úmluvy v případě poškození musí oprávněný příjemce uvědomit dopravce o poškození neprodleně, jakmile zjistí nebo nejpozději do 7 dnů ode dne převzetí v případě zapsaného zavazadla a do 14 dnů po převzetí v případě nákladu. Podle článku 31 Montrealské úmluvy každá reklamace musí být učiněna písemně a předána nebo zaslána ve lhůtě uvedené. Podle článku 17 bodu 3 Montrealské úmluvy, jestliže dopravce uzná ztrátu zapsaného zavazadla nebo zapsané zavazadlo nedojde ani po uplynutí 21 dnů ode dne, kdy mělo dojít, je cestující oprávněn uplatněn vůči dopravci všechna práva, jež vyplývají z přepravní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože ustanovení zmíněné úmluvy tvoří od jejího vstupu v platnost nedílnou součást unijního právního řádu, má Soudní dvůr Evropské unie pravomoc rozhodovat o předběžných otázkách týkajících se jejího výkladu podle pravidel výkladu stanovených obecným mezinárodním právem, která jsou pro Unii závazná (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 25. února 2010, Brita, C -386/08, Sb. rozh. s . I -1289, body 39 až 42, a ze dne 6. května 2010, Walz, C -63/09, Sb. rozh. s . I -4239, body 20 a 22 a citovaná judikatura). V posledně uvedeném ohledu bylo přitom Soudním dvorem judikováno, že relevantní ustanovení Montrealské úmluvy musí být společně vykládána v tom smyslu, že je třeba mít za to, že letecký dopravce odpovídá za odškodnění cestujícího v případě ztráty zavazadla odbaveného na jméno jiného cestujícího, který nastoupil na tentýž let, pokud toto ztracené zavazadlo obsahovalo věci prvního cestujícího, jejichž ztráta představuje škodu, která mu vznikla. Montrealská úmluva proto individuální právo na náhradu škody podle podmínek stanovených v první větě čl. 17 odst. 2 této úmluvy a v mezích stanovených v jejím čl. 22 odst. 2 přiznává v případě ztráty těchto věcí nejen cestujícímu, který individuálně odbavil své vlastní zavazadlo, ale rovněž cestujícímu, jehož věci se nacházely v zavazadle odbaveném jiným cestujícím, který nastoupil na tentýž let. Soudní dvůr zároveň připomněl, že tento závěr potvrzují i cíle, jež vedly k přijetí Montrealské úmluvy a na něž žalobce ve svém odvolání odkazuje (viz rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ve věci C -410/11, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Audiencia Provincial de Barcelona (Španělsko) ze dne 15. 6. 2011, došlým Soudnímu dvoru dne 1. srpna 2011, v řízení Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo proti Iberia Líneas Aéreas de España SA).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že ztracené zavazadlo bylo zapsáno na jméno manželky žalobce, která ho podala k přepravě. V zavazadle se nacházely osobní věci žalobce i jeho manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud žalobu částečně zamítl ohledně věcí, které nebyly osobním vlastnictvím žalobce, ohledně kterých tedy žalobce nemá aktivní legitimaci, neboť se jednalo o dámské věci, které byly v osobním vlastnictví jeho manželky. Vzhledem k tomu, že se jedná o věci sloužící osobní potřebě, nejsou ani ve společném jmění manželů. Z tohoto důvodu byla zamítnuta žaloba co do částky 4 605 Kč (toaletní potřeby 500 Kč – neprokázáno, položka č. 3 – dámské šaty za 350 Kč, položka č. 11 za 1 289 Kč nebyla prokázána, když žalobce tvrdil, že se jednalo o džíny, ale předložil účtenku k botám, položka č. 14 a položka č. 15 byly dámské boty, z položky č. 16 se jednalo o dámské boty v hodnotě 1 049 Kč, z nichž žalobce požadoval polovinu vzhledem ke stáří věci, tedy 524,50 Kč, dále nebylo prokázáno pořízení toaletních potřeb za 500 Kč. Ohledně zbývajících věcí v hodnotě 20 674 Kč bylo žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s náhradou vzniklé škody po uplynutí lhůty k plnění, která byla stanovena v předžalobní výzvě z 31. 10. 2019, kdy poslední den lhůty k plnění uplynul 5. 11. 2019. Za předchozí období byla žaloba zamítnuta. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z., jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch žalobce ve věci byl částečný v rozsahu 80 % předmětu řízení, neúspěch v rozsahu 20 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu náleží žalobci náhrada 60 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové výši 2 583 Kč a dále nákladů za právní zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. za 10 úkonů (převzetí a přípravu zastoupení, replika k vyjádření žalovaného ze dne 4. 11. 2020, doplnění tvrzení a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 29. 7. 2021, doplnění žalobních tvrzení 10. 1. 2022, odvolání 7. 6. 2022 a účast při jednání soudu 27. 5. 2021, 14. 10. 2021, 24. 2. 2022 a 12. 1. 2023) x 2 180 Kč + 10x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, celkem 32 951 Kč. Z této částky 60 % činí 19 555 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem domáhal náhrady škody za ztracené zavazadlo při cestě letadlem do [destinace] dne [datum]. Žalobce po učinění reklamace komunikoval s žalovaným a předložil veškeré podklady včetně seznamu věci nacházejících se ve ztraceném zavazadle a originálu účtenek od těchto položek, vše zaslal doporučeným dopisem ze dne [datum], reklamaci však nebylo vyhověno.\n2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, neboť žalobce nedodal nutné podklady pro posouzení oprávněnosti reklamace. Žalobci se již na letu, který byl realizován žalovaným, ztratilo zavazadlo v roce [rok]. Toto zavazadlo mu bylo v plném rozsahu nahrazeno. Žalovaný při požadavku na náhradu škody, která je předmětem tohoto řízení, předložil některé účtenky z let [rok] až [rok], které jsou shodné s těmi, které předložil při první reklamaci. Při zpátečním letu měli rovněž cestující dva kufry, které měly totožnou váhu. Žalobce letěl z [obec] letem [označení letu] dne [datum], kdy bylo naloženo 116 zavazadel a letiště v [obec] neeviduje žádný záznam o zapomenutém zavazadle na pásových dopravnících, všechna zavazadla byla naložena. Také při reklamaci zavazadla nebylo zavazadlo nikde nalezeno.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 24. 2. 2022, č. j. 8 C 76/2020-66, kterým byla žaloba zamítnuta. Tento rozsudek byl zrušen odvolacím soudem se závazným právním názorem, že Montrealská úmluva právo na náhradu škody přiznává v případě ztráty věcí nejen cestujícímu, který individuálně odbavil své vlastní zavazadlo, ale rovněž cestujícímu, jehož věci se nacházely v zavazadle odbaveném jiným cestujícím, který nastoupil na tentýž let.\n4. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:\n5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a jeho manželka jako spolucestující se dne [datum] účastnili letu č. QS1386 provozovaného žalovaným, z [obec] do Varny.\n6. Z listiny [anonymizována tři slova], vystaveného [příjmení] [jméno] [příjmení], z lístku od zavazadla na jméno [anonymizováno] [obec], [spisová značka] [anonymizována dvě slova], [označení letu], vytisknutého 11. 6., z plné moci ze dne [datum], kterou udělila [jméno] [příjmení] žalobci, a z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce s manželkou letěli na dovolenou z [obec] do [anonymizováno]. Po příletu čekali na zavazadla a jedno z nich nepřišlo. Jednalo se o kufr, který byl při cestě zapsán na manželku žalobce [jméno] [příjmení]. Ta po přistání udělila manželovi plnou moc, aby ji zastupoval při reklamaci nedoručeného zavazadla. Žalobce jménem manželky ztrátu zavazadla reklamoval u handlingové společnosti v [destinace].\n7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že ztracený kufr byl větší, černý, z plastu. Co bylo konkrétně ve ztraceném kufru, si již nevzpomněla. Byly tam věci, které si brala s sebou na dovolenou.\n8. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že v kufry byly jeho osobní věci i osobní věci manželky.\n9. Žalobce v řízení prokázal předloženými účtenkami hodnotu věcí, které měl ve ztraceném zavazadle, přičemž požadoval za starší věci s přihlédnutím ke snížení jejich hodnoty náhradu škody sníženou o ¼, u části věcí o ½. V zavazadle byly věci v osobním vlastnictví žalobce, a to dvě košile pořízené [datum] v C&A, jedna košili pořízenou [datum] v C&A, jedny ponožky pořízené [datum] v C&A, dvě trička pořízené v obchodě Mustang [obec] [datum], jedny pletené džíny pořízené v C&A [obec] [datum], jedna bunda pořízená [datum] v C&A, jedna bunda pořízená v H&M [datum], jedna bunda pořízená v C&A [datum], jedny kalhoty pořízeny v C&A [datum], džíny pořízené v C&A [datum], dvě trička a troje kalhoty pořízené v C&A [datum], jedny boty pořízené v obchodě [příjmení] dne [datum], boty pořízené v Humanicu [obec] [datum], rovněž cukle za částku 599 Kč pořízené v CCC [datum]. Dále mezi žalobcovy věci patřily šachové hodiny pořízené [datum], dvoje, každé v hodnotě 2 500 Kč a spodní prádlo pořízené v obchodě Globus v roce 2019. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ztracený kufr byl velký, černý, pevný v hodnotě 1 990 Kč Celkem za uvedené věci žalobce požadoval náhradu škody ve výši 20 674 Kč.\n10. Ohledně dalších uplatněných položek nebylo prokázáno, že by se jednalo o věci patřící žalobci, případně že by se v kufru nacházely. Položka č. 3 – tričko za 350 Kč pořízené v C&A dne 6. 4. 2019 bylo dle tvrzení žalobce dámské tričko, které se nosí jako šaty, tedy nejednalo se o věc, která by byla osobním vlastnictvím žalobce, ale jeho manželky. Rovněž pod položkou 14 se mělo jednat o boty v hodnotě 3 199 Kč, které ovšem podle předložené účtenky byly dámské a žalobce tak neprokázal, že by se jednalo o jeho obuv. Rovněž boty pod položkou 15 byly dámské polobotky pořízené [datum], a ohledně této obuvi rovněž žalobce neprokázal, že by patřila jemu, stejně tak položka č. 16 - boty za 1 049 Kč jsou rovněž dámské pořízené v obchodě Baťa 23. 5. 2019. Ohledně toaletních potřeb žalobce nepředložil žádnou účtenku, vzhledem k výpovědi svědkyně nebylo ani prokázáno, že by se v kufru nacházely. Pod položkou č. 2 požadoval žalobce náhradu za jednu košili x 485 Kč, předložená účtenka na částku 485 Kč však zahrnuje dvě položky, a to pletené AL a L Plet Yes, žalobce chtěl náhradu pouze za jednu z uvedených položek, tedy byla mu přiznána náhrada za zboží [příjmení] [příjmení] [jméno] za 398 Kč a ohledně zbývají částky žalobce netvrdil, že jaké konkrétní oblečení za tuto částku pořízené, se mělo v kufru nacházet. Ohledně položky č. 11 tvrdil žalobce, že se jednalo o džíny, avšak předložil účtenku na částku 1 289 Kč z obchodu Foot Locker Praha, z níž jednoznačně vyplývá, že se jedná o obuv značky Lacoste, a čistič na tenisky v celkové hodnotě 1 289 Kč, tedy žalobce ohledně této položky neprokázal, že by si pořídil džíny v hodnotě 1 289 Kč, které měly být v kufru.\n11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.\n12. Podle Úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě z 28. 5. 1999 vyhlášené ve Sbírce zákonů pod č. 123/2003 (dále jen“ Montrealská úmluva“), článku 3 bodu 3, dopravce musí vydat cestujícímu zavazadlový lístek pro každý kus zapsaného zavazadla. Podle článku 17 bodu 2 Montrealské úmluvy, dopravce odpovídá za vzniklou škodu v případě zničení nebo ztráty nebo poškození zapsaného zavazadla, jestliže se událost, která způsobila zničení nebo ztrátu nebo poškození stala na palubě letadla anebo kdykoliv v době, kdy zapsané zavazadlo bylo pod kontrolou dopravce. Podle článku 31 odst. 1 Montrealské úmluvy, převzetí zapsaného zavazadla nebo nákladu oprávněným příjemcem bez oznámení reklamace je přímým důkazem toho, že věc byla předána v dobrém stavu a v souladu s přepravním dokladem nebo záznamem o uložení jiným způsobem. Podle bodu 2 článku 31 Montrealské úmluvy v případě poškození musí oprávněný příjemce uvědomit dopravce o poškození neprodleně, jakmile zjistí nebo nejpozději do 7 dnů ode dne převzetí v případě zapsaného zavazadla a do 14 dnů po převzetí v případě nákladu. Podle článku 31 Montrealské úmluvy každá reklamace musí být učiněna písemně a předána nebo zaslána ve lhůtě uvedené. Podle článku 17 bodu 3 Montrealské úmluvy, jestliže dopravce uzná ztrátu zapsaného zavazadla nebo zapsané zavazadlo nedojde ani po uplynutí 21 dnů ode dne, kdy mělo dojít, je cestující oprávněn uplatněn vůči dopravci všechna práva, jež vyplývají z přepravní smlouvy.\n13. Protože ustanovení zmíněné úmluvy tvoří od jejího vstupu v platnost nedílnou součást unijního právního řádu, má Soudní dvůr Evropské unie pravomoc rozhodovat o předběžných otázkách týkajících se jejího výkladu podle pravidel výkladu stanovených obecným mezinárodním právem, která jsou pro Unii závazná (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 25. února 2010, Brita, C -386/08, Sb. rozh. s . I -1289, body 39 až 42, a ze dne 6. května 2010, Walz, C -63/09, Sb. rozh. s . I -4239, body 20 a 22 a citovaná judikatura). V posledně uvedeném ohledu bylo přitom Soudním dvorem judikováno, že relevantní ustanovení Montrealské úmluvy musí být společně vykládána v tom smyslu, že je třeba mít za to, že letecký dopravce odpovídá za odškodnění cestujícího v případě ztráty zavazadla odbaveného na jméno jiného cestujícího, který nastoupil na tentýž let, pokud toto ztracené zavazadlo obsahovalo věci prvního cestujícího, jejichž ztráta představuje škodu, která mu vznikla. Montrealská úmluva proto individuální právo na náhradu škody podle podmínek stanovených v první větě čl. 17 odst. 2 této úmluvy a v mezích stanovených v jejím čl. 22 odst. 2 přiznává v případě ztráty těchto věcí nejen cestujícímu, který individuálně odbavil své vlastní zavazadlo, ale rovněž cestujícímu, jehož věci se nacházely v zavazadle odbaveném jiným cestujícím, který nastoupil na tentýž let. Soudní dvůr zároveň připomněl, že tento závěr potvrzují i cíle, jež vedly k přijetí Montrealské úmluvy a na něž žalobce ve svém odvolání odkazuje (viz rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ve věci C -410/11, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Audiencia Provincial de Barcelona (Španělsko) ze dne 15. 6. 2011, došlým Soudnímu dvoru dne 1. srpna 2011, v řízení Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo proti Iberia Líneas Aéreas de España SA).\n14. V řízení bylo prokázáno, že ztracené zavazadlo bylo zapsáno na jméno manželky žalobce, která ho podala k přepravě. V zavazadle se nacházely osobní věci žalobce i jeho manželky.\n15. Soud žalobu částečně zamítl ohledně věcí, které nebyly osobním vlastnictvím žalobce, ohledně kterých tedy žalobce nemá aktivní legitimaci, neboť se jednalo o dámské věci, které byly v osobním vlastnictví jeho manželky. Vzhledem k tomu, že se jedná o věci sloužící osobní potřebě, nejsou ani ve společném jmění manželů. Z tohoto důvodu byla zamítnuta žaloba co do částky 4 605 Kč (toaletní potřeby 500 Kč – neprokázáno, položka č. 3 – dámské šaty za 350 Kč, položka č. 11 za 1 289 Kč nebyla prokázána, když žalobce tvrdil, že se jednalo o džíny, ale předložil účtenku k botám, položka č. 14 a položka č. 15 byly dámské boty, z položky č. 16 se jednalo o dámské boty v hodnotě 1 049 Kč, z nichž žalobce požadoval polovinu vzhledem ke stáří věci, tedy 524,50 Kč, dále nebylo prokázáno pořízení toaletních potřeb za 500 Kč. Ohledně zbývajících věcí v hodnotě 20 674 Kč bylo žalobě vyhověno.\n16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s náhradou vzniklé škody po uplynutí lhůty k plnění, která byla stanovena v předžalobní výzvě z 31. 10. 2019, kdy poslední den lhůty k plnění uplynul 5. 11. 2019. Za předchozí období byla žaloba zamítnuta. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z., jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch žalobce ve věci byl částečný v rozsahu 80 % předmětu řízení, neúspěch v rozsahu 20 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu náleží žalobci náhrada 60 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové výši 2 583 Kč a dále nákladů za právní zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. za 10 úkonů (převzetí a přípravu zastoupení, replika k vyjádření žalovaného ze dne 4. 11. 2020, doplnění tvrzení a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 29. 7. 2021, doplnění žalobních tvrzení 10. 1. 2022, odvolání 7. 6. 2022 a účast při jednání soudu 27. 5. 2021, 14. 10. 2021, 24. 2. 2022 a 12. 1. 2023) x 2 180 Kč + 10x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, celkem 32 951 Kč. Z této částky 60 % činí 19 555 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2023:8.C.76.2020.1","publishedAt":"2023-05-17","decisionAt":"2023-01-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":76,"year":2020,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Andršová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 26 377 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}