{"uuid":"ef827c4c-6603-479a-8466-28641b7e39a5","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023, č. j. EPR 44325/2023-13,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora uvedeným unesením podle § 174 odst. 3 odmítl odpor, podaný žalovanou proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 29. 3. 2023, č. j. EPR 44325/2023-10. Uvedl, že elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne 30. 3. 2023 a žalovaná odpor podala až dne 25. 4. 2023, tedy po uplynutí zákonné 15 denní lhůty, kdy již platební rozkaz nabyl právní moci. Proto soud postupoval podle § 174 odst. 3 o. s. ř. a odpor jako pozdě podaný odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná napadla usnesení včas podaným odvoláním, v němž navrhla usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že její statutární orgán pobýval dlouhodobě mimo Českou republiku a neměl možnost seznámit se v zákonné lhůtě s podklady a tvrzeným nárokem ani podat odpor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž za tím účelem dle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nařizoval jednání. Odvolání neshledal důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že elektronický platební rozkaz ze dne 29. 3. 2023, č. j. EPR 44325/2023-10 byl do datové schránky žalované doručen dne 30. 3. 2023. V platebním rozkaze byla žalovaná poučena o možnosti podat do 15 dnů od jeho doručení odpor. Současně, pro případ podání odporu, byla žalovaná podle § 114a odst. 2 o. s. ř. vyzvána k podání vyjádření k žalobě a poučena o tom, co vyjádření musí obsahovat. Odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 25. 4. 2023. Uvedla v něm, že elektronický platební rozkaz jí byl doručen a v 15 denní lhůtě proti němu podává odpor, nárok v celém rozsahu neuznává. Z obsahu podaného odporu tak lze jednoznačně dovodit, že žalovaná byla přesvědčena, že odpor podává v zákonné lhůtě. To je ovšem v přímém rozporu s jejím tvrzením v odvolání, podle něhož si byla naopak vědoma, že odpor podala po uplynutí zákonné lhůty, když vysvětlovala, z jakých důvodů se tak stalo (nepřítomnost jediného člena statutárního orgánu). Podle úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má představenstvo pouze jediného člena, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost zastupuje člen představenstva samostatně. Pokud měla žalovaná za to, že nepřítomnost tohoto jediného člena představenstva v České republice v rozhodné době jí bránila v možnosti seznámit se s doručenou písemností nebo v možnosti učinit procesní úkon, spočívající v podání odporu v zákonné lhůtě, musela by učinit tomu odpovídající procesní kroky, tedy v zákonných lhůtách podat návrh na vyslovení neúčinnosti doručení dle § 50d o. s. ř, případně návrh na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř. Žádný takový návrh žalovaná nepodala. Z těchto důvodů a zejména s ohledem na zjevný rozpor mezi tvrzeními žalované v podaném odporu o řádném podání odporu v zákonné lhůtě s tvrzeními v podaném odvolání je nutno argumentaci žalované považovat za zcela účelovou a nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože zákonná 15 denní lhůta pro podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, o jejíž délce i běhu byla žalovaná soudem řádně poučena, marně uplynula dne 14. 4. 2023, nabyl elektronický platební rozkaz dle § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. účinků pravomocného rozsudku. Soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud pozdě podaný odpor podle § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 3 o. s. ř odmítl. Z uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalobci žádné náklady nevznikly. Náhrada nákladů proto nebyla přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora uvedeným unesením podle § 174 odst. 3 odmítl odpor, podaný žalovanou proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 29. 3. 2023, č. j. EPR 44325/2023-10. Uvedl, že elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne 30. 3. 2023 a žalovaná odpor podala až dne 25. 4. 2023, tedy po uplynutí zákonné 15 denní lhůty, kdy již platební rozkaz nabyl právní moci. Proto soud postupoval podle § 174 odst. 3 o. s. ř. a odpor jako pozdě podaný odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř.2. Žalovaná napadla usnesení včas podaným odvoláním, v němž navrhla usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že její statutární orgán pobýval dlouhodobě mimo Českou republiku a neměl možnost seznámit se v zákonné lhůtě s podklady a tvrzeným nárokem ani podat odpor.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž za tím účelem dle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nařizoval jednání. Odvolání neshledal důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že elektronický platební rozkaz ze dne 29. 3. 2023, č. j. EPR 44325/2023-10 byl do datové schránky žalované doručen dne 30. 3. 2023. V platebním rozkaze byla žalovaná poučena o možnosti podat do 15 dnů od jeho doručení odpor. Současně, pro případ podání odporu, byla žalovaná podle § 114a odst. 2 o. s. ř. vyzvána k podání vyjádření k žalobě a poučena o tom, co vyjádření musí obsahovat. Odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 25. 4. 2023. Uvedla v něm, že elektronický platební rozkaz jí byl doručen a v 15 denní lhůtě proti němu podává odpor, nárok v celém rozsahu neuznává. Z obsahu podaného odporu tak lze jednoznačně dovodit, že žalovaná byla přesvědčena, že odpor podává v zákonné lhůtě. To je ovšem v přímém rozporu s jejím tvrzením v odvolání, podle něhož si byla naopak vědoma, že odpor podala po uplynutí zákonné lhůty, když vysvětlovala, z jakých důvodů se tak stalo (nepřítomnost jediného člena statutárního orgánu). Podle úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, vložka , Anonymizováno,  má představenstvo pouze jediného člena, , Anonymizováno, . Společnost zastupuje člen představenstva samostatně. Pokud měla žalovaná za to, že nepřítomnost tohoto jediného člena představenstva v České republice v rozhodné době jí bránila v možnosti seznámit se s doručenou písemností nebo v možnosti učinit procesní úkon, spočívající v podání odporu v zákonné lhůtě, musela by učinit tomu odpovídající procesní kroky, tedy v zákonných lhůtách podat návrh na vyslovení neúčinnosti doručení dle § 50d o. s. ř, případně návrh na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř. Žádný takový návrh žalovaná nepodala. Z těchto důvodů a zejména s ohledem na zjevný rozpor mezi tvrzeními žalované v podaném odporu o řádném podání odporu v zákonné lhůtě s tvrzeními v podaném odvolání je nutno argumentaci žalované považovat za zcela účelovou a nedůvodnou.5. Protože zákonná 15 denní lhůta pro podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, o jejíž délce i běhu byla žalovaná soudem řádně poučena, marně uplynula dne 14. 4. 2023, nabyl elektronický platební rozkaz dle § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. účinků pravomocného rozsudku. Soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud pozdě podaný odpor podle § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 3 o. s. ř odmítl. Z uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.6. O nákladech řízení odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalobci žádné náklady nevznikly. Náhrada nákladů proto nebyla přiznána žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:12.Cmo.68.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-05-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":68,"year":2023,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023, č. j. EPR 44325/2023-13,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"58","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}