{"uuid":"ef9a03af-ec7f-4b60-a986-d2de859846c4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované G","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované G","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce na přerušení řízení učiněný podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o určení, že právo žalovaného č. 1 a žalovaného č. 2 vymáhat po žalovaných č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7 a č. 8 pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jiná st.), pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde není, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 1 náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 3 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 4 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 5 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 6 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 7 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 8 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobce na přerušení řízení učiněný podáním doručeným soudu dne , datum,  se zamítá.II. Žaloba o určení, že právo žalovaného č. 1 a žalovaného č. 2 vymáhat po žalovaných č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7 a č. 8 pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v k. ú. , adresa,  (pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , hodnota,  (jiná st.), pozemek parc. č. , hodnota,  (ostatní plocha), v k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  zde není, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 1 náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 3 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VI. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 4 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 5 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 6 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.IX. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 7 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.X. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 8 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal určení, že právo žalovaného č. 1 a žalovaného č. 2 vymáhat po žalovaných č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7 a č. 8 pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jiná st.), pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde není. Žalobce žalobu označil jako žalobu o hlavní intervenci do řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zrekapituloval především důvody, pro které rozporuje insolvenční řízení, vedené proti němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce omluvil z nařízeného soudního jednání a současně navrhl, aby řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to z důvodu, že dosud nejsou splněny zákonné podmínky pro vedení tohoto řízení, neboť nejsou splněny podmínky pro vedení řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":", do kterého žalobce intervenuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná č. 1 uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná č. 2 uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že žaloba není způsobilá před soudem obstát, jelikož je nedůvodná a jejím skutečným záměrem je znemožnit insolvenčním správcům dlužníků konat své povinnosti v rámci insolvenčních řízení dlužníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná č. 3 až 8 se k žalobě nevyjádřily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Žalované č. 3 až 8 se k jednání nedostavily, ač k němu byly řádně v zákonem požadovaném předstihu předvolány, přičemž se neomluvily, ani nežádaly o odročení jednání. Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti těchto účastníků, když vyšel z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se nejprve zabýval návrhem žalobce na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo již pravomocně skončeno, nebylo tedy žádného důvodu řízení přerušit podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a soud tak návrh žalobce na přerušení řízení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle obsahu žaloby je zřejmé, že nejde o žalobu o hlavní intervenci podle § 91a o. s. ř., nýbrž o určovací žalobu podle § 80 o. s. ř., neboť se jí žalobce domáhá určení, že dispoziční oprávnění k označeným prostorám nenáleží žalovaným č. 1 a 2 a že z tohoto důvodu žalování nemají právo na vydání bezdůvodného obohacení. Obdobně, tedy jako určovací žalobu, posoudil obdobné podání učiněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v řízení u zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") Městský soud v Praze v usnesení ze dne 24. 2. 2023, č. j. 54 Co 38/2023-73. Materiální hledisko při posuzování žalobního typu zdůraznil Městský soud v Praze i v usnesení ze dne 11. 1. 2023, č. j. 16 Co 366/2022-523 (v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 16 Co 366/2022, konkrétně dospěl Městský soud v Praze k závěru, že „žaloba se nestává žalobou dle § 91a o. s. ř. již jen tím, že ji žalobce takto označí, ale tehdy, když splňuje kritéria ustanovení § 91a o. s. ř., tedy když jde o žalobu, kterou si třetí osoba činí zcela nebo částečně nárok na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami. Pro posouzení žaloby jako žaloby dle § 91a o. s. ř. tedy není rozhodné jen to, že žalobce žalobu takto označil, ale předmět původního řízení a předmět intervenční žaloby. Petit intervenční žaloby nemusí být zcela shodný s petitem žaloby, která je projednávána v probíhajícím řízení, avšak musí zcela nebo zčásti představovat konečné řešení právního poměru nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Žalobou dle § 91a o. s. ř. musí být sledován smysl ustanovení § 91a o. s. ř., tzn. Vyřešit spor o určité právo či věc mezi více subjekty najednou tak, aby nemuselo být po skončení původního řízení vedeno další. Hlavní intervence je namířena proti oběma stranám probíhajícího řízení, neboť u obou popírá jejich nároky k věci nebo právu, o něž vedou mezi sebou spor, a vychází z předpokladu, že je to žalobce (hlavní intervent), komu ve skutečnosti svědčí hmotné právo k této věci nebo právu. Rozhodnutím o hlavní intervenci má být dosaženo v případě úspěchu interventa konečného řešení sporu mezi všemi účastníky. Typickým případem řízení, kde dochází k hlavní intervenci, jsou řízení zahájená tzv. reivindikační žalobou (žalobou na vydání věci), kdy se dva účastníci přou o své právo věc držet a třetí osoba se domnívá, že toto právo náleží jí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a judikaturu v něm citovanou). Určovací žaloba nemůže naplnit preventivní funkci spočívající v zabránění vzniku budoucích sporů účastníků, pokud spory mezi účastníky neodstraňuje; ty již probíhaly, resp. další z nich aktuálně probíhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 26 Cdo 3502/2020), jako je tomu i v případě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z podané žaloby nebyl zřejmý naléhavý právní zájem na určení, že právo žalovaného č. 1 a žalovaného č. 2 vymáhat po žalovaných č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7 a č. 8 pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jiná st.), pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde není. A žalobce ani tento naléhavý právní zájem v žalobě netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud nemůže žalobu zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, aniž by se účastníku předem dostalo poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. (NS 20 Cdo 450/2000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl přítomen u soudního jednání a ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání, znamená to, že žalobce svou nepřítomností znemožnil, aby mu soud poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. Smyslem ustanovení § 118a o.s.ř. je postup, aby účastníku řízení nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má (I. ÚS 212/96, Sb. ÚS sv. 43 N 177/2006). Úprava obsažená v ustanovení § 118a odst. 1 slouží k tomu, aby řízení netrpělo právě nedostatkem těchto zásadních tvrzení, současně však v žádném směru neznamená, že předseda senátu by měl po těchto skutečnostech pátrat a nahrazovat procesní aktivitu účastníka. Zde zakotvená poučovací povinnost slouží k tomu, aby účastník nebyl v řízení neúspěšný jen proto, že neuvedl – často i nevědomky – potřebná tvrzení v plném rozsahu. Jedná-li tak soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. V rozsudku ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, Nejvyšší soud dovodil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a výslovně zdůraznil, že při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl k závěru, že žalobce nesplnil v potřebném rozsahu povinnost tvrzení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, který je primárním předpokladem pro to, aby žalobě mohlo být vyhověno. Jelikož se žalobce k jednání nedostavil, resp. se z něj omluvil a souhlasil s projednáním v jeho nepřítomnosti, nemohl mu soud poskytnout procesní poučení o tom, že v potřebném rozsahu uvedenou povinnost tvrzení neplní a neunáší tak břemeno tvrzení. Nemohl mu tak být ze strany soudu poskytnuta ani výzva podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby svá tvrzení v tomto směru doplnil. Jelikož ze strany žalobce nebyla v potřebné míře splněna povinnost tvrzení, neprováděl soud ani žádné dokazování, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (srov. NS sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publik. ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod. č. 115/2012). Při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby a žalobu zamítne (NS 30 Cdo 1121/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byly zcela úspěšné žalované, proti kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 1 soud přiznal žalované č. 1 náhradu nákladů řízení ve výši 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast u jednání (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem 900 Kč (výrok III.). Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 2 soud přiznal žalované č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast u jednání (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem 900 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými č. 3 až 8 soud vždy shodně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšným žalovaným č. 3 až 8 žádné náklady nevznikly (výroky V. až X.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal určení, že právo žalovaného č. 1 a žalovaného č. 2 vymáhat po žalovaných č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7 a č. 8 pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v k. ú. , adresa,  (pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , hodnota,  (jiná st.), pozemek parc. č. , hodnota,  (ostatní plocha), v k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  zde není. Žalobce žalobu označil jako žalobu o hlavní intervenci do řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , sp. zn.,  a zrekapituloval především důvody, pro které rozporuje insolvenční řízení, vedené proti němu.2. Podáním doručeným soudu dne , datum,  se žalobce omluvil z nařízeného soudního jednání a současně navrhl, aby řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , sp. zn.,  podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to z důvodu, že dosud nejsou splněny zákonné podmínky pro vedení tohoto řízení, neboť nejsou splněny podmínky pro vedení řízení sp. zn. , sp. zn., , do kterého žalobce intervenuje.3. Žalovaná č. 1 uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení.4. Žalovaná č. 2 uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že žaloba není způsobilá před soudem obstát, jelikož je nedůvodná a jejím skutečným záměrem je znemožnit insolvenčním správcům dlužníků konat své povinnosti v rámci insolvenčních řízení dlužníků5. Žalovaná č. 3 až 8 se k žalobě nevyjádřily.6. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Žalované č. 3 až 8 se k jednání nedostavily, ač k němu byly řádně v zákonem požadovaném předstihu předvolány, přičemž se neomluvily, ani nežádaly o odročení jednání. Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti těchto účastníků, když vyšel z obsahu spisu.7. Soud se nejprve zabýval návrhem žalobce na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , sp. zn., . Vzhledem k tomu, že řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , sp. zn.,  bylo již pravomocně skončeno, nebylo tedy žádného důvodu řízení přerušit podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a soud tak návrh žalobce na přerušení řízení zamítl.8. Dle obsahu žaloby je zřejmé, že nejde o žalobu o hlavní intervenci podle § 91a o. s. ř., nýbrž o určovací žalobu podle § 80 o. s. ř., neboť se jí žalobce domáhá určení, že dispoziční oprávnění k označeným prostorám nenáleží žalovaným č. 1 a 2 a že z tohoto důvodu žalování nemají právo na vydání bezdůvodného obohacení. Obdobně, tedy jako určovací žalobu, posoudil obdobné podání učiněné , tituly před jménem,  , jméno FO,  (v řízení u zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, ) Městský soud v Praze v usnesení ze dne 24. 2. 2023, č. j. 54 Co 38/2023-73. Materiální hledisko při posuzování žalobního typu zdůraznil Městský soud v Praze i v usnesení ze dne 11. 1. 2023, č. j. 16 Co 366/2022-523 (v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, ). V usnesení ze dne , datum, , sp. zn. 16 Co 366/2022, konkrétně dospěl Městský soud v Praze k závěru, že „žaloba se nestává žalobou dle § 91a o. s. ř. již jen tím, že ji žalobce takto označí, ale tehdy, když splňuje kritéria ustanovení § 91a o. s. ř., tedy když jde o žalobu, kterou si třetí osoba činí zcela nebo částečně nárok na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami. Pro posouzení žaloby jako žaloby dle § 91a o. s. ř. tedy není rozhodné jen to, že žalobce žalobu takto označil, ale předmět původního řízení a předmět intervenční žaloby. Petit intervenční žaloby nemusí být zcela shodný s petitem žaloby, která je projednávána v probíhajícím řízení, avšak musí zcela nebo zčásti představovat konečné řešení právního poměru nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Žalobou dle § 91a o. s. ř. musí být sledován smysl ustanovení § 91a o. s. ř., tzn. Vyřešit spor o určité právo či věc mezi více subjekty najednou tak, aby nemuselo být po skončení původního řízení vedeno další. Hlavní intervence je namířena proti oběma stranám probíhajícího řízení, neboť u obou popírá jejich nároky k věci nebo právu, o něž vedou mezi sebou spor, a vychází z předpokladu, že je to žalobce (hlavní intervent), komu ve skutečnosti svědčí hmotné právo k této věci nebo právu. Rozhodnutím o hlavní intervenci má být dosaženo v případě úspěchu interventa konečného řešení sporu mezi všemi účastníky. Typickým případem řízení, kde dochází k hlavní intervenci, jsou řízení zahájená tzv. reivindikační žalobou (žalobou na vydání věci), kdy se dva účastníci přou o své právo věc držet a třetí osoba se domnívá, že toto právo náleží jí.“9. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a judikaturu v něm citovanou). Určovací žaloba nemůže naplnit preventivní funkci spočívající v zabránění vzniku budoucích sporů účastníků, pokud spory mezi účastníky neodstraňuje; ty již probíhaly, resp. další z nich aktuálně probíhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo 3502/2020), jako je tomu i v případě žalobce.11. Z podané žaloby nebyl zřejmý naléhavý právní zájem na určení, že právo žalovaného č. 1 a žalovaného č. 2 vymáhat po žalovaných č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7 a č. 8 pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v k. ú. , adresa,  (pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , hodnota,  (jiná st.), pozemek parc. č. , hodnota,  (ostatní plocha), v k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  zde není. A žalobce ani tento naléhavý právní zájem v žalobě netvrdil.12. Soud nemůže žalobu zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, aniž by se účastníku předem dostalo poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. (NS 20 Cdo 450/2000).13. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl přítomen u soudního jednání a ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání, znamená to, že žalobce svou nepřítomností znemožnil, aby mu soud poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. Smyslem ustanovení § 118a o.s.ř. je postup, aby účastníku řízení nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má (I. ÚS 212/96, Sb. ÚS sv. 43 N 177/2006). Úprava obsažená v ustanovení § 118a odst. 1 slouží k tomu, aby řízení netrpělo právě nedostatkem těchto zásadních tvrzení, současně však v žádném směru neznamená, že předseda senátu by měl po těchto skutečnostech pátrat a nahrazovat procesní aktivitu účastníka. Zde zakotvená poučovací povinnost slouží k tomu, aby účastník nebyl v řízení neúspěšný jen proto, že neuvedl – často i nevědomky – potřebná tvrzení v plném rozsahu. Jedná-li tak soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. V rozsudku ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, Nejvyšší soud dovodil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a výslovně zdůraznil, že při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.14. Soud dospěl k závěru, že žalobce nesplnil v potřebném rozsahu povinnost tvrzení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, který je primárním předpokladem pro to, aby žalobě mohlo být vyhověno. Jelikož se žalobce k jednání nedostavil, resp. se z něj omluvil a souhlasil s projednáním v jeho nepřítomnosti, nemohl mu soud poskytnout procesní poučení o tom, že v potřebném rozsahu uvedenou povinnost tvrzení neplní a neunáší tak břemeno tvrzení. Nemohl mu tak být ze strany soudu poskytnuta ani výzva podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby svá tvrzení v tomto směru doplnil. Jelikož ze strany žalobce nebyla v potřebné míře splněna povinnost tvrzení, neprováděl soud ani žádné dokazování, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (srov. NS sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publik. ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod. č. 115/2012). Při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby a žalobu zamítne (NS 30 Cdo 1121/2011).15. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byly zcela úspěšné žalované, proti kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 1 soud přiznal žalované č. 1 náhradu nákladů řízení ve výši 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast u jednání (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem 900 Kč (výrok III.). Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 2 soud přiznal žalované č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast u jednání (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem 900 Kč (výrok IV.).17. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými č. 3 až 8 soud vždy shodně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšným žalovaným č. 3 až 8 žádné náklady nevznikly (výroky V. až X.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. g) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II. až X. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:10.C.226.2023.1","publishedAt":"2025-04-10","decisionAt":"2025-02-04","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":226,"year":2023,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}