{"uuid":"ef9ae084-7744-491c-beae-8e4ef6c8d51c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 54 120 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 000 Kč, částky 12 120 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 22. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 000 Kč, částky 12 120 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 22. 5. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Vymezení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 54 120 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že dne 18. 2. 2025 její předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému poskytla úvěr 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut do doby úplného splacení jistiny, žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Žalovaný úvěr čerpal, nicméně jej nevrátil. Předmětem žaloby je nesplacená jistina 30 000 Kč, nesplacená část smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 21. 5. 2025 a kapitalizovaná výše smluvní pokuty ve výši 12 120 Kč od 22. 5. 2025 do odeslání předžalobní výzvy dne 29. 6. 2026. Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek www.ofin.cz, na kterých se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, uvedl heslo pro přístup ke svému uživatelskému profilu. Po dokončení registrace zadáním verifikačního SMS kódu žalovaný zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně fotokopii dokladu totožnosti. Po prověření schopnosti žalovaného splácet mu byl zaslán návrh smlouvy. Podpis žalovaného na smlouvě je nahrazen SMS kódem. Po odeslání smluvní dokumentace bylo žalovanému poskytnuto 30 000 Kč. Žalovaný ani přes písemné výzvy ničeho nezaplatil. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrování z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, NRKI a BRKI. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud projednal věc při jednání 23. 9. 2026 v nepřítomnosti účastníků. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Společnost Centro Financial a.s. (dále „předchůdkyně žalobkyně“), jako úvěrující, uzavřela dne 18. 2. 2025 se žalovaným, jako klientem, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do doby úplného splacení jistiny. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.ofin.cz, na kterých se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fotokopie občanského průkazu). Byl sjednán úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z jistiny, RPSN 5518,07 %. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Jistinu mohl splatit kdykoli během trvání smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky jej vyzvat k úhradě dlužné částky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl kontaktní údaje, že žije s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v domácnosti žijí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osoby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nich mají příjem, bydlí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyživované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou na něho vedeny exekuce ani není vedeno insolvenční řízení (zjištěno ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 18. 2. 2025 ze svého účtu částku 30 000 Kč na účet žalovaného (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne 10. 8. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2026 a Seznamu pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 21. 5. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného dluhu ve výši 72 082,37 Kč (zjištěno z Dopisu ze dne 21. 5. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 25. 6. 2026 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby ve výši 87 006 Kč a náhrady nákladů řízení 9 840 Kč do 3 dnů. Předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši 87 006 Kč ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 6. 2026 a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2026). Předžalobní výzva byla odeslána dne 29. 6. 2026 (zjištěno z Potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 29. 6. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Závěr o skutkovém stavu věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela 18. 2. 2025 prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru do doby úplného splacení jistiny. Ve smlouvě ujednali úvěr 30 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z jistiny, RPSN 5518,07 %. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl splatit kdykoli během trvání smlouvy. V případě prodlení se splátkou ani v dodatečné lhůtě byla ujednána možnost zesplatnění celého úvěru, včetně příslušenství a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 18. 2. 2025 na účet žalovaného 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předchůdkyně žalobkyně dopisem z 21. 5. 2025 sdělila žalovanému, že s ohledem na porušení smluvních podmínek se stal dluh ve výši 72 082,37 Kč splatný ke dni 21. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 25. 6. 2026. Zástupkyně žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení neuhrazené jistiny a náhrady nákladů řízení do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Posouzení věci soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK, C-679/18, bod 20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se předně zabýval tím, zda je smlouva o spotřebitelském úvěru platná. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Neztotožnil se názorem žalobkyně, že její předchůdkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, NRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud k tomu uvádí, že poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy, dluhy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel o úvěr povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, z 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo z 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je přitom na poskytovali, či osobě, na kterou byla pohledávka za spotřebitelem postoupena (věřiteli), aby to v řízení před soudem prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně sice soudu předložila několik listinných důkazů, z žádného však neplyne, že by došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně údaje uvedené v žádosti o úvěru nijak neověřila ani důkladně neposoudila. Žalobkyně pak neoznačila jediný důkaz, který prokazoval, že žalovaný byl lustrován ve veřejných databázích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Přestože soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, z provedeného dokazování neplyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného. Neověřovala a nezkoumala příjmy, dluhy a výdaje žalovaného. Žalobkyně se jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému 30 000 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Nevrácenou jistinu žalovaný musí vrátit. Jelikož byla pohledávka za žalovaným platně postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), o čemž byl žalovaný vyrozuměn, je povinností žalovaného vrátit jistinu žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaný povinen vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponoval, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu určitou, že byl zesplatněn k 21. 5. 2025 a současně to, že žalobkyně podala žalobu 7. 7. 2026. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy schopen úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaný byl schopen vrátit jistinu v okamžiku konce smlouvy. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud považuje za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalovaného zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Slovakia, C‑42/15, bod 63).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 30 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu) žalobu pro nedůvodnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalobkyně požadovala částku 54 120 Kč. Byla úspěšná co do částky 30 000 Kč. Žalobkyní původně požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 22. 5. 2025 do podání žaloby činil 5 688,98 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalobkyně požadovala celkem 59 808,98 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v 50,15 %, žalovaný ve 49,85 %. Od úspěchu žalobkyně ve výši 50,2 % byl odečten její neúspěch ve výši 49,8 %. Žalobkyně má právo na náhradu řízení ve výši 0,3 %., míra úspěchu účastníků ve věci je prakticky totožná. Jelikož má být sankce pro poskytovatele odrazující, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Vymezení věci1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 54 120 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně tvrdila, že dne 18. 2. 2025 její předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému poskytla úvěr 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut do doby úplného splacení jistiny, žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Žalovaný úvěr čerpal, nicméně jej nevrátil. Předmětem žaloby je nesplacená jistina 30 000 Kč, nesplacená část smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 21. 5. 2025 a kapitalizovaná výše smluvní pokuty ve výši 12 120 Kč od 22. 5. 2025 do odeslání předžalobní výzvy dne 29. 6. 2026. Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek www.ofin.cz, na kterých se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, uvedl heslo pro přístup ke svému uživatelskému profilu. Po dokončení registrace zadáním verifikačního SMS kódu žalovaný zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně fotokopii dokladu totožnosti. Po prověření schopnosti žalovaného splácet mu byl zaslán návrh smlouvy. Podpis žalovaného na smlouvě je nahrazen SMS kódem. Po odeslání smluvní dokumentace bylo žalovanému poskytnuto 30 000 Kč. Žalovaný ani přes písemné výzvy ničeho nezaplatil. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrování z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, NRKI a BRKI. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování4. Soud projednal věc při jednání 23. 9. 2026 v nepřítomnosti účastníků. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Společnost Centro Financial a.s. (dále „předchůdkyně žalobkyně“), jako úvěrující, uzavřela dne 18. 2. 2025 se žalovaným, jako klientem, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  do doby úplného splacení jistiny. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.ofin.cz, na kterých se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Fotokopie občanského průkazu). Byl sjednán úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z jistiny, RPSN 5518,07 %. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Jistinu mohl splatit kdykoli během trvání smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky jej vyzvat k úhradě dlužné částky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl kontaktní údaje, že žije s , Anonymizováno, , v domácnosti žijí , Anonymizováno,  osoby, , Anonymizováno,  z nich mají příjem, bydlí ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  vyživované , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno,  vzdělání s , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dále uvedl, že jeho příjem činí , částka,  a výdaje , částka, , nejsou na něho vedeny exekuce ani není vedeno insolvenční řízení (zjištěno ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).7. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 18. 2. 2025 ze svého účtu částku 30 000 Kč na účet žalovaného (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba,  a Sdělení , Anonymizováno,  a. s. ze dne 10. 8. 2026).8. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2026 a Seznamu pohledávek).9. Předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 21. 5. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného dluhu ve výši 72 082,37 Kč (zjištěno z Dopisu ze dne 21. 5. 2025).10. Dopisem ze dne 25. 6. 2026 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby ve výši 87 006 Kč a náhrady nákladů řízení 9 840 Kč do 3 dnů. Předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši 87 006 Kč ze smlouvy č. , hodnota,  na žalobkyni (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 6. 2026 a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2026). Předžalobní výzva byla odeslána dne 29. 6. 2026 (zjištěno z Potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 29. 6. 2026).III. Závěr o skutkovém stavu věci11. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.12. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela 18. 2. 2025 prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru do doby úplného splacení jistiny. Ve smlouvě ujednali úvěr 30 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z jistiny, RPSN 5518,07 %. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl splatit kdykoli během trvání smlouvy. V případě prodlení se splátkou ani v dodatečné lhůtě byla ujednána možnost zesplatnění celého úvěru, včetně příslušenství a smluvních pokut.13. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 18. 2. 2025 na účet žalovaného 30 000 Kč.14. Předchůdkyně žalobkyně dopisem z 21. 5. 2025 sdělila žalovanému, že s ohledem na porušení smluvních podmínek se stal dluh ve výši 72 082,37 Kč splatný ke dni 21. 5. 2025.15. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 25. 6. 2026. Zástupkyně žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení neuhrazené jistiny a náhrady nákladů řízení do tří dnů.IV. Posouzení věci soudem16. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.23. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. GK, C-679/18, bod 20).24. Soud se předně zabýval tím, zda je smlouva o spotřebitelském úvěru platná. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Neztotožnil se názorem žalobkyně, že její předchůdkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného.25. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, NRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.26. Soud k tomu uvádí, že poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy, dluhy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel o úvěr povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, z 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo z 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). Je přitom na poskytovali, či osobě, na kterou byla pohledávka za spotřebitelem postoupena (věřiteli), aby to v řízení před soudem prokázal.27. Žalobkyně sice soudu předložila několik listinných důkazů, z žádného však neplyne, že by došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně údaje uvedené v žádosti o úvěru nijak neověřila ani důkladně neposoudila. Žalobkyně pak neoznačila jediný důkaz, který prokazoval, že žalovaný byl lustrován ve veřejných databázích.28. Přestože soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, z provedeného dokazování neplyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného. Neověřovala a nezkoumala příjmy, dluhy a výdaje žalovaného. Žalobkyně se jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného.29. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).30. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).31. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému 30 000 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Nevrácenou jistinu žalovaný musí vrátit. Jelikož byla pohledávka za žalovaným platně postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), o čemž byl žalovaný vyrozuměn, je povinností žalovaného vrátit jistinu žalobkyni.32. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).33. Soud při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaný povinen vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponoval, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu určitou, že byl zesplatněn k 21. 5. 2025 a současně to, že žalobkyně podala žalobu 7. 7. 2026. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy schopen úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaný byl schopen vrátit jistinu v okamžiku konce smlouvy. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení.34. Soud považuje za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalovaného zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci , právnická osoba,  Slovakia, C‑42/15, bod 63).35. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 30 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu) žalobu pro nedůvodnost zamítl.V. Náklady řízení36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř.37. Žalobkyně požadovala částku 54 120 Kč. Byla úspěšná co do částky 30 000 Kč. Žalobkyní původně požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 22. 5. 2025 do podání žaloby činil 5 688,98 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalobkyně požadovala celkem 59 808,98 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v 50,15 %, žalovaný ve 49,85 %. Od úspěchu žalobkyně ve výši 50,2 % byl odečten její neúspěch ve výši 49,8 %. Žalobkyně má právo na náhradu řízení ve výši 0,3 %., míra úspěchu účastníků ve věci je prakticky totožná. Jelikož má být sankce pro poskytovatele odrazující, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:5.C.170.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":170,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Baudiš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 54 120 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}